Fordney-McCumber Tariff

Fordney-McCumber Tariff


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En af de første lovgivende tendenser i den syvogtredive kongres (1921-23) var den republikanske ledelses marshalering af deres overvældende flertal i både huset og senatet for at returnere landets toldpolitik til protektionisme. Emergency Tariff Act fra 1921 var designet til kun at være en midlertidig foranstaltning, indtil der kunne udarbejdes en mere omfattende foranstaltning. En større ny toldlovgivning blev styret af kongressen af ​​repræsentant Joseph W. Fordney fra Michigan og senator Porter J. McCumber fra North Dakota, og forudsat følgende:

  • at hæve toldsatserne til deres højeste niveau til den tid og overskride dem, der blev leveret af en tidligere republikansk kongres i Payne-Aldrich-tariffen (1909);
  • at give præsidenten brede beføjelser til at hæve eller sænke satser med så meget som 50 procent på punkter anbefalet af Tariff Commission, et revisionsorgan oprettet under Wilson -administrationen;
  • indførelse af brugen af ​​"amerikansk salgspris"* som et middel til at øge toldens beskyttende karakter uden at hæve satserne yderligere.

Som et spørgsmål om egentlig praksis ignorerede de republikanske præsidenter i 1920'erne forudsigeligt anbefalinger om at sænke toldsatserne, men tilbød regelmæssigt beskyttelse til amerikanske producenter ved at hæve satserne, når de fik muligheden. Virkningen af ​​Fordney-McCumber Act var betydelig. Stigende toldbarrierer i USA gjorde det vanskeligere for europæiske nationer at drive handel og dermed betale deres krigsgæld. Desuden muliggjorde det beskyttende skjold mod udenlandsk konkurrence monopolvækst i mange amerikanske industrier. Forudsigeligt ærgrede andre nationer sig over den amerikanske politik, protesterede uden resultat og til sidst tyede de til at hæve deres egne toldsatser mod amerikanskfremstillede varer, hvilket skabte et betydeligt fald i international handel. takster. Syv år senere erklærede senator William E. Borah fra Idaho kommissionen for en fiasko:

Efter min mening er posten en, der fordømmer toldkommissionen, hvis vi skal betragte dens operationer som noget, der har at gøre med spørgsmålet om nedsættelse af toldsatser. I den henseende har det været så ufleksibelt, som man godt kunne forestille sig enhver lov at være. Jeg er af den opfattelse, at ikke en eneste reduktion af ethvert tidspunkt, hvad der er blevet frembragt eller anbefalet af toldkommissionen; at ikke 1 cent af den enorme byrde, der er pålagt forbrugerne i dette land på grund af betingelser, under hvilke tolden blev vedtaget, er blevet ophævet af toldkommissionens handling i løbet af disse syv år ...

*For eksempel, hvis en bestemt mængde af et udenlandsk produceret kemikalie havde en værdi på hjemmemarkedet på $ 60 og den amerikanske toldsats for denne vare var 50 procent, så ville den samlede pris på det amerikanske marked være $ 90 ($ 60 + $ 30) ). Denne vare kan imidlertid være en mangelvare i USA og kunne styre en markedspris på $ 80. Under Fordney-McCumber ville den lovpligtige sats på 50 procent blive anvendt på den højere amerikanske salgspris og resultere i en samlet pris på $ 120 ($ 80 + 40). Satsen forblev uændret, men det ville være sværere for udenlandske producenter at markedsføre deres produkt i USA Se andre aspekter af Hardings indenrigspolitik. Tarif? Se også oversigt over tariffer.


Fordney -McCumber Tariff - Historie

Illustrationen viser en gruppe børn mærket "Sugar Trust (spiser" Dingley Baby Food "), Clothing Trust, Tobacco Trust, Steel Trust, Beef Trust, Paper Trust, [and] Coal Trust", nogle spiller groft med lidt dukker mærket "Small dealer, The Public, Independent Producer, [and] Consumer", en anden dukke, "Cattle Raiser" er blevet smidt til side. I baggrunden til venstre sidder en kvinde mærket "Dingley Tariff" i en stol med et barn på skødet, og til højre er en bygning identificeret som "Home for Infant Industries". I venstre forgrund taler Joseph Cannon til Theodore Roosevelt, der holder et papir mærket "Tariff Revision".

Denne takst blev vedtaget i 1922. Den hævede told til et gennemsnit på 38 procent. Det gav især beskyttelse til den kemiske og lægemiddelindustri, der havde udviklet sig under første verdenskrig.

Både amerikansk industri og landbrug havde blomstret under 1. verdenskrig. USA forsynede de allierede med både våben og mad. I 1919 kom landbrugsproduktionen til 17,7 milliarder dollar. To år senere var produktionen faldet til $ 10,5 milliarder, hvilket skabte en depression på amerikanske gårde. Frygten var, at fald også ville ske for amerikansk industri.

Når først præsident Harding vandt sit valg, passerede republikanerne hurtigt Emergeny Tariff fra 1921. Målet var hurtigt at hæve taksterne for at erstatte den lave told, der var på plads under Underwood Simmons Tariffer, som præsident Wilson havde fremmet. De nye takster øgede straks tolden på et stort antal varer, herunder landbrugsimport som hvede. Nødtariffen blev vedtaget som et stop -gap -spørgsmål, indtil et mere omfattende tarifsystem kunne indføres. Nødtariffen trådte i kraft, så snart Harding tiltrådte og kunne underskrive taksten.

Huset holdt høring om den bedste måde at implementere en tarif på og besluttede, hvad de kaldte en amerikansk værdiansættelsesmetode. Dette var et system, der beregner den amerikanske værdi af produktet i modsætning til omkostningerne i oprindelseslandet. Derefter ville der blive sat en told på forskellen på varerne. De fleste demokrater modsatte sig lovforslaget og hævdede, at det bare ville øge priserne til amerikanerne. Lovforslaget vedtog huset 289 til 127 den 21. juli 1921

Senatet tog derefter regningen op. De stemte den amerikanske værdimetode ned og gav i stedet præsidenten mulighed for at hæve taksten på varer baseret på hans værdiansættelse. Diskussionen om lovforslaget i Senatet fortsatte i lang tid, men endelig passerede det Senatet 48 til 22 den 19. august 1922. Huset og Senatet løste derefter deres uoverensstemmelser ved at blive enige om at oprette en tarifkommission, der ville rådgive præsidenten på hvad man skal sætte taksterne til. I sidste ende under Fordney McCumber -tariffen var den gennemsnitlige told på al import 14% i modsætning til 9% under Underwood Simmons, og på genanvendelige varer var den 38,5% i modsætning til tolden på 27% under Underwood -Simmons. Den gennemsnitlige told var dog lidt lavere, da de havde været under Payne Aldrich -tolden i 1909.


Patrick Buchanan: Tariffer - skatterne der gjorde Amerika stort

Da hans limousine bragte ham på arbejde i Det Hvide Hus mandag, kunne Larry Kudlow ikke have været tilfreds med overskriften i The Washington Post: "Kudlow modsiger Trump på told."

Historien begyndte: "National Economic Council Director Lawrence Kudlow erkendte søndag, at amerikanske forbrugere ender med at betale for administrationens told på kinesisk import, hvilket modsiger præsident Trumps gentagne unøjagtige påstand om, at kineserne betaler regningen."

En frihandelsevangelisk, Kudlow havde indrømmet på Fox News, at forbrugerne betaler tolden på produkter fremstillet i udlandet, som de køber her i USA, men det er på ingen måde hele historien.

En takst kan beskrives som en salgs- eller forbrugsafgift, forbrugeren betaler, men takster er også en skønsmæssig og en valgfri afgift.

Hvis du vælger ikke at købe kinesiske varer og i stedet købe sammenlignelige varer fremstillet i andre nationer eller USA, så betaler du ikke taksten.

Kina mister salget. Det er derfor, Beijing, der kører 350 til 400 milliarder dollar i årlige handelsoverskud på vores bekostning, hylder højest. Skulle Donald Trump pålægge denne 25% told på alle 500 milliarder dollars i kinesisk eksport til USA, ville det ødelægge Kinas økonomi. Fabrikker, der søgte sikret adgang til det amerikanske marked, ville flygte i panik fra Mellemriget.

Takster var de skatter, der gjorde Amerika stort. De var de skatter, som de første og største af vores tidlige statsmænd havde påberåbt sig, før globalisterne Woodrow Wilson og FDR kom.

Takster, for at beskytte producenter og job, var det republikanske partis vej til magt og velstand i det 19. og 20. århundrede, før Rockefeller østlige liberale etablissement steg og dets omfavnelse af den britisk-opdrættede kætteri af fri frihandel.

Tarifloven af ​​1789 blev vedtaget med det erklærede formål, "opmuntring og beskyttelse af producenter." Det var den anden akt, der blev vedtaget af den første kongres ledet af taleren James Madison. Det blev udformet af Alexander Hamilton og underskrevet af præsident Washington.

Efter krigen i 1812 vedtog præsident Madison, bakket op af Henry Clay og John Calhoun og tidligere præsidenter Jefferson og Adams, taksten fra 1816 for at prissætte britiske tekstiler ud af konkurrence, så amerikanerne ville bygge de nye fabrikker og fange det blomstrende amerikanske marked . Det virkede.

Tariffer finansierede Mr. Lincoln's War. Tariffen fra 1890 bærer navnet på Ohio -kongresmedlem og kommende præsident William McKinley, der sagde, at en udenlandsk producent "ikke har nogen ret eller krav på ligestilling med vores egen.. Han betaler ingen skat. Han udfører ingen civile pligter."

Det er økonomisk patriotisme, der sætter Amerika og amerikanerne først.

Fordney-McCumber-tariffen gav præsidenterne Warren Harding og Calvin Coolidge indtægterne til at opveje nedskæringen af ​​Wilsons indkomstskatter, hvilket antændte den mest dynamiske i årtier-de brølende 20'ere.

At Smoot-Hawley-tariffen forårsagede depressionen i 1930'erne er en New Deal-myte, hvor Amerikas skolebørn har været indoktrineret i årtier.

Depressionen begyndte med nedbruddet på aktiemarkedet i 1929, ni måneder før Smoot-Hawley blev lov. Den virkelige skurk: Federal Reserve, som ikke formåede at genopbygge den tredjedel af pengemængden, der var blevet udslettet af tusindvis af bankfejl.

Det lærte Milton Friedman os.

En takst er en skat, men dens formål er ikke kun at skaffe indtægter, men at gøre en nation økonomisk uafhængig af andre og at bringe sine borgere til at stole på hinanden frem for udenlandske enheder.

Princippet involveret i en tarif er det samme som det, der bruges af amerikanske gymnasier og universiteter, der opkræver udenlandske studerende højere undervisning end deres amerikanske kolleger.

Hvilken patriot ville overlade sit lands økonomiske uafhængighed til Adam Smiths "usynlige hånd" i et system udformet af intellektuelle, hvis troskab er til en ideologi, ikke til et folk?

Hvilken stor nation byggede frihandlere nogensinde?

Frihandel er politikken om at falme og svigte magter, forbi deres højeste. I det halve århundrede efter passage af majslovene viste briterne frihedens frihed.

De begyndte anden halvdel af 1800 -tallet med en økonomi, der var dobbelt så stor som USA's og sluttede den med en økonomi, der var halvdelen af ​​vores og blev ligestillet af et Tyskland, der under Bismarck havde vedtaget det, der var kendt som det amerikanske system.

Af de nationer, der er steget til økonomisk forrang i de seneste århundreder-briterne før 1850, USA mellem 1789 og 1914, efterkrigstidens Japan, Kina i de seneste årtier-hvor mange gjorde det gennem frihandel? Ingen. Alle praktiserede økonomisk nationalisme.

Problemet for præsident Trump?

Når først en nation er hooked på de billige varer, som den narkotiske frihandel giver, er den sjældent i stand til at bryde fri. Tabet af dets økonomiske uafhængighed efterfølges af tabet af dets politiske uafhængighed, tabet af dets storhed og i sidste ende tabet af dens nationale identitet.

Brexit var et kvalt skrig fra et britisk folk, der havde mistet sin uafhængighed og desperat ville have det tilbage.

Patrick J. Buchanan er forfatter til "Nixons White House Wars: The Battles That Made and Broke a President and Divided America Forever".


Lovgivningsteori og dens anvendelse på handelspolitik

  • Forfatter: Wendy L. Hansen
  • Udgiver: Routledge
  • Udgivelses dato : 2017-10-10
  • Genre: Erhverv og økonomi
  • Sider : 138
  • ISBN 10: 9781351580632

Formålet med denne bog, der først blev udgivet i 1990, er at forklare de forskellige beskyttelsesniveauer mod udenlandsk konkurrence på tværs af amerikanske industrier ved at fokusere på faktorer, der påvirker både udbud og efterspørgsel efter regulering af handel. Hvilke omstændigheder får industrier til at anmode om beskyttelse, og hvilke faktorer påvirker regeringens beslutning om, hvorvidt de skal levere denne beskyttelse eller ej? Hvilke faktorer forklarer bedst interesseorganisationernes handlinger og tilsynsmyndighedernes beslutninger? Denne detaljerede undersøgelse besvarer disse centrale spørgsmål og mere.


Reaktion

Taksten blev støttet af det republikanske parti og konservative og blev generelt modsat af Det Demokratiske Parti og liberale progressive. En hensigt med taksten var at hjælpe dem, der vender tilbage fra 1. verdenskrig, med større jobmuligheder. Handelspartnere klagede straks. Europæiske nationer berørt af første verdenskrig søgte adgang for deres eksport til det amerikanske marked for at foretage betalinger til USA for krigslån. Den demokratiske repræsentant Cordell Hull sagde: "Vores udenlandske markeder afhænger både af effektiviteten af ​​vores produktion og afgifterne i lande, hvor vi ville sælge. Vores egne [høje] takster er en vigtig faktor i hver. De skader førstnævnte og inviterer sidstnævnte . "

Fem år efter toldens gennemførelse havde amerikanske handelspartnere hævet deres egne takster i betydelig grad. Frankrig hævede tolden på biler fra 45%til 100%, Spanien forhøjede tolden på amerikanske varer med 40%, og Tyskland og Italien hævede tolden på hvede. [6]

I 1928 angreb Henry Ford Fordney -McCumber Tariff og argumenterede for, at den amerikanske bilindustri ikke behøvede beskyttelse, da den dominerede hjemmemarkedet, og deres interesse er at bruge udenlandsk salg. [7]

Nogle landmænd modsatte sig Fordney-McCumber Tariff og bebrejdede den for landbrugsdepressionen. The American Farm Bureau Federation hævdede, at på grund af taksten kostede den forhøjede pris på råuld for landmændene 27 millioner dollars. Den demokratiske senator David Walsh udfordrede taksten ved at argumentere for, at landmanden er nettoeksportøren og ikke har brug for beskyttelse, fordi de er afhængige af udlændingemarkeder for at sælge deres overskud. Senatoren påpegede, at leveomkostningerne i det første år af tolden steg højere end noget andet år undtagen under krigen, og fremlagde en undersøgelse af Department of Labor, hvor alle 32 vurderede byer havde set en stigning i omkostningerne af at leve. For eksempel steg madomkostningerne med 16,5% i Chicago og 9,4% i New York. Tøjpriserne steg med 5,5% i Buffalo, New York og 10,2% i Chicago. Republikaneren Frank W. Murphy, leder af Minnesota Farm Bureau, hævdede også, at problemet ikke var i verdensprisen på landbrugsprodukter, men i de ting, landmænd skulle købe. Republikansk kongresmedlem W.R. Green, formand for House Ways and Means Committee, anerkendte, at statistikkerne fra Bureau of Research of the American Farm Bureau, der viste, at landmænd havde tabt mere end $ 300 millioner årligt som følge af taksten. [8]


Fordney-McCumber Tariff

Fordney-McCumber Tariff i USA Introduktion til Fordney-McCumber Tariff, 1922 I forbindelse med den juridiske historie: Presset af kongressen i 1922, hævede den toldsatser for at beskytte og fremme store virksomheder. Ressourcer I forbindelse med den juridiske historie: Se også International […]

Relaterede poster:

Loven er vores lidenskab

Denne post om Fordney-McCumber Tariff er blevet offentliggjort under betingelserne i Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0) -licensen, som tillader ubegrænset brug og reproduktion, forudsat at forfatteren eller forfatterne af Fordney-McCumber Tariff-posten og Encyclopedia of Law er i hvert tilfælde krediteret som kilden til Fordney-McCumber Tariff-posten. Bemærk, at denne CC BY-licens gælder for noget tekstindhold i Fordney-McCumber Tariff, og at nogle billeder og andre tekstlige eller ikke-tekstuelle elementer kan være dækket af særlige ophavsretlige arrangementer. For vejledning om citering af Fordney-McCumber Tariff (angivelse af attribution som krævet af CC BY-licensen), se nedenfor vores anbefaling af & quotCit this Entry & quot.


Hvilken indvirkning havde 1920'ernes told på verdenshandelen?

Loven og takster pålagt af Amerikas handel partnere i gengældelse var vigtige faktorer for reduktionen af ​​amerikansk eksport og import med 67% i løbet af Depression. Økonomer og økonomiske historikere har en enighed om, at passagen af ​​Smoot & ndashHawley Tarif forværret Stor depression.

Udover ovenstående, hvad var virkningen af ​​Fordney McCumber -tariffen fra 1922? Det Fordney& ndashMcCumber Tariff fra 1922 var en lov, der rejste amerikansk takster på mange importerede varer for at beskytte fabrikker og gårde. Den amerikanske kongres viste en pro-business holdning i forbifarten tarif og ved at fremme udenrigshandelen ved at yde enorme lån til Europa. Det købte til gengæld flere amerikanske varer.

Også at vide er, hvorfor blev toldsatser vedtaget i 1920'erne?

Disse var vedtog dels at berolige indenlandske valgkredse, men i sidste ende tjente de til at hindre internationalt økonomisk samarbejde og handel i slutningen af 1920'erne og begyndelsen af ​​1930'erne. Høj takster var et middel til ikke kun at beskytte spædbarnsindustrier, men til at generere indtægter til den føderale regering.


Smoot-Hawley Tariff Act

Vores redaktører gennemgår, hvad du har indsendt, og afgør, om artiklen skal revideres.

Smoot-Hawley Tariff Act, formelt U.S.Tariff Act fra 1930, også kaldet Hawley-Smoot Tariff Act, Amerikansk lovgivning (17. juni 1930), der forhøjede importafgifter for at beskytte amerikanske virksomheder og landmænd, hvilket øgede den internationale økonomiske klima under den store depression betydeligt. Handlingen tager sit navn fra dens hovedsponsorer, senator Reed Smoot i Utah, formand for Senatets finansudvalg og repræsentant Willis Hawley fra Oregon, formand for House Ways and Means Committee. Det var den sidste lovgivning, hvorunder den amerikanske kongres fastsatte faktiske toldsatser.

Hvad var Smoot-Hawley Tariff Act?

Formelt kaldet United States Tariff Act fra 1930, forhøjede denne lovgivning, der oprindeligt havde til formål at hjælpe amerikanske landmænd, allerede høje importafgifter på en række landbrugs- og industrivarer med omkring 20 procent. Det blev sponsoreret af senator Reed Smoot fra Utah og rep. Willis Hawley fra Oregon og blev underskrevet i loven den 17. juni 1930 af pres. Herbert Hoover.

Hvordan påvirkede Smoot-Hawley Tariff Act den amerikanske økonomi?

Økonomer advarede mod handlingen, og aktiemarkedet reagerede negativt på dets passage, hvilket mere eller mindre faldt sammen med starten på den store depression. Det hævede importprisen til det punkt, at de blev uoverkommelige for alle undtagen de velhavende, og det reducerede mængden af ​​eksporterede varer dramatisk og bidrog dermed til bankfejl, især i landbrugsregioner.

Hvorfor havde Smoot-Hawley Tariff Act en så dramatisk effekt på handelen?

Strafafgifterne hævede told til det punkt, at lande ikke kunne sælge varer i USA. Dette foranledigede gengældelsestold, hvilket gjorde importen dyr for alle og førte til bankfejl i de lande, der vedtog sådanne toldsatser. Omkring to dusin lande vedtog høje toldsatser inden for to år efter vedtagelsen af ​​Smoot-Hawley Tariff Act, hvilket førte til et fald på 65 procent i den internationale handel mellem 1929 og 1934.

Smoot-Hawley Tariff Act hævede USAs allerede høje toldsatser. I 1922 havde kongressen vedtaget Fordney-McCumber Act, som var en af ​​de mest straffende protektionistiske takster, der blev vedtaget i landets historie, hvilket hævede den gennemsnitlige importafgift til omkring 40 procent. Fordney-McCumber-tariffen førte til gengældelse fra europæiske regeringer, men gjorde lidt for at dæmpe amerikansk velstand. I løbet af 1920'erne, men da europæiske landmænd kom sig efter første verdenskrig, og deres amerikanske kolleger stod over for intens konkurrence og faldende priser på grund af overproduktion, lobbyede amerikanske landbrugsinteresser den føderale regering for beskyttelse mod landbrugsimport. I sin præsidentkampagne i 1928 lovede den republikanske kandidat Herbert Hoover at forhøje tolden på landbrugsvarer, men efter at han tiltrådte opfordrede lobbyister fra andre økonomiske sektorer ham til at støtte en bredere stigning. Selv om en forhøjelse af taksterne blev støttet af de fleste republikanere, mislykkedes et forsøg på at hæve importafgifter i 1929, hovedsagelig på grund af modstand fra centristiske republikanere i det amerikanske senat. Som reaktion på børsnedbruddet i 1929 fik protektionismen imidlertid styrke, og selvom toldlovgivningen efterfølgende kun vedtoges med en snæver margin (44–42) i Senatet, passerede den let i Repræsentanternes Hus. På trods af et andragende fra mere end 1.000 økonomer, der opfordrede ham til at nedlægge veto mod lovgivningen, underskrev Hoover lovforslaget den 17. juni 1930.

Smoot-Hawley bidrog til det tidlige tab af tillid på Wall Street og signalerede amerikansk isolationisme. Ved at hæve den gennemsnitlige tarif med omkring 20 procent førte det også til gengældelse fra udenlandske regeringer, og mange oversøiske banker begyndte at mislykkes. (Fordi lovgivningen fastsætter både specifikke og værditoldsatser [dvs. satser baseret på produktets værdi], er det svært at bestemme den præcise procentvise stigning i toldniveauer og et emne for debat blandt økonomer.) Inden for to år omkring to dusin lande vedtog lignende "tigger-din-nabo" -opgaver, hvilket forværrede en allerede belejret verdensøkonomi og reducerede den globale handel. Amerikansk import fra og eksport til Europa faldt med cirka to tredjedele mellem 1929 og 1932, mens den samlede globale handel faldt med lignende niveauer i de fire år, lovgivningen var gældende.

I 1934 underskrev præsident Franklin D. Roosevelt loven om gensidige handelsaftaler, hvor han reducerede toldniveauerne og fremmer handelsliberalisering og samarbejde med udenlandske regeringer. Nogle observatører har argumenteret for, at taksten ved at uddybe den store depression kan have bidraget til stigningen i politisk ekstremisme, hvilket gjorde det muligt for ledere som Adolf Hitler at øge deres politiske styrke og få magt.


Hvordan påvirkede høje takster økonomien? De skader økonomien ved at begrænse amerikanske producenter ’ evne til at sælge varer i udlandet. … Økonomien i begyndelsen af ​​1929 virkede stærk og velstående, men i 1932 led mange mennesker og virksomheder direkte af den dårlige økonomi.

Smoot-Hawley Tariff Act hævede USA's allerede høje toldsatser. I 1922 havde kongressen vedtaget Fordney-McCumber Act, som var en af ​​de mest straffende protektionistiske takster, der blev vedtaget i landets historie, og hævede den gennemsnitlige importafgift til omkring 40 procent.


Afslut tariffabuet

Rennae LaPan vedhæfter en stål- og aluminiumsdør på GM ’s Chevrolet Silverado og GMC Sierra pick -up fabrik i Fort Wayne, Ind., 25. juli 2018. (John Gress/Reuters)

For den amerikanske politiske elite er der få kætterier, der er større end told. I verden med tænketanke hvidbøger og akademiske paneldiskussioner holder tariffer marxismen selskab i historiens askebeholder, angiveligt diskrediteret af de matematiske modeller af ortodokse økonomer og foragtet af enhver præsidentisk administration siden Herbert Hoover.

Forankret skepsis stemte ikke overens med Trump -administrationen, der knuste årtiers konsensus ved at øge den gennemsnitlige told på kinesiske varer fra 3 procent til næsten 20 procent. Denne nye handelskrig er blevet fordømt af stort set hvert kvartal af den almindelige politiske holdning, men frem for at genoprette status quo før Trump, ser den nye Biden-regering ud til at være klar til at fortsætte den angiveligt tilbagestående politik. Biden-en karriere frihandler, der støttede NAFTA og Kinas opstigning til Verdenshandelsorganisationen-har ingen planer om at ophæve Trumps told på Kina.

Den mest polariserende præsident i moderne hukommelse har tilsyneladende skabt en ny konsensus til støtte for et af de mest ugunstige værktøjer inden for økonomi. Takster er uventet kravlet ud af historiens askebeholder, og republikanerne efter Trump bliver nødt til at beslutte, om de vil forsøge at skubbe dem tilbage. Men det kræver en fair forståelse af, hvad takster kan og ikke må-og få politikker værktøjer er mere misforstået end takster.

Mere i Tariffer

Er takster det rigtige svar på udenlandske digitale afgifter?

Ophæv denne skat på fabriksjob

Økonomisk nationalisme 2.0

En exit -undersøgelse af Trumps forfatningsmæssige fejl

Navarros trosbaserede sag om takster

Republikanere og nyliberale demokrater har længe fortalt en historie om Amerikas brug af told, der går sådan: I løbet af 1800-tallets laissez-faire-storhedstid nød Amerika en hidtil uset vækst og industrialisering. Men da det 20. århundrede sneg sig på, begyndte indenlandske industrier at insistere på beskyttelse mod udenlandsk konkurrence og lykkedes med at lobbye for takster, der kulminerede i den katastrofale Smoot-Hawley-tarif fra 1930, som hjalp med at vende børskrasket til den store depression. Takster blev mere og mere forældede i efterkrigstiden, efter at økonomer beviste, at de fører til dødvægtstab og gengældelse og kun er nyttige for døende industrier, der ikke kan håndtere konkurrence, og for korrupte regeringer, der bruger dem til at vælge vindere og tabere.

Næsten hver del af denne historie er forkert. USA tilbragte store dele af 1800 -tallet som den mest beskyttede økonomi i den udviklede verden og blev en fremstillingsjugger på trods af gennemsnitlige toldsatser, der svinger mellem 20 procent og 50 procent (dagens gennemsnit er 2 procent). Den angiveligt katastrofale Smoot-Hawley-tarif var ikke engang årtiets største stigning i procent. Det ville være den nu glemte Fordney-McCumber-tarif fra 1922, som ikke blev fulgt af depression, men af ​​de brølende tyverne. Smoot-Hawley selv forårsagede ikke den store depression, Fed gjorde. Barry Eichengreen har endda argumenteret for, at Smoot-Hawleys effekt på USA sandsynligvis var ekspansiv, hvor priserne faldt mindre kraftigt i USA i forhold til sine udenlandske konkurrenter.

Takster kan delvis have denne effekt på grund af optimal toldteori, et koncept udviklet af Nicholas Kaldor i 1940. Denne teori siger, at for en stor økonomi med betydelig købekraft på verdensmarkedet kan beskatning af import øge den nationale formue ved at sænke efterspørgslen (og derfor priser) for importerede varer og stigende efterspørgsel efter indenlandske varer, der eksporteres til verden. Det afhænger dog af, at handelspartnere ikke tager gengæld.

Desværre har vi i en stor del af nyere historie været den handelspartner, der ikke gengælder. Ideologisk forpligtelse til frihandel gjorde USA til "mærket" i internationale handelsforhandlinger, hvilket tillod vores partnere at komme ind på vores marked uden at give lige adgang til amerikansk eksport til gengæld. Takster handler ikke hovedsageligt om beskyttelse, de handler om gearing. Uden truslen om takster, kan konkurrenter gerne bryde reglerne og skabe asymmetriske fordele.

For eksempel under Obama havde indgående told for kinesisk eksport en gennemsnitlig told på 3 procent, mens kinesiske told på vores eksport i gennemsnit var 8 procent, for ikke at sige noget om ikke-toldmæssige handelshindringer. Sådanne ulige ordninger bidrog til Amerikas rekordhøje handelsunderskud, hvor forbruget oversteg produktionen med omkring 2 til 4 procent af BNP i det meste af de sidste 20 år, for et samlet underskud på varer og tjenesteydelser på $ 605 milliarder til november 2020.

Konservative har længe insisteret på, at handelsunderskud ikke betyder noget. Lænestolspolitiske wonks er glade for at påpege, at du har et handelsunderskud med Shake Shack, men begge er bedre stillet fra denne udveksling. Men som den amerikanske handelsrepræsentant Robert Lighthizer påpeger, at hvis du løber et handelsunderskud med alle uden nettopositiv indkomststrøm fra at sælge dine egne varer eller tjenester, er du bare i gæld, og dit forbrug af shackburgere afhænger af din kreditkortselskabets tålmodighed.

Nogle mener, at kreditors tålmodighed stort set er ubegrænset for USA, fordi dollarens reservevaluta-status betyder, at vores handelspartnere altid vil acceptere dollarominerede IOU'er i form af amerikanske statskasser til at finansiere vores forbrug. Men handelsunderskud bliver nødvendigvis forbundet med salg af aktiver såvel som ved gæld - hvilket betyder, at vi auktionerer vores fremtidige produktionskapacitet ud til at forbruge mere i nuet.

Gæld er heller ikke uden ulemper: Når eksportører som Kina og Tyskland genbruger deres overskud til statskasser, sænker det renten og stimulerer låntagning - og økonomiske bobler - samtidig med at deres produktion glut uddyber amerikansk afindustrialisering. Som Warren Buffett sagde, “vores land har opført sig som en ekstraordinær rig familie, der besidder en enorm gård. For at forbruge 4 procent mere end vi producerer - det er handelsunderskuddet - har vi både solgt stykker af gården og øget pantet i det, vi stadig ejer. ” Hvis dette ikke kan fortsætte for evigt, stopper det til sidst.

Vedvarende handelsunderskud får også fordelingskonsekvenser. Hver amerikansk arbejdstager er både forbruger og producent. Når vi importerer mere end vi eksporterer, møder indenlandske producenter mere konkurrence uden en tilsvarende stigning i efterspørgslen efter deres arbejdskraft. Dette gør onde amerikanske producenter at hjælpe (for nu) amerikanske forbrugere-et arrangement, som de fleste amerikanere ikke betragter som en ligelig afvejning. Resultaterne af dette valg er synlige i forskningen fra David Autor, David Dorn og Gordon Hanson, der finder ud af, at udsættelse for kinesisk importpres forudsagde mandlige lønstigninger, hvilket igen forudsagde øget dødelighed og fødsler uden for ægteskab. De økonomiske modeller sagde, at disse arbejdere ville flytte ind i mere effektive sektorer, men det skete ikke. Hvis vi vil minimere disse skader, bør vi søge en afbalanceret handel, således at "som Oren Cass påpeger," arbejderne ikke kun møder større konkurrence, men også nyder større muligheder. "

Told er ofte ikke den bedste måde at afbalancere handel på. At vælge hvilke varer, der skal beskattes, inviterer til lejesøgning og lobbyvirksomhed, og politikken kan have utilsigtede virkninger på grund af kompleksiteten i forsyningskæder med input, der springer fra land til land før den sidste samling. At sigte mod afbalanceret handel betyder blot at overveje i hvilke sammenhænge tariffer kan være en del af løsningen sammen med andre tilgange. For længe har en ideologisk tilknytning til frihandel udelukket undersøgelse.

National sikkerhed
Kravene til national sikkerhed har overtruffet frihandel siden offentliggørelsen af Nationernes rigdom, da Adam Smith bemærkede, at "hvis en bestemt fremstilling faktisk var nødvendig til forsvar af samfundet, var det måske ikke altid forsigtigt at stole på vores naboer for forsyningen." The Trump administration invoked that logic when it used Section 232 to place a 25 percent tariff on imported steel and a 10 percent tariff on imported aluminum, claiming that national security required the U.S. to safeguard its domestic capacity to produce defense inputs. The context for the tariffs was a longstanding policy by Chinese manufacturers to overproduce these metals, depressing world prices and giving China a majority share of world production.

The tariffs immediately attracted critics. Most of our imported steel and aluminum comes from allies like Canada and the European Union, not adversaries such as Russia and China, supposedly ensuring that our supply of needed goods would remain secure in a crisis. And the economic models said that even if prices spiked owing to shortage, the price signal would pull new producers into the market and quickly boost supply.

The COVID-19 pandemic put those theories to the test, and the results were bleak. Having offshored its capacity to produce personal protective equipment (PPE), medical devices, and pharmaceuticals, the U.S. found itself dependent on global supply chains that were falling apart. Adversaries and allies alike restricted the export of needed goods to ensure that their home markets were adequately supplied, and the process to bring new production online took a while as the body count climbed.

The lesson of the crisis is that productive capacity is not liquid, growing or shrinking to instantly match demand. It exists within a fragile ecosystem — the “industrial commons” — made up of human know-how within many interconnected, geographically rooted supply chains. When a supply chain gets offshored and the know-how migrates elsewhere, it has cascading effects, and can’t be recreated just because there’s an emergency. Harvard Business School professors Gary Pisano and Willy Shih explain this cascade:

Once manufacturing is outsourced, process-engineering expertise can’t be maintained, since it depends on daily interactions with manufacturing. Without process-engineering capabilities, companies find it increasingly difficult to conduct advanced research on next-generation process technologies. Without the ability to develop such new processes, they find they can no longer develop new products.

If the manufacturing gets offshored, the engineering, research, and design will follow, because these activities reap efficiency gains by locating close to the assembly line. Then you lose the future. This dynamic is well underway in the U.S., where R&D that American firms used to conduct in America is increasingly moving to East Asia. Tariffs alone are unlikely to reverse this trend, but in conjunction with industrial policy to support firms in bearing reshoring costs, it can work. For example, Taiwan has successfully reshored over $33 billion of investment from China through a “non-red supply chain” policy of tax credits, subsidies, and other state support to reshoring firms. It wouldn’t have succeeded without U.S. tariffs on China changing the cost structure of exporting from China.

This means tariffs that disincentivize the offshoring of manufacturing can be part of a strategy to gain new high-value industries rather than merely protect existing ones, by helping America’s industrial commons stay healthy enough to attract innovation. Doubters need only look to the advanced technology industries that sprung out of the Asian Tiger economies behind high tariffs and export promotion. Indeed, there is evidence that lowering tariffs on intermediate inputs actually falder firm-level innovation because firms can purchase someone else’s technology instead of developing it internally. In some sectors, that’s efficient, but in others, dependence on someone else’s technology is a grave threat.

The industrial commons supporting our defense-industry supply chains are in dire straits. A 2018 Pentagon report identified dozens of militarily significant inputs with at most two, and in some cases zero, domestic suppliers, each of which functions as a choke point for our defense capacity. These include key inputs for satellites and missiles, casting for submarines, fasteners, high-voltage cables, flares, valves, fittings for ships, circuit boards, batteries, night-vision systems, sensors, and specialty chemicals. China is the sole supplier for many of these goods. Offshoring our ability to manufacture ships, satellites, and armaments not only renders us dependent on international supply chains that might not be there in an emergency, but it also hamstrings our ability to innovate and maintain our competitive edge.

When steel tariffs were announced in March 2018, the commentariat agreed almost unanimously that higher steel prices would weaken U.S. industry, including the defense sector, by raising input costs. Yet only one year later, U.S. steel prices had dropped back down to their pre-tariff level as steelmakers added capacity, and dire predictions failed to materialize. Protests that we already made enough steel to meet defense needs missed the point: By allowing the steel industry to continue to produce its full product range and remain profitable in the face of the Chinese supply glut, the tariffs may have arrested Pisano and Shih’s know-how cascade and safeguarded long-term viability.

But steel is only one part of the puzzle, because U.S.–China trade competition is increasingly about who will own the technologies that shape the future. Tariffs should be aimed at winning what is essentially a zero-sum competition for global market share in strategic sectors such as 5G telecom, advanced semiconductors, biotechnology, new materials, and aerospace. The free market is agnostic on American leadership of defense-critical industries Americans should not be. If American capital wants to speed the rise of an adversary, at the very minimum, it should pay a tariff that internalizes the national-security costs of doing so.

Social Dumping
Economists are trained to identify solutions that improve aggregate welfare. But as the economist Dani Rodrik points out, taking $100 away from Peter and giving $200 to Paul improves aggregate welfare and yet will leave half of this two-person society fuming. If net improvements occur through redistributions that people regard as illegitimate or rigged, it’s cold comfort to insist that society as a whole is better off.

Free trade makes society richer but involves major wealth redistributions between winners and losers. The international trading system has “level playing field” rules to ensure that the redistributions are accepted as legitimate. For example, the World Trade Organization allows states to place tariffs on imports that were subsidized by their home state, or were “dumped” on a trade partner for less than the cost of production.

But subsidies and dumping aren’t the only way to break the rules and make your goods cheaper than your competitor’s. You could be willing to fill your supply chains with slave labor. You could be willing to violate even your “free” workers’ rights by banning independent labor unions. You could ignore basic health-and-safety regulations, and you could be willing to despoil the environment. You could also be willing to evade even those international trading rules that do attempt to enforce a level playing field, by hiding subsidies as low interest loans from Party-connected banks and foiling WTO dumping calculations by exporting certain goods at artificially high prices so it all averages out.

When a competitor cheapens its goods by ignoring its legal obligations and violating its citizens’ rights, it’s called social dumping, and it’s just as illegitimate to ask workers to compete with socially dumped goods as with conventionally dumped goods. The competitor’s policy choice distorts the domestic bargain that workers struck in their own country, by forcing them either to abandon that bargain — for civilized labor standards, for breathable air, for safe products — or lose their jobs. If you think it’s illegitimate to ask an American worker to compete in a market with state-subsidized goods, it makes no difference whether that subsidy comes from a government check or the government’s suppression of collective bargaining. Tariffs are justified against such goods to preserve each society’s autonomous right to its own social contract.

This exposes the mistaken view that tariffs are merely a tool for government to unfairly pick winners and losers. When the global trading system includes rule breakers, free trade with that rule breaker means letting their artificially cheap goods into your market, where they will distort prices and put your firms out of business. Some on the right believe that if our trading partners want to use their taxpayers’ money to subsidize exports, American consumers should happily accept the philanthropy: cheaper inputs and cheaper prices. But Americans will remain competitive only in those industries that its trading partners have chosen not to subsidize, so the decision to avoid tariffs results in the Chinese Communist Party picking our winners and losers for us.

The bottom line is this: Trade imbalances harm us, and they are caused by competitors breaking the rules of the international trading system to create unreciprocal advantages. These include subsidies and dumping but also currency manipulation, forced technology transfer, inadequate or selective regulatory enforcement, IP theft, and intentional supply gluts. Ending this rule-breaking would require the U.S. to either find a governance mechanism that could force China to change its domestic system — none currently exists — or take enforcement action. That’s what Lighthizer’s USTR office did when it investigated which Chinese exports benefited from rule-breaking and imposed 25 percent tariffs to offset their unfair advantage.

Some say that this tit-for-tat escalation, fueling higher costs and greater uncertainty, is the single greatest drawback of tariffs. These fears often follow a naïve pattern of observing some unfair competitive act but cautioning against a response lest it invite “retaliation” — ignoring that the fight is already upon us. Complaints that China tariffs raise prices on American consumers are really complaints about losing a foreign subsidy, paid for by frittering away America’s long-term productive capacity. And certainty that this fundamentally unfair system will continue is not the kind of certainty our trade policy should protect. We can either grit our teeth and make our competitors feel that there are consequences for breaking the rules — or we can continue to be the mark.


Den hollandske økonomi i guldalderen (16. - 17. århundrede)

På lidt over hundrede år gik provinserne i det nordlige Holland fra relativ uklarhed som de fattige fætre i de flittige og stærkt urbaniserede Sydhollandske provinser Flandern og Brabant til toppen af ​​europæisk kommerciel succes. Ved at drage fordel af en gunstig landbrugsbase opnåede hollænderne succes i fiskeindustrien og Østersøen og Nordsøen med handel i løbet af det femtende og sekstende århundrede, før de etablerede et fjerntliggende maritimt imperium i det syttende århundrede.

Økonomien i Holland frem til det sekstende århundrede

I mange henseender arvede det syttende århundredes nederlandske republik de økonomiske succeser i Burgund og Habsburg. I århundreder havde Flandern og i mindre grad Brabant været i spidsen for den middelalderlige europæiske økonomi. En indfødt kludindustri var til stede i alle områder af Europa i den tidlige middelalderperiode, men Flandern var den første til at udvikle industrien med stor intensitet. En tradition for kludfremstilling i de lave lande eksisterede fra antikken, da kelterne og derefter frankerne fortsatte en aktiv tekstilindustri lært af romerne.

Efterhånden som efterspørgslen voksede, flyttede den tidlige tekstilproduktion fra landdistrikterne til byerne og var i det tolvte århundrede blevet en hovedsagelig byindustri. Indfødt uld kunne ikke følge med efterspørgslen, og flamlinger importerede engelsk uld i store mængder. Det resulterende produkt af høj kvalitet var meget efterspurgt i hele Europa, fra Novgorod til Middelhavet. Brabant steg også til en vigtig position inden for tekstilindustrien, men kun omkring et århundrede efter Flandern. I det trettende århundrede var antallet af mennesker, der beskæftigede sig med et eller andet aspekt af tekstilindustrien i det sydlige Holland, blevet mere end det samlede antal beskæftigede sig med alt andet håndværk. Det er muligt, at denne vægt på kludfremstilling var årsagen til, at de flamske byer ignorerede den nye maritime skibsindustri, som til sidst blev domineret af andre, først den tyske Hansestad, og senere Holland og Zeeland.

I slutningen af ​​det femtende århundrede var Antwerpen i Brabant blevet den kommercielle hovedstad i de lave lande, da udenlandske købmænd gik til byen i stort antal på jagt efter de produkter af høj værdi, der tilbydes på byens messer. Men de traditionelle klæder, der blev fremstillet i Flandern, havde mistet deres dragning på de fleste europæiske markeder, især da englænderne begyndte at eksportere klæder af høj kvalitet frem for de råvarer, den flamske tekstilindustri var afhængig af. Mange tekstilproducenter vendte sig til den lettere vægt og de billigere nye gardiner. På trods af protektionistiske foranstaltninger, der blev iværksat i midten af ​​det femtende århundrede, fandt engelsk klud en afsætningsmulighed på Antwerpen ‘s spirende markeder. I begyndelsen af ​​det sekstende århundrede begyndte portugiserne at bruge Antwerpen som afsætningsmulighed for deres asiatiske peber- og krydderimport, og tyskerne fortsatte med at bringe deres metalprodukter (kobber og sølv) dertil. I næsten hundrede år forblev Antwerpen den kommercielle hovedstad i Nordeuropa, indtil de religiøse og politiske begivenheder i 1560'erne og 1570'erne greb ind, og det hollandske oprør mod spansk styre væltede den kommercielle dominans i Antwerpen og de sydlige provinser. Inden for få år efter Antwerpens fald (1585) flygtede snesevis af købmænd og for det meste calvinistiske håndværkere syd for den relative sikkerhed i de nordlige Holland.

Udvandringen fra syd tilføjede bestemt den allerede voksende befolkning i nord. Men ligesom Flandern og Brabant var de nordlige provinser Holland og Zeeland allerede folkerige og stærkt urbaniserede. Befolkningen i disse maritime provinser havde været støt stigende i hele det sekstende århundrede, måske tredoblet mellem de første år i det sekstende århundrede til omkring 1650. Indre provinser voksede meget langsommere i samme periode. Først i det attende århundrede, hvor Holland som helhed stod over for faldende formuer, ville de indre provinser begynde at matche væksten i landets kystnære kerne.

Hollandsk landbrug

I løbet af det femtende århundrede og det meste af det sekstende århundrede var de nordlige nederlandske provinser overvejende landlige i forhold til de urbaniserede sydlige provinser. Landbrug og fiskeri dannede grundlaget for den hollandske økonomi i det femtende og sekstende århundrede. Et af kendetegnene ved hollandsk landbrug i denne periode var dens vægt på intensivt husdyrhold. Hollandsk kvæg var usædvanligt velplejet, og mejeriprodukter udgjorde et betydeligt segment af landbrugssektoren. I løbet af det syttende århundrede, da den hollandske bybefolkning oplevede dramatisk vækst, vendte mange bønder sig også til marked havearbejde at forsyne byerne med grøntsager.

Noget af drivkraften til animalsk produktion kom fra handlen med slagtekvæg fra Danmark og Nordtyskland. Holland var et ideelt område til kvægfodring og opfedning før eventuel slagtning og eksport til byerne i de sydlige provinser. Handelen med slagtekvæg udvidede sig fra omkring 1500 til 1660, men protektionistiske foranstaltninger fra nederlandske myndigheders side, der ønskede at tilskynde til opfedning af hjemmeavlede kvæg, sikrede en sammentrækning af den internationale kvæghandel mellem 1660 og 1750.

Selvom landbruget udgjorde det største segment af den hollandske økonomi, kunne kornproduktionen i Holland ikke følge med efterspørgslen især i det syttende århundrede, da migration fra de sydlige provinser bidrog til befolkningstilvækster. Lavlandenes provinser havde traditionelt været afhængig af importeret korn fra syd (Frankrig og de vallonske provinser), og da afgrødesvigt afbrød kornstrømmen fra syd, begyndte hollænderne at importere korn fra Østersøen. Baltisk kornimport oplevede vedvarende vækst fra omkring midten af ​​det sekstende århundrede til cirka 1650, da depression og stagnation præget kornhandelen ind i det attende århundrede.

Faktisk blev den baltiske kornhandel (se nedenfor), en vigtig kilde til beskæftigelse for hollænderne, ikke kun inden for søtransport, men også ved håndtering og opbevaring, karakteriseret som morhandlen. ” I sin seneste bog om den baltiske kornhandel, definerede Mijla van Tielhof “moderhandel ” som den ældste og mest betydningsfulde handel med hensyn til skibe, sejlere og varer til de nordlige provinser. På lang sigt gav den baltiske kornhandel anledning til skibsfart og handel på andre ruter samt til fremstillingsindustrier.

Hollandsk fiskeri

Sammen med landbruget udgjorde den hollandske fiskeindustri en del af det økonomiske grundlag i det nordlige Holland. Ligesom den baltiske kornhandel bidrog det også til stigningen i hollandsk skibsfart.

Rygraden i fiskeindustrien var sildfiskeriet i Nordsøen, som var ganske avanceret og omfattede en form for “factory ” skib kaldet sildbussen. Sildbussen blev udviklet i det femtende århundrede for at tillade sildfangsten at blive forarbejdet med salt til søs. Dette tillod sildskibet at blive længere til søs og øgede sildfiskeriets rækkevidde. Sild var et vigtigt eksportprodukt for Holland især til indre områder, men også for de baltiske lande, der modregede importen af ​​korn fra Østersøen.

Sildefiskeriet nåede sit højdepunkt i første halvdel af det syttende århundrede. Estimater sætter størrelsen på sildeflåden til omkring 500 busser og fangsten på omkring 20.000 til 25.000 varer (cirka 33.000 tons) i gennemsnit hvert år i de første årtier af det syttende århundrede. Sildfangsten såvel som antallet af busser begyndte at falde i anden halvdel af det syttende århundrede og faldt sammen omkring midten af ​​det attende århundrede, da fangsten kun udgjorde omkring 6000 varer. Dette fald skyldtes sandsynligvis konkurrence som følge af en fornyelse af den baltiske fiskeriindustri, der lykkedes at få priserne ned, samt konkurrence inden for Nordsøen fra den skotske fiskeindustri.

Den hollandske tekstilindustri

Hjertelandet for tekstilfremstilling havde været Flandern og Brabant indtil den hollandske oprør begyndte omkring 1568. År med krigsførelse fortsatte med at ødelægge den allerede nedslidte flamske kludindustri. Selv de kludproducerende byer i det nordlige Holland, der havde fokuseret på at producere de nye gardiner ”, så deres produktion falde som et resultat af afbrydelser fra krigen. Men tekstiler forblev den vigtigste industri for den hollandske økonomi.

På trods af det slag, det blev udsat for under det hollandske oprør, kom Leidens tekstilindustri f.eks. Tilbage i begyndelsen af ​​syttende århundrede - takket være tilstrømningen af ​​tekstilarbejdere fra det sydlige Holland, der emigrerede dertil i lyset af religiøs forfølgelse. Men i 1630'erne havde Leiden opgivet de tunge traditionelle uldklude til fordel for en lettere traditionel uld (søen) samt en række andre tekstiler som f.eks siger, fustianer, og camlets. Den samlede tekstilproduktion steg fra 50.000 eller 60.000 stykker om året i de første par år af det syttende århundrede til hele 130.000 stykker om året i løbet af 1660'erne. Leiden ’s uldkludindustri nåede sandsynligvis højeste produktion i 1670. Byens tekstilindustri var en succes, fordi den fandt eksportmarkeder for sine billige klude i Middelhavet, til stor skade for italienske kludproducenter.

Ved siden af ​​Lyons kan Leiden have været Europas største industriby i slutningen af ​​syttende århundrede. Produktionen blev udført gennem “ udlægning ” systemet, hvorved vævere med deres egne væve og ofte med andre afhængige vævere, der arbejdede for dem, hentede importerede råvarer fra købmænd, der betalte væverne af stykket for deres arbejde (købmanden beholdt ejerskab af råvarerne under hele processen). Ved slutningen af ​​det syttende århundrede truede udenlandsk konkurrence den hollandske tekstilindustri. Produktion i mange af de nye gardiner (sigerfor eksempel) faldt betydeligt i det attende århundredes fortjeneste, da priserne faldt på alle undtagen de dyreste tekstiler. Dette forlod produktionen af ​​traditionelle uld til at drive det, der var tilbage af Leiden ’s tekstilindustri i det attende århundrede.

Selvom Leiden bestemt ledede Holland i produktionen af ​​uldklud, var det ikke den eneste tekstilproducerende by i De Forenede Provinser. Blandt andet Amsterdam, Utrecht, Delft og Haarlem havde levende tekstilindustrier. Haarlem var for eksempel hjemsted for en vigtig linnedindustri i første halvdel af det syttende århundrede. Ligesom Leidens kludindustri havde Haarlems linnedindustri fordel af erfarne linnedvævere, der vandrede fra det sydlige Holland under den hollandske oprør. Haarlem ’s holder fast i linnedproduktionen skyldtes imidlertid mere dens succes inden for blegning og efterbehandling af linned. Ikke alene blev lokalt produceret hør færdigt i Haarlem, men linnedhandlere fra andre områder i Europa sendte deres produkter til Haarlem til blegning og efterbehandling. Da linnedproduktionen flyttede til mere landdistrikter, da producenterne forsøgte at reducere omkostningerne i anden halvdel af det syttende århundrede, faldt Haarlem ’s industri.

Andre hollandske industrier

Industrier udviklede sig også som et resultat af oversøisk kolonialhandel, især Amsterdam ’s sukkerraffinering. I løbet af det sekstende århundrede havde Antwerpen været Europas vigtigste by for sukkerraffinering, en titel det arvede fra Venedig, når de atlantiske sukkerøer begyndte at overgå sukkerproduktionen i Middelhavet. Når Antwerpen faldt til spanske tropper under oprøret, erstattede Amsterdam det imidlertid som Europas dominerende sukkerraffinaderi. Antallet af sukkerraffinaderier i Amsterdam steg fra omkring 3 omkring 1605 til omkring 50 i 1662, takket være ikke så meget takket være portugisiske investeringer. Hollandske købmænd købte enorme mængder sukker fra både de franske og de engelske øer i Vestindien sammen med en stor mængde tobak. Tobaksforarbejdning blev en vigtig Amsterdam -industri i det syttende århundrede med mange ansatte og førte til forsøg på at udvikle indenlandsk tobaksdyrkning.

Med undtagelse af nogle af “koloniale ” industrier (f.eks. Sukker) oplevede den hollandske industri en periode med stagnation efter 1660'erne og en eventuel tilbagegang, der begyndte omkring begyndelsen af ​​det attende århundrede. Det ser ud til, at hvad angår industriel produktion, varede den hollandske guldalder fra 1580'erne til omkring 1670. Denne periode blev efterfulgt af cirka hundrede års faldende industriproduktion. De Vries og van der Woude konkluderede, at den hollandske industri oplevede eksplosiv vækst efter 1580'erne på grund af migration af kvalificeret arbejdskraft og købmandskapital fra det sydlige Holland på omtrent det tidspunkt, hvor Antwerpen faldt til spanskerne og på grund af den relative fordel fortsatte krigsførelse i syd til de nordlige provinser. Efter 1660'erne oplevede de fleste hollandske industrier enten en stabil eller kraftig tilbagegang, da mange hollandske industrier flyttede fra byerne til landskabet, mens nogle (især de koloniale industrier) forblev succesrige langt ind i det attende århundrede.

Hollandsk skibsfart og oversøisk handel

Hollandsk skibsfart begyndte at dukke op som en betydelig sektor i løbet af det femtende århundrede. Sandsynligvis stammede det fra handlen fra købmænd fra det sydlige Holland for at deltage i søtransport, og byerne Zeeland og Holland begyndte at betjene forsendelsesbehovet i handelsbyerne Flandern og Brabant (især Antwerpen). Hollænderne, der allerede var aktive i Nordsøen som et resultat af sildefiskeriet, begyndte at konkurrere med den tyske hanseforening om de baltiske markeder ved at eksportere deres sildemængder, salt, vin og klud i bytte for baltisk korn.

Kornhandelen

Baltisk korn spillede en væsentlig rolle for de hurtigt ekspanderende markeder i Vest- og Sydeuropa. I begyndelsen af ​​det sekstende århundrede var bybefolkningen steget i de lave lande, hvilket brændte markedet for importeret korn. Korn og andre baltiske produkter som tjære, hamp, hør og træ var ikke kun bestemt til lave lande, men også til England og til Spanien og Portugal via Amsterdam, den havn, der var lykkedes at overgå Lübeck og andre hansestæder som den primære omladningspunkt for baltiske varer. Kornhandelen satte gang i udviklingen af ​​en række forskellige industrier. Ud over skibsbygningsindustrien, som var en tydelig fremvækst af oversøiske handelsforhold, fremstillede hollænderne gulvfliser, tagsten og mursten til eksport til Østersøen, og kornskibene førte dem som ballast på returrejser til Østersøen.

Betydningen af ​​de baltiske markeder for Amsterdam og for hollandsk handel generelt kan illustreres ved at minde om, at da danskerne lukkede Øresund for hollandske skibe i 1542, stod hollænderne over for økonomisk ruin. Men i midten af ​​det sekstende århundrede havde hollænderne udviklet en så stærk tilstedeværelse i Østersøen, at de var i stand til at kræve transitrettigheder fra Danmark (Peace of Speyer, 1544), hvilket gav dem friere adgang til Østersøen via danske farvande. På trods af omvæltningen forårsaget af hollænderne og den kommercielle krise, der ramte Antwerpen i sidste kvartal af det sekstende århundrede, forblev den baltiske kornhandel robust indtil de sidste år i det syttende århundrede. At hollænderne omtalte den baltiske handel som deres “moderhandel ” er ikke overraskende i betragtning af den betydning, de baltiske markeder fortsat havde for hollandsk handel i hele guldalderen. Desværre for hollandsk handel begyndte Europas befolkning at falde noget i slutningen af ​​det syttende århundrede og forblev deprimeret i flere årtier. Øget kornproduktion i Vesteuropa og tilgængeligheden af ​​ikke-baltiske substitutter (f.eks. Amerikansk og italiensk ris) reducerede yderligere efterspørgslen efter baltisk korn, hvilket resulterede i en nedgang i Amsterdam ‘s kornmarked.

Udvidelse til afrikanske, amerikanske og asiatiske markeder - “World Primacy ”

Med udgangspunkt i de tidlige succeser i deres baltiske handel udvidede hollandske afskibere deres indflydelsessfære østpå til Rusland og syd til Middelhavet og de levantinske markeder. Ved begyndelsen af ​​det syttende århundrede havde hollandske købmænd øjnene på de amerikanske og asiatiske markeder, der var domineret af iberiske købmænd. Hollandske afsenders evne til effektivt at konkurrere med forankrede købmænd, f.eks. Hanseatic in the Baltic eller portugiserne i Asien, stammede fra deres omkostningsbesparende strategier (hvad de Vries og van der Woude kalder “ omkostningsfordele og institutionel effektivitet, &# 8221 s. 374). Ikke behæftet med omkostningerne og beskyttelsesrestriktionerne for de fleste handelsgrupper i det sekstende århundrede trimmede hollænderne deres omkostninger nok til at undergrave konkurrencen og til sidst fastslå, hvad Jonathan Israel har kaldt “world primacy. ”

Før hollandske afsendere overhovedet kunne forsøge at bryde ind på de asiatiske markeder, havde de brug for først at udvide deres tilstedeværelse i Atlanterhavet. Dette blev for det meste overladt til emigranthandlerne fra Antwerpen, der havde flyttet til Zeeland efter oprøret. Disse købmænd oprettede den såkaldte Guinea-handel med Vestafrika og indledte hollandsk engagement på den vestlige halvkugle. Hollandske købmænd, der var involveret i Guineahandlen, ignorerede slavehandlen, der var fast i hænderne på portugiserne til fordel for den rige handel med guld, elfenben og sukker fra São Tomé. Handelen med Vestafrika voksede langsomt, men konkurrencen var hård. I 1599 havde de forskellige guinea -virksomheder accepteret dannelsen af ​​et kartel til regulering af handelen. Fortsat konkurrence fra en lang række nye virksomheder forsikrede imidlertid, at kartellet kun ville være delvist effektivt, indtil organisationen af ​​det hollandske vestindiske kompagni i 1621, der også havde monopolrettigheder i handelen med Vestafrika.

Hollænderne fokuserede først deres handel med Amerika på Caribien. I midten af ​​1590'erne foretog kun få hollandske skibe hvert år sejladsen over Atlanterhavet. Da spanierne indførte en embargo mod hollænderne i 1598, blev mangel på produkter, der traditionelt blev opnået i Iberia (som salt) almindelig. Hollandske afsendere greb chancen for at finde nye kilder til produkter, der var blevet leveret af spanskerne, og snart sejlede flåder af hollandske skibe til Amerika. Spanierne og portugiserne havde en langt større tilstedeværelse i Amerika, end hollænderne kunne montere, på trods af det store antal fartøjer, de sendte til området. Hollandsk strategi var at undgå iberiske højborge, mens de trængte ind på markeder, hvor de ønskede produkter kunne findes. For det meste betød denne strategi at fokusere på Venezuela, Guyana og Brasilien. Ved begyndelsen af ​​det syttende århundrede havde hollænderne faktisk etableret forter ved kysterne i Guyana og Brasilien.

Mens konkurrencen mellem konkurrerende virksomheder fra byerne i Zeeland markerede hollandsk handel med Amerika i de første år af det syttende århundrede, da West India Company endelig modtog sit charter i 1621, truede problemer med Spanien igen med at forstyrre handelen. Finansiering til det nye aktieselskab kom langsomt, og mærkeligt nok kom det mest fra indre byer som Leiden frem for kystbyer. West India Company blev ramt med tilbageslag i Amerika helt fra starten. Portugiserne begyndte at drive hollænderne ud af Brasilien i 1624, og i 1625 mistede hollænderne også deres position i Caribien. Hollandske afsendere i Amerika fandt snart raiding (rettet mod spansk og portugisisk) for at være deres mest rentable aktivitet, indtil virksomheden igen kunne etablere forter i Brasilien i 1630'erne og begynde sukker dyrkning. Sukker forblev den mest lukrative aktivitet for hollænderne i Brasilien, og når først portugisiske katolske plantageres oprør mod de hollandske plantageejere brød ud i slutningen af ​​1640'erne, faldt hollændernes formuer støt.

Hollænderne stod også over for udsigten til hård portugisisk konkurrence i Asien. Men at bryde ind på de lukrative asiatiske markeder var ikke bare et simpelt spørgsmål om at underbyde mindre effektive portugisiske afsendere. Portugiserne bevogtede tæt ruten rundt om Afrika. Først cirka hundrede år efter den første portugisiske rejse til Asien var hollænderne i stand til at montere deres egen ekspedition. Takket være rejsebeskrivelsen fra Jan Huyghen van Linschoten, der blev udgivet i 1596, fik hollænderne de oplysninger, de havde brug for for at tage turen. Linschoten havde været i tjeneste for biskoppen i Goa og førte fremragende fortegnelser over rejsen og hans observationer i Asien.

Det Forenede Østindiske Kompagni (VOC)

De første få hollandske rejser til Asien var ikke særlig vellykkede. Disse tidlige virksomheder formåede kun at lave nok til at dække rejseomkostningerne, men med 1600 snesevis af hollandske handelsskibe tog turen. Denne intense konkurrence mellem forskellige hollandske købmænd havde en destabiliserende effekt på priserne, der fik regeringen til at insistere på konsolidering for at undgå kommerciel ruin. Det Forenede Østindiske Kompagni (normalt omtalt med sine nederlandske initialer, VOC) modtog et charter fra generalstaterne i 1602, der gav det monopolhandelsrettigheder i Asien. Dette aktieselskab tiltrak cirka 6,5 ​​millioner floriner i den indledende kapitalisering fra over 1.800 investorer, hvoraf de fleste var købmænd. Ledelsen af ​​virksomheden tilkom 17 direktører (Heren XVII) valgt blandt de største aktionærer.

I praksis blev VOC praktisk talt et land for sig selv uden for Europa, især efter omkring 1620, da virksomhedens generalguvernør i Asien, Jan Pieterszoon Coen, grundlagde Batavia (firmaets fabrik) på Java. Mens Coen og senere generalguvernører gik i gang med at udvide den territoriale og politiske rækkevidde af VOC i Asien, blev Heren XVII var mest bekymrede over overskud, som de gentagne gange reinvesterede i virksomheden til stor ærgrelse for investorerne. I Asien var VOCs strategi at indsætte sig i den intra-asiatiske handel (ligesom portugiserne havde gjort i det sekstende århundrede) for at samle nok kapital til at betale for de krydderier, der blev sendt tilbage til Holland. Dette betød ofte at fordrive portugiserne ved at føre krig i Asien, mens de forsøgte at opretholde fredelige forbindelser inden for Europa.

På lang sigt var VOC meget rentabel i det syttende århundrede på trods af virksomhedens tilbageholdenhed med at betale kontant udbytte i de første årtier (virksomheden betalte udbytte i naturalier indtil omkring 1644). Da englænderne og franskmændene begyndte at indføre mercantilistiske strategier (f.eks. Navigation Acts fra 1551 og 1660 i England, og importrestriktioner og høje takster i Frankrigs tilfælde) blev nederlandsk dominans i udenrigshandelen angrebet. I stedet for at opleve en tilbagegang som den indenlandske industri gjorde i slutningen af ​​det syttende århundrede, fortsatte den hollandske Asien -handel med at sende varer med faste mængder langt ind i det attende århundrede. Hollandsk dominans blev imidlertid mødt med hård konkurrence af konkurrerende indiske virksomheder, efterhånden som handlen i Asien voksede. Efterhånden som det attende århundrede gik på, faldt VOC ’s andel af handelen i Asien betydeligt i forhold til dets rivaler, hvoraf den vigtigste var det engelske East India Company.

Hollandsk finans

Den sidste sektor, vi skal fremhæve, er finansiering, måske den vigtigste sektor for udviklingen af ​​den tidligt moderne hollandske økonomi. Den mest synlige manifestation af hollandsk kapitalisme var børsbanken, der blev grundlagt i Amsterdam i 1609, kun to år efter at byrådet godkendte opførelsen af ​​et børs (yderligere vekselbanker blev grundlagt i andre hollandske handelsbyer). Bankens aktiviteter var begrænset til valuta- og indlånsbank. En udlånsbank, der blev grundlagt i Amsterdam i 1614, rundede de finansielle tjenester i den kommercielle hovedstad i Holland.

Evnen til at styre den rigdom, der genereres af handel og industri (akkumuleret kapital) på nye måder, var et af kendetegnene for økonomien i guldalderen. Allerede i det fjortende århundrede havde italienske købmænd eksperimenteret med måder at reducere brugen af ​​kontanter i langdistancehandel. Det resulterende instrument var vekslen udviklet som en måde for en sælger at yde kredit til en køber. Ved vekslen krævede debitor at betale gælden på et bestemt sted og tidspunkt. Men kreditor holdt sjældent ved vekslen, før løbetiden foretrak at sælge den eller på anden måde bruge den til at betale gæld af. Disse veksler blev ikke rutinemæssigt brugt i handel i de lave lande før i det sekstende århundrede, da Antwerpen stadig var den dominerende handelsby i regionen. I Antwerpen kunne vekslen overdrages til en anden og blev til sidst et omsætteligt instrument med praksis med at tilbagediskontere regningen.

Ideen om vekslers fleksibilitet flyttede til det nordlige Holland med det store antal Antwerp -købmænd, der havde deres kommercielle praksis med sig. I et forsøg på at standardisere praksis omkring veksler, begrænsede Amsterdams regering betaling af veksler til den nye vekselbank. Banken var vildt populær blandt købmænds indskud, der steg fra kun mindre end en million gylden i 1611 til over seksten millioner i 1700. Amsterdam ‘s udvekslingsbank blomstrede på grund af dens evne til at håndtere indskud og overførsler og til at afvikle international gæld.

I anden halvdel af det syttende århundrede havde mange velhavende handelsfamilier vendt sig væk fra udenrigshandelen og begyndte at deltage i spekulative aktiviteter i meget større skala. De handlede med råvareværdier (futures), aktier i aktieselskaber og dabbled i forsikring og valutavekslinger for blot at nævne nogle få af de vigtigste ventures.

Konklusion

Med udgangspunkt i sine femtende og sekstende århundredes succeser inden for landbrugsproduktivitet og i Nordsøen og Baltisk skibsfart arvede de nordlige Holland den økonomiske arv fra de sydlige provinser, da oprøret rev de lave lande fra hinanden. Den hollandske guldalder varede fra cirka 1580, da hollænderne viste sig succesrige i deres kamp med spanskerne, til omkring 1670, da republikkens økonomi oplevede en nedtur. Den økonomiske vækst var meget hurtig i løbet af omkring 1620, hvor den bremsede, men fortsatte med at vokse støt indtil slutningen af ​​guldalderen. De sidste årtier af det syttende århundrede var præget af faldende produktion og tab af markedsdominans i udlandet.

Bibliografi

Attman, Artur. Kampen om de baltiske markeder: Beføjelser i konflikt, 1558-1618. Göborg: Vetenskaps- o. vitterhets-samhäet, 1979.

Barbour, Violet. Kapitalisme i Amsterdam i det syttende århundrede. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1963.

Bulut, M. “ Genovervejelse af den hollandske økonomi og handel i den tidlige moderne periode, 1570-1680. ” Journal of European Economic History 32 (2003): 391-424.

Christensen, Aksel. Hollandsk handel til Østersøen omkring 1600. København: Einar Munksgaard, 1941.

De Vries, Jan og Ad van der Woude, Den første moderne økonomi: Succes, fiasko og udholdenhed i den hollandske økonomi, 1500-1815. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

De Vries, Jan, Europas økonomi i en krisetid, 1600-1750. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

Gelderblom, Oscar. Zuid-Nederlandse kooplieden en de opkomst van de Amsterdamse stapalmarkt (1578-1630). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 2000.

Gijsbers, W. Kapitale Ossen: De internationale handel i slachtvee i Noordwest-Europa (1300-1750). Hilversum: Uitgeverij Verloren, 1999.

Haley, K.H.D. Hollænderne i det syttende århundrede. New York: Harcourt, Brace og Jovanovich, 1972.

Harreld, Donald J. “ Atlantic Sugar og Antwerp ’s Handel med Tyskland i det sekstende århundrede. ” Journal of Early Modern History 7 (2003): 148-163.

Heers, W. G., et al., Redaktører. Fra Dunkerque til Danzig: Skibsfart og handel i Nordsøen og Østersøen, 1350-1850. Hiversum: Verloren, 1988.

Israel, Jonathan I. “Spansk uldeksport og den europæiske økonomi, 1610-1640. ” Economic History Review 33 (1980): 193-211.

Israel, Jonathan I., Hollandsk forrang i verdenshandelen, 1585-1740. (Oxford: Clarendon Press, 1989).

O ’Brien, Patrick, et al., Redaktører. Urban Achievement in Early Modern Europe: Golden Ages i Antwerpen, Amsterdam og London. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Pirenne, Henri. “ Nederlandenes sted i middelalderens europæiske økonomiske historie ” Economic History Review 2 (1929): 20-40.

Pris, J.L. Dutch Society, 1588-1713. London: Longman, 2000.

Tracy, James D. “Herring Wars: Habsburg Netherlands and the Fight for Control of the North Sea, ca. 1520-1560. ” Sekstende århundredes journal 24 nr. 2 (1993): 249-272.

Unger, Richard W. “ Hollandsk sild, teknologi og international handel i det syttende århundrede. ” Journal of Economic History 40 (1980): 253-280.

Van Tielhof, Mijla. The ‘Moren til alle handler ’: Baltic Grain Trade i Amsterdam fra slutningen af ​​sekstende til det tidlige nittende århundrede. Leiden: Brill, 2002.

Wilson, Charles. “Tøjproduktion og international konkurrence i det syttende århundrede. ” Economic History Review 13 (1960): 209-221.


Se videoen: The Hawley-Smoot Tariff Act