Peter Lavrov

Peter Lavrov


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Peter Lavrov blev født i Rusland den 2. juni 1823. Han kom på et militærakademi og tog eksamen i 1842. Efter en karriere som hærofficer underviste Lavrov ved St. Petersborg Universitet.

Lavrov udviklede radikale synspunkter og hans frittalende synspunkter om behovet for at bringe en ende på livegenskab og autokratisk styre resulterede i, at han blev anholdt og sendt i intern eksil til Uralbjergene i 1868. Det lykkedes ham at flygte og rejste til Paris.

Lavrov forklarede sine politiske synspunkter i Historiske breve (1870). Han redigerede også avisen, Vpered! (Fremad!). I 1870 blev han medlem af International Workingmen's Association. Han var også involveret i Paris -kommunen. Lavrov flyttede til Zürich i november 1872, hvor han deltog i en debat med Mikhail Bakunin, medforfatter af Catechism of a Revolutionist. Det omfattede den berømte passage: "Revolutionisten er en dødsdømt mand. Han har ingen private interesser, ingen anliggender, følelser, bånd, ejendom eller endda et eget navn. Hele hans væsen er fortæret af et formål, en tanke, en lidenskab - revolutionen. Hjerte og sjæl, ikke blot ved ord, men ved gerning, han har afbrudt enhver forbindelse med den sociale orden og med hele den civiliserede verden; med love, gode manerer, konventioner og moral i denne verden. Han er dens nådesløs fjende og fortsætter med at bebo den med kun ét formål - at ødelægge den. "

Lavrov var uenig med Bakunin om måden, hvorpå forandringer vil blive opnået. I 1873 argumenterede han: "Genopbygningen af ​​det russiske samfund skal opnås ikke kun af hensyn til folket, men også gennem folket. Men masserne er endnu ikke klar til en sådan genopbygning. Derfor kan triumfen af ​​vores ideer ikke opnås kl. en gang, men kræver forberedelse og klar forståelse af, hvad der er muligt i det givne øjeblik. "

I Til den russiske revolutionære ungdom (1874) Lavrov forsøgte at forklare, hvordan diktaturer dannes: "Historien har vist os, og psykologien beviser, at besiddelse af stor magt korrumperer de bedste mennesker, og at selv de dygtigste ledere, der havde til hensigt at gavne folket ved dekret, mislykkedes . Ethvert diktatur skal omgive sig med obligatoriske forsvarsmidler, der skal tjene som lydige redskaber i dets hænder. Ethvert diktatur opfordres til ikke kun at undertrykke dets reaktionære modstandere, men også dem, der er uenige i dets metoder og handlinger. "

I 1883 sluttede Georgi Plekhanov sig sammen med Pavel Axelrod for at danne gruppen Liberation of Labour. Denne gruppe argumenterede for, at det ville være umuligt at vælte Ruslands autoritære regering og erstatte den med bondekommuner. De mente, at en socialistisk revolution kun ville komme med udviklingen af ​​et revolutionært industriarbejderparti. Lavrov påpegede, at næsten 90% af den russiske befolkning, og at en revolutionær fortrop ville skabe et diktatur: "Når et diktatur lykkedes at etablere sig, måtte det bruge mere tid og kræfter på at bevare sin magt og forsvare den mod sine rivaler end på realisering af sit program ved hjælp af denne magt. Afskaffelse af diktatur, som et parti antager, kan kun drømmes om, før usurpationen finder sted.I partiernes kamp om magten, i klassen af ​​åbne eller skjulte ambitioner, hvert øjeblik giver en ekstra grund og nødvendighed for at opretholde diktaturet, skaber en ny undskyldning for ikke at opgive det. Et diktatur kan kun fraviges fra diktatorerne ved en ny revolution. "

Lavrov argumenterede indledningsvis for, at der skete fremskridt fra bevidst handling fra "kritisk tænkende individer". Intellektuelles rolle var at gennemsyre mennesker med den viden, der ville hjælpe dem med at opnå "det socialistiske moralske ideal". Senere blev han konverteret til marxisme og tildelte de økonomiske kræfter en større rolle med hensyn til at opnå politisk forandring.

Peter Lavrov døde den 25. januar 1900.

Genopbygningen af ​​det russiske samfund skal opnås ikke kun af hensyn til folket, men også gennem folket. Derfor kan triumfen af ​​vores ideer ikke opnås på én gang, men kræver forberedelse og klar forståelse af, hvad der er muligt i det givne øjeblik.

Historien har vist os, og psykologien beviser, at besiddelsen af ​​stor magt ødelægger de bedste mennesker, og at selv de dygtigste ledere, der havde til hensigt at gavne folket ved dekret, mislykkedes. Ethvert diktatur opfordres til ikke kun at undertrykke dets reaktionære modstandere, men også dem, der er uenige i dets metoder og handlinger. Hver gang et diktatur lykkedes at etablere sig, måtte det bruge mere tid og kræfter på at bevare sin magt og forsvare den mod sine rivaler end ved gennemførelsen af ​​sit program ved hjælp af denne magt. Et diktatur kan kun fjernes fra diktatorerne ved en ny revolution.

Falskhed kan aldrig være et middel til at sprede sandhed. Udnyttelse eller den enkeltes autoritære styre kan aldrig være et middel til realisering af retfærdighed. Sejr over tomgangsglæde kan ikke opnås ved tvangsbeslaglæggelse af ufortjent rigdom eller overførsel af muligheden for nydelse fra et individ til et andet. Folk, der hævder, at målet berettiger midlerne, bør huske begrænsningen af ​​deres styre ved den ret simple truisme; undtagen de midler, der underminerer selve målet.


Peter Lavrovich Lavrov

Pyotr Lavrovich Lavrov (Russisk: Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov (Миртов) (2. juni (14. juni N.S.), 1823 - 25. januar (6. februar N.S.), 1900) var en fremtrædende russisk teoretiker om narodisme, filosof, publicist og sociolog.

Han kom ind på et militærakademi og tog eksamen i 1842 som hærofficer. Han blev velbevandret i naturvidenskab, historie, logik, filosofi og psykologi. Han blev også instruktør i matematik i to årtier.

Lavrov sluttede sig til den revolutionære bevægelse som radikal i 1862. Hans handlinger førte til, at han i 1868 blev forvist til Uralbjergene, hvorfra han hurtigt flygtede og flygtede til udlandet. I Frankrig boede han mest i Paris, hvor han blev medlem af Anthropological Society. Lavrov var tidligt tiltrukket af europæiske socialistiske ideer, selvom han først ikke vidste, hvordan de gjaldt Rusland. [1] Mens han var i Paris, forpligtede Lavrov sig fuldt ud til den revolutionære socialistiske bevægelse. Han blev medlem af Ternes -sektionen i Den Internationale Arbejdsmandsforening i 1870. Han var også til stede ved starten af ​​Paris -kommunen og tog hurtigt til udlandet for at skaffe international støtte.

Lavrov ankom til Zürich i november 1872 og blev en rival med Mikhail Bakunin i den "russiske koloni". I Zürich boede han i Frauenfeld -huset nær universitetet. Lavrov havde en tendens til mere reform end revolution, eller i det mindste så reformen som en gavnlig virkning. Han prædikede imod den konspiratoriske ideologi af Peter Tkachev og andre som ham. Lavrov mente, at selvom et statskup ville være let i Rusland, var oprettelsen af ​​et socialistisk samfund nødvendig for at involvere de russiske masser. [1] Han grundlagde tidsskriftet Frem! i 1872, dets første nummer udkom i august 1873. Lavrov brugte dette tidsskrift til at offentliggøre sin analyse af Ruslands særegne historiske udvikling.

Lavrov var en produktiv forfatter i mere end 40 år. Hans værker omfatter Den hegelianske filosofi (1858–59) og Studier i problemerne med praktisk filosofi (1860). Mens han levede i eksil, redigerede han sin socialistiske anmeldelse, Frem!. Et bidrag til den revolutionære sag, Historiske breve (1870) blev skrevet under pseudonymet Mirtov. Brevene påvirkede i høj grad den revolutionære aktivitet i Rusland. Han blev kaldt "Peter Lawroff" i Die Neue Zeit (1899–1900) af K. Tarassoff.


Referencer

1. Udtrykket "populisme" er som de fleste "ismer". Det har kun den bredeste forskriftsmæssige betydning. Marxismen, med alle dens sorter og fraktioner, har en mere præcis betydning, i det mindste har den et sted i det håndgribelige, skriftlige arbejde fra en forsker-aktivist (Marx) og hans samarbejdspartner (Engels). Populisme er et elastisk udtryk, der traditionelt anvendes på en lang række synspunkter og bevægelser, der spænder fra 1840'erne ind i det tyvende århundrede, fra den aristokratiske litteratør og journalist, Alexander Herzen, til terroristen i bondebestand, Alexei Zheliabov, fra konservative til revolutionister. Ethvert forsøg på at give udtrykket specifik betydning skal være foreløbigt og skeptisk. Enhver foregivelse til præcis eller absolut brug skal udelukke mere end det inkluderer, skal skjule mere end det belyser. Vær vidne til det første kapitel i Walicki, Andrzejs The Controversy About Capitalism (Oxford, 1969) Google Scholar. Udtrykket blev slet ikke brugt i årene med den mest intense "populistiske" revolutionære aktivitet, 1870'erne. "Populisme" er ofte blevet brugt frit og anakronistisk til at gælde for mænd og bevægelser, der ikke kendte udtrykket.

2. Se Sovetskaia istoricheskaia entsiklopediia, s.v. "Narodnichestvo", 9: 922-23, hvor populisme beskrives som "en særlig variation af utopisk socialisme ... Hovedstoffet i teorien om russisk utopisk socialisme er troen på muligheden for en direkte overgang - over kapitalismen - til socialisme ved hjælp af bonden obshchina som får en særlig rolle. ” Tilbage til kilden citerer artiklen Lenin, der skrev, at det grundlæggende kendetegn ved populisme var "tro på en særlig konfiguration, i den kommunale [obshchinnyi] strukturen i det russiske liv. "

3. Mange eksempler kan nævnes, to vil være tilstrækkelige. Janko, Lavrin, "Populister og slavofiler", Russian Review, 21, nr. 4 (oktober 1962): 307 - 17 Google Scholar, omtaler populisme som "sekulariseret slavofilis - selvfølgelig med behørige forbehold." Men med forbehold til side, værdsatte både populister og slavofiler en oprigtig kærlighed til bondemassernes unikke "sociale" og "moralske" betydning: "Populisterne, ikke mindre end slavofilerne, hadede karakteren af ​​den kapitalistiske vestlige civilisation" og var som en i deres “idealisering af obshchina. ” Isaiah Berlins introduktion til Franco Venturis monumentale Revolutionens rødder (London og New York, 1960), s. xxviii, konkluderer, at alle populister, uanset hvilken nuance, "var domineret af en enkelt myte: at når monstret var slået ihjel, ville den sovende prinsesse - den russiske bønder - vågne op og uden videre leve lykkeligt for altid."

4. Leonid Shishko, der var aktiv i den russiske bevægelse fra sin ungdom (1873) til sin død (1910), har fastholdt, at Lavrovs indflydelse var større end Bakunins. Bakunin gjorde naturligvis et stærkt indtryk på den russiske bevægelse, men hans indflydelse var meget kort, i det væsentlige kun 1872-76 se Tkachenko, PS, Revoliutsionnaia narodnicheskaia organizatsiia "Zemlia i Volia" (1876-1879 gg.) (Moskva, 1961), s. 39 Google Scholar. Tkachenko citerer beviser til støtte for Shishkos holdning. Han understreger den brede og varige indflydelse fra Lavrovs revolutionære tanke. Vpered!for eksempel "spillede en stor rolle i dannelsen af ​​den revolutionære bevidsthed ikke kun af dens strenge tilhængere, men også af dem, der stod langt fra den lavristiske position." Tkachenko bemærker med rette og beklager, at Lavrovs indflydelse på den russiske revolutionære bevægelse forbliver næsten fuldstændig forsømt.

5. Vpered! blev udgivet i periodiske og ikke -periodiske udgaver fra 1873 til 1877, fra "gå til folket" til dannelsen af ​​den revolutionære organisation Land og frihed. Omkring to tusinde eksemplarer pr. Bind af den ikke -periodiske udgave af Vpered! blev offentliggjort. Som reaktion på den betydelige stigning i efterspørgsel og oplag øgede den periodiske udgave produktionen fra to tusinde eksemplarer pr. Halvårlige nummer i 1875 til tre tusinde pr. Nummer i 1876. Tidsskriftet oplevede en kraftig stigning i popularitet, da det flyttede opmærksomheden fra de mere akademiske emner ("Viden og revolution" osv.) Til de hårde problemer i social analyse og revolutionær taktik. Vidnesbyrd afgivet ved de to store retssager mod revolutionære aktivister i 1870'erne afslører det Vpere! blev udbredt i hele Rusland og blev læst med omhu. Tidsskriftet havde en fremtrædende plads på bibliotekerne til underjordiske organisationer i St. Petersborg, Moskva, Kiev, Tula, Kharkov, Taganrog, Orenburg, Poltava, Samara, Nikolaevsk og mange andre vigtige centre for revolutionær aktivitet. Se Protsess 50-ti (London, 1877) og Protsess 193-kh (Moskva, 1906). Nogle gange ville en særlig vigtig blyartikel blive hektografiseret til bredere brug (Protsess 193-kh, s. 127).

6. Ud over sine store artikler om dette emne, der er anført i noter 11 og 15, meddelte Lavrov sine synspunkter i de sidste tredive år af sit liv mange steder og publikationer. Hans lejlighed blev et mekka for nyligt emigrerede russiske radikaler. Der gennemførte han "seminarer" om socialisme, som mange fremtidige aktivister i den russiske bevægelse deltog i (se min artikel om Plekhanov og Lavrov i 1877, der udgives af Academy of Sciences i USSR i en sbornik om populisme). Og han fortsatte med at skrive om emner relateret til den internationale revolutionære bevægelse. Han var tæt på redaktionen i det franske marxistiske tidsskrift L'Égalité, der først dukkede op i november 1877, redigeret af Jules Guesde og støttet af Cesar de Paepe og Benoit Malon. Senere var han tæt på Clemenceaus Retfærdighed i 1880. I det år kom Plekhanov igen tæt på Lavrov, og snart var Lavrov, de facto hvis ikke de jure, medlem af gruppen "Chernyi peredel". Han skrev den vigtige programmatiske artikel, "Neskol'ko slov ob organizatsii partii", til deres journal, Chernyi peredel, nej. 3 (1880).

Da Plekhanovs gruppe afbrød forholdet til folkets vilje i 1883, valgte Lavrov at blive hos den gruppe, som han følte var parat til at fortsætte den egentlige (i modsætning til den teoretiske) revolutionære sag. Lavrov blev medredaktør sammen med Lev Tikhomirov for det store tidsskrift for den russiske revolutionære bevægelse i 1880'erne, Vestnik “Narodnoi voli” fra 1883 til 1886. Hans udgivne foredrag, Natsional'nosf og sotsialisme (Genève, 1887), blev meget læst. Da den socialistiske bevægelse begyndte at røre igen i slutningen af ​​1880'erne, efter næsten ti års tilbagegang, var Lavrov nær handlingscentrum. Han skrev vigtige programmatiske artikler til tidsskrifterne Samoupravlenie (“Pis'mo v redaktsiiu P. Lavrova,” nr. 2, 1888) og Sotsialist (“Pis'ma k russkim liudiam,” nr. 1, 1889). Han var den mest værdsatte russer ved stiftelseskongressen for Den Anden Internationale i 1889 se Istoriia vtorogo intematsionala, 1 (Moskva, 1965): 144. Da det tyske socialdemokratiske partis centrale tidsskrift, Vorwärts, blev genoplivet i 1891, blev Lavrov inviteret til at skrive om den russiske bevægelse se især hans artikelserie, "Die revolutionaren Stromungen in Russland", Vorwärts, nr. 107, 127 og 163 (10. maj, 4. juni og 16. juli 1891). Han forblev en fast tilhænger af den internationale socialistiske bevægelse indtil sin død. Og han forblev også i kontakt med russiske anliggender. Han var en af ​​arrangørerne og lederne af den radikale komité for kamp med sult, med Plekhanov og P. B. Axelrod, i 1891-92. Lavrov var med til at lancere en af ​​de første tidsskrifter for det kommende socialistiske revolutionære parti, Russkii rabochii, i 1894. Og som svar på en anmodning om vejledning i politiske spørgsmål skrev han en lang og detaljeret redegørelse for den nuværende status og fremtidige behov for den russiske bevægelse, “P. L. Lavrov o programnykh voprosakh, ” Letuchii listok Narodovol'tsev, nej. 4 (9. december, 189S). Han var kernen i en Paris-baseret gruppe af "Old Narodovoltsy", og han koordinerede og skrev en del af deres seksten-bind Materialy dlia istorii russkago sotsial'no-revoliutsionnago dvizheniia (Genève, 1893-96).

7. Der findes stærke og omfattende beviser, der tyder på, at Lavrov direkte påvirkede næsten alle aspekter af den russiske revolutionære socialistiske bevægelse fra 1870'erne til hans død. For hans indflydelse på bevægelsen i 1870'erne, se M. G., Sedov, "P. L. Lavrov v revoliutsionnom dvizhenii Rossii", Voprosy istorii, 1969, nr. 3, s. 55 –72Google Scholar Itenberg, BS, Dvizhenie revoliutsionnogo narodnichestva (Moskva, 1965), s. 194–217 Google Scholar MM, Karpovich, “PL Lavrov og russisk socialisme”, California Slavic Studies, 2 (1963): 21 –38Google Scholar TM, Kirichenko, “K voprosu ob obshchestvenno-politicheskikh vzgliadakh PL Lavrova v 70-80-kh godakh XIX v.”, Trudy Moskovskogo gosudarstvennogo istoriko-arkhivnogo instituta, 18 (1963): 443 –63Goik Scholar og , I., PL Lavrov (Moskva, 1930). Google Scholar

Lavrovs vigtige rolle i fremkomsten af ​​russisk marxisk socialisme mangler endnu at blive vurderet korrekt på Plekhanov, se note 6 og Plekhanovs breve til Lavrov i 1880-81, i Deich, LG, red., GV Plekhanov: Materialy dlia biografii (Moskva, 1922 ), 1: 79 og 87Google Scholar om Lavrovs generelle indflydelse på udviklingen af ​​marxismen, se f.eks. Steklov, Iu. M., Otkasyvaemsia li my ot nasledstva? K voprosu ob istoricheskom podgotovlenii russkoi sotsial-demokratii (Genève, 1902) Google Scholar. P. B. Axelrod, der begyndte sin karriere som lavrist, krediterede Lavrov med at introducere visse elementer af marxisme og socialdemokrati til Rusland se hans Rabochee dvizhenie i sotsial'naia demokratiia (Genève, 1884). Det kan siges, at Lavrov "forberedte jorden" til den endelige overvægt af tyske socialdemokratiske ideer i bevægelsen se Boris, Sapir, "Ukendte kapitler i historien om 'Vpered'," International Review of Social History, 2 (1957) : 53 Google Scholar. Den første marxistiske gruppe i Rusland, dannet af bulgareren Dmitrii Blagoev, modtog lige så meget inspiration fra Lavrov som fra enhver anden russisk kilde se Shnitman, A, “K voprosu o vliianii russkogo revoliutsionnogo dvizhenie v Bolgarii” Voprosy istorii, 1949, nr. 1, s. 40 Google Scholar Labelle, D, "Dmitrii Blagoev in Russia: An Autobiographical Letter" International Review of Social History, 9 (1964): 286 –97CrossRefGoogle Scholar og Er arkhiva P. B. Aksel'roda (Berlin, 1924), s. 108.


Historisk note

Hvis læserne ikke er klar over, hvem spillerne er i dette drama, og hvad de repræsenterer, giver forfatterne denne forklaring: "Udtrykket 'Vesten', når det er sagt af russiske embedsmænd, refererer typisk til USA og dets indflydelsessfære I Europa."

Med andre ord, for at læserne ikke skulle tro, at Lavrovs bemærkninger vedrører historiens afdrift og kulturens udvikling, minder forfatterne os om, at det hele handler om den eksistentielle rivalisering mellem USA og Rusland, hvor begge aktører bliver kastet til at spille voldsomt modsatte karakterer i et scriptet melodrama. Artiklen antyder endda, at udtrykket "Vesten" er et levn fra "avisen" eller "langue de bois”, Som George Orwell tilskrev kommunistiske regimer i sin berømte roman,“ 1984. ”

Når historikere og geopolitiske analytikere taler om "Vesten", omfatter de generelt meget mere end den rent politiske dimension, som udelukkende defineres af regeringer og deres interesser. De inkluderer kulturen og tidsånden i deres beretning om årsagerne til begivenheder. Alle klare observatører erkender, at USA spiller en dominerende rolle i det globale politiske system og især i økonomien. Men de undgår generelt at reducere Europa til "indflydelsessfæren" i USA. Det er tættere på et eksempel på amerikansk avis end den russiske version.

Der er ingen tvivl om, at Lavrov har fremhævet de politiske lederes tænkning og handling, når han taler om den vanskelighed, de har med at acceptere tendensen mod en multipolær verden. Men han beskriver korrekt et bredere kulturskifte, der påvirker, hvordan selv den gennemsnitlige person i Vesten forstår de ændringer, der nu finder sted.

Verden bliver multipolær og polycentrisk. Den største kilde til konflikt i de sidste 20 år har sit udspring i monopolernes modstand mod at lade en globaliseret økonomi i tjeneste for et militærimperium bryde fri af den standardiserede historievision, de har vedtaget - en vision, der tillod Francis Fukuyama for en tid at tro, at der kan være en ende på historien og Thomas Friedman til at tro, at verden var blevet flad på grund af accept af en enkelt, globaliseret økonomisk og kulturel model.

*[I en periode med Oscar Wilde og Mark Twain frembragte et andet amerikansk vid, journalisten Ambrose Bierce, en række satiriske definitioner af almindeligt anvendte udtryk, der kaster lys over deres skjulte betydninger i virkelig diskurs. Bierce indsamlede og udgav dem til sidst som en bog, Djævelens ordbog, i 1911. Vi har skamløst tilegnet ham hans titel for at fortsætte sin sunde pædagogiske indsats for at oplyse generationer af læsere af nyhederne.]

Synspunkterne i denne artikel er forfatterens egne og afspejler ikke nødvendigvis Fair Observers redaktionelle politik.


Petr Lavrov kort biografi

Petr Lavrovich Lavrov en kort biografi om en filosof, publicist, en af ​​ideologerne i Narodisme er skitseret i denne artikel.

Kort biografi om Peter Lavrov

Lavrov Peter Lavrovich blev født den 14. juni 1823 i den lille landsby Melekhov, Velikolutsk -distriktet, Pskov -provinsen, i en adelsfamilie.

I perioden 1837-1844 studerede han i Skt. Petersborg på Artilleriskolen. Derefter underviste han i matematik på lokale uddannelsesinstitutioner. I 1858 modtog han titlen professor og officiel rang.

I midten af ​​50'erne af XIX århundrede blev interesseret i filosofiens problemer. Lavrov dannede endda sit eget system, som han kaldte antropologisme. Det filosofiske system er baseret på en fri person, der kommer i konflikt med et uretfærdigt samfund. Derfor skal samfundet transformeres.

I perioden fra 1861 til 1863 stod han i spidsen for & quotEncyclopedic Dictionary udarbejdet af russiske forskere og forfattere & quot, og fungerede også som den uofficielle redaktør af tidsskriftet kaldet & quotForeign Messenger & quot.

Året 1866 var svært for Lavrov: han blev arresteret for at have udbredt og kvarmelige ideer og blev eksileret til Vologda -provinsen under konstant tilsyn af politiet.

I vinteren 1870 flygtede Lavrov til Paris, lidt senere flyttede han til Zürich og derefter til London. I London udgav et blad kaldet & quotGo! & Quot. Efter 6 år vendte han tilbage til Paris, hvor han boede resten af ​​sit liv.

Peter Lavrovichs hovedværk er "Historical Letters", hvor han underbyggede behovet for "at gå til folket". I 80'erne kom han sammen som en revolutionær organisation kaldet "Narodnaya Volya" og begyndte at udgive tidsskriftet "Bulletin of the Narodnaya Volya" og udgav organisationens hovedideer og synspunkter.


Pyotr Lavrov

Pyotr Lavrovich Lavrov (Russisk: Пётр Ла́врович Лавро́в alias Mirtov (Миртов) (2. juni (14. juni N.S.), 1823 - 25. januar (6. februar N.S.), 1900) var en fremtrædende russisk teoretiker om narodisme, filosof, publicist og sociolog.

Han kom ind på et militærakademi og tog eksamen i 1842 som hærofficer. Han blev velbevandret i naturvidenskab, historie, logik, filosofi og psykologi. Han blev også instruktør i matematik i to årtier.

Lavrov sluttede sig til den revolutionære bevægelse som radikal i 1862. Hans handlinger førte til, at han i 1868 blev forvist til Uralbjergene, hvorfra han hurtigt flygtede og flygtede til udlandet. I Frankrig boede han mest i Paris, hvor han blev medlem af Anthropological Society. Lavrov var tidligt tiltrukket af europæiske socialistiske ideer, selvom han først ikke vidste, hvordan de gjaldt Rusland. Mens han var i Paris, forpligtede Lavrov sig fuldt ud til den revolutionære socialistiske bevægelse. Han blev medlem af Ternes -sektionen i Den Internationale Arbejdsmandsforening i 1870. Han var også til stede ved starten af ​​Paris -kommunen og tog hurtigt til udlandet for at skaffe international støtte.

Lavrov ankom til Zürich i november 1872 og blev en rival med Mikhail Bakunin i den "russiske koloni". I Zürich boede han i Frauenfeld -huset nær universitetet. Lavrov havde en tendens til mere reform end revolution, eller i det mindste så reformen som en gavnlig virkning. Han prædikede imod den konspiratoriske ideologi af Peter Tkachev og andre som ham. Lavrov mente, at selvom et statskup ville være let i Rusland, var oprettelsen af ​​et socialistisk samfund nødvendig for at involvere de russiske masser. Han grundlagde tidsskriftet Frem! i 1872, dets første nummer udkom i august 1873. Lavrov brugte dette tidsskrift til at offentliggøre sin analyse af Ruslands særegne historiske udvikling.

Lavrov var en produktiv forfatter i mere end 40 år. Hans værker omfatter Den hegelianske filosofi (1858–59) og Studier i problemerne med praktisk filosofi (1860). Mens han levede i eksil, redigerede han sin socialistiske anmeldelse, Frem!. Et bidrag til den revolutionære sag, Historiske breve (1870) blev skrevet under pseudonymet Mirtov. Brevene påvirkede i høj grad den revolutionære aktivitet i Rusland. Han blev kaldt "Peter Lawroff" i Die Neue Zeit (1899–1900) af K. Tarassoff.


Alan Saunders: I år markeres hundredeåret for den store russiske romanforfatter, Leo Tolstoy, en mand, der skrev fiktionsværker med betydelig filosofisk dybde. Faktisk troede han, at hans mest berømte bog, Krig og fred var slet ikke en roman, men en undersøgelse af sociale og politiske ideer.

Så i dag De Vises Zone, vi troede, at vi ville se på russisk filosofisk tankegang, hovedsageligt i det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

Hej, jeg er Alan Saunders, og du lytter til ouverturen fra Mikhail Glinkas lidt nationalistiske opera, Et liv for zaren som havde premiere i Sankt Petersborg i 1836.

For at hjælpe os med vores rejse til Rusland får vi selskab af Lesley Chamberlain. Lesley er forfatter til Fædreland - En filosofisk historie i Rusland, og hun skrev også The Philosophy Deamer, som handler om eksil fra en gruppe anti-bolsjevikiske russiske intellektuelle i 1922.

Lesley, tak fordi du sluttede dig til os, og lad os begynde med Tolstoy. Han er blevet beskrevet som værende i overensstemmelse med en radikal anarko-pacificst kristen filosofi, hvilket førte til hans ekskommunikation fra den russisk-ortodokse kirke i 1901. Hvordan passer han ind i definitionen af, hvad der er filosofi i Rusland?

Lesley Chamberlain: Jeg tror godt, at russerne altid har været helt dedikerede til at bruge filosofi til at finde den rigtige måde at leve på, snarere end hvordan vi kan se det i Vesten som et instrument, et intellektuelt instrument i jagten på sandheden. Og det skaber en helt anden slags atmosfære og et andet ordforråd, og i sidste ende måske nogle forskellige spørgsmål.

Russerne har altid skelnet mellem det, de kalder to slags sandhed, den ene har navnet Pravda (ligesom den gamle avis) og den anden har navnet 'Istina'. Og istina er dybest set sandheden om naturvidenskaberne, hvorimod pravda er en følelsesmæssig eller moralsk sandhed, og det er den, russisk filosofi er ude efter, og det er det, der gør den ret anderledes end vestlig filosofi, tror jeg.

Alan Saunders: Virker dette begge veje? Jeg mener generelt, kan vi sige, at russisk litteratur er mere filosofisk end litteraturen fra andre kulturer?

Lesley Chamberlain: Ja, bestemt mere filosofisk end at sige engelsk litteratur eller endda fransk. Jeg synes, at tysk er ret filosofisk, men russisk er filosofisk på denne særlige måde, at det bliver ved med at gentage jagten på, hvordan man skal leve. Og jeg tror, ​​det har meget at gøre med omstændighederne i det russiske samfund under zarerne, under det enevældige, det vil sige, at der ikke var ytringsfrihed.

Det var også et samfund, hvor loven ikke gav folk nogen grund til at stole på det, eller nogen form for stabilitet eller stærk fornemmelse af reformer af den rigtige samfundsform, og jeg tror, ​​at litteraturen tog rollen som at diskutere de ting, der ikke kunne blive diskuteret direkte, så det er et svar på censur. Og også, det var et forsøg på at give moralloven, hvor der ikke var lov i samfundet. Den filosofiske tradition som praksis, som akademisk praksis, startede virkelig ret sent i begyndelsen af ​​1800 -tallet, og det var let for de politiske myndigheder at lægge pres på og ofte lukkede de afdelingerne ned, når de ikke kunne lide hvad de lavede.

Så litteratur var en måde at både nå ud til et meget bredere publikum og tale om ideer på en lidt camoufleret måde. Og jeg tror, ​​at dette opmuntrede til en helt anden slags generel fornemmelse i kulturen, at litteratur var filosofisk ansvarlig. Det handlede om denne søgen efter den rigtige måde at leve på, og det er meget tydeligt fra russisk litteratur, tror jeg.

Alan Saunders: Nu har du nævnt den særlige sandhed, som filosofisk tænkning i Rusland er interesseret i, den følelsesmæssige frem for den videnskabelige sandhed. Er det det, der giver russisk filosofi dens særlige bøjning, dens særlige fokus, eller er der andre funktioner, der ville kendetegne den?

Lesley Chamberlain: Jeg tror, ​​det er denne søgen efter, hvad jeg vil kalde et etisk fundament for at være, og det sammen med en definition af, hvad denne russiske sandhed er, hvad dette særlige russiske bidrag skal være til menneskehedens etiske liv. Jeg mener, når du kommer til Dostojevskij, finder du ud af, at når han forfølger disse spørgsmål, tror han, at hvis han kan svare på det spørgsmål for den russiske person, så kan han svare på det for hele menneskeheden. Jeg mener, at det naturligvis er meget modstridende, men det er højdepunktet i en bestemt søgen i russisk filosofi.

Alan Saunders: Der lader til at have været en vis modvilje mod at begrunde her. Jeg mener, at det virker underligt at henvise - jeg ved ikke, om folk henviser, men det forekommer mig underligt at henvise til en russisk oplysning.

Lesley Chamberlain: Ja, det synes jeg er rigtigt. Jeg mener, jeg tror historisk set er det muligt at henvise til russisk oplysningstid, Katarina den Store, der svarer til Diderot, redaktøren af ​​den franske Encyklopædi, som er den slags hjørnesten i den franske oplysningstid. Men alt det var filosofisk set ganske overfladisk, og jeg formoder, at man kunne tage karrieren, livet for en bestemt tænker fra slutningen af ​​1700 -tallet kaldet Alexander Radishchev som en guide til den russiske oplysningstid. Nu var Radishchev meget interesseret i den amerikanske revolution, og han var meget interesseret i afskaffelse af slaveri, forslagene til afskaffelse af slaveri, en meget progressiv tænker. Og han vendte sin opmærksomhed mod Rusland, og han foretog en berømt rejse fra Sankt Petersborg til Moskva, og han udgav en slags roman, men den indeholder overvejelser om russisk uretfærdighed over livegenskab. Og for det blev han sat i fængsel, og han undslap meget snævert med sit liv. Og Katarina den Store tog en personlig interesse i dette. Men manden blev ødelagt af det, der skete med ham, og derfor var hans oplevelse en fuldstændig modsætning til, hvad man synes om oplysningstiden.

Dit spørgsmål om filosofi og om dets russiske modvilje mod fornuft er imidlertid lidt anderledes, for så vidt jeg tror, ​​at den russiske tendens med sin søgen efter den rigtige måde at leve altid i det mindste var subliminalt religiøs og undertiden åbenlyst religiøs. Og som nogen, en filosof, sagde ved begyndelsen af ​​det 20. århundrede, at virkelig russisk filosofi, hovedet fra lad os sige det 17. århundrede, var Pascal, snarere end Descartes. Så Descartes er for os i Vesten, er faderen til moderne filosofi og videnskabelig revolution, hvorimod Pascal virkelig er hans modsætning, han taler om forholdet til Gud og tro. Så russerne er meget med Pascal, hvis man laver den slags forskel.

Alan Saunders: Jamen det er interessant. Descartes, han opfandt ikke ligefrem skepsis, den havde eksisteret i et par tusinde år før ham, men han indkapsler mere eller mindre en særlig moderne måde at være skeptisk over for verden og om de oplysninger, som dine sanser kan give dig om verden, og hans spørgsmål er tilbagevendende spørgsmål den dag i dag i vestlig filosofi. Er der lignende tilbagevendende spørgsmål i russisk filosofi?

Lesley Chamberlain: Nej. Jeg tror ikke, at russisk filosofi er tilbøjelig til at vende sit søgelys mod det spørgsmålstegnende emne. Jeg mener, at Descartes gjorde os som enkeltpersoner, der søgte efter sandheden, meget selvbevidste og gav os en slags samvittighed om, at vi altid som sådan skulle dobbelttjekke vores resultater, tvivle på de præmisser, vi arbejder på, tvivle på sandhed, som vi tror, ​​vi har opdaget, for altid at bringe denne selvkontrol ind. Jeg mener, den sidste person, der sådan set dømmer sandheden, er dig. Du skal have en raffineret samvittighed og selvkontrol i jagten på sandheden. Nu er der ikke noget lignende i Rusland. Det er meget, jeg vil sige ikke-individualistisk i Rusland, hvorimod Descartes har været med til at bidrage til en meget individualistisk vestlig kultur. Jeg mener, du får filosoffer, der åbent erklærer, at sandheden er en kollektiv sandhed. Det er noget, vi alle er en del af og bidrager til. Så det er en helt anden måde.

Alan Saunders: Du nævnte Pascal, men du siger på et tidspunkt i bogen, at på godt og ondt var denne platoniske pascaliske arv ansigtet i det moderne Rusland. Det taler om nogen, der skriver i de første år af det 20. århundrede. Så Platon er naturligvis potentielt et vigtigt link her med den vestlige filosofiske tradition.

Lesley Chamberlain: Ja. Ikke så meget en direkte indflydelse, faktisk slet ikke. Men en meget interessant analogi, for så vidt som Platon var interesseret i at definere den gode mand og det gode samfund. Hvor russerne ikke følger den vestlige måde med Platon, synes de ikke at være interesseret i Sokrates, i den sokratiske metode, og det giver to meget forskellige måder at filosofere på. Jeg må sige, at den russiske vej næsten uundgåeligt fører til ideologi. Jeg mener, at nogle mennesker føler, at Platon var meget ideologisk på siden for at forfølge det gode samfund, og det er her, den russiske affinitet passer. Så man kunne have fornemmet, at hele russisk filosofi er en slags moralfilosofi med en slags særlig moralsk holdning til politik, som er inkluderet i det. Jeg mener, at vi ikke har nævnt dette endnu, og det burde vi bestemt, men det enorme drivkraft for russisk intellektuelt liv i 1800 -tallet var at reformere det grusomme og tilbagestående samfund, og filosofien fik sit job til at skære derude.

Alan Saunders: Du har nævnt ideen om den gode mand. Finder vi, at en søgning efter denne karakter i skrifterne fra en bemærkelsesværdig liberal og temmelig vestliggjort figur fra det 19. århundrede, Alexander Hertzen?

Lesley Chamberlain: Det tror jeg, at vi gør, men i en ganske anden form, for som du siger, var Hertzen en ganske vestlig skikkelse. I Rusland blev han betragtet som den typiske westerniser i modsætning til en slavofil. Nu disse to tendenser, overlappede de ret meget. De var meget levende i russisk kulturliv fra omkring slutningen af ​​1820'erne til Dostojevskijs tid i 1880'erne. Og westerniserne ønskede virkelig at låne vestlige modeller for at fremme udviklingen i det russiske samfund. Og slavofilerne var meget mere insisterende på at vende tilbage til russiske rødder, og især til rødderne i den ortodokse kirke.

Men jeg tror, ​​hvad der gør Hertzen til en meget speciel og på en måde forbilledlig karakter i sig selv, er, at han var en individualist. Han talte for den enkelte menneskelige person, og underligt som dette kan se ud, er det ikke et meget iøjnefaldende træk i russisk filosofi at dvæle ved den enkelte person. Og det synes jeg ikke er en god ting ved russisk filosofi. Personligt synes jeg, det er for kommunalt og ikke individualistisk nok.

Alan Saunders: Lad os tage et kort kig på filosofen, Nicolai Berdyaev, der levede fra 1874 til 1948, og hans liv afspejler på en eller anden måde den moderne russiske historie, han var en aristokrat ved fødslen, interesseret i marxisme på universitetet, men også en ortodoks kristen, og han blev sendt til Central Rusland i et par år for sine politiske aktiviteter. Fordi han var imod bolsjevismen, endte han med at blive forvist i 1922 på det, der blev kendt som 'Philosophy Deamer'. Nu har du udført meget arbejde på dette øjeblik i historien, hvor en bådlængde intellektuelle gik i eksil. Jeg formoder, at det er blevet kaldt Philosophy Deamer, ikke fordi alle mennesker om bord var professionelle eller formelle filosoffer, men fordi de alle på en eller anden måde legemliggjorde filosofisk tænkning.

Lesley Chamberlain: Jeg vil først tale om Nicolai Berdyaev. Han var måske den fremmeste filosof før revolutionen i det, jeg ville kalde den idealistiske tradition. Det vil sige, at han troede på en transcendental autoritet for den rigtige måde at leve på. Så han var en, der tog sin autoritet fra mystik og religion.

Når det er sagt, skrev han meget tiltalende og praktisk klingende bøger om, hvordan man levede det gode liv, og han fandt en meget villig offentlighed, tror jeg, i den tid, hvor revolutionen forberedte sig på at ske i Rusland. Så der var disse ekstremer af politisk revolution og på en måde åndelig revolution, og Berdyaev stod for Ruslands åndelige revolution før 1917.

Hvorfor han blev forvist, er formodentlig indlysende. Han var - Lenin betragtede ham som en af ​​sine vigtigste modstandere, hans hovedmodstander på papiret som sådan som en tænker. Og de 69 såkaldte filosoffer, der blev forvist, og deres familier, faktisk på to skibe, som i fællesskab kaldes The Philosophy Deamer, var alle på en eller anden måde ideologiske modstandere af Lenin.Mange af dem blev faktisk håndplukket af Lenin selv. Lenins definition af dem, som han forviste på The Philosophy Deamer, var mennesker, for det meste mænd, der bare aldrig ville komme til den bolsjevikiske tankegang. Og fra Lenins side var det virkelig en barmhjertig gestus, at disse mennesker simpelthen ikke ville være i stand til at leve i Sovjet -Rusland, og de sandsynligvis ville gå til grunde. Jeg mener, at der er nogle meget interessante argumenter på begge sider for nødvendigheden af ​​denne gestus, den eksil af de ideologiske modstandere. Og der var 69 af disse særligt udvalgte eksiler.

Af dem var faktisk kun 9 eller 10 filosoffer. Der var lige så mange økonomer, og det synes jeg er meget interessant. Hvis jeg kom tilbage til emnet, hvis jeg skrev min bog igen, tror jeg, at jeg måske endda understregede det. De var ideologiske modstandere fra forskellige sider, mennesker, der ikke troede, at den kommunistiske økonomi ville fungere, mennesker, der ikke troede på den materialistiske filosofi, der var kooperatister, der så en anden måde at etablere en mere almindeligt indstillet økonomi på , der var uafhængige forlag, der også var - de var anathema for den nye centraliserede stat, som ville kontrollere bogudgivelse og så videre.

Alan Saunders: Når du taler om Lenin, er du, din bog, meget uhøflig om Lenins angreb på filosofi, som han skrev om. Hvad gjorde han, og hvor tog han fejl?

Lesley Chamberlain: Jeg tror ikke, Lenin selv troede, at han var filosof, og der er denne enorme bog på 400 sider Materialisme og empirio-kritik. Lenin satte sig på British Museum i det runde læsesal og arbejdede som gal i cirka ni måneder for at sammensætte alle synspunkter i filosofien, som han ikke var enig i, og derefter forsøgte han at udarbejde en måde, hvorpå han ville afvise dem. Og han var frygtelig uhøflig frygtelig uhøflig på den måde, han skrev om dem, og hvis du ikke kan argumentere imod noget, så kast bare overgreb mod det, det var i høj grad princippet, som han fulgte i den bog. Men det interessante er, hvad han forsøgte at slippe af med. Han forsøgte massivt at forenkle filosofien og præsentere den for dette nye land, Sovjetunionen, som han først og fremmest ønskede at give et ordensprincip til det russiske liv, til det sovjetiske russiske liv, som det ville blive. Og jeg tror, ​​at det faktisk er en måde, hvorpå man kan vende tilbage og se Lenin med en vis sympati, fordi dette var et så kaotisk land, et så svært land at udnytte og gøre kulturelt og politisk produktivt.

Så Lenin besluttede, at alt, hvad der var subjektivt i filosofien, alt, der tillod folk at konsultere deres egen samvittighed og bevidsthed som en definition af virkeligheden, var absolut uegnet til den verden, han forsøgte at skabe. Så han afviste alle de filosoffer, der sagde, at sandheden er et spørgsmål om selvransagelse. Han sagde, at den objektive verden derude eksisterer objektivt og virkelig, hvis du ikke kan se det og er enig med det, så er der noget galt med dig. Og det er virkelig så groft som det, og jeg tror, ​​at hvis jeg var uhøflig med det, var det derfor, jeg var uhøflig med det.

Alan Saunders: I slutningen af ​​din bog er der en sammenlignende kronologi af russiske og vestlige filosoffer, og den sidste russiske figur, du nævner, er Alexander Solzhenitsyn, så selv her er der et træk mod det litterære. Men begrænser os til mere eller mindre formelle filosoffer, hvem vil du i løbet af de sidste to århundreder sige, at de har været de mest indflydelsesrige eller de mest interessante figurer?

Lesley Chamberlain: Jeg synes, det er et meget svært spørgsmål at besvare, men jeg tror, ​​at en filosof, en forfatter, hvis indflydelse aldrig forsvinder, er Dostojevskij. Der er denne konstante fascination, både i Rusland og i Vesten, og så mange af ideerne i det 19. århundrede, i det 20. århundrede, kan ses som grundlag for Dostojevskij at bygge videre på eller udviklinger, der er skabt af andre filosoffer fra Dostojevskij. Fordi i Dostojevskij har du denne optagethed af en russisk sandhed, du har den russiske spiritualitet, og du har visse fremmedhadelige tendenser, visse overskridelser, der synes at komme med den russiske filosofiske tradition, samtidig med at du har ønsket om det gode mennesket og det gode samfund.

Men der er en filosof, jeg beundrer meget, kaldet Peter Lavrov, som var mere eller mindre Dostojevskijs samtid. Og vi hører ikke ret meget om ham, fordi han var lidt for tæt på 1800 -tallets filosoffer, som Lenin godt kunne lide. Lenin kunne ikke lide Lavrov, fordi han på en måde var individualister, men han var meget tilpasset russiske omstændigheder, og han understregede frem for alt, at det flerårige tema i russisk litteratur og russisk tanke om, vi skal skabe et bedre samfund hvordan kan vi reformere dette samfund? Og det synes jeg aldrig kan blive stresset for meget.

Og hvad Lavrov gjorde i 1860'erne var at skrive en række filosofiske breve, hvor han forsøgte at vise, at der var et etisk imperativ for den uddannede mand til at vie sit liv til reformen af ​​Rusland. Nu tror jeg ikke - han forsøgte at udføre et job snarere som Kant, han forsøgte at sige, at hvis du blev født i heldige omstændigheder, havde du ikke noget alternativ, hvis du ville være en god mand, men at arbejde for reformen af ​​din Land. Det etiske imperativ, jeg mener, det ikke på en eller anden måde eksisterer derude uden spørgsmål, men det beskriver, hvad han følte var det gode liv, og jeg tror, ​​at mange mennesker selv i dag ville tro, at han havde haft det rigtigt. Så jeg synes, han er en vigtig figur, Peter Lavrov.

Alan Saunders: For at vende tilbage til Tolstoy kom han til at tro på æstetisk afkald. Hvor får han ideen fra? Kan vi her se indflydelsen fra en anden tysk filosof, Arthur Schopenhauer, eller kristne, buddhistiske, hinduistiske ideer?

Lesley Chamberlain: Ja, jeg tror i generel forstand, selvom jeg mener ved andre lejligheder, at han var frygtelig uhøflig over Schopenhauer. Det er Schopenhauer, der sammensatte en ganske god sag om selvmord, jeg mener Schopenhauer var en vestlig pessimist. Og det var Tolstoy absolut imod. Han følte, at den mest naturlige impuls hos mennesker var at leve, og han kunne ikke se hverken moralen eller impulsen til selvmord.

Så hvis han var påvirket af Schopenhauer på denne særlige måde, afkald, så var det en meget specifik låntagning. Jeg tror, ​​at først og fremmest Tolstoy kæmpede konstant med sin egen samvittighed og sine egne impulser. Der er denne fornemmelse af, at han forsøgte at dæmpe livskraften i sig selv, og det bandt sammen med en del læsning i esetisme og kristent afkald, som han, ja, han meget stærkt godkendte og fortaler.

Alan Saunders: Og dette aspekt af hans tanker synes igen at have påvirket både Mahatma Gandhi og udviklingen af ​​russisk anarkistisk tanke.

Lesley Chamberlain: Ja, selvom jeg tror, ​​det påvirkede individer, men fra mit synspunkt var Tolstoy altid noget af en undtagelse i den russiske tradition. Og for os i den angelsaksiske verden var han en vej ind i Rusland, fordi han havde visse værdier og visse synspunkter som en slags kristen afkald på vold, gengældelse, en esketisme, en afvigelse fra den slags ondskab i bylivet ind i landskabets godhed, havde alt dette en ganske stærk appel, synes jeg, bestemt i England i slutningen af ​​1800 -tallet. Og det blev derfor meget bekvemt at se Tolstoy som ansigtet for Rusland, for det åndelige Rusland. Men faktisk mener jeg, at der altid var Dostojevskij som det andet ansigt i Rusland, og det er faktisk Dostojevskij, der meget mere bestemmer den egentlige filosofiske tradition. Tolstoy er noget af en undtagelse. Han er en meget russisk skikkelse, men han repræsenterer ikke 1800 -tallet, i hvert fald ikke som jeg forstår det.

Alan Saunders: For detaljer om Lesleys arbejde med historien om russisk filosofi, klik på vores websted. Og det er også stedet at kommentere showet. Lesley Chamberlain mange tak fordi du kom med os i dag.

Lesley Chamberlain: Det har været en fornøjelse.

Alan Saunders: De Vises Zone produceres hver uge af Kyla Slaven og Charlie McKune, og jeg er Alan Saunders. Dosvedanya.


Lenins bror: Et interview med Philip Pomper

Aaron Leonard er freelance journalist. Hans spalter og interviews spænder over spektret fra geopolitik til økonomi til religion. Han er en regelmæssig bidragyder til History New Network og andre publikationer. Hans skrifter kan findes på www.aaronleonard.net.

Alexander Ulyanov, var V.I. Lenin & rsquos storebror. Som sin bror var han en revolutionær engageret i at vælte det russiske enevæld. I modsætning til hans bror, der fortsat stod i spidsen for det russiske socialdemokratiske arbejderparti (senere kommunistpartiet), blev & ldquoSasha & rdquo en del af & ldquoThe Terrorist Faction of the People & rsquos Will, & rdquo en lille gruppe, der uden held konspirerede for at myrde tsar Alexander den III . Opkaldt efter & ldquoPeople & rsquos Will & rdquo, der med succes havde myrdet zar & rsquos -faderen Alexander II den 1. marts 1881. & ldquoDen 1. marts & rdquo -gruppen (som de blev kendt) var amatøragtige i en sådan grad, at politiovervågning forudså deres indsats, gruppen blev afrundet som de forberedte sig på at udføre mordet. Fem af sammensværgerne blev senere hængt for forsøget. Alexander Ulyalnov, på trods af at han bønfaldt tsaren fra sin mors side, var en af ​​dem. Jeg sad for nylig sammen med professor Pomper på en cafe i Greenwich Village for at tale om hans nye bog.

Hvem var Alexander Ulyanov?

Han var det andet barn i familien Ulyanov, født i 1866. Han havde en ældre søster ved navn Anna, der blev født i 1864. De tre vigtige figurer i historien, de tre vigtige børn, er de tre ældste børn. Vladimir Ilyich følger med i 1870, fire år efter storebroren. Alexander [Sasha,] som den ældste mand i familien er en vigtig figur - det er en patriarkalsk kultur. Anna, som var en interessant person, blev på en måde skubbet til side. Alexander var på en måde den dominerende mand. Meget hurtigt var han familie & rsquos håb for fremtiden. Han fulgte sin far & rsquos vej i videnskab.

Sasha er en del af en familiehistorie, der er en slags russisk marxismes hellige familie. Som Lenin & rsquos bror, som led i kæden, der førte Lenin til revolution, var han en meget vigtig figur.

Hvordan blev du interesseret i dette?

I 1990 udkom min bog om Lenin, Trotskij og Stalin. Det var en undersøgelse af psykodynamikken, den psykologiske trekant, af tre virkelig vigtige skikkelser i partiet. Jeg ville forstå deres interaktioner og psykologier. For at gøre det havde jeg brug for at forstå deres familiehistorier. Jeg var ret tilfreds, da jeg var færdig med bogen, som jeg havde regnet dem ud til min tilfredshed. Men meget kort tid efter brød Sovjetunionen sammen. Nu var alle arkiverne åbne, inklusive Ulyanov -familiens arkiver, og jeg indså, at i hvert fald Lenin -delen af ​​historien sandsynligvis skulle revideres.

Blandt andet befandt jeg mig ved at studere det intellektuelle fundament for Alexander Ulyanov & rsquos terrorisme. Historien om den russiske revolutionære bevægelse kræver, at du studerer terrorisme. Hvis du starter tilbage i 1860'erne, var en af ​​de dybeste socialistiske tænkere Peter Lavrov. Han var artilleriofficer, og han lærte på en militærskole en midaldrende mand en slags forsker i kabinettet, som de plejede at sige - nogen der var. meget nærsynet, led af natblindhed - hjælpeløs uden for sit studie. Men han blev involveret i studenterbevægelsen, og på grund af det autokratiske system og frygt for enhver form for udfordring blev han arresteret og sendt i eksternt eksil. Han flygtede og tog til udlandet, og han blev en af ​​bevægelsens emigre -teoretikere.

Da jeg studerede ham, blev jeg involveret i studiet af terrorisme, fordi han udviklede sig med bevægelsen og accepterede terrorisme som en taktik. I sit arbejde gav han Sasha meget af den videnskabelige tanke bag sit terrorforpligtelse.

Det var klart for mig, efter at have læst Sasha & rsquos skrift, at det var Lavrov & rsquos, der tænkte på grundlaget for sit eget. Der var bestemt andre, der brød sig i det. Der var også den russiske tankegang om Darwin - en form for darwinisme, der nu accepteres denne idé om gruppevalg og altruisme og altruismens værdi for grupper. Så der var en russisk darwinistisk skole, der krydsede den russiske revolutionære bevægelse.

I Lenin & rsquos arbejde, & ldquoWhat skal der gøres?, & Rdquo siger han, & ldquo Arbejdernes spontane stræben efter at forsvare de studerende, der bliver overfaldet af politiet og kosakkerne, overgår den socialdemokratiske organisations bevidste aktivitet! & Rdquo tænkte jeg på dette, da jeg læste din beskrivelse af Tsar & rsquos politiet indeholdende en demonstration, som Sasha var en del af. Hvor stor indflydelse havde Sasha på sin yngre bror?

Jeg synes, det var virkelig meget vigtigt.

Jeg tror, ​​at bemærkningen i & ldquoWhat skal der gøres? & Rdquo havde noget at gøre med Lenin & rsquos oplevelser. Han var i eksil allerede da nyheden om studenterdemonstrationerne i 1901, da arbejderne sluttede sig til dem. Der var meget vold i det øjeblik, 1901. Jeg tror ikke, han skulle tilbage til november 1886 og demonstrationen, hvor Sasha (og Anna også) deltog. I det øjeblik var der en hel del tilbageholdenhed. Den eneste hændelse ved, at kosakkerne var nogen, som jeg stødte på i erindringerne, var historien om Raisa Shmidova [en ven af ​​Sasha & rsquos], hvor en kosack havde ramt hende i skulderen med sin riffel. Der var ikke udbredt vold i 1886.

Jeg prøver at huske scenen for demonstrationen på kirkegården for at mindes Nicholas Dobrolyubov & rsquos [den russiske nihilist] død. Det virkede som om det var lidt mere omstridt.

Det var omstridt, fordi eleverne blev ydmyget. De behøvede ikke at blive slået for at blive ydmyget. At blive slået af politiet, at blive pisket var en så ekstrem ydmygelse, at det kunne føre til selvmord. Det gjorde det faktisk i nogle sibiriske eksil - der var selvmordsprotester. Disse var børn fra familier fra herrer, for at de blev slået var en stor ydmygelse. De reagerede på det på en måde, som du kun kan forstå ved at forstå deres kultur.

Der var andre måder at ydmyge dem på, få dem til at stå i regnen i timevis, omgive dem med kosakker, få dem til at føle sig indskrevet, nægte dem deres bevægelsesfrihed, det var nok til at forårsage meget raseri. Så demonstrationen på kirkegården var et psykologisk vendepunkt for Sasha. Der er ingen tvivl om det.

En af de mere slående handlinger under bolsjevikrevolutionen var beslutningen om at henrette zaren og hans familie. På et plan var dette midt i borgerkrigen, og begrundelsen var at nægte de hvide en & lsquoflag til at samle sig rundt. & Rdquo Når det er sagt, tror du, at det, der skete med Alexander Ulyanov 31 år tidligere - og tsar Alexander III & rsquos nægtede at pendle sin dom til trods for at Sasha og rsquos mor bad om det - påvirkede denne beslutning?

Det kunne meget let have spist i det. Jeg tror, ​​at når psykologi er involveret, når hævn er involveret, er det en meget dyb og kompliceret ting. Mange nitter fodrer denne store hævnstrøm, som folk føler i 1917-18.

Lenin & rsquos skriver i sommeren 1917 har mange referencer til jakobinerne. Det betød summariske henrettelser. Han havde en mening om at gøre det. Han og Yakov Sverdelov, hans nære medarbejder på det tidspunkt, var de mennesker, der besluttede [at henrette zaren]. Det var dem, der havde hovedkontrollen over det. Nogle mennesker tror, ​​at det var den lokale sovjet, som var meget radikal i Ural, men ingen ville bestemme noget uden Lenin. Så det var Lenin og Sverdlov, der besluttede det. Og jeg tror, ​​at motivationen går helt tilbage til, hvad tsarregimet havde gjort mod sin familie, men også bliver fodret af disse andre nitter, som jeg tror forstærkede hans overbevisning om det. Eller hans følelser blev forstærket med overbevisning er en bedre måde at sige det på.

Lenin havde også talt bifaldende om [Sergei] Nechaev & rsquos tilgang til problemet med, hvad han skulle gøre med zaren.

Hvem var Nechaev?

Han var en revolutionær, der stod i spidsen for en organisation kaldet People & rsquos Revenge. Nechaev var sammen med Bakunin medforfatter af Katekismus af en revolutionær, hvilket er et berømt dokument. For eksempel er det citeret af Eldridge Cleaver i Soul on Ice. Det er et dokument, der har videreført langt ind i det 20. århundrede.

Nechaev var en revolutionær i slutningen af ​​1860'erne. Det var ham, der henrettede en af ​​sine egne tilhængere i 1869. Det var en frygtelig skandale i den revolutionære bevægelse, og det inspirerede Dostojevskij til at skrive & ldquoThe Possessed, & rdquo, som på engelsk virkelig skulle oversættes & ldquoThe Demons. & Rdquo Pointen er, at Nechaev var blevet en negativ lektion fra & lsquo70'erne, men de endte stadig med terrorister.

Hvem var nogle af karaktererne i handlingen for at myrde zaren, der gjorde det største indtryk på dig?

Historien om Peter Shevyrev er interessant. Han var konspirationens hoved og havde en slags nechaevistisk mentalitet blodig, dræb så mange som muligt. Bombens art [de planlagde at bruge mod Alexander III] antyder, hvor blodig sind et par af lederne var. Det er bomberne med stryknin og granater - det ville have været en masse sikkerhedsskader.

I Nechaev & rsquos tilfælde kunne jeg se [hvordan han blev, hvem han var]. Han var et begavet barn, der voksede op i en hård situation. I en by, der lignede Manchester, England-Ivanovo-Voznesensk blev kaldt en russisk Manchester-var hans far bartender og cateringfirma. Han havde taget sine banker som barn. Du kunne se ham ændre sig og blive vred. Det kunne jeg forstå. Selvom det, han blev til, var en grim karakter.

Jeg ved ikke, hvordan Shevyrev fik det på den måde, men han var også en grim karakter, bøjet til mord og om nødvendigt massemord. Han var villig til at dræbe medlemmer af sin egen organisation, ligesom Nechaev. Så Shevyrev var en af ​​de vigtige fascinerende karakterer. Det var ham, der fik tingen fra jorden og fik den forbi point of no return. I sådanne organisationer har du brug for sådanne mennesker. De vidste alle, at han var grim, men de genkendte alle mere eller mindre hans værdi.

Joesef Luchashevich er en anden fascinerende karakter. Selvom han var en af ​​de centrale arrangører af sammensværgelsen og den virkelige mesterbombemager. Det lykkedes ham at komme ud af en dødsdom. Hvordan han gjorde det var fascinerende. Hvordan de alle sammensværgede for at få ham væk.

De tre kastere, nogle var lidt uigennemsigtige for mig. Det eneste du kunne være sikker på var, at de ville dø for sagen. Vasilli Osipanov [en af ​​kasterne, der blev hængt]. Han fik tilnavnet & ldquothe Cat & rdquo [på grund af sine ensomme måder], der startede det hele, var sandsynligvis inspirationen bag gift blyterningerne. De to andre, Vasillii Generalov og Pakhomii Andreyushkin, syntes at have haft ødelagt ungdom. Jeg ved ikke nok om dem til at vide, hvorfor de var helt som de var.

Du citerer en russisk ven mod slutningen af ​​din bog, & ldquoI sovjetiske tider var Sasha en revolutionær martyr, nu var han bare en fanatisk og selvmordsterrorist. & Rdquo På et plan peger det på de store skift i Rusland i de sidste 20 år - på et andet det fanger noget om historiens strøm - tingene er ikke lineære, de er heller ikke ryddelige. Jeg tænker på kapitalismens nuværende verdensorden, det tog mange hundrede år at konsolidere sig med usandsynlige helte, der konstant bliver revurderet - tænk på John Brown i dette land. I den henseende er arven fra Lenin og Alexander stadig afgørende? Var der ting, de så eller forsøgte at se, på trods af de forkerte sving, som stadig er relevante?

Der er noget, der er flerårigt, det er ikke kun Rusland, det er en universel fornemmelse af, at retfærdighed skal ske. Det er slående for mig at studere revolutionær historie gennem årtier og verdenshistorie, ideer kommer rundt i forskellige former.

Man bemærker ligheden mellem de revolutionære ideer i det tyvende århundrede med religiøse formuleringer den sidste skal være først, en rig mand vil ikke komme ind i himmelens rige. Det er ikke en ny idé. Spørgsmålet er altid, om dette er en slags kulturel baggrund for marxismen? Eller var det bare et parallelt fænomen på et andet tidspunkt? En idé, der blev fremkaldt af lignende omstændigheder. Et svar på social uretfærdighed og udnyttelse i en given historisk kontekst. Dette er en formulering, der opstår igen og igen, hvor det & rsquos erkendte, at du udnytter de mange og forårsager de mange elendighed, og der burde være en vej ud. Der burde være retfærdighed. Der burde være en reparation af situationen.

Du finder igen og igen i tekster om retfærdighed, social retfærdighed, du finder offeret/offer -fortællingen. Marx udtrykte det dialektisk. Han gjorde det til en historiehistorie, der arbejdede sig igennem. Det med marxisme, der var meget tiltalende - og narodisme - en tidligere form for russisk socialisme, der blev fortrængt af marxismen. Det, der får det hele til at fungere på en måde og tiltalende, er, at vi alle kan identificere os med ofre. Det & rsquos der i os alle. Så ofrene kan ændre sig over tid, men den fortælling har universel appel og flerårig appel. Så sikker på, at det stadig er relevant, fordi det er der indlejret i os alle. De fleste af os tror jeg reagerer på det. Dem, der ikke gør det. slags bety.

Du er muligvis ikke enig i nogen af ​​de retsmidler, der fremsættes. Du er muligvis ikke enig med masterfortællingen, der er designet til at forklare hvem, hvornår hvor og hvorfor - du behøver ikke at være enig med alt dette for at sætte pris på den varige kvalitet af disse fortællinger.

En af de ting, jeg tog væk fra denne bog, eller i det mindste noget, jeg begyndte at tænke mere over, er, at når du først har lagt hele denne mesterfortælling til side, havde for eksempel tidlig marxisme hele denne tendens til determinisme - tingene går igennem nøjagtige faser osv. . Når du har lagt det til side, er det faktisk muligt at sætte pris på noget af langsynetheden af ​​nogle af disse karakterer, selvom de var så modstridende. At nogle endda havde ideer, der var frygtelige, eller hvilket adjektiv du end vil, negerer ikke, at andre ideer havde en positiv effekt - effekten af ​​at sætte noget ind i det historiske mulighedsområde, der ikke var der før. Det er ikke til at godkende hvert element i det, de handlede om - det er her, jeg tror, ​​mange mennesker falder ned, de føler, at de skal begrunde hele pakken.

For mig var de russiske tænkere fra 1870'erne de mest beundringsværdige i den forstand. Det var de tænkere, som Sasha beundrede. De skabte noget, der kaldes subjektiv sociologi. Jeg skrev en bog om Peter Lavrov, som var en af ​​grundlæggerne sammen med Nicholas Mikhailovsky. Subjektiv sociologi var ærligt talt elitistisk. Sådan var Sasha i øvrigt - hans darwinisme sagde, at eliten havde en forpligtelse til at ofre sig selv for sin egen position. Nogle mennesker kaldte det mentaliteten hos de angrende herredømme, at de var kommet til deres position og kiggede tilbage og sagde, og hvordan kom vi her, se på alle de generationer af livegne, der er blevet udnyttet!, & Rdquo og så er det vores opgave at omvende sig og endda ofre sig selv. Det lurede bag deres darwinisme.

Lavrov havde sagt i virkeligheden i hver generation, at der er de heldige mennesker, der har mulighed for højere uddannelse og dyb refleksion over den menneskelige tilstand. Disse privilegerede mennesker er dem, der er forpligtet til at komme med fremskridtets formuleringer. Hvordan kommer vi til det næste trin? Hvordan afhjælper vi social uretfærdighed? Det er os, der bærer den byrde. Og ikke bare for at formulere masterfortællingen, for det var hvad han ville - han ville have, at de skulle være formulatorer for fremgangsteorier, der er i overensstemmelse med deres historiske kontekst. Han mente, at de skulle tilpasse sig enhver ny historisk kontekst. Så han kaldte dem det kritisk tænkende mindretal. De havde teorien. De havde byrden med at føre deres teoretisering fremad i fremtiden, efterhånden som deres kontekst ændrede sig.

I stedet for den objektive sociologi af den slags, Marx skabte, havde han en subjektiv sociologi i konstant forandring. Da Marx kom, sagde Lavrov, & ldquoHere & rsquos noget nyt. & Rdquo Så vi må acceptere mange af hans ideer. Men de accepterede det ikke helt. Hvad Lavrov sagde i et brev til en af ​​sine kvindelige beundrere i Skt.Petersborg - han var allerede i eksil - han skrev et brev til ham, hvor han sagde, og ldquosomeday, vores socialisme kan være for tænkere i det 20. århundrede, hvad Aristoteles & rsquos fysik er til nutidens fysik. & rdquo Og han sagde, en dag kan kvindernes spørgsmål være vigtigere end arbejdernes spørgsmål. Det & rsquos en langsynet tænker. Og han havde ret.

Jeg formoder, at hvis Marx og Engels var i live i dag, ville de også være interessante, i modsætning til de forbenede tænkere, de er udset til at være.

De blev animeret af et instinkt til at gøre oprør mod uretfærdighed. Det havde de bare, og de skulle finde ideerne. Jeg tror, ​​at det kræver en vis form for følelsesmæssig kerne - derfor var jeg interesseret i psykologi - ikke bare tankemaskiner.

Om Philip Pomper

Philip Pomper er William F. Armstrong professor i historie ved Wesleyan University. Han har skrevet og redigeret ni bøger, herunder Den russiske intelligensia. Han bor i Middletown, Connecticut.


Lenins bror: Et interview med Philip Pomper

Aaron Leonard er freelance journalist. Hans spalter og interviews spænder over spektret fra geopolitik til økonomi til religion. Han er en regelmæssig bidragyder til History New Network og andre publikationer. Hans skrifter kan findes på www.aaronleonard.net.

Alexander Ulyanov, var V.I. Lenin & rsquos storebror. Som sin bror var han en revolutionær engageret i at vælte det russiske enevæld. I modsætning til hans bror, der fortsat stod i spidsen for det russiske socialdemokratiske arbejderparti (senere kommunistpartiet), blev & ldquoSasha & rdquo en del af & ldquoThe Terrorist Faction of the People & rsquos Will, & rdquo en lille gruppe, der uden held konspirerede for at myrde tsar Alexander den III . Opkaldt efter & ldquoPeople & rsquos Will & rdquo, der med succes havde myrdet zar & rsquos -faderen Alexander II den 1. marts 1881. & ldquoDen 1. marts & rdquo -gruppen (som de blev kendt) var amatøragtige i en sådan grad, at politiovervågning forudså deres indsats, gruppen blev afrundet som de forberedte sig på at udføre mordet. Fem af sammensværgerne blev senere hængt for forsøget. Alexander Ulyalnov, på trods af at han bønfaldt tsaren fra sin mors side, var en af ​​dem. Jeg sad for nylig sammen med professor Pomper på en cafe i Greenwich Village for at tale om hans nye bog.

Hvem var Alexander Ulyanov?

Han var det andet barn i familien Ulyanov, født i 1866. Han havde en ældre søster ved navn Anna, der blev født i 1864. De tre vigtige figurer i historien, de tre vigtige børn, er de tre ældste børn. Vladimir Ilyich følger med i 1870, fire år efter storebroren. Alexander [Sasha,] som den ældste mand i familien er en vigtig figur - det er en patriarkalsk kultur. Anna, som var en interessant person, blev på en måde skubbet til side. Alexander var på en måde den dominerende mand. Meget hurtigt var han familie & rsquos håb for fremtiden. Han fulgte sin far & rsquos vej i videnskab.

Sasha er en del af en familiehistorie, der er en slags russisk marxismes hellige familie. Som Lenin & rsquos bror, som led i kæden, der førte Lenin til revolution, var han en meget vigtig figur.

Hvordan blev du interesseret i dette?

I 1990 udkom min bog om Lenin, Trotskij og Stalin. Det var en undersøgelse af psykodynamikken, den psykologiske trekant, af tre virkelig vigtige skikkelser i partiet. Jeg ville forstå deres interaktioner og psykologier. For at gøre det havde jeg brug for at forstå deres familiehistorier. Jeg var ret tilfreds, da jeg var færdig med bogen, som jeg havde regnet dem ud til min tilfredshed. Men meget kort tid efter brød Sovjetunionen sammen. Nu var alle arkiverne åbne, inklusive Ulyanov -familiens arkiver, og jeg indså, at i hvert fald Lenin -delen af ​​historien sandsynligvis skulle revideres.

Blandt andet befandt jeg mig ved at studere det intellektuelle fundament for Alexander Ulyanov & rsquos terrorisme. Historien om den russiske revolutionære bevægelse kræver, at du studerer terrorisme. Hvis du starter tilbage i 1860'erne, var en af ​​de dybeste socialistiske tænkere Peter Lavrov. Han var artilleriofficer, og han lærte på en militærskole en midaldrende mand en slags forsker i kabinettet, som de plejede at sige - nogen der var. meget nærsynet, led af natblindhed - hjælpeløs uden for sit studie. Men han blev involveret i studenterbevægelsen, og på grund af det autokratiske system og frygt for enhver form for udfordring blev han arresteret og sendt i eksternt eksil. Han flygtede og tog til udlandet, og han blev en af ​​bevægelsens emigre -teoretikere.

Da jeg studerede ham, blev jeg involveret i studiet af terrorisme, fordi han udviklede sig med bevægelsen og accepterede terrorisme som en taktik. I sit arbejde gav han Sasha meget af den videnskabelige tanke bag sit terrorforpligtelse.

Det var klart for mig, efter at have læst Sasha & rsquos skrift, at det var Lavrov & rsquos, der tænkte på grundlaget for sit eget. Der var bestemt andre, der brød sig i det. Der var også den russiske tankegang om Darwin - en form for darwinisme, der nu accepteres denne idé om gruppevalg og altruisme og altruismens værdi for grupper. Så der var en russisk darwinistisk skole, der krydsede den russiske revolutionære bevægelse.

I Lenin & rsquos arbejde, & ldquoWhat skal der gøres?, & Rdquo siger han, & ldquo Arbejdernes spontane stræben efter at forsvare de studerende, der bliver overfaldet af politiet og kosakkerne, overgår den socialdemokratiske organisations bevidste aktivitet! & Rdquo tænkte jeg på dette, da jeg læste din beskrivelse af Tsar & rsquos politiet indeholdende en demonstration, som Sasha var en del af. Hvor stor indflydelse havde Sasha på sin yngre bror?

Jeg synes, det var virkelig meget vigtigt.

Jeg tror, ​​at bemærkningen i & ldquoWhat skal der gøres? & Rdquo havde noget at gøre med Lenin & rsquos oplevelser. Han var i eksil allerede da nyheden om studenterdemonstrationerne i 1901, da arbejderne sluttede sig til dem. Der var meget vold i det øjeblik, 1901. Jeg tror ikke, han skulle tilbage til november 1886 og demonstrationen, hvor Sasha (og Anna også) deltog. I det øjeblik var der en hel del tilbageholdenhed. Den eneste hændelse ved, at kosakkerne var nogen, som jeg stødte på i erindringerne, var historien om Raisa Shmidova [en ven af ​​Sasha & rsquos], hvor en kosack havde ramt hende i skulderen med sin riffel. Der var ikke udbredt vold i 1886.

Jeg prøver at huske scenen for demonstrationen på kirkegården for at mindes Nicholas Dobrolyubov & rsquos [den russiske nihilist] død. Det virkede som om det var lidt mere omstridt.

Det var omstridt, fordi eleverne blev ydmyget. De behøvede ikke at blive slået for at blive ydmyget. At blive slået af politiet, at blive pisket var en så ekstrem ydmygelse, at det kunne føre til selvmord. Det gjorde det faktisk i nogle sibiriske eksil - der var selvmordsprotester. Disse var børn fra familier fra herrer, for at de blev slået var en stor ydmygelse. De reagerede på det på en måde, som du kun kan forstå ved at forstå deres kultur.

Der var andre måder at ydmyge dem på, få dem til at stå i regnen i timevis, omgive dem med kosakker, få dem til at føle sig indskrevet, nægte dem deres bevægelsesfrihed, det var nok til at forårsage meget raseri. Så demonstrationen på kirkegården var et psykologisk vendepunkt for Sasha. Der er ingen tvivl om det.

En af de mere slående handlinger under bolsjevikrevolutionen var beslutningen om at henrette zaren og hans familie. På et plan var dette midt i borgerkrigen, og begrundelsen var at nægte de hvide en & lsquoflag til at samle sig rundt. & Rdquo Når det er sagt, tror du, at det, der skete med Alexander Ulyanov 31 år tidligere - og tsar Alexander III & rsquos nægtede at pendle sin dom til trods for at Sasha og rsquos mor bad om det - påvirkede denne beslutning?

Det kunne meget let have spist i det. Jeg tror, ​​at når psykologi er involveret, når hævn er involveret, er det en meget dyb og kompliceret ting. Mange nitter fodrer denne store hævnstrøm, som folk føler i 1917-18.

Lenin & rsquos skriver i sommeren 1917 har mange referencer til jakobinerne. Det betød summariske henrettelser. Han havde en mening om at gøre det. Han og Yakov Sverdelov, hans nære medarbejder på det tidspunkt, var de mennesker, der besluttede [at henrette zaren]. Det var dem, der havde hovedkontrollen over det. Nogle mennesker tror, ​​at det var den lokale sovjet, som var meget radikal i Ural, men ingen ville bestemme noget uden Lenin. Så det var Lenin og Sverdlov, der besluttede det. Og jeg tror, ​​at motivationen går helt tilbage til, hvad tsarregimet havde gjort mod sin familie, men også bliver fodret af disse andre nitter, som jeg tror forstærkede hans overbevisning om det. Eller hans følelser blev forstærket med overbevisning er en bedre måde at sige det på.

Lenin havde også talt bifaldende om [Sergei] Nechaev & rsquos tilgang til problemet med, hvad han skulle gøre med zaren.

Hvem var Nechaev?

Han var en revolutionær, der stod i spidsen for en organisation kaldet People & rsquos Revenge. Nechaev var sammen med Bakunin medforfatter af Katekismus af en revolutionær, hvilket er et berømt dokument. For eksempel er det citeret af Eldridge Cleaver i Soul on Ice. Det er et dokument, der har videreført langt ind i det 20. århundrede.

Nechaev var en revolutionær i slutningen af ​​1860'erne. Det var ham, der henrettede en af ​​sine egne tilhængere i 1869. Det var en frygtelig skandale i den revolutionære bevægelse, og det inspirerede Dostojevskij til at skrive & ldquoThe Possessed, & rdquo, som på engelsk virkelig skulle oversættes & ldquoThe Demons. & Rdquo Pointen er, at Nechaev var blevet en negativ lektion fra & lsquo70'erne, men de endte stadig med terrorister.

Hvem var nogle af karaktererne i handlingen for at myrde zaren, der gjorde det største indtryk på dig?

Historien om Peter Shevyrev er interessant. Han var konspirationens hoved og havde en slags nechaevistisk mentalitet blodig, dræb så mange som muligt. Bombens art [de planlagde at bruge mod Alexander III] antyder, hvor blodig sind et par af lederne var. Det er bomberne med stryknin og granater - det ville have været en masse sikkerhedsskader.

I Nechaev & rsquos tilfælde kunne jeg se [hvordan han blev, hvem han var]. Han var et begavet barn, der voksede op i en hård situation. I en by, der lignede Manchester, England-Ivanovo-Voznesensk blev kaldt en russisk Manchester-var hans far bartender og cateringfirma. Han havde taget sine banker som barn. Du kunne se ham ændre sig og blive vred. Det kunne jeg forstå. Selvom det, han blev til, var en grim karakter.

Jeg ved ikke, hvordan Shevyrev fik det på den måde, men han var også en grim karakter, bøjet til mord og om nødvendigt massemord. Han var villig til at dræbe medlemmer af sin egen organisation, ligesom Nechaev. Så Shevyrev var en af ​​de vigtige fascinerende karakterer. Det var ham, der fik tingen fra jorden og fik den forbi point of no return. I sådanne organisationer har du brug for sådanne mennesker. De vidste alle, at han var grim, men de genkendte alle mere eller mindre hans værdi.

Joesef Luchashevich er en anden fascinerende karakter. Selvom han var en af ​​de centrale arrangører af sammensværgelsen og den virkelige mesterbombemager. Det lykkedes ham at komme ud af en dødsdom. Hvordan han gjorde det var fascinerende. Hvordan de alle sammensværgede for at få ham væk.

De tre kastere, nogle var lidt uigennemsigtige for mig. Det eneste du kunne være sikker på var, at de ville dø for sagen. Vasilli Osipanov [en af ​​kasterne, der blev hængt]. Han fik tilnavnet & ldquothe Cat & rdquo [på grund af sine ensomme måder], der startede det hele, var sandsynligvis inspirationen bag gift blyterningerne. De to andre, Vasillii Generalov og Pakhomii Andreyushkin, syntes at have haft ødelagt ungdom. Jeg ved ikke nok om dem til at vide, hvorfor de var helt som de var.

Du citerer en russisk ven mod slutningen af ​​din bog, & ldquoI sovjetiske tider var Sasha en revolutionær martyr, nu var han bare en fanatisk og selvmords terrorist. & Rdquo På et plan peger det på de store skift i Rusland i de sidste 20 år - på et andet det fanger noget om historiens strøm - tingene er ikke lineære, de er heller ikke ryddelige. Jeg tænker på kapitalismens nuværende verdensorden, det tog mange hundrede år at konsolidere sig med usandsynlige helte, der konstant bliver revurderet - tænk på John Brown i dette land. I den henseende er arven fra Lenin og Alexander stadig afgørende? Var der ting, de så eller forsøgte at se, på trods af de forkerte sving, der stadig er relevante?

Der er noget, der er flerårigt, det er ikke kun Rusland, det er en universel fornemmelse af, at retfærdighed skal ske. Det er slående for mig at studere revolutionær historie gennem årtier og verdenshistorie, ideer kommer rundt i forskellige former.

Man bemærker ligheden mellem de revolutionære ideer i det tyvende århundrede med religiøse formuleringer den sidste skal være først, en rig mand vil ikke komme ind i himmelens rige. Det er ikke en ny idé. Spørgsmålet er altid, om dette er en slags kulturel baggrund for marxismen? Eller var det bare et parallelt fænomen på et andet tidspunkt? En idé, der blev fremkaldt af lignende omstændigheder. Et svar på social uretfærdighed og udnyttelse i en given historisk kontekst. Dette er en formulering, der opstår igen og igen, hvor det & rsquos erkendte, at du udnytter de mange og forårsager de mange elendighed, og der burde være en vej ud. Der burde være retfærdighed. Der burde være en reparation af situationen.

Du finder igen og igen i tekster om retfærdighed, social retfærdighed, du finder offeret/offer -fortællingen. Marx udtrykte det dialektisk.Han gjorde det til en historiehistorie, der arbejdede sig igennem. Det med marxisme, der var meget tiltalende - og narodisme - en tidligere form for russisk socialisme, der blev fortrængt af marxismen. Det, der får det hele til at fungere på en måde og tiltalende, er, at vi alle kan identificere os med ofre. Det & rsquos der i os alle. Så ofrene kan ændre sig over tid, men den fortælling har universel appel og flerårig appel. Så sikker på, at det stadig er relevant, fordi det er der indlejret i os alle. De fleste af os tror jeg reagerer på det. Dem, der ikke gør det. slags bety.

Du er muligvis ikke enig i nogen af ​​de retsmidler, der fremsættes. Du er muligvis ikke enig med masterfortællingen, der er designet til at forklare hvem, hvornår hvor og hvorfor - du behøver ikke at være enig med alt dette for at sætte pris på den varige kvalitet af disse fortællinger.

En af de ting, jeg tog væk fra denne bog, eller i det mindste noget, jeg begyndte at tænke mere over, er, at når du først har lagt hele denne mesterfortælling til side, havde for eksempel tidlig marxisme hele denne tendens til determinisme - tingene går igennem nøjagtige faser osv. . Når du har lagt det til side, er det faktisk muligt at sætte pris på noget af langsynetheden af ​​nogle af disse karakterer, selvom de var så modstridende. At nogle endda havde ideer, der var frygtelige, eller hvilket adjektiv du end vil, negerer ikke, at andre ideer havde en positiv effekt - effekten af ​​at sætte noget ind i det historiske mulighedsområde, der ikke var der før. Det er ikke til at godkende hvert element i det, de handlede om - det er her, jeg tror, ​​mange mennesker falder ned, de føler, at de skal begrunde hele pakken.

For mig var de russiske tænkere fra 1870'erne de mest beundringsværdige i den forstand. Det var de tænkere, som Sasha beundrede. De skabte noget, der kaldes subjektiv sociologi. Jeg skrev en bog om Peter Lavrov, som var en af ​​grundlæggerne sammen med Nicholas Mikhailovsky. Subjektiv sociologi var ærligt talt elitistisk. Sådan var Sasha i øvrigt - hans darwinisme sagde, at eliten havde en forpligtelse til at ofre sig selv for sin egen position. Nogle mennesker kaldte det mentaliteten hos de angrende herredømme, at de var kommet til deres position og kiggede tilbage og sagde, og hvordan kom vi her, se på alle de generationer af livegne, der er blevet udnyttet!, & Rdquo og så er det vores opgave at omvende sig og endda ofre sig selv. Det lurede bag deres darwinisme.

Lavrov havde sagt i virkeligheden i hver generation, at der er de heldige mennesker, der har mulighed for højere uddannelse og dyb refleksion over den menneskelige tilstand. Disse privilegerede mennesker er dem, der er forpligtet til at komme med fremskridtets formuleringer. Hvordan kommer vi til det næste trin? Hvordan afhjælper vi social uretfærdighed? Det er os, der bærer den byrde. Og ikke bare for at formulere masterfortællingen, for det var hvad han ville - han ville have, at de skulle være formulatorer for fremgangsteorier, der er i overensstemmelse med deres historiske kontekst. Han mente, at de skulle tilpasse sig enhver ny historisk kontekst. Så han kaldte dem det kritisk tænkende mindretal. De havde teorien. De havde byrden med at føre deres teoretisering fremad i fremtiden, efterhånden som deres kontekst ændrede sig.

I stedet for den objektive sociologi af den slags, Marx skabte, havde han en subjektiv sociologi i konstant forandring. Da Marx kom, sagde Lavrov, & ldquoHere & rsquos noget nyt. & Rdquo Så vi må acceptere mange af hans ideer. Men de accepterede det ikke helt. Hvad Lavrov sagde i et brev til en af ​​sine kvindelige beundrere i Skt.Petersborg - han var allerede i eksil - han skrev et brev til ham, hvor han sagde, og ldquosomeday, vores socialisme kan være for tænkere i det 20. århundrede, hvad Aristoteles & rsquos fysik er til nutidens fysik. & rdquo Og han sagde, en dag kan kvindernes spørgsmål være vigtigere end arbejdernes spørgsmål. Det & rsquos en langsynet tænker. Og han havde ret.

Jeg formoder, at hvis Marx og Engels var i live i dag, ville de også være interessante, i modsætning til de forbenede tænkere, de er udset til at være.

De blev animeret af et instinkt til at gøre oprør mod uretfærdighed. Det havde de bare, og de skulle finde ideerne. Jeg tror, ​​at det kræver en vis form for følelsesmæssig kerne - derfor var jeg interesseret i psykologi - ikke bare tankemaskiner.

Om Philip Pomper

Philip Pomper er William F. Armstrong professor i historie ved Wesleyan University. Han har skrevet og redigeret ni bøger, herunder Den russiske intelligensia. Han bor i Middletown, Connecticut.


Project MUSE fremmer oprettelse og formidling af essentielle humaniora og samfundsvidenskabelige ressourcer gennem samarbejde med biblioteker, forlag og forskere over hele verden. Project MUSE er skabt af et partnerskab mellem en universitetspresse og et bibliotek og er en betroet del af det akademiske og videnskabelige samfund, det tjener.

2715 North Charles Street
Baltimore, Maryland, USA 21218

& copy2020 Project MUSE. Produceret af Johns Hopkins University Press i samarbejde med The Sheridan Libraries.

Nu og altid,
Det pålidelige indhold, din forskning kræver

Nu og altid, det pålidelige indhold, din forskning kræver

Bygget på Johns Hopkins University Campus

Bygget på Johns Hopkins University Campus

& copy2021 Project MUSE. Produceret af Johns Hopkins University Press i samarbejde med The Sheridan Libraries.

Dette websted bruger cookies for at sikre, at du får den bedste oplevelse på vores websted. Uden cookies er din oplevelse muligvis ikke problemfri.


Se videoen: и. Sergey Lavrov and Peter Szijjarto


Kommentarer:

  1. Abraha

    Efter min mening tager du fejl. Gå ind, vi diskuterer.

  2. Rans

    Så langt så godt.



Skriv en besked