Plessy v. Ferguson: Separat, men lige doktrin

Plessy v. Ferguson: Separat, men lige doktrin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Plessy v. Ferguson var en skelsættende afgørelse fra 1896 i USA's højesteret, der stadfæstede forfatningen af ​​raceadskillelse under den "separate men lige" doktrin. Sagen stammer fra en hændelse fra 1892, hvor afroamerikansk togpassager Homer Plessy nægtede at sidde i en bil for sorte mennesker. Højesteret afviste Plessys argument om, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, og fastslog, at en lov, der "kun indebærer en juridisk skelnen" mellem hvide mennesker og sorte mennesker, ikke var forfatningsstridig. Som et resultat blev restriktiv Jim Crow -lovgivning og separate offentlige indkvarteringer baseret på race almindelige.

Plessy v. Ferguson: Baggrund og kontekst

Efter at kompromiset i 1877 førte til tilbagetrækning af føderale tropper fra syd, konsoliderede demokraterne kontrollen med statslovgivere i hele regionen og markerede effektivt afslutningen på genopbygningen.

Southern Black -folk så løftet om lighed i henhold til loven, der blev legemliggjort af det 13. ændringsforslag, det 14. ændringsforslag og det 15. ændringsforslag til forfatningen, aftager hurtigt og en tilbagevenden til frakendelse af frankering og andre ulemper, da den hvide overherredømme gjorde sig gældende på tværs af syd.

Som historiker C. Vann Woodward påpegede i en artikel fra 1964 om Plessy v. Ferguson, hvide og sorte sydboere blandede sig relativt frit indtil 1880'erne, hvor statslovgivere vedtog de første love, der krævede, at jernbaner skulle levere separate biler til "neger" eller "farvede" passagerer.

Florida blev den første stat til at bemyndige adskilte jernbanevogne i 1887, efterfulgt hurtigt af Mississippi, Texas, Louisiana og andre stater i slutningen af ​​århundredet.

Sort modstand mod adskillelse

Da Southern Black -folk med rædsel oplevede begyndelsen af ​​Jim Crow -æraen, besluttede medlemmer af det sorte samfund i New Orleans at modsætte sig modstand.

Kernen i sagen, der blev Plessy v. Ferguson var en lov vedtaget i Louisiana i 1890 "der sørgede for separate jernbanevogne til de hvide og farvede racer." Det fastslog, at alle passagerbaner skulle levere disse separate biler, som skulle være ens i faciliteter.

Homer Adolph Plessy, der gik med til at være sagsøger i sagen med det formål at teste lovens forfatning, var af blandet race; han beskrev sig selv som "syv ottendedele kaukasisk og en ottende afrikansk blod."

Den 7. juni 1892 købte Plessy en billet på et tog fra New Orleans på vej til Covington, Louisiana, og tog et ledigt sæde i en bil, der kun var hvid. Efter at have nægtet at forlade bilen på konduktørens insisteren blev han anholdt og fængslet.

Plessy blev dømt af en domstol i New Orleans for overtrædelse af loven fra 1890 og indgav et andragende mod den præsiderende dommer, Hon. John H. Ferguson, der hævdede, at loven overtrådte bestemmelsen om lige beskyttelse i 14. ændring.

Højesterets kendelse i Plessy mod Ferguson

I løbet af de næste par år tog adskillelse og sort frigørelse fart i syd, og blev mere end tolereret af nord. Kongressen besejrede et lovforslag, der ville have givet føderal beskyttelse til valg i 1892, og annullerede en række genopbygningslove om bøgerne.

Den 18. maj 1896 afsagde Højesteret sin dom i Plessy v. Ferguson. Ved at erklære separate men lige faciliteter forfatningsmæssige på intrastate jernbaner fastslog Domstolen, at beskyttelsen af ​​14. ændringsforslag kun gjaldt politiske og borgerlige rettigheder (som afstemning og nævningetjeneste), ikke "sociale rettigheder" (siddende i jernbanevognen på din valg).

I sin dom benægtede Retten, at adskilte jernbanevogne til sorte mennesker nødvendigvis var ringere. "Vi betragter den underliggende fejlslutning i [Plessys] argument," skrev dommer Henry Brown, "for at bestå i antagelsen om, at den håndhævede adskillelse af de to racer stempler den farvede race med et mindreværdsmærke. Hvis dette er tilfældet, er det ikke på grund af noget, der findes i handlingen, men udelukkende fordi den farvede race vælger at lægge den konstruktion på den. ”

John Marshall Harlans dissens

Alene i mindretallet var dommer John Marshall Harlan, en tidligere slaveholder fra Kentucky. Harlan havde modsat sig frigørelse og borgerlige rettigheder for frigivne slaver i genopbygningstiden - men ændrede sin holdning på grund af hans forargelse over handlingerne fra hvide supremacistiske grupper som Ku Klux Klan.

Harlan argumenterede i sin uenighed om, at adskillelse var i strid med det forfatningsmæssige princip om lighed efter loven: "Den vilkårlige adskillelse af borgere på grundlag af race, mens de er på en offentlig motorvej, er et mærke af trældom, der helt er uforenelig med borgerlig frihed og lighed for loven, der er fastsat ved forfatningen, ”skrev han. "Det kan ikke retfærdiggøres af juridiske grunde."

Plessy v. Ferguson Betydning

Det Plessy v. Ferguson dom fastslog læren om "adskilt men lige" som en forfatningsmæssig begrundelse for adskillelse, hvilket sikrede Jim Crow Syds overlevelse i det næste halve århundrede.

Intrastate jernbaner var blandt mange adskilte offentlige faciliteter dommen sanktionerede; andre omfattede busser, hoteller, teatre, svømmebassiner og skoler. Ved sagen 1899 Cummings v. Education Board, selv Harlan syntes at være enig i, at adskilte folkeskoler ikke overtrådte forfatningen.

Det ville ikke være før skelsættende sag Brown v. Education Board i 1954, ved borgerrettighedsbevægelsens begyndelse, at Højesterets flertal i det væsentlige ville være enig med Harlans opfattelse i Plessy v. Ferguson..

Ved at skrive flertalsopfattelsen i denne sag fra 1954 skrev chefdommer Earl Warren, at "doktrinen om 'adskilte, men lige' ikke har nogen plads" i offentlig uddannelse, kaldte adskilte skoler "i sagens natur ulige" og erklærede, at sagsøgerne i Brown -sagen var bliver "frataget den samme beskyttelse af de love, der garanteres af 14. ændring."

LÆS MERE: Civil Rights Movement Tidslinje

Kilder

C. Vann Woodward, “Plessy v. Ferguson: The Birth of Jim Crow, ”American Heritage (bind 15, nummer 3: april 1964).
Skelsættende sager: Plessy v. Ferguson, PBS: Højesteret - De første hundrede år.
Louis Menand, "Brown v. Board of Education and the Limits of Law", The New Yorker (12. februar 2001).
I dag i historien - 18. maj: Plessy v. Ferguson, Library of Congress.


Plessy v. Ferguson: Separat, men lige doktrin - HISTORIE

Afroamerikanere henvendte sig til domstolene for at hjælpe med at beskytte deres forfatningsmæssige rettigheder. Men domstolene anfægtede tidligere borgerrettighedslovgivning og afsagde en række beslutninger, der tillod stater at adskille farvede mennesker.

I det afgørende tilfælde af Plessy v. Ferguson i 1896 afgjorde den amerikanske højesteret, at racemæssigt adskilte faciliteter, hvis de var lige, ikke overtrådte forfatningen. Adskillelse, sagde domstolen, var ikke forskelsbehandling.

Højesteret fra 1896-97

Plessy v. Ferguson

I 1890 krævede en ny lov i Louisiana, at jernbaner skulle levere ensartede, men adskilte indkvarteringssteder for de hvide og farvede racer. ” Oprørt besluttede det sorte samfund i New Orleans at teste reglen.


Den 'separate men lige' doktrines lange død

En af de mest berygtede højesteretsafgørelser i amerikansk historie blev afsagt for 120 år siden, den 18. maj 1896: Plessy v. Ferguson. Det betyder, at det antal år, USA tillod doktrinen om “separate, men lige ” at stå, er nu lig med det antal år, der er gået uden det, da amerikanske jernbaner formelt blev integreret i 1956. Bortset fra at historien om racisme på skinnerne bliver stadig fortalt.

Vanskeligheden med at fastsætte en dato til bogendelsen af ​​dommen fra 1896 illustrerer et af de mest skadelige aspekter af raceadskillelsessystemet, der Plessy lovfæstet: selvom regeringen var i stand til at bekræfte, at adskillelse var lovlig, havde de svært ved at tage det tilbage.

Som TIME ville forklare i en omslagshistorie fra 1953 om segregationens “fading line ”, var fakta om Plessy var således: “Den opstod den 7. juni 1892, da Homer Adolph Plessy købte en billet på East Louisiana Railroad, fra New Orleans til Covington, La. Plessy, syv ottendedele hvid og en ottende neger, tog plads i den hvide vogn på det adskilte tog. Da han nægtede at flytte, blev han taget af og fængslet. Sagen nåede til Højesteret i 1896, og domstolen fastslog, at Louisianas lov, der opfordrede til ensartede men separate faciliteter på tog, var forfatningsmæssig. Flertalsopfattelsen mente, at neger var lig med hvide ‘civilly og politisk, ’ men ikke ‘socialt. '”

Selvom transporten havde været adskilt længe før Plessy, beslutningen var det øjeblik, hvor doktrinen fik det officielle godkendelsesmærke.

I 1954, med Brown v. Education Board, erklærede Højesteret endelig, hvad amerikanerne længe kunne have set med deres egne øjne: det, der blev holdt adskilt, var i sagens natur ulige. Selvom fysiske faciliteter er lige, sagde retten, er der immaterielle faktorer, der forhindrer, at ‘separate ’ bliver ‘ lige, forklarede TIME i dækning af sagen.

Brun tog det specifikke spørgsmål om adskillelse i offentlige skoler på sig. Det var først senere, at riget oprindeligt henvendte sig til Plessy blev integreret. I slutningen af ​​1955 og mdash efter en skelsættende kendelse om adskilte busser og mdash fastslog Interstate Commerce Commission, at jernbanevogne og busvogne skulle integreres fra 10. januar 1956, som TIME rapporterede:

Fra den dag af skal negre, der betaler for den samme mellemstatslige indkvartering som hvide, få samme indkvartering som hvide, de skal også have tilladelse til at bruge de samme jernbaneventer og toiletter som hvide. Sagde ICC: “ Ulempen for en rejsende, der får tildelt overnatningssteder eller faciliteter, der er udpeget således, at den iboende mindreværd indebærer udelukkende på grund af sin race, må under nuværende forhold betragtes som urimelig. Desuden har han ret til at være fri for gener, nogle smålige og nogle betydelige, som næsten uundgåeligt ledsager adskillelse, selvom jernbanevognene. . . prøv oprigtigt at give begge racer lige så bekvemme og komfortable biler og venteværelser. ”

Som med så mange af disse sager oversatte kendelsen imidlertid ikke til øjeblikkelig og fredelig integration. Ifølge Raymond Arsenault ’s historie om Freedom Riders fortsatte adskillelsen på de sydlige jernbaner i mindst fem år, efter at ICC -ediktet trådte i kraft. Det var først i 1961, at daværende statsadvokat Robert Kennedy fortalte ICC at begynde at håndhæve sit eget styre.


Genopbygning efter borgerkrigen

Efter borgerkrigen begyndte bestræbelser i sydlige stater og landsdækkende på at vedtage love, der ville beskytte afroamerikaneres rettigheder. Dette var kendt som "Rekonstruktion." Det var en turbulent tid, hvor 4 millioner mennesker, der tidligere var slaver, pludselig integrerede sig i det amerikanske samfund. Konfødererede stater kom modvilligt tilbage i folden, og det virkede som om, at USA igen ville blive & quotunited & quot.

Efter genopbygningsloven blev vedtaget i 1867, blev afroamerikanere valgt til regeringsstillinger - herunder USAs kongres. Det 14. ændringsforslag fulgte, hvilket udvidede forfatningens definition af medborgerskab og ydede & quotequal beskyttelse af lovene & quot til tidligere slaver. I 1870 godkendte kongressen det 15. ændringsforslag, der fastslår, at en persons stemmeret ikke kan nægtes baseret på race.

Nogle stater vedtog endda love, der forbyder racediskrimination på offentlig transport og andre offentlige faciliteter. En aftale, der blev indgået bag lukkede døre til kongressen i 1877, bragte imidlertid en stopper for disse bestræbelser og medførte mange års fremskridt inden for borgerrettigheder.


En kort historie om sagens udvikling

Homer A. Plessy Day blev etableret 7. juni 2005 af Crescent City Peace Alliance, tidligere Louisiana -guvernør Kathleen Blanco, Louisianas Repræsentanternes Hus og New Orleans Byråd. På denne særlige dag husker vi Plessy, en skomager, der blev anholdt den 7. juni 1892 på hjørnet af Presse og Royal -gader i New Orleans. Han blev anklaget for at have overtrådt (1890) Separate Car Act of Louisiana, som foreskrev separat indkvartering for sort -hvide jernbanepassagerer. Men mest af alt husker vi borgerudvalget, hvis medlemmer (inklusive Plessy) var bosat i det historiske Tremé -samfund. Deres formål var at omstøde de adskillelseslove, der blev vedtaget på tværs af Syd.

Udvalget valgte et øjeblik i historien og et sted i byens økonomiske landskab (Press Street Railroad Yards), der mest effektivt ville henlede opmærksomheden på deres sag. Hver detalje i Plessys sag var strategisk planlagt af udvalget. Advokaterne Louis Martinet og Albion Tourgee timede handlingen til at falde sammen med den nationale republikanske konvention i Minneapolis, som en opfordring til Lincoln's parti om at fokusere mere på borgerlige friheder i syd. Desuden var Press Street Wharf, der ligger nær presse- og Royal Street -stedet, den travleste kaj i byen New Orleans. Ethvert forsøg på at forstyrre forretningsordenen der vil helt sikkert blive taget alvorligt.

Beslutningen om at bruge civil ulydighed til at udfordre lov 111 var en del af en strategi, der var intelligent udformet af borgerudvalget. Den 18. november 1892 dømte dommer John Howard Ferguson imod Plessy. Hans afgørelse blev stadfæstet af Louisianas højesteret. Senere, i 1895, blev Fergusons afgørelse appelleret til Højesteret i USA som den skelsættende Plessy vs. Ferguson-sag fra 1896. Da dette organ stadfæstede de tidligere afgørelser den 18. maj 1896, blev den adskilte, men-lige doktrin, den etablerede lov i Louisiana og grundlaget for Jim Crow -politikker i hele landet. Selvom Højesteret afsagde dom mod Plessy, markerede borgerudvalgets brug af 14. ændrings bestemmelse om lige beskyttelse til adskillelse af adskillelse den første anvendelse efter denne rekonstruktion af denne strategi, og den blev til sidst vedtaget som grundlag for borgerrettighedsbevægelser i det 20. århundrede .

Ti år efter oplevelsen af ​​Plessy v. Ferguson indkaldte en gruppe inspireret af sagen. Delegater fra 14 stater dannede Niagara -bevægelsen. Denne bevægelse førte til gengæld til dannelsen af ​​National Association for the Advancement of Colored People (NAACP), som spillede en central rolle i kampen for føderal lovgivning om borgerlige rettigheder i 1950'erne og 1960'erne. Thurgood Marshall (der til sidst blev den første sorte amerikanske højesteretsdommer) ledede et team af NAACP -advokater og kombinerede fem sager og anvendte med succes Plessys 14. ændringsargumenter for den amerikanske højesteret i skelsættende Brown vs. Board of Education -afgørelsen fra 1954, som effektivt tilsidesat den adskilte, men lige doktrin.

Rosa Parks, der trodsede "bagsiden af ​​bussen" -restriktionerne mod farvede mennesker 1. december 1955, er med rette blevet kaldt "Borgerrettighedsbevægelsens mor." Hun sluttede sig til Montgomery NAACP i 1943. Hendes historiske afslag på at sidde bag på en Montgomery, Alabama -bus blev forudskygget 59 år før hendes tid af en stolt skomager fra New Orleans. Homer Adolph Plessy, der sammen med borgerkomitéen anfægtede 1890 Separate Car Act of Louisiana den 7. juni 1892. Derved lagde de grundlaget for meget af de borgerrettighedsfremskridt, som vi oplever i dag.


Plessy v. Ferguson og arven fra "Separate men lige" efter 125 års virtuel konference

Deltag i os til Plessy v. Ferguson og arven fra "Separate men lige" efter 125 års virtuel konference tirsdag den 18. maj fra kl. - 14:30 EST.

18. maj markerer 125 -året siden den amerikanske højesterets afgørelse i Plessy v. Ferguson -sagen. Som anerkendelse af beslutningens varige indvirkning er Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, Virginia Commonwealth University og Othering & amp Belonging Institute ved UC Berkeley vært for en virtuel konference, der tilbyder en retrospektiv om mulige forbindelser mellem Højesterets godkendelse af statspålagt raceadskillelse og løbende racemæssige ulemper og uligheder.

Konferencen søger yderligere diskussioner startet i det nyligt udgivne tidsskrift, Plessy v. Ferguson og arven fra "Separate men lige" efter 125 år, redigeret af kendte forskere Professorer Susan Gooden, Samuel Myers Jr. og John A. powell. Tidsskriftet blev udgivet af Russell Sage Foundation i marts 2021.

Konferencen finder sted via Zoom. Et link til at deltage i konferencen vil blive sendt til alle registrerede deltagere tættere på 18. maj. Konferencen finder sted i et kontinuerligt Zoom -webinar.

Konferencens dagsorden

Åbning: Indstilling af fundamentet for dagens paneler

  • Hilsen og anerkendelse af sponsorer - Dr. Samuel Myers, Jr.
  • Baggrund og kontekst for lydstyrken

Juridisk historie for Plessy v. Ferguson

  • Loven og betydningen af ​​Plessy - Dr. john a. powell
    • powell undersøger den juridiske historie, der udelukkede og fulgte sagen om Plessy v. Ferguson, opstilling af sagens historiske kontekst og betydning. Her viser powell indlejringen af ​​strukturel racisme i det amerikanske retssystem og det langsomme arbejde, der er udført for at fjerne racisme fra loven.
    • Plessy v. Ferguson ’s arv rækker langt ud over Jim Crows "separate men lige" doktrin om at fastholde statskontrol over personlig identitet. Den amerikanske højesterets afgørelse fra 1896 stadfæstede den hvide suverænitets slaveretlige magt til at sige, hvem der er hvem, indbegrebet i statens magt til at erklære nogle mennesker ikke som personer, men blot ejendom. Det godkendte regeringens magt til at identificere og kategorisere individer og at styre deres handlinger og interaktioner baseret på sådanne identiteter og kategorier. Ved fastholdelse af ukontrolleret statsbestemmelse af individuelle identiteter, Plessy fortsætter i sin lumske fornægtelse af grundlæggende menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder. For at genoprette førstefødselsrettens personlige autonomi over identitet fri for statslig underordning kræver en reform af amerikansk lov for at anerkende og acceptere individualiteten af ​​menneskelig mangfoldighed. En sådan proces kræver afskaffelse af statsautoriteten til vilkårligt at tildele personlig identitet ved dekret og anerkende individers grundlæggende personlige autonomi til at definere, omdefinere og udtrykke deres individuelle identiteter.

    Virkninger på uddannelse

    • Harlans dissens: Medborgerskab, uddannelse og den farvebevidste forfatning - Douglas S. Reed
      • I hans uenighed i Plessy v. Ferguson, Skrev dommer John Marshall Harlan: "Vores forfatning er farveblind og hverken kender eller tolererer klasser blandt borgere." Racekonservative har argumenteret for, at Harlans uenighed bør ugyldiggøre politikker, der delvist afhjælper de historiske skader påført afroamerikanere. Forfatteren diskuterer sin artikel, der hævder, at begrebet farveblindhed fejler Harlans centrale påstand.
      • W.E.B. Du Bois hævdede, at sorte elever er bedre tjent med at gå på overvejende sorte skoler end fjendtlige integrerede skoler i en kontekst af racediskrimination. Den konventionelle antagelse er, at sorte elever har gavn af uddannelsesmæssigt ved at gå på skoler med flere hvide kammerater, som har adgang til større ressourcer. Teorien om diskriminationens funktionalitet fremmer imidlertid ideen om, at sorte elever kan blive udsat for større forskelsbehandling i skolemiljøer med mange hvide kammerater som et resultat af en konkurrencedygtig proces og hvid tildeling af foretrukne ressourcer. Ved hjælp af National Survey of Black Americans finder forfatterne tegn på et ikke -monotont forhold mellem high school racemæssig sammensætning og år med skolegang, gymnasial eksamen, sandsynlighed for at blive ansat og sandsynlighed for at eje et hjem.

      Dania V. Francis, William A. Darity, Jr.

      • Forfatterne diskuterer deres brug af administrative data fra tre kohorter i North Carolina offentlige gymnasieelever til at undersøge virkningerne af adskillelse inden for skolen på tilbøjeligheden af ​​akademisk kvalificerede sorte gymnasieelever til at tage avancerede matematikforløb.

      Virkninger på plads/bolig

      • Segregerede rum og adskilte racer: Forholdet mellem statssanktioneret vold, sted og sort identitet - Tia Sherèe Gaynor, Seong C. Kang, Brian N. Williams
        • Forfatterne undersøger adskillelse og sorte menneskers sociale status med særlig fokus på ringvirkninger af Plessy v. Ferguson om politi i USA. Konkret spørger de, hvordan arven fra Plessy v. Ferguson har været med til at opretholde statsautoriseret, racebaseret vold. De trækker på kortlægning af politivold, som samler data om antallet af politi-involverede drab i store politiafdelinger i USA fra 2013 til 2017. Ved hjælp af disse data analyserer de forholdet mellem rum og antallet af dødsfald af sorte mennesker forårsaget af politiet.
        • Ved afvisning Plessy v. Ferguson'S "separate men lige" doktrin i Brown v. Education Board, skabte den amerikanske højesteret en formodning om, at adskillelse er lig med forskelsbehandling. Ved siden af ​​denne påstand er det amerikanske rum imidlertid blevet mere og mere adskilt. En socio-juridisk analyse identificerer tre generationer af rumlig adskillelse i USA og opfordrer til at anerkende den fjerde generation-adskilt, derfor lige-hvor minoritetssamfund kræver frivillig selvopdeling for at opnå lighed.
        • Plessy v. Ferguson skabte grundlaget for et system med adskillelse og eksklusion, der påvirkede afroamerikanere negativt i hele det tyvende århundrede. Adskillelse blev foreviget af føderale politikker. I løbet af 1940'erne og 1950'erne lettede den føderale regering opførelsen af ​​forstæder med Veterans Administration- og Federal Housing Authority -forsikrede realkreditlån. Disse agenturer opfandt redlining og krævede, at långivningsinstitutioner indførte racebegrænsende pagter i gerninger for ejendomme, de forsikrede. I 1950'erne og 1960'erne lettede den føderale regering opførelsen af ​​motorvejen. Motorvejene blev ofte konstrueret gennem afroamerikanske kvarterer og fortrængte beboerne. Byfornyelsesprogrammer forårsagede ødelæggelse af afroamerikanske samfund i hele landet. Denne lange og tragiske historie om strukturel racisme påvirker fortsat afroamerikanske familiers trivsel.
        • Sjældent engagerer offentligheden, samfundets ledere eller beslutningstagere sig i historien om strukturel racialisering. På trods af denne mangel på offentlig bevidsthed illustrerer en stor mængde litteratur betydningen af ​​byudviklingshistorie som en mekanisme til at opretholde segregeringsfilosofien, der opretholdes af Plessy v. Ferguson. Historien om strukturel racialisering i udviklingen er grundlæggende for at forstå nutidens udfordringer som adskillelse, koncentreret fattigdom og racemæssige forskelle. Den følgende casestudie undersøger to Ohio-samfundsbaserede initiativer (i Cleveland og Columbus), der brugte historisk analyse af racediskrimination i udviklingspraksis som fokus for en samfundsengagementproces. Undersøgelser, deltagerobservationer og interviews dokumenterer resultater, fordele og virkninger forbundet med at engagere interessenter ved hjælp af historiske optegnelser om diskrimination for at informere nutidig politik.
        • Denne forfatter undersøger, hvordan vælger -ID -love fremmer nedtagningen af ​​stemmerettigheder og løfterne om fuldt politisk engagement for racemindretal, især afroamerikanere. Forfatterne fremhæver den racepolitik, der informerer om fremkomsten af ​​disse love, og den racemæssige hensigt og indvirkning, disse love har for at fortynde mindretals stemmeret og dermed politisk magt. Det begynder med en kort historisk oversigt over stemmerettigheder siden udryddelsen af ​​slaveri, og giver derefter baggrund for det nuværende juridiske klima, hvor vælger -ID -love er placeret.

        Afslutning: Hvad er det næste? Hvor går vi hen herfra?

        • En samtale med journalredaktører - professorerne Susan Gooden, Samuel Myers Jr. og john a. powell

        Susan Gooden (medredaktør)

        Susan T. Gooden, ph.d., er dekan og professor ved L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs ved Virginia Commonwealth University. Hun er en internationalt anerkendt ekspert i social lighed. Gooden er valgt stipendiat ved det kongrescharterede National Academy of Public Administration og er tidligere formand for American Society for Public Administration. Hun er vicepræsident for Network of Associated Schools of Public Policy, Affairs and Administration (NASPAA) og begynder sin præsidentperiode i oktober 2021. Hendes bøger omfatter Global egenkapital i administration (2020, Routledge) Hvorfor forskningsmetoder betyder noget (2018), Melvin og Leigh) Race og social lighed: Et nervøst regeringsområde (2014, Routledge) og Kulturel kompetence for offentlige administratorer (2012, Routledge). Hendes forskning er blevet finansieret af flere organisationer, herunder Russell Sage Foundation, Kellogg Foundation, Smith Richardson Foundation, MDRC og Manhattan Institute for Policy Research.

        Samuel Myers, Jr. (medredaktør)

        Samuel L. Myers, Jr. er Roy Wilkins -professor i menneskelige relationer og social retfærdighed ved Hubert H. Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota. Han er medforfatter af Raceneutralitet: Rationalisering af midler mod racemæssig ulighed, Lexington Press (2018). Han skriver nu en ny bog til Russell Sage Foundation Press med foreløbig titel Minnesota Paradox - Racemæssig ulighed og progressiv offentlig politik.

        john a. powell (Volume Co-Editor, Panel: The legal history of Plessy v. Ferguson)

        john a. powell er en internationalt anerkendt ekspert inden for områderne borgerrettigheder, borgerlige rettigheder, strukturel racisme, bolig, fattigdom og demokrati. powell er direktør for Othering & amp Belonging Institute ved University of California, Berkeley, et forskningsinstitut, der samler forskere, fortalere i samfundet, kommunikatorer og politikere for at identificere og fjerne barrierer for et inkluderende, retfærdigt og bæredygtigt samfund og skabe transformativ forandring mod en mere retfærdig verden.

        Thomas J. Davis (Panel: The legal history of Plessy v. Ferguson)

        Thomas J. Davis, ph.d., JD, er historiker, advokat og professor emeritus ved Arizona State University, Tempe, hvor han underviste i amerikansk forfatnings- og retshistorie. En internationalt anerkendt juridisk forsker, han er forfatter til ni bøger, herunder Plessy v. Ferguson (2012), Afroamerikaneres historie: Udforskning af forskellige rødder (2016) og Raceforhold i Amerika (2006).

        Douglas S. Reed (Panel: Virkninger på uddannelse)

        Douglas S. Reed er professor i regering og direktør for MA -programmet i uddannelsestransformation ved Georgetown University. Han underviser og skriver om uddannelsespolitik og politiske beslutninger samt borgerrettigheder. Hans interesser omfatter uddannelsesreform, lighed i uddannelse og karakteren af ​​uddannelsesstyring. Han er forfatteren senest af Bygning af forbundsskolehuset, udgivet af Oxford University Press.

        Timothy M. Diette (Panel: Virkninger på uddannelse)

        Tim Diette sluttede sig til Washington og Lee University Office of the President som seniorrådgiver for præsidenten for strategisk analyse i juni 2018. For studieåret 2020-21 vil han også fungere som fungerende direktør for Shepherd-programmet for tværfaglige Undersøgelse af fattigdom og menneskelig kapacitet. Før sin nuværende stilling fungerede han som associeret dekan ved Williams School of Commerce, Economics og Politics og som fungerende leder af økonomiafdelingen. Professor Diette sluttede sig til Washington og Lee University i 2004 som gæsteprofessor og som fastansat fakultetsmedlem i 2006.

        Darrick Hamilton (Panel: Indvirkninger på uddannelse)

        Darrick Hamilton er universitetsprofessor, Henry Cohen -professor i økonomi og bypolitik og grundlægger af Institute for the Study of Race, Stratification and Political Economy på The New School. Betragtes som en af ​​landets fremmeste forskere, økonomer og offentlige intellektuelle, inkluderer Hamiltons præstationer for nylig at blive profileret i New York Times, Mother Jones magazine og Wall Street Journal og blive vist i Politico Magazines 2017 50 ideer, der former amerikansk politik og menneskene bag dem problem. Han er også medlem af Marguerite Casey Foundation i partnerskab med Group Health Foundations indledende klasse Freedom Scholars.

        Arthur H.Goldsmith (Panel: Indvirkninger på uddannelse)

        Professor Goldsmith sluttede sig til Williams School -fakultetet i 1990 efter at have undervist tidligere ved University of North Carolina i Chapel Hill og University of Connecticut i Storrs. Ud over at undervise i makroøkonomi og race har han også undervist i kurser om adfærdsøkonomi, klokkekurven og økonomiske temaer i litteratur og film. Mange af de kurser, han leder, inkorporerer servicelæring, og stort set alle er tværfaglige orienterede, da de trækker på indsigt fra andre discipliner for at fremme en dybere forståelse af de emner, der undersøges. Et globalt perspektiv understreges også.

        William A.Darity, Jr. (Panel: Virkninger på uddannelse)

        William A. ("Sandy") Darity Jr. er Samuel DuBois Cook -professor i offentlig politik, afrikanske og afroamerikanske studier og økonomi og direktør for Samuel DuBois Cook Center for Social Equity ved Duke University. Han har fungeret som formand for Institut for Afro- og Afroamerikanske Studier og var grundlægger af Research Network on Racial and Ethnic Inequality hos Duke. Tidligere fungerede han som direktør for Institute of African American Research, direktør for Moore Undergraduate Research Apprenticeship Program, direktør for Bachelor Honours Program i økonomi og direktør for Graduate Studies ved University of North Carolina. ved Chapel Hill.

        Dania V. Francis (Panel: Virkninger på uddannelse)

        Dr. Dania V. Francis er adjunkt i økonomi ved University of Massachusetts Boston. Hendes nuværende forskning indebærer at bruge eksperimentelle og kvasi-eksperimentelle metoder til at identificere strukturelle årsager til racemæssige og socioøkonomiske akademiske præstationshuller.

        Tia Sherèe Gaynor (Panel: Indvirkning på plads/bolig)

        Tia Sherèe Gaynor, ph.d. er adjunkt ved Institut for Statskundskab. Hendes forskning fokuserer på spørgsmål relateret til social (in) retfærdighed, kulturel kompetence og social lighed i en amerikansk og global kontekst, især når det vedrører underrepræsenterede og marginaliserede befolkninger. Helt konkret undersøger hendes arbejde tværsektionalitet i offentlig forvaltning og politik.

        Seong C. Kang (Panel: Indvirkning på plads/bolig)

        Dr. Kang modtog sin ph.d. i offentlig administration og politik med en koncentration i offentlig ledelse fra University of Georgia. Han er interesseret i, hvordan lokale regeringer udnytter forskellige serviceleveringsordninger til at levere offentlige tjenester. Hans nuværende forskning undersøger borgernes deltagelse i levering af offentlige tjenester gennem initiativer som frivilligt arbejde og koproduktion, og hvordan dette forbedrer organisatoriske præstationer og ansvarlighed.

        Brian N. Williams (Panel: Indvirkning på plads/bolig)

        Professor Williams forskning fokuserer på spørgsmål i relation til race, politi og offentlig regeringsførelse. Han undersøger, hvordan politifolk og beboeres oplevelser og opfattelser påvirker deres vilje til at engagere sig med hinanden som partnere i samproduktionen af ​​offentlig sikkerhed og offentlig orden.

        Shai Stern (Panel: Indvirkning på plads/hus)

        Shai Stern er lektor i jura ved Bar Ilan University Law School. Stern modtog sin ph.d. fra Zvi Meitar Center for Advanced Legal Studies ved Tel Aviv University og hans LLB (cum laude) fra Bar-Ilan University og blev optaget i den israelske advokatforening. Indtil 2011 arbejdede han som advokat hos advokatfirmaet S. Horowitz & amp. Co., hvor han specialiserede sig i kommercielle retssager, tvistbilæggelse, planlægning og konstruktion og forvaltningsret.

        Leland Ware (panel: påvirkning af plads/bolig)

        Professor Leland Ware har været Louis L. Redding -formand for studier af lov og offentlig politik ved University of Delaware siden 2000. Før sin nuværende ansættelse var han professor ved St. Louis University School of Law fra 1987 til 2000. Han var gæsteprofessor ved Boston College Law School i 1992 og ved Ruhr University i Bochum, Tyskland, i 1997. Professor Ware var universitetsrådgiver på Howard University fra 1984 til 1987. I de fem år forud for sin stilling i Howard var han en forsøgsadvokat med det amerikanske justitsministerium, Civil Division, i Washington, DC Han havde tidligere praktiseret hos et privat firma i Atlanta, Georgia, og med det amerikanske ministerium for sundhed, uddannelse og velfærd. Professor Wares forskning fokuserer på forskellige aspekter af borgerrettighedsloven. Han har forfattet mere end 100 publikationer bestående af akademiske tidsskriftartikler, bogkapitler, essays, boganmeldelser, redaktioner og andre publikationer i akademiske tidsskrifter og andre publikationer.

        Jason Reece (Panel: Indvirkning på plads/bolig)

        Jason Reece er assisterende professor i by- og regional planlægning ved Knowlton School og en fakultetsassistent ved Kirwan Institute for Study of Race & amp Ethnicity. Hans arbejde fokuserer stort set på social lighed og retfærdighed i forbindelse med planlægningshistorie, teori og praksis. Mere specifikt søger hans forskning at forstå planlægningens rolle i at fremme et bygget og socialt miljø, der understøtter en retfærdig by og sunde samfund. På Knowlton School underviser Jason i kurser i egenkapitalplanlægning, samfundsudvikling, lov om arealanvendelse, planlægningsteori og planlægningshistorie. Han underviser også som sommerinstruktør i College of Public Health Summer Population Health -programmet og til OSU College of Medicine's Aspire -program.

        Paru Shah (Panel: Indvirkning på plads/bolig)

        Paru Shah er lektor i Institut for Statskundskab ved University of Wisconsin – Milwaukee. Hendes forskning og undervisning fokuserer på race, etnicitet og politik, bypolitik og offentlig politik i amerikansk sammenhæng. Nyere arbejde fokuserer på den politiske fremkomst, ambitioner og veje til kontoret for kandidater af farve og kvindelige kandidater ved lokale og statsvalg.

        Robert S. Smith (Panel: Indvirkning på plads/bolig)

        Dr. Robert S. Smith er Harry G. John -professor i historie og direktør for Center for Urban Research, Teaching & amp Outreach ved Marquette University. Hans forsknings- og undervisningsinteresser omfatter afroamerikansk historie, borgerrettighedshistorie og udforskning af skæringspunkter mellem race og lov. Dr. Smith er forfatter til Race, Labor & amp Civil Rights Griggs v. Duke Power and the Fight for Equal Employment Opportunity.

        Denne konference er muliggjort gennem et samarbejde mellem Humphrey School of Public Affairs, University of Minnesota L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs, Virginia Commonwealth University og Othering & amp Belonging Institute ved UC Berkeley. Yderligere anerkendelse af Russell Sage Foundation og Plessy og Ferguson Foundation.

        Om det L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs

        Placeret som nr. 38 blandt 285 kandidatskoler i offentlige anliggender af US News & amp World Report og nr. 19 i socialpolitik, L. Douglas Wilder School of Government and Public Affairs ved Virginia Commonwealth University fremmer ekspertise inden for regeringsførelse og fremmer bevisbaseret offentlighed politik i Virginia og videre. Skolen tilbyder en række kandidat-, post -baccalaureaat- og ph.d. -programmer inden for stort set alle politikområder, herunder strafferetspleje, hjemlandssikkerhed og beredskab, offentlig administration, offentlig politik og administration samt by- og regionalstudier og planlægning. Wilder School er også hjemsted for flere robuste centre, der leverer anvendt forskning inden for statslige og lokale myndigheder, social lighed og lederskab og en række tjenester til klienter i stat og lokale myndigheder, nonprofit organisationer, virksomheder og offentligheden. Lær mere på wilder.vcu.edu.

        Om Othering & amp Belonging Institute ved UC Berkeley

        Othering & amp Belonging Institute ved UC Berkeley samler forskere, arrangører, interessenter, kommunikatorer og politikere for at identificere og fjerne barrierer for et inkluderende, retfærdigt og bæredygtigt samfund for at skabe transformative forandringer. Vi er et mangfoldigt og levende hub, der skaber arbejde, der er centreret om at realisere en verden, hvor alle mennesker hører til, hvor tilhørsforhold indebærer respekt for et niveau, der omfatter retten til både at bidrage og stille krav til samfundet og politiske og kulturelle institutioner.

        Om Russell Sage Foundation

        Russell Sage Foundation blev oprettet af Margaret Olivia Sage i 1907 til "forbedring af sociale og levevilkår i USA." Det dedikerer sig til at styrke samfundsvidenskabernes metoder, data og teoretiske kerne for bedre at forstå samfundsproblemer og udvikle informerede svar. Fonden støtter besøgende forskere i bopæl og udgiver bøger og et tidsskrift under sit eget aftryk. Det finansierer også forskere ved andre institutioner og støtter programmer, der har til formål at udvikle nye generationer af samfundsforskere.


        “Separat, men lige ”: Plessy vs. Ferguson -sagen fra 1896

        Historiske oversigter over borgerrettighedsbevægelsen i 1950'erne og 1960'erne fokuserer uundgåeligt på visse velkendte begivenheder: Rosa Parks og Montgomery-bus boykotter den tvungne integration af Little Rock's Central High School, desegregeringsdriften i Birmingham i 1963 og andre vigtige episoder. Dette kapitel vil i stedet fokusere på de juridiske konsekvenser af borgerrettighedsbevægelsen, som er mindre udbredt, men har vist sig måske lige så væsentlig.

        Skelsættende sagen Plessy v. Ferguson fra 1896 introducerede den berømte "separate men lige" doktrin i den amerikanske juridiske folkesprog. Ifølge denne afgørelse krævede den fjortende ændrings krav om, at staten skulle udvide alle borgere den samme beskyttelse af lovene, ikke, at hvide og sorte fik lov til at bruge de samme faciliteter. Så længe separate faciliteter for hvide og sorte var lige, ville staten være i overensstemmelse med kravene i den fjortende ændring.

        Dette var den retslige præcedens, som Højesteret måtte regne med, da han nåede sin afgørelse om skoledegregering i 1954. Dommerne var naturligvis ivrige efter at erklære adskilt skolegang, som eksisterede ved lov i hele Syd, for at være forfatningsstridig. Men Domstolen kunne ikke blot argumentere for, at den fjortende ændrings klausul om lige beskyttelse forbød adskilte skoler, da 1) Domstolen i Plessy havde fastslået, at den ikke gjorde det, og 2) den samme kongres, der udarbejdede og vedtog den fjortende ændring, også havde godkendt adskilt skolegang i District of Columbia. Hvis nogen skulle vide formålet med ændringsforslaget, ville det være dem, der havde stemt om det. En anden argumentationslinje skulle forfølges.


        Implementering af den "adskilte, men lige" doktrin gav forfatningsmæssig sanktion mod love designet til at opnå raceadskillelse ved hjælp af separate og lige offentlige faciliteter og tjenester til afroamerikanere og hvide.

        I denne milepælsafgørelse fastslog Højesteret, at adskillelse af børn i offentlige skoler på grundlag af race var forfatningsstridig. Det signalerede afslutningen på legaliseret raceadskillelse i skolerne i USA og tilsidesatte “separate, men lige ” princippet, der blev fremlagt i Plessy v. Ferguson -sagen fra 1896.


        Indvirkningen på borgerrettighedsbevægelsen

        History.com -redaktører. "Brown v. Board of Education." History.com. A & ampE Television Networks, 27. oktober 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Advokat Thurgood Marshall fejrer sejren. Han argumenterede for Højesteret for at omstøde den separate, men lige store doktrin.

        History.com -redaktører. "Brown v. Board of Education." History.com. A & ampE Television Networks, 27. oktober 2009. https://www.history.com/topics/black-history/brown-v-board-of-education-of-topeka.

        Højesterets afgørelse tillod forfatningsmæssigt adskillelsen af ​​afroamerikanere fra offentlige toiletter, vandkilder, busser og andre former for transport, regeringsbygninger, biografer, militæret og offentlige skoler. Denne præcedens varede et halvt århundrede.

        Plessy v. Ferguson påvirkede National Association for the Advancement of Colored People, en anti-segregeringsorganisation, der arbejdede med at udfordre segregering og Jim Crow-love gennem at forsvare sagsøgere og anlægge retssager mod diskriminerende institutioner.

        Påvirket af Plessy v. Ferguson -kendelsen omstødte Brown v. Board of Education Supreme Court -sagen fra 1954 den separate, men lige doktrin ved at argumentere for et lignende forsvar som Plessys advokater om, at den overtræder klausulen om lige beskyttelse i 14. ændring, som adskilt offentlighed skoler var ikke lig med hvide skoler (1).

        Ved at vælte den "separate, men lige" doktrin, kunne borgerrettighedsaktivister bruge den som en præcedens for at omstødte segregeringslove på alle områder af den offentlige sfære (2).

        Klarman, Michael J. Fra Jim Crow til borgerlige rettigheder: Højesteret og kampen for racemæssig lighed. Oxford University Press, 2006.


        Plessy mod Ferguson

        Plessy v. Ferguson var en skelsættende afgørelse fra USA's højesteret fra 1896, der stadfæstede forfatningen af ​​raceadskillelse under den "separate men lige" doktrin. Sagen stammer fra en hændelse fra 1892, hvor afroamerikansk togpassager Homer Plessy nægtede at sidde i en bil for sorte. Højesteret afviste Plessys argument om, at hans forfatningsmæssige rettigheder blev krænket, og fastslog, at en lov, der "kun indebærer en juridisk skelnen" mellem hvide og sorte, ikke var forfatningsstridig. Som et resultat blev restriktiv Jim Crow -lovgivning og separate offentlige indkvarteringer baseret på race almindelige.

        Plessy v. Ferguson: Baggrund og kontekst:

        Efter at kompromiset i 1877 førte til tilbagetrækning af føderale tropper fra syd, konsoliderede demokraterne kontrollen med statslovgivere i hele regionen og markerede effektivt afslutningen på genopbygningen.

        Sydlige sorte oplevede løftet om ligestilling i henhold til loven, der blev legemliggjort af det 13. ændringsforslag, det 14. ændringsforslag og det 15. ændringsforslag til forfatningen, der hurtigt trak sig tilbage og en tilbagevenden til frakendelse og andre ulemper, da den hvide overherredømme gjorde sig gældende på tværs af syd.

        Som historiker C. Vann Woodward påpegede i en artikel fra 1964 om Plessy v. Ferguson, blandede hvide og sorte sydlændere sig relativt frit indtil 1880'erne, da statslovgivere vedtog de første love, der krævede, at jernbaner skulle levere separate biler til "neger" eller "farvede" passagerer.

        Florida blev den første stat til at bemyndige adskilte jernbanevogne i 1887, efterfulgt hurtigt af Mississippi, Texas, Louisiana og andre stater i slutningen af ​​århundredet.

        Sort modstand mod adskillelse:

        Da sydlige sorte med rædsel vidnede om Jim Crow -æraens begyndelse, besluttede medlemmer af det sorte samfund i New Orleans at modsætte sig modstand.

        Kernen i sagen, der blev til Plessy mod Ferguson, var en lov vedtaget i Louisiana i 1890 "der sørgede for separate jernbanevogne til de hvide og farvede racer." Det fastslog, at alle passagerbaner skulle levere disse separate biler, som skulle være ens i faciliteter.

        Homer Adolph Plessy, der gik med til at være sagsøger i sagen med det formål at teste lovens forfatning, var af blandet race, han beskrev sig selv som "syv ottendedele kaukasisk og en ottende afrikansk blod."

        Den 7. juni 1892 købte Plessy en billet på et tog fra New Orleans på vej til Covington, Louisiana, og tog et ledigt sæde i en bil, der kun var hvid. Efter at have nægtet at forlade bilen på konduktørens insisteren blev han anholdt og fængslet.

        Plessy blev dømt af en domstol i New Orleans for overtrædelse af loven fra 1890 og indgav et andragende mod den præsiderende dommer, Hon. John H. Ferguson, der hævdede, at loven overtrådte bestemmelsen om lige beskyttelse i 14. ændring.

        Højesterets kendelse i Plessy mod Ferguson:

        I løbet af de næste par år tog adskillelse og sort frigørelse fart i syd og blev mere end tolereret af nord. Kongressen besejrede et lovforslag, der ville have givet føderal beskyttelse til valg i 1892, og annullerede en række genopbygningslove om bøgerne.

        Den 18. maj 1896 afsagde Højesteret sin dom i Plessy mod Ferguson. Ved at erklære separate men lige faciliteter forfatningsmæssige på intrastate jernbaner fastslog Domstolen, at beskyttelsen af ​​14. ændringsforslag kun gjaldt politiske og borgerlige rettigheder (som afstemning og nævningetjeneste), ikke "sociale rettigheder" (siddende i jernbanevognen på din valg).

        I sin dom benægtede Retten, at adskilte jernbanevogne til sorte nødvendigvis var ringere. "Vi betragter den underliggende fejlslutning i [Plessys] argument," skrev dommer Henry Brown, "for at bestå i antagelsen om, at den håndhævede adskillelse af de to racer stempler den farvede race med et mindreværdsmærke. Hvis dette er tilfældet, er det ikke på grund af noget, der findes i handlingen, men udelukkende fordi den farvede race vælger at lægge den konstruktion på den. ”

        John Marshall Harlans dissens:

        Alene i mindretallet var dommer John Marshall Harlan, en tidligere slaveholder fra Kentucky. Harlan havde modsat sig frigørelse og borgerlige rettigheder for frigivne slaver i genopbygningstiden - men ændrede sin holdning på grund af hans forargelse over handlingerne fra hvide supremacistiske grupper som Ku Klux Klan.

        Harlan argumenterede i sin uenighed om, at adskillelse var i strid med det forfatningsmæssige princip om lighed efter loven: "Den vilkårlige adskillelse af borgere på grundlag af race, mens de er på en offentlig motorvej, er et mærke af trældom, der helt er uforenelig med borgerlig frihed og lighed for loven, der er fastsat ved forfatningen, ”skrev han. "Det kan ikke retfærdiggøres af juridiske grunde."

        Plessy v. Ferguson Betydning:

        Plessy v. Ferguson-dommen nedfældede doktrinen om "adskilt, men lige" som en forfatningsmæssig begrundelse for adskillelse, hvilket sikrede Jim Crow Syds overlevelse i det næste halve århundrede.

        Intrastate jernbaner var blandt mange adskilte offentlige faciliteter, dommen sanktionerede andre inkluderet busser, hoteller, teatre, svømmebassiner og skoler. På tidspunktet for sagen fra 1899 Cummings v. Board of Education syntes selv Harlan at være enig i, at adskilte folkeskoler ikke overtrådte forfatningen.

        Det var først i den milepælske sag Brown mod Board of Education i 1954, ved borgerrettighedsbevægelsens begyndelse, at Højesterets flertal i det væsentlige ville være enig med Harlans opfattelse i Plessy mod Ferguson.

        Ved at skrive flertalsopfattelsen i denne sag fra 1954 skrev chefdommer Earl Warren, at "doktrinen om 'adskilte, men lige' ikke har nogen plads" i offentlig uddannelse, kaldte adskilte skoler "i sagens natur ulige" og erklærede, at sagsøgerne i Brown -sagen var bliver "frataget den samme beskyttelse af de love, der garanteres af 14. ændring."

        C. Vann Woodward, "Plessy v. Ferguson: The Birth of Jim Crow," American Heritage (bind 15, nummer 3: april 1964).

        Skelsættende sager: Plessy v. Ferguson, PBS: Højesteret - De første hundrede år.

        Louis Menand, "Brown v. Board of Education and the Limits of Law", The New Yorker (12. februar 2001).


        Plessy v. Ferguson, 1896

        FEJL TIL STATEN I LOUISIANA HØJRET.

        540*540 Mr. A.W. Tourgee og hr. S.F. Phillips for sagsøger ved en fejl. F.D. McKenney var på Mr. Phillips 'brief.

        James C. Walker indgivet en brief til sagsøgeren ved en fejl. Alexander Porter Morse for tiltalte ved en fejl. M.J. Cunningham, statsadvokat i staten Louisiana, og hr. Lional Adams var på hans brief.

        HR. JUSTICE BROWN afgav domstolens udtalelse efter at have anført sagen.

        Denne sag drejer sig om forfatningsmæssigheden af ​​en handling fra generalforsamlingen i staten Louisiana, der blev vedtaget i 1890, og som sørger for separate jernbanevogne til de hvide og farvede racer. Apostelgerninger 1890, nr. 111, s. 152.

        Den første del af statutten vedtager "at alle jernbaneselskaber, der transporterer passagerer i deres busser i denne stat, skal levere lige, men adskilte indkvarteringsmuligheder for de hvide og farvede løb, ved at levere to eller flere passagervogne til hvert persontog eller ved at opdele passagervognene ved en skillevæg for at sikre separate indkvarteringer: Forudsat at dette afsnit ikke skal tolkes til at gælde for gadebaner. Ingen person eller personer må optages på plads i busser, bortset fra dem, der er tildelt, til dem på grund af den race, de tilhører. "

        Ved det andet afsnit blev det vedtaget "at betjente i sådanne persontog skal have magt og er herved pålagt 541*541 at tildele hver passager til den vogn eller kupé, der bruges til det løb, som denne passager tilhører, enhver passager, der insisterer på at gå ind i en træner eller kupé, som han ved race ikke tilhører, straffes med en bøde på femogtyve dollars eller i stedet for fængsel i en periode på højst tyve dage i sognets fængsel og enhver betjent på enhver jernbane insisterer på at tildele en passager til en anden træner eller kupé end den, der er afsat til det løb, som passageren tilhører, straffes med en bøde på femogtyve dollars eller i stedet for fængsel i en periode på højst tyve dage i sognets fængsel, og skulle en passager nægte at besætte den vogn eller kupé, som han eller hun er tildelt af betjenten på en sådan jernbane, skal denne betjent have beføjelse til at nægte at transportere en sådan passager på sin tra i, og for et sådant afslag er hverken han eller det jernbaneselskab, han repræsenterer, ansvarlig for skader ved nogen af ​​domstolene i denne stat. "

        Det tredje afsnit indeholder sanktioner for afslag eller forsømmelse af jernbaneselskabers officerer, direktører, konduktører og ansatte for at overholde loven, med forbehold af, at "intet i denne lov skal tolkes som gældende for sygeplejersker, der deltager i børn i den anden race. " Det fjerde afsnit er uden betydning.

        De oplysninger, der blev indgivet i den kriminelle tingret, anklagede i realiteten for, at Plessy, der var passager mellem to stationer i staten Louisiana, blev betalt af virksomhedens officerer til den træner, der blev brugt til løbet, som han tilhørte, men han insisterede på at gå ind i en træner brugt af løbet, som han ikke tilhørte. Hverken i oplysningerne eller anbringendet blev hans særlige race eller farve afværget.

        Andragendet om forbudsskrivelse bekræftede, at andrageren var syv ottende kaukasisk og et ottende afrikansk blod, at blandingen af ​​farvet blod ikke kunne ses i ham, og at han havde ret til enhver ret, privilegium og immunitet sikret til borgere i USA af den hvide race, og at han efter en sådan teori overtog en ledig plads i en træner, hvor passagerer fra den hvide race blev indkvarteret, og blev beordret af konduktøren til at forlade 542*542 nævnte træner og tage plads i en anden tildelt til personer af den farvede race, og da han havde nægtet at efterkomme et sådant krav, blev han tvangsudkastet ved hjælp af en politibetjent og fængslet i sognets fængsel for at besvare en anklagelse for at have overtrådt ovennævnte handling.

        Denne lovs forfatningsmæssighed angribes med den begrundelse, at den både er i konflikt med forfatningens trettende ændring, afskaffelse af slaveri og den fjortende ændring, som forbyder visse restriktive lovgivninger fra staternes side.

        1. At det ikke er i konflikt med den trettende ændring, som afskaffede slaveri og ufrivillig trældom, undtagen som straf for kriminalitet, er for klart til argumentation. Slaveri indebærer ufrivillig trældom og mdash en tilstand af trældom, ejendomsretten til menneskeheden som en løsøre eller i det mindste kontrol over en mands arbejde og tjenesteydelser til fordel for en anden, og fraværet af en juridisk ret til rådighed over sin egen person , ejendom og tjenester. Dette ændringsforslag blev sagt i Slagteri-sager, 16 Væg. 36, primært har været beregnet til at afskaffe slaveri, som det tidligere havde været kendt her i landet, og at det ligeledes forbød mexicansk peonage eller den kinesiske kølehandel, når de udgjorde slaveri eller ufrivillig trældom, og at brugen af ​​ordet "servitude" var beregnet til at forbyde brugen af ​​alle former for ufrivilligt slaveri, uanset hvilken klasse eller navn. Det blev imidlertid antydet i den sag, at denne ændring blev betragtet af statsmændene på den tid som utilstrækkelig til at beskytte den farvede race mod visse love, der var blevet vedtaget i sydstaterne, hvilket pålagde den farvede race alvorlige handicap og byrder, og indskrænke deres rettigheder i forfølgelsen af ​​liv, frihed og ejendom i en sådan grad, at deres frihed var af ringe værdi, og at den fjortende ændring blev udtænkt for at imødekomme denne nødvendighed.

        Så også i Civilrettssager, 109 US 3, 24, blev det sagt, at en enkelt persons handling, ejeren af ​​en kro, en offentlig transport eller forlystelsessted, der nægter indkvartering til farvede mennesker, ikke med rette kan anses for at pålægge et mærke om slaveri eller trældom på ansøgeren, men kun 543*543 som en almindelig civilskade, der er korrekt genkendelig ved statens love og formentlig kan genoprettes af disse love, indtil det modsatte viser sig. "Det ville køre slaveriargumentet i jorden," sagde hr. Dommer Bradley, "for at få det til at gælde for enhver forskelsbehandling, som en person finder passende til at gøre med hensyn til de gæster, han vil underholde, eller som om folket han vil tage ind i sin træner eller førerhus eller bil eller indrømme sin koncert eller teater eller beskæftige sig med andre spørgsmål om samleje eller forretning. "

        En statut, der blot indebærer en juridisk sondring mellem de hvide og farvede racer, og en sondring, der er grundlagt i farven på de to racer, og som altid skal eksistere, så længe hvide mænd adskilles fra den anden race efter farve & mdash har ingen tendens at ødelægge den juridiske ligestilling mellem de to racer eller genoprette en tilstand af ufrivillig trældom. Vi forstår faktisk ikke, at den trettende ændring i høj grad påberåbes af sagsøgeren i denne forbindelse.

        2. Ved den fjortende ændring bliver alle personer, der er født eller naturaliseret i USA, og underlagt deres jurisdiktion, statsborgere i USA og i den stat, hvor de bor, og det er forbudt for staterne at udstede eller håndhæve lovgivning, som skal forkorte privilegier eller immuniteter for borgere i USA, eller fratage enhver person liv, frihed eller ejendom uden lovlig proces eller nægte enhver person inden for deres jurisdiktion lige beskyttelse af lovene.

        Den korrekte konstruktion af denne ændring blev først henvist til denne ret i Slagteri-sager, 16 Væg. 36, der imidlertid ikke var et spørgsmål om race, men om eksklusive privilegier. Sagen krævede ikke nogen udtryk for mening om de nøjagtige rettigheder, den havde til formål at sikre den farvede race, men det blev generelt sagt, at dens hovedformål var at fastslå negerens statsborgerskab for at give definitioner på statsborgerskab i USA Stater og i staterne, og for at beskytte staternes fjendtlige lovgivning privilegier og immuniteter for borgere i USA, adskilt fra statsborgeres.

        544*544 Formålet med ændringen var utvivlsomt at håndhæve de to racers absolutte lighed for loven, men i sagens natur kunne det ikke have været hensigten at afskaffe sondringer baseret på farve eller at håndhæve sociale, adskilt fra politisk lighed eller en blanding af de to racer på vilkår, der ikke er tilfredsstillende for nogen. Love, der tillader og endda kræver, at deres adskillelse på steder, hvor de kan bringes i kontakt, indebærer ikke nødvendigvis, at en eller anden race er ringere end den anden, og er generelt, hvis ikke universelt, anerkendt inden for statens kompetence lovgivere i udøvelsen af ​​deres politimagt.Det mest almindelige eksempel på dette er forbundet med oprettelsen af ​​separate skoler for hvide og farvede børn, som har været anset for at være en gyldig udøvelse af lovgivningsmagten, selv ved domstole i stater, hvor de farvede racers politiske rettigheder har været længst og mest alvorligt håndhævet.

        En af de tidligste af disse tilfælde er Roberts v. City of Boston, 5 Cush. 198, hvor højesteretsdomstolen i Massachusetts fastslog, at Boston's almindelige skolekomité havde magt til at sørge for undervisning af farvede børn i separate skoler, der udelukkende var oprettet for dem, og forbyde deres deltagelse i de andre skoler. "Det store princip," sagde chefdommer Shaw, s. 206, "fremført af den lærde og veltalende fortaler for sagsøgeren," (Mr. Charles Sumner,) "er, at ved Massachusetts forfatning og love alle personer uden forskel på alder eller køn, fødsel eller farve, oprindelse eller tilstand , er lige for loven ... Men når dette store princip kommer til at blive anvendt på de faktiske og forskellige forhold for personer i samfundet, vil det ikke berettige til påstanden, at mænd og kvinder er lovligt klædt på med samme civile og politiske magter , og at børn og voksne lovligt skal have de samme funktioner og være underlagt den samme behandling, men kun at alles rettigheder, efterhånden som de er afgjort og reguleret ved lov, lige har ret til faderlig overvejelse og beskyttelse af loven for deres vedligeholdelse og sikkerhed. " Det blev fastslået, at udvalgets beføjelser strakte sig til etablering af 545*545 separate skoler for børn i forskellige aldre, køn og farver, og at de også kunne oprette specialskoler for fattige og forsømte børn, der er blevet for gamle til at deltage folkeskolen, og alligevel ikke har tilegnet sig grundlaget for at lære, så de kan komme ind på de almindelige skoler. Lignende love er blevet vedtaget af kongressen under dens generelle lovgivning over District of Columbia, Rev. Stat. D.C. & sekt & sekt 281, 282, 283, 310, 319, samt af lovgivende myndigheder i mange af staterne, og er generelt, hvis ikke ensartet, blevet opretholdt af domstolene. Stat v. McCann, 21 Ohio St. 198 Lehew v. Brummell, 15 S.W. Rep. 765 Ward v. Flood, 48 Californien, 36 Bertonneau v. Skoledirektører, 3 Woods, 177 Mennesker v.Gallagher, 93 N.Y. 438 Cory v. Carter, 48 Indiana, 327 Dawson mod Lee, 83 Kentucky, 49.

        Love, der forbyder indblanding af de to racer, kan i teknisk forstand siges at forstyrre kontraktfriheden og er alligevel blevet universelt anerkendt som inden for politiets magt i staten. Stat v. Gibson, 36 Indiana, 389.

        Sondringen mellem love, der forstyrrer negers politiske lighed, og dem, der kræver adskillelse af de to racer i skoler, teatre og jernbanevogne, er ofte blevet trukket af denne domstol. Således i Strauder v. West Virginia, 100 US 303, blev det fastslået, at en lov i West Virginia, der begrænsede til hvide mandlige personer, 21 år og statsborgere, retten til at sidde i nævninger, var en forskelsbehandling, der indebar en juridisk underlegenhed i civilsamfundet, hvilket mindskede sikkerheden ved den farvede racers ret og var et skridt i retning af at reducere dem til en betingelse for tjenelighed. En farvet mands ret til, at der ved udvælgelsen af ​​jurymedlemmer til at videregive sit liv, frihed og ejendom, skal være nogen udelukkelse af hans race og ingen forskelsbehandling mod dem på grund af farve, er blevet hævdet i en række sager. Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 Neal v. Delaware, 103 U.S. 370 Bush mod Kentucky, 107 U.S. 110 Gibson v. Mississippi, 162 US 565. Så hvor lovene i en bestemt lokalitet eller chartret fra et bestemt jernbaneselskab har bestemt, at ingen personer må udelukkes fra bilerne på grund af 546*546 farver, har vi fastslået, at dette betød, at personer i farve skulle rejse i den samme bil som de hvide, og at vedtagelsen ikke var tilfredsstillet ved, at selskabet leverede biler udelukkende tildelt farvede, selvom de var lige så gode som dem, de udelukkende tildelte hvide personer. Railroad Company v. Brown, 17 Væg. 445.

        På den anden side, hvor en statut i Louisiana pålagde dem, der beskæftiger sig med transport af passagerer mellem staterne, til alle personer, der rejser inden for denne stat, på skibe, der er beskæftiget i denne virksomhed, at give lige rettigheder og privilegier i alle dele af fartøjet uden skelnen på grund af race eller farve, og underlagt en erstatningsansøgning for ejeren af ​​et sådant fartøj, der udelukkede farvede passagerer på grund af deres farve fra den kabine, han havde afsat til brug af hvide, blev det anset for at være sådan for så vidt det gjaldt for mellemstatlig handel, forfatningsstridig og ugyldigt. Hall v. De Cuir, 95 U.S. 485. Retten i denne sag afviste imidlertid udtrykkeligt, at den havde noget at gøre med statutten som en regulering af intern handel eller påvirker andet end handel mellem staterne.

        I Civil Rights sag, 109 US 3, blev det fastslået, at en kongresshandling, der berettigede alle personer inden for USA's jurisdiktion til fuld og lige glæde af indkvartering, fordele, faciliteter og privilegier ved kroer, offentlige transportmidler på land eller vand, teatre og andre steder for offentlig forlystelse og gjort gældende for borgere af enhver race og farve, uanset tidligere betingelser for trældom, var forfatningsstridige og ugyldige, med den begrundelse at den fjortende ændring kun var forbudt for staterne og lovgivningen godkendt at blive vedtaget af kongressen for at håndhæve det var ikke direkte lovgivning om spørgsmål, som staterne var forbudt at lave eller håndhæve visse love eller udføre visse handlinger, men var korrigerende lovgivning, som kan være nødvendig eller passende for at modvirke og afhjælpe virkningen af sådanne love eller handlinger. Under udtalelsen fra domstolen bemærkede hr. Dommer Bradley, at det fjortende ændringsforslag "ikke investerer kongressen i magt til at lovgive om emner, der er inden for statslovgivningens område 547*547, men for at yde former for lettelse mod statslovgivning eller stat handling, af den art, der henvises til. Det giver ikke kongressen tilladelse til at oprette en kodeks for kommunal lovgivning til regulering af private rettigheder, men til at give klagemuligheder mod driften af ​​statslove og handling fra statsofficerer, udøvende eller retslige, når disse er undergravende af de grundlæggende rettigheder, der er angivet i ændringsforslaget. Positive rettigheder og privilegier er utvivlsomt sikret ved den fjortende ændring, men de er sikret ved forbud mod statslove og statsforhandlinger, der påvirker disse rettigheder og privilegier, og ved magt givet til kongressen at lovgive med henblik på at gennemføre et sådant forbud, og sådan lovgivning må nødvendigvis være baseret på sådan suppo sed statslige love eller statslige procedurer, og ledes til korrektion af deres funktion og virkning. "

        Meget tættere, og faktisk næsten direkte i point, er tilfældet med Louisville, New Orleans & ampc. Jernbane v. Mississippi, 133 US 587, hvor jernbaneselskabet blev anklaget for overtrædelse af en statut for Mississippi, der vedtog, at alle jernbaner, der transporterer passagerer, skulle levere lige, men separate, indkvarteringer til de hvide og farvede racer ved at levere to eller flere personbiler til hver persontog eller ved at dividere personbilerne med en skillevæg for at sikre separate indkvarteringer. Sagen blev fremlagt i et andet aspekt end det, der blev behandlet, for så vidt som det var en anklage mod jernbaneselskabet for ikke at have leveret de separate overnatningssteder, men det overvejede spørgsmål var lovens forfatning. I den sag havde Mississippis højesteret, 66 Mississippi, 662, fastslået, at statutten udelukkende gjaldt for handel inden for staten, og da det var konstruktionen af ​​statutten ved dens højeste domstol, blev den accepteret som afgørende. "Hvis det er et spørgsmål," sagde retten, s. 591, "at respektere handel helt inden for en stat og ikke blande sig i handelen mellem staterne, så er der naturligvis ingen overtrædelse af handelsparagrafen i den føderale forfatning. Der opstår ikke spørgsmål i denne sektion om magtens Stat til at adskille i forskellige rum interstate passagerer, 548*548 eller på nogen måde påvirke sådanne passagerers privilegier og rettigheder. Alt, hvad vi kan overveje, er, om staten har magt til at kræve, at jernbanetog inden for hendes grænser skal have separate tilpasninger til de to racer, der kun påvirker handel inden for staten, er ingen invasion af den magt, kongressen har givet ved handelsklausulen. "

        Et lignende ræsonnement finder anvendelse på den sag, der behandles, siden højesteret i Louisiana i sagen om Statens eks rel. Abbott v. Hicks, Judge, et al., 44 La. Ann. 770, fastslog, at den pågældende statut ikke gjaldt for interstate -passagerer, men var begrænset i ansøgningen til passagerer, der udelukkende rejser inden for statens grænser. Sagen blev stort set afgjort efter bemyndigelse af Railway Co. v. Stat, 66 Mississippi, 662, og stadfæstet af denne domstol i 133 US 587. I den foreliggende sag kan der muligvis ikke opstå spørgsmål om indblanding i interstate -handel, da East Louisiana Railway ser ud til at have været rent en lokal linje, med begge dens terminaler inden for staten Louisiana. Lignende statutter for adskillelse af de to racer på offentlige transportmidler blev anset for at være forfatningsmæssige i West Chester & ampc. Jernbane v. Miles, 55 Penn. St. 209 Dag v. Owen, 5 Michigan, 520 Chicago og ampc. Jernbane v. Williams, 55 Illinois, 185 Chesapeake & ampc. Jernbane v. Wells, 85 Tennessee, 613 Memphis & ampc. Jernbane v. Benson, 85 Tennessee, 627 The Sue, 22 Fed. Rep. 843 Logwood v. Memphis & ampc. Jernbane, 23 Fed. Rep. 318 McGuinn v. Forbes, 37 Fed. Rep. 639 People v. King, 18 N.E. Rep. 245 Houck v. South Pac. Jernbane, 38 Fed. Rep. 226 Hørt v. Georgia Railroad Co.., 3 Int. Com. Com'n, 111 S.C., 1 Ibid. 428.

        Selvom vi mener, at den håndhævede adskillelse af racerne, som anvendt på statens interne handel, hverken forkorter den farvede mands privilegier eller immuniteter, fratager ham hans ejendom uden behørig lovproces eller nægter ham den samme beskyttelse af den farvede mand love i henhold til den fjortende ændring, er vi ikke parate til at sige, at konduktøren ved tildeling af passagerer til vognene i henhold til deres race ikke handler på egen risiko, eller at bestemmelsen i anden sektion af loven, der nægter passageren erstatning 549*549 i erstatning for et afslag på at modtage ham i den træner, han tilhører korrekt, er en gyldig udøvelse af den lovgivende magt. Vi forstår faktisk, at det skal indrømmes af statsadvokaten, at en sådan del af handlingen, der er fritaget for ansvar, jernbaneselskabet og dets betjente er forfatningsstridig. Beføjelsen til at tildele en bestemt træner indebærer naturligvis beføjelsen til at afgøre, hvilket løb passageren tilhører, samt beføjelsen til at bestemme, hvem der ifølge den særlige stats love skal betragtes som hvid, og hvem en farvet person . Dette spørgsmål, selv om det fejlagtigt er angivet i sagsøgerens brief, opstår ikke korrekt i protokollen i denne sag, da det eneste spørgsmål er, om handlingen er forfatningsstridig, for så vidt det kræver, at jernbanen tilvejebringer separate indkvartering , og konduktøren til at tildele passagerer i henhold til deres race.

        Det hævdes af sagsøgeren fejlagtigt, at ry for at tilhøre den dominerende race, i dette tilfælde den hvide race, er ejendom i ethvert blandet samfund i samme forstand, at en søgsmålsret eller arv er ejendom . Forudsat at dette er sådan, kan vi i denne sag ikke se, hvordan denne statutt fratager ham eller på nogen måde påvirker hans ret til sådanne ejendomme. Hvis han er en hvid mand og tildelt en farvet træner, kan han få sin sag om erstatning mod virksomheden for at blive frataget sin såkaldte ejendom. På den anden side, hvis han er en farvet mand og bliver tildelt det, har han ikke været berøvet nogen ejendom, da han ikke lovligt har ret til ry for at være en hvid mand.

        I den forbindelse foreslås det også af den lærde advokat for sagsøgeren ved en fejl, at det samme argument, der vil retfærdiggøre statslovgiver for at kræve, at jernbaner tilvejebringer separate indkvarteringer til de to løb, også vil give dem tilladelse til at kræve separate biler til rådighed for mennesker, hvis hår er af en bestemt farve, eller som er udlændinge, eller som tilhører visse nationaliteter, eller for at vedtage love, der kræver, at farvede mennesker går på den ene side af gaden, og hvide mennesker på den anden side, eller som kræver, at hvide mænds huse skal være malet hvide og farvede mænds sorte eller deres køretøjer eller forretningstegn have forskellige farver, ud fra teorien om, at den ene side 550*550 på gaden er lige så god som den anden, eller at et hus eller et køretøj i en farve er så godt som en af ​​en anden farve. Svaret på alt dette er, at enhver udøvelse af politimagten skal være rimelig og kun omfatte sådanne love, der er vedtaget i god tro til fremme af det offentlige gode, og ikke til irritation eller undertrykkelse af en bestemt klasse. Således i Yick Wo v. Hopkins, 118 US 356, blev det fastslået af denne domstol, at en kommunal bekendtgørelse i byen San Francisco, for at regulere videreførelsen af ​​offentlige vaskerier inden for kommunens grænser, overtrådte bestemmelserne i USA's forfatning, hvis den tildelt de kommunale myndigheder vilkårlig beføjelse efter egen vilje og uden hensyn til skøn i udtrykkets juridiske betydning til at give eller tilbageholde samtykke til personer eller steder uden hensyn til de ansøgeres kompetence eller hensigtsmæssigheden af ​​de steder, der er valgt til at drive virksomheden. Det blev anset for at være et skjult forsøg fra kommunens side på at foretage en vilkårlig og uretfærdig forskelsbehandling af den kinesiske race. Selv om dette var tilfældet med en kommunal bekendtgørelse, har et lignende princip været gældende for handlinger fra en statslovgiver vedtaget under udøvelsen af ​​politimagten. Jernbanevirksomhed v. Husen, 95 U.S. 465 Louisville & amp; Nashville Railroad v. Kentucky, 161 U.S. 677 og sager citeret på s. 700 Daggett v. Hudson, 43 Ohio St. 548 Capen v. Foster, 12 Vælg. 485 Stat ex rel. Wood v. Baker, 38 Wisconsin, 71 Monroe mod Collins, 17 Ohio St. 665 Hulseman v. Rems, 41 Penn. St. 396 Orman v. Riley, 15 Californien, 48.

        For så vidt angår en konflikt med den fjortende ændring, sagen reducerer sig til spørgsmålet om, hvorvidt statutten for Louisiana er en rimelig regulering, og med hensyn til dette må der nødvendigvis være et stort skøn fra lovgiverens side . Ved afgørelsen af ​​spørgsmålet om rimelighed er det frihed at handle med henvisning til folkets etablerede anvendelser, skikke og traditioner og med henblik på at fremme deres komfort og bevarelse af den offentlige fred og god orden. Målt af denne standard kan vi ikke sige, at en lov, der tillader eller endda kræver adskillelse af de to racer i offentlige transportmidler 551*551, er urimelig eller mere modbydelig for den fjortende ændring end kongressens handlinger, der kræver separate skoler for farvede børn i District of Columbia, hvis forfatningsmæssighed tilsyneladende ikke er blevet sat i tvivl, eller de tilsvarende handlinger fra statslovgivere.

        Vi anser den bagvedliggende fejlslutning i sagsøgerens argument for at bestå i antagelsen om, at den håndhævede adskillelse af de to racer stempler den farvede race med et mindreværdsmærke. Hvis dette er tilfældet, er det ikke på grund af noget, der findes i handlingen, men udelukkende fordi den farvede race vælger at lægge den konstruktion på den. Argumentet forudsætter nødvendigvis, at hvis den farvede race, som det har været mere end én gang er tilfældet, og det ikke er usandsynligt, at det igen skal blive den dominerende magt i statslovgiver, og skulle vedtage en lov i præcis lignende vendinger, derved henvise den hvide race til en ringere position. Vi forestiller os, at den hvide race i hvert fald ikke ville acceptere denne antagelse. Argumentet forudsætter også, at sociale fordomme kan overvindes ved lovgivning, og at lige rettigheder ikke kan sikres til negeren, undtagen ved en håndhævet blanding af de to racer. Vi kan ikke acceptere dette forslag. Hvis de to racer skal mødes på vilkår om social lighed, skal det være et resultat af naturlige affiniteter, en gensidig forståelse af hinandens fortjenester og et frivilligt samtykke fra enkeltpersoner. Som det blev sagt af appelretten i New York i Mennesker v. Gallagher, 93 NY438, 448, "kan dette formål hverken nås eller fremmes ved love, der er i konflikt med den generelle stemning i det samfund, som de er designet til at fungere på. Når regeringen derfor har sikret hver enkelt af sine borgere lige rettigheder før loven og lige muligheder for forbedringer og fremskridt, har den opnået det mål, den blev organiseret til, og udførte alle de funktioner, der respekterede sociale fordele, som den er udstyret med. " Lovgivning er magtesløs til at udrydde raceinstinkter eller afskaffe sondringer baseret på fysiske forskelle, og forsøget på at gøre det kan kun resultere i at forstærke vanskelighederne i den nuværende situation. Hvis begge racers borgerlige og politiske rettigheder er lige, kan den ikke være ringere end den anden borgerligt 552*552 eller politisk. Hvis den ene race er dårligere end den anden socialt, kan Forfatningen i USA ikke sætte dem på samme plan.

        Det er rigtigt, at spørgsmålet om andelen af ​​farvet blod, der er nødvendigt for at udgøre en farvet person, adskilt fra en hvid person, er et, hvor der er forskellige meninger i de forskellige stater, nogle mener, at enhver synlig blanding af sort blod stempler personen som tilhørende den farvede race, (Stat v. Chavers, 5 Jones, [N.C.] 1, s. 11) andre, at det afhænger af blodets overvægt, (Gray v. State, 4 Ohio, 354 Monroe mod Collins, 17 Ohio St. 665) og endnu andre, at overvægten af ​​hvidt blod kun må være i andelen af ​​tre fjerdedele. (Mennesker v. Dean, 14 Michigan, 406 Jones v. Commonwealth, 80 Virginia, 538.) Men det er spørgsmål, der skal afgøres i henhold til lovgivningen i hver stat, og de er ikke korrekt anfægtet i denne sag. Under påstandene om hans andragende kan det uden tvivl blive et spørgsmål om betydning, om andrageren ifølge lovene i Louisiana tilhører den hvide eller farvede race.

        Rettens dom nedenfor er derfor

        HR. JUSTICE HARLAN er uenig.

        I henhold til Louisiana -statutten, hvis gyldighed her er involveret, skal alle jernbaneselskaber (andre end jernbaneselskaber), der transporterer passagerer i denne stat, have separate, men lige pladser til hvide og farvede personer, "ved at tilbyde to eller flere passagervogne for hvert persontog eller ved at dividere passagervognene med en skillevæg for at sikre separat indkvartering. " I henhold til denne statut er det ikke tilladt for en farvet person at indtage et sæde i en vogn, der er tildelt hvide personer eller en hvid person, for at indtage et sæde i en vogn, der er tildelt farvede personer. Lederne af jernbanen må ikke udøve noget skøn i lokalerne, men er forpligtet til at tildele hver passager til en eller anden vogn eller kupé, der er adskilt til eksklusiv brug af hans løb. Hvis en passager insisterer på at gå ind i en vogn eller kupé, der ikke er adskilt for personer i hans race, 553*553, kan han blive idømt en bøde eller fængsel i sognets fængsel. Sanktioner er foreskrevet for afslag eller forsømmelse af officerer, direktører, konduktører og ansatte & jernbaneselskaber for at overholde lovens bestemmelser.

        Kun "sygeplejersker, der deltager i børn af den anden race", er undtaget fra lovens anvendelse. Der er ingen undtagelse fra farvede ledsagere, der rejser med voksne. En hvid mand må ikke have sin farvede tjener med i samme vogn, selvom hans helbredstilstand kræver en konstant, personlig assistance fra en sådan tjener. Hvis en farvet tjenestepige insisterer på at køre i den samme vogn med en hvid kvinde, som hun har været ansat til at tjene, og som muligvis har brug for hendes personlige opmærksomhed under rejsen, kan hun blive idømt bøde eller fængsel for en sådan udstilling af iver i dechargen af pligt.

        Selv om der i Louisiana kan være personer af forskellige racer, der ikke er statsborgere i USA, omfatter ordene i loven "hvide og farvede racer" nødvendigvis alle borgere i USA af begge racer, der er bosat i denne stat. Så vi har foran os en statslovgivning, der under sanktioner tvinger adskillelsen af ​​de to løb i jernbanepassagebusser og gør det til en forbrydelse for en borger i begge racer at komme ind i en træner, der er blevet tildelt borgere i den anden race.

        Således regulerer staten brugen af ​​en offentlig motorvej for borgere i USA udelukkende på grundlag af race.

        Uanset hvor uretfærdigt en sådan lovgivning er, så må vi kun overveje, om den er i overensstemmelse med USA's forfatning.

        At en jernbane er en offentlig motorvej, og at det selskab, der ejer eller driver den, udøver offentlige funktioner, er på nuværende tidspunkt ikke omtvistet. Mr. Justice Nelson, der taler for denne domstol i New Jersey Steam Navigation Co. v. Merchants 'Bank, 6 Hvordan. 344, 382, ​​sagde, at en fælles transportør var i udøvelsen af ​​"en slags offentligt embede og har offentlige opgaver at udføre, hvorfra han ikke skulle have lov til at frikende sig selv uden de berørte parters samtykke." Mr. Justice Strong, afsagt dom af 554*554 denne dom i Olcott v. Supervisors, 16 Wall. 678, 694, sagde: "At jernbaner, selvom de er konstrueret af private selskaber og ejes af dem, er offentlige motorveje, har været læren for næsten alle domstole lige siden sådanne bekvemmeligheder for passage og transport har haft nogen eksistens. Meget tidligt var spørgsmålet opstod, om en stats fremtrædende domæneret kunne udøves af et privat selskab oprettet med det formål at anlægge en jernbane.Det kunne det klart ikke, medmindre at tage jord til et sådant formål af et sådant agentur tager jord til offentligt brug. fremtrædende domæne berettiger ingen steder at tage ejendom til privat brug. Alligevel er det en doktrin, der er universelt accepteret, at en statslovgiver kan give et privat selskab tilladelse til at tage jord til anlæg af en sådan vej, hvilket giver kompensation til ejeren. Hvad betyder denne doktrin ellers? hvis ikke at bygge en jernbane, selvom den er bygget af et privat selskab, er en handling udført til offentlig brug? " Så i Township of Pine Grove v. Talcott, 19 Væg. 666, 676: "Selvom selskabet [et jernbaneselskab] var privat, var dets arbejde offentligt, lige så meget som om det skulle opføres af staten." Så, hos indbyggere i Worcester v. Western Railroad Corporation, 4 Met. 564: "Etableringen af ​​den store hovedvej betragtes som et offentligt værk, etableret af offentlig myndighed, beregnet til offentlig brug og gavn, hvis anvendelse er sikret for hele samfundet og udgør derfor som en kanal vendepunkt eller motorvej, en offentlig servitut. " Det er rigtigt, at den reelle og personlige ejendom, der er nødvendig for etablering og forvaltning af jernbanen, tilhører selskabet, men det er i tillid til offentligheden. "

        Med hensyn til borgerrettigheder, der er fælles for alle borgere, tillader forfatningen i USA, tror jeg, ikke nogen offentlig myndighed at kende racen mellem de berettigede til at blive beskyttet i at nyde sådanne rettigheder. Enhver sand mand har stolthed over race, og under passende omstændigheder, når andres rettigheder, hans ligemænd for loven, ikke skal påvirkes, er det hans privilegium at udtrykke en sådan stolthed og at foretage sådanne handlinger baseret på det, som han synes passende. Men jeg benægter, at ethvert lovgivende organ eller domstol kan tage hensyn til borgernes 555*555 race, når borgernes borgerrettigheder er involveret. Sådan en lovgivning som den her er i strid med ikke kun den ligestilling af rettigheder, der vedrører statsborgerskab, national og stat, men med den personlige frihed, som alle nyder inden for USA.

        Den trettende ændring tillader ikke tilbageholdelse eller fratagelse af enhver rettighed, der nødvendigvis er forbundet med frihed. Det slog ikke kun ned på slaveriinstitutionen, som den tidligere eksisterede i USA, men den forhindrer pålæggelse af byrder eller handicap, der udgør mærker for slaveri eller trældom. Det beordrede universel borgerlig frihed i dette land. Denne domstol har dømt så. Men da denne ændring blev fundet utilstrækkelig til beskyttelse af rettighederne for dem, der havde været i slaveri, blev den fulgt op af den fjortende ændring, hvilket i høj grad øgede værdigheden og æren ved amerikansk statsborgerskab og til sikkerheden ved personlig frihed, af erklærer, at "alle personer, der er født eller naturaliseret i USA og underlagt deres jurisdiktion, er statsborgere i USA og i den stat, hvor de bor", og at "ingen stat må lave eller håndhæve nogen lov, der skal forkorte privilegier eller immuniteter for borgere i USA, og heller ikke må nogen stat fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden lovlig proces eller nægte nogen person inden for dens jurisdiktion den samme beskyttelse af lovene. " Disse to ændringer vil, hvis de håndhæves i henhold til deres sande hensigt og mening, beskytte alle borgerrettigheder, der vedrører frihed og medborgerskab. Endelig og med det formål, at ingen borgere på grund af sin race, privilegiet ved at deltage i den politiske kontrol over sit land, blev erklæret ved den femtende ændring, at "borgernes ret til at stemme i USA må ikke nægtes eller forkortes af USA eller af nogen stat på grund af race, farve eller tidligere trældomstilstand. "

        Disse bemærkelsesværdige tilføjelser til grundloven blev hilst velkommen af ​​frihedens venner over hele verden. De fjernede racerbanen fra vores statslige systemer. De havde, som denne domstol har sagt, et fælles formål, nemlig at sikre "til en race, der for nylig blev frigjort, en race, der gennem 556*556 mange generationer er blevet holdt i slaveri, alle de borgerrettigheder, som den overlegne race nyder." De erklærede, i retsvirkning, at denne domstol yderligere har sagt, "at loven i staterne skal være den samme for de sorte som for de hvide, at alle personer, uanset om de er farvede eller hvide, skal stå lige for staternes love, og hvad angår den farvede race, for hvis beskyttelse ændringen primært var beregnet, at der ikke må diskrimineres mod dem ved lov på grund af deres farve. " Vi sagde også: "Ændringsforslagets ord er rigtigt, de er forbudte, men de indeholder en nødvendig implikation af en positiv immunitet eller ret, der er mest værdifuld for den farvede race og mdash retten til fritagelse for uvenlig lovgivning mod dem særprægede som farvet & mdash -fritagelse for juridiske forskelsbehandlinger, hvilket indebærer mindreværd i civilsamfundet, mindsker sikkerheden ved at nyde deres rettigheder, som andre nyder, og diskrimineringer, der er et skridt i retning af at reducere dem til betingelsen for et emne race. " Det blev derfor vurderet, at en statslovgivning, der udelukkede borgere af den farvede race fra juryer på grund af deres race og dog i andre henseender var velkvalificeret til at varetage jurymandens opgaver, var afvisende for den fjortende ændring. Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303, 306, 307 Virginia v. Rives, 100 U.S. 313 Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 Neal v. Delaware, 103 U.S. 370, 386 Bush mod Kentucky, 107 US 110, 116. På nuværende tidspunkt med henvisning til de tidligere domme erklærede denne domstol, at "bagved alle disse afgørelser ligger princippet, som USA's forfatning i sin nuværende form forbyder, for så vidt som civilretlige og politiske rettigheder, forskelsbehandling fra den offentlige regering eller staterne mod enhver borger på grund af hans race. Alle borgere er lige for loven. " Gibson v. Mississippi, 162 U.S. 565.

        De beslutninger, der refereres til, viser omfanget af de nylige ændringer af forfatningen. De viser også, at det ikke er inden for en stats magt at forbyde farvede borgere på grund af deres race at deltage som nævninge i retsplejen.

        Det blev sagt i argumentet, at statutten for Louisiana ikke 557*557 diskriminerer nogen af ​​racerne, men foreskriver en regel, der gælder ens for hvide og farvede borgere. Men dette argument opfylder ikke vanskeligheden. Alle ved, at den pågældende statut havde sin oprindelse i formålet, ikke så meget at udelukke hvide personer fra jernbanevogne besat af sorte, som at udelukke farvede mennesker fra busser, der var optaget af eller tildelt hvide personer. Jernbanevirksomheder i Louisiana diskriminerede ikke hvide med hensyn til indkvartering for rejsende. Det, man skulle opnå, var under dække af at give lige plads til hvide og sorte, at tvinge sidstnævnte til at holde sig for sig selv, mens de rejste i jernbanepassagerbusser. Ingen ville så ærligt ønske at hævde det modsatte. Den grundlæggende indsigelse mod statutten er derfor, at den forstyrrer borgernes personlige frihed. "Personlig frihed", er det blevet sagt godt, "består i bevægelsens kraft, i at ændre situation eller fjerne sin person til ethvert sted, hvor ens egen tilbøjelighed kan dirigere, uden fængsel eller tilbageholdenhed, medmindre det er lovligt." 1 Bl. Com. *134. Hvis en hvid mand og en sort mand vælger at anvende den samme offentlige transport på en offentlig motorvej, er det deres ret til at gøre det, og ingen regering, der går alene på grund af race, kan forhindre det uden at krænke hver enkeltes personlige frihed.

        Det er én ting for jernbanevogne at indrette eller kræve ved lov at stille samme bolig til rådighed for alle, som de har en juridisk pligt til at bære. Det er en helt anden ting for regeringen at forbyde borgere i de hvide og sorte racer at rejse i den samme offentlige transport og straffe betjente i jernbaneselskaber for at tillade personer i de to racer at besætte den samme passagervogn. Hvis en stat som regel for civil adfærd kan foreskrive, at hvide og sorte ikke må rejse som passagerer i den samme jernbanevogn, hvorfor kan den så ikke regulere brugen af ​​gaderne i dens byer og byer for at tvinge hvide borgere til at holde på den ene side af en gade og sorte borgere for at beholde på den anden? Hvorfor må den ikke på lignende grunde straffe hvide og sorte, der kører sammen i gadebiler eller i åbne køretøjer på en offentlig vej 558*558 eller gade? Hvorfor kan det ikke kræve, at lensmænd henviser hvide til den ene side af et retslokale og sorte til den anden? Og hvorfor kan det ikke også forbyde blanding af de to racer i gallerierne i lovgivende saler eller i offentlige forsamlinger, der er indkaldt til behandling af datidens politiske spørgsmål? Hvis denne statut i Louisiana er i overensstemmelse med borgernes personlige frihed, hvorfor kan staten så ikke kræve adskillelse i jernbanevogne mellem indfødte og naturaliserede borgere i USA eller protestanter og romersk katolikker?

        Svaret på argumentet på disse spørgsmål var, at forskrifter af den art, de foreslår, ville være urimelige og derfor ikke kunne stå for loven. Menes det, at afgørelsen af ​​spørgsmål om lovgivningsmæssig magt afhænger af undersøgelsen af, om statutten, hvis gyldighed stilles spørgsmålstegn ved, efter domstolenes dom, er rimelig under hensyntagen til alle omstændighederne? En lov kan være urimelig, blot fordi en sund offentlig politik forbyder dens vedtagelse. Men jeg forstår ikke, at domstolene har noget at gøre med lovgivningens politik eller hensigtsmæssighed. En statut kan være gyldig, og alligevel kan den på grund af den offentlige orden godt karakteriseres som urimelig. Sedgwick angiver korrekt reglen, når han siger, at den lovgivningsmæssige hensigt klart er fastslået, "domstolene har ingen anden pligt til at udføre end at udføre den lovgivningsmæssige vilje uden at tage hensyn til deres synspunkter med hensyn til visdom eller retfærdighed i den særlige lovgivning. . " Stat. & amp Konst. Konstr. 324. Der er en farlig tendens i disse sidste dage til at udvide domstolenes funktioner ved hjælp af retslig indblanding i folkets vilje, som lovgiver udtrykker det. Vores institutioner har det særpræg, at de tre regeringsdepartementer er koordinerede og adskilte. Hver skal holde sig inden for de grænser, der er defineret i forfatningen. Og domstolene opfylder bedst deres pligt ved at udføre lovgivningsmagtens vilje, forfatningsmæssigt udtrykt, og lade resultaterne af lovgivning blive behandlet af folket gennem deres repræsentanter. Vedtægter skal altid have en rimelig konstruktion. Nogle gange skal de tolkes strengt nogle gange, liberalt, for at gennemføre den lovgivningsmæssige vilje 559*559. Men uanset hvor fortolket det er, skal lovgiverens hensigt respekteres, hvis den pågældende statut er gyldig, selv om domstolene, når de ser på de offentlige interesser, kan forestille sig, at statutten er både urimelig og upolitisk. Hvis der er beføjelse til at vedtage en lov, ender det med sagen for så vidt angår domstolene. De dømte sager, hvorved vedtægter er blevet ugyldige, fordi de er urimelige, er dem, hvor de midler, lovgiveren anvendte, slet ikke var relevante for det formål, som lovgiver var kompetent.

        Den hvide race anser sig selv for at være den dominerende race i dette land. Og sådan er det, i prestige, i præstationer, i uddannelse, i rigdom og ved magten. Så jeg tvivler ikke på, det vil fortsat være for altid, hvis det forbliver tro mod sin store arv og holder fast ved principperne om forfatningsfrihed. Men i lyset af forfatningen, i lovens øje, er der i dette land ingen overlegen, dominerende, herskende klasse af borgere. Der er ingen kast her. Vores forfatning er farveblind og hverken kender eller tolererer klasser blandt borgere. Med hensyn til borgerrettigheder er alle borgere lige for loven. Den ydmygeste er de mest magtfulde. Loven betragter mennesket som et menneske og tager ikke hensyn til sine omgivelser eller til hans farve, når hans borgerrettigheder som garanteret af landets øverste lov er involveret. Det er derfor beklageligt, at denne høje domstol, den endelige eksponent for grundlovgivningen i landet, er nået frem til den konklusion, at det er kompetent for en stat at regulere borgernes nydelse af deres borgerrettigheder udelukkende på grundlag af race.

        Efter min mening vil dommen denne dag afsagt med tiden vise sig at være lige så skadelig som den afgørelse, der blev truffet af denne domstol i Dred Scott sag. Det blev i den sag bedømt, at efterkommere af afrikanere, der blev importeret til dette land og solgt som slaver, ikke var medtaget eller beregnet til at blive omfattet af ordet "borgere" i forfatningen og ikke kunne gøre krav på nogen af ​​de rettigheder og privilegier, som dette instrument sørgede for og sikrede borgere i USA, at de på tidspunktet for forfatningens vedtagelse blev "betragtet som en underordnet og ringere klasse af væsener, som var blevet underlagt den dominerende 560*560 race, og, om frigjorte eller ej, men forblev underlagt deres autoritet og havde ingen rettigheder eller privilegier, som f.eks. dem, der havde magten, og regeringen kunne vælge at give dem. " 19 Hvordan. 393, 404. De seneste ændringer af forfatningen, formodes det, havde udryddet disse principper fra vores institutioner. Men det ser ud til, at vi endnu i nogle af staterne har en dominerende race og har en overlegen klasse af borgere, som forudsætter at regulere nydelsen af ​​borgerrettigheder, der er fælles for alle borgere, på grundlag af race. Den foreliggende beslutning, den kan godt blive opfattet, vil ikke kun stimulere aggressioner, mere eller mindre brutale og irriterende, på farvede borgeres indrømmede rettigheder, men vil tilskynde til troen på, at det er muligt ved hjælp af statsforanstaltninger at besejre gavnlige formål, som befolkningen i USA havde i øjnene, da de vedtog de seneste ændringer af forfatningen, hvoraf en af ​​landets sorte blev gjort til borgere i USA og i de stater, hvor de henholdsvis bor, og hvis privilegier og immuniteter, som borgere er det forbudt for staterne at forkorte. 60 millioner hvide er ikke i fare på grund af otte millioner sorte her. De to racers skæbner i dette land er uløseligt forbundet med hinanden, og begge interesser kræver, at alles fælles regering ikke tillader, at frø til racehad plantes under lovens sanktion. Hvad der mere sikkert kan vække racehat, hvad der mere sikkert skaber og fastholder en følelse af mistillid mellem disse racer end statslige vedtagelser, som faktisk fortsætter med den begrundelse, at farvede borgere er så ringere og nedbrudt, at de ikke kan få lov til at sidde i offentlige busser besat af hvide borgere? Det er, som alle vil indrømme, den egentlige betydning af sådan lovgivning, som blev vedtaget i Louisiana.

        Den sikre garanti for fred og sikkerhed for hver race er den klare, tydelige, ubetingede anerkendelse af vores regeringer, national og stat, for enhver ret, der ligger i borgerlig frihed, og for lighed for alle borgere i USA uden hensyn til race.Statslovgivninger, der regulerer nydelsen af ​​borgerrettigheder på grundlag af race og listigt udtænkt til at besejre legitime resultater af krigen 561*561, under påvisning af at anerkende ligestilling af rettigheder, kan ikke have andet resultat end at gøre permanent fred umulig , og for at holde en racekonflikt i live, hvis fortsættelse må skade alle berørte. Dette spørgsmål imødekommes ikke af forslaget om, at social lighed ikke kan eksistere mellem de hvide og sorte racer i dette land. Dette argument, hvis det korrekt kan betragtes som et, er næppe værd at overveje for social lighed, eksisterer der ikke mere mellem to løb, når de rejser i en passagerkørsel eller en offentlig motorvej, end når medlemmer af de samme løb sidder ved siden af ​​hinanden på en gade bil eller i juryen, eller stå eller sidde med hinanden i en politisk forsamling, eller når de i fællesskab bruger gaderne i en by eller by, eller når de er i samme rum med det formål at få deres navne placeret på vælgerregisteret, eller når de nærmer sig stemmeboksen for at udøve det store privilegium at stemme.

        Der er en race så forskellig fra vores egen, at vi ikke tillader dem, der tilhører den, at blive borgere i USA. Personer, der tilhører det, er med få undtagelser absolut udelukket fra vores land. Jeg hentyder til den kinesiske race. Men ved den pågældende statut kan en kineser ride i den samme passagertræner med hvide borgere i USA, mens borgere fra den sorte race i Louisiana, hvoraf mange måske risikerede deres liv for bevarelse af Unionen, som har lov ved lov til at deltage i den politiske kontrol med staten og nationen, som ikke ved lov eller på grund af deres race er udelukket fra offentlige stationer af enhver art, og som har alle de juridiske rettigheder, der tilhører hvide borgere, erklæres endnu for at være kriminelle, strafbare med fængsel, hvis de kører i en offentlig træner, der er besat af borgere i den hvide race. Det er næppe bare at sige, at en farvet borger ikke bør gøre indsigelse mod at optage en offentlig træner, der er tildelt sit eget løb. Han gør ikke noget imod, og måske ville han heller ikke gøre indsigelse mod separate trænere til sit løb, hvis hans rettigheder i henhold til loven blev anerkendt. Men han indvender og burde aldrig ophøre med at gøre indsigelse mod forslaget om, at borgere i de hvide og sorte racer kan dømmes som kriminelle, fordi de sidder eller hævder retten til at sidde i den samme offentlige vogn på en offentlig motorvej.

        562*562 Borgernes vilkårlige adskillelse på grundlag af race, mens de befinder sig på en offentlig motorvej, er et tjenestemærke, der helt er uforeneligt med borgerlig frihed og lighed for loven fastsat ved forfatningen. Det kan ikke begrundes med nogen juridiske grunde.

        Hvis der vil opstå ondskab ved sammenblanding af de to racer på offentlige motorveje, der er etableret til gavn for alle, vil de være uendeligt mindre end dem, der helt sikkert vil komme fra statslovgivning, der regulerer nydelsen af ​​borgerrettigheder på grundlag af race. Vi praler af den frihed, som vores folk nyder frem for alle andre mennesker. Men det er svært at forene det prale med en lovstilstand, der praktisk talt sætter mærket af trældom og nedværdigelse på en stor klasse af vores medborgere, vores ligemænd foran loven. Den tynde forklædning af "lige" indkvartering for passagerer i jernbanevogne vil ikke vildlede nogen og heller ikke sone for det forkerte i dag.

        Resultatet af hele sagen er, at selvom denne domstol ofte har dømt, og på nuværende tidspunkt har anerkendt doktrinen, at en stat ikke i overensstemmelse med USA's forfatning kan forhindre hvide og sorte borgere i at have de nødvendige kvalifikationer for jurytjeneste, fra at sidde i den samme jury, er det nu højtideligt fastslået, at en stat kan forbyde hvide og sorte borgere at sidde i den samme passagertransport på en offentlig motorvej eller kræve, at de adskilles af en "skillevæg, "når den er i den samme passagervogn. Må det nu ikke med rimelighed forventes, at kloge mænd i den dominerende race, der påvirker, bliver forstyrret over muligheden for, at den hvide racers integritet kan blive ødelagt, eller at dens overherredømme vil være i fare, ved kontakt på offentlige motorveje med sorte mennesker , vil bestræbe sig på at fremskaffe vedtægter, der kræver, at hvide og sorte jurymedlemmer adskilles i juryen af ​​en "skillevæg", og at ved afgang fra retslokalet for at rådføre sig med hensyn til deres dom, en sådan skillevæg, hvis den er en bevægelig, skal føres til deres konsultationsrum og opstilles på en sådan måde, at sorte jurymedlemmer ikke kommer for tæt på deres bror jurymedlemmer i den hvide race. Hvis "skillevæggen", der bruges i retslokalet, tilfældigvis er stationær, kunne der tages hensyn til skærme med åbninger gennem 563*563, som nævninge i de to racer kunne give med hensyn til deres dom uden at komme i personlig kontakt med hinanden. Jeg kan ikke se, at ifølge de principper, som denne dag blev annonceret, ville sådan statslovgivning, selvom den var opfattet i fjendtlighed over for og vedtaget med det formål at ydmyge borgere i USA i en bestemt race, være i overensstemmelse med forfatningen .

        Jeg finder det ikke nødvendigt at gennemgå de afgørelser, der er truffet af statsdomstole, som der blev henvist til i argumenter. Nogle og de vigtigste af dem er helt uanvendelige, fordi de blev givet før vedtagelsen af ​​de sidste forfatningsændringer, da farvede mennesker havde meget få rettigheder, som den dominerende race følte sig forpligtet til at respektere. Andre blev skabt på et tidspunkt, hvor den offentlige mening, på mange lokaliteter, var domineret af slaveriinstitutionen, da det ikke ville have været sikkert at gøre retfærdighed over for den sorte mand, og når der for så vidt angår sorte rettigheder var racefordomme var praktisk talt landets øverste lov. Disse beslutninger kan ikke være vejledende i den æra, der blev indført med de seneste ændringer af den øverste lov, der etablerede universel borgerlig frihed, gav medborgerskab til alle født eller naturaliseret i USA og bosat her, udslettede racerlinjen fra vores regeringssystemer, nationale og Stat, og placerede vores frie institutioner på det brede og sikre fundament for alle mænds ligestilling for loven.

        Jeg er af den opfattelse, at statutten for Louisiana er i strid med den personlige frihed for borgere, hvide og sorte, i denne stat og fjendtlig over for både ånd og bogstav i USA's forfatning. Hvis der skulle vedtages love af samme karakter i Unionens adskillige stater, ville effekten i højeste grad være ondskabsfuld. Slaveri, som en institution, der tolereres ved lov, ville ganske vist være forsvundet fra vores land, men der ville fortsat være en magt i staterne ved uhyggelig lovgivning til at blande sig fuldt ud i at nyde velsignelserne ved friheden til at regulere borgerrettigheder, fælles for alle borgere, på grundlag af race og for i en tilstand af juridisk mindreværd at placere et stort antal amerikanske borgere, der nu udgør en del af det politiske samfund kaldet 564*564 mennesker i USA, for hvem og af hvem gennem vores repræsentanter administreres vores regering. Et sådant system er i strid med den garanti, som forfatningen giver hver stat for en republikansk styreform, og kan blive ramt af kongreshandlinger eller af domstolene i opfyldelsen af ​​deres højtidelige pligt til at opretholde landets øverste lov. , alt i en stats forfatning eller love på trods af det modsatte.

        Af de anførte grunde er jeg tvunget til at tilbageholde min samtykke fra flertallets mening og dom.

        HR. JUSTICE BREWER hørte ikke argumentet eller deltog i afgørelsen af ​​denne sag.


        Se videoen: Plessy v. Ferguson Summary.