Hvordan Amistad -oprøret og dets ekstraordinære forsøg, foldede sig ud

Hvordan Amistad -oprøret og dets ekstraordinære forsøg, foldede sig ud


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I 1839 havde de fanger, der udførte Amistad -mytteriet, ingen anelse om, at det ville blive det mest berømte slaveskibsoprør i amerikansk historie. Taget fra Vestafrika og sendt over Atlanterhavet for at blive solgt til den højestbydende, ønskede de kun at genvinde deres frihed og vende tilbage til deres hjem. Men deres bestræbelser på at kommandere Amistaden var kun begyndelsen på deres ekstraordinære historie. Over for uudgrundelige odds fik oprørerne frihed efter en retssag, der marskalerede den fulde energi fra den amerikanske afskaffelsesbevægelse, satte en tidligere amerikansk præsident imod en siddende - og opfordrede den amerikanske højesteret til at træffe en endelig afgørelse.

Deres var en usandsynlig flugt fra trældom. Fra det 16. til det 19. århundrede blev anslået 12 millioner afrikanere med tvang sendt over Atlanterhavet til den nye verden i den transatlantiske slavehandel. Af dem menes mindst 1,5 millioner at være omkommet, før de endda nåede kysten, skabt af de frygtelige forhold ombord på slavefartøjer.

På tidspunktet for Amistad -oprøret havde USA og alle andre store slavedestinationer i Nord- og Sydamerika afskaffet importen af ​​slaver. Men siden slaveriet selv forblev lovligt på de fleste af disse steder, var der ulovlige aktiviteter i overflod. Langs kysten af ​​det nuværende Sierra Leone, for eksempel, fortsatte for eksempel den spanske slavehandler Pedro Blanco-der levede dels som en europæisk aristokrat og dels som en afrikansk konge-med at gøre hurtige forretninger ved hjælp af en magtfuld lokal leder, der afrundede sin menneskelig last.

LÆS MERE: 7 berømte slaveoprør

Forhold ombord på Amistad var dystre

I februar og marts 1839 ankom de 53 afrikanere, der senere ville befinde sig på Amistad, til Blancos slave -depot, kendt som Lomboko, efter at have været hårdt marcheret dertil fra Sierra Leones indre. De fleste af dem var i det væsentlige blevet kidnappet, mens andre var blevet taget til fange i krigsførelse, taget som tilbagebetaling af gæld eller straffet for forbrydelser som utroskab. Opbevaret i kaserne, blev de strippet nøgne og grundigt inspiceret fra top til tå. Sygdom, hungersnød og tæsk var angiveligt almindelige.

Efter flere uger blev de og omkring 500 andre fangere lastet ind på Tecora, et brasiliansk eller portugisisk slaveskib. Ifølge vidnesbyrd, som Amistad -fangerne senere gav, blev de lænket rundt om ankler, håndled og nakke og tvunget til at sove tæt sammen i forvrængede positioner, med ikke tilstrækkelig frihøjde til selv at stå oprejst. Der blev uddelt piskeslag for selv mindre lovovertrædelser, som f.eks. Ikke at have afsluttet morgenmaden, og hver morgen blev døde kroppe bragt op fra det nederste dæk og kastet i havet.

Efter to måneder på havet landede Tecora i Havana, Cuba, dengang en spansk koloni, hvor potentielle købere endnu engang stak og stødte de overlevende fanger som husdyr. Uforstyrret over transaktionernes ulovlighed købte José Ruiz 49 voksne, og Pedro Montes købte fire børn med planer om at bringe dem til sukkerplantager et par hundrede miles væk i Puerto Príncipe (nu Camagüey), Cuba. Ruiz og Montes, begge spaniere, læssede derefter slaverne på Amistad (hvilket ironisk nok betyder "venskab" på spansk).

Den 28. juni forlod Amistad Havana under dække af natten for bedst at undgå britiske antislaveripatruljer. Ombord fortsatte fangerne med alvorlig mishandling, herunder hældning af salt, rom og krudt i frisk påførte sår. De udviklede en særlig modvilje mod kokken, der glædede sig over at insinuere, at de alle ville blive dræbt, hakket og spist.

LÆS MERE: 5 Daring Slave Escapes

Rebellerne, ledet af Cinqué, målrettede først kokken

På trods af at de var fra mindst ni forskellige etniske grupper, afrikanerne enede en nat om at slå sig sammen i oprør.

Inden daggry den 2. juli brød de enten eller plukkede låsene på deres kæder. Anført af Cinqué, en risbonde også kendt som Joseph Cinqué eller Sengbe Pieh, klatrede de derefter op til hoveddækket, satte kursen direkte mod kokken og slog ham ihjel i søvn. Selvom de blev vækket af tumulten, havde de fire andre besætningsmedlemmer plus Ruiz og Montes ikke tid til at læsse deres våben. Kaptajnen tog fat i en dolk og en klub og formåede at dræbe en afrikaner og såre en anden dødeligt. Men han blev til sidst skåret ihjel med stokknive, afrikanerne havde fundet i skibets lastrum. To andre besætningsmedlemmer kastede en kano overbord og hoppede i vandet efter det, mens kabinen blev helt ude af kampene. Ruiz og Montes blev i mellemtiden fritaget for deres våben, blev bundet og beordret til at sejle tilbage til Sierra Leone.

Efter at alle er vokset væk fra havet, var afrikanerne afhængige af Ruiz og Montes til navigation. I løbet af dagen satte de to spaniere en kurs mod øst, som de havde fået besked på at gøre. Om natten tog de dog mod nord og vest i håb om at blive reddet.

Efter at have passeret gennem Bahamas, hvor Amistad stoppede på forskellige små øer, bevægede den sig op langs kysten i USA. Nyhedsberetninger begyndte at dukke op om en mystisk skonnert med et helt sort mandskab og sønderrevne sejl, der styrede uregelmæssigt. Med lidt at drikke ombord tog dehydrering og dysenteri en vejafgift, og flere afrikanere døde. Endelig, den 26. august, løb en amerikansk marinebrig ind i Amistad ud for den østlige ende af Long Island. Ruiz og Montes blev løsladt på én gang, mens afrikanerne blev fængslet i Connecticut, som i modsætning til New York stadig var en slavestat på det tidspunkt.

LÆS MERE: The Last Slave Ship Survivor gav et interview i 1930'erne. Det dukkede bare op.

John Quincy Adams forsvarede afrikanerne i retten

Da afrikanerne faldt i dårligt ventilerede fængselsceller, betalte tusinder af nysgerrige besøgende et adgangsgebyr for at komme og kigge på dem. Mediedækningen var omfattende, og i begyndelsen af ​​september udgav et teater i New York allerede et teaterstykke med titlen "The Long, Low Black Schooner." Indflydelsesrige abolitionister hjalp med at sikre afrikanerne en retssag i en føderal distriktsdomstol i Hartford, Connecticut.

Alligevel stod de over for en formidabel pakke modstandere. De søofficerer, der fangede Amistad, hævdede bjærgningsrettigheder til både fartøjet og dets menneskelige last, ligesom to jægere, der var stødt på nogle af afrikanerne på udkig efter vand langs Long Island -kysten. Ruiz og Montes ønskede ligeledes deres såkaldte ejendom tilbage, hvorimod den spanske og amerikanske regering anmodede om, at afrikanerne skulle returneres til Cuba, hvor næsten en sikker død ventede dem. Da han troede på, at retten ville tage hans side, sendte præsident Martin Van Buren et flådeskib for at hente afrikanerne og transportere dem væk, før afskaffelsesfolkene kunne appellere.

Meget til Van Burens ærgrelse fastslog Hartford -domstolen imidlertid i januar 1840, at afrikanerne var blevet bragt ulovligt til Cuba, og at de derfor ikke var slaver. Van Buren-administrationen appellerede straks til en kredsret og derefter til Højesteret med begrundelse for en traktat mellem Spanien og USA, der indeholdt bestemmelser om piratkopiering. På det tidspunkt havde afrikanernes situation tiltrukket den tidligere præsident John Quincy Adams, der tilbød sine juridiske tjenester og forsvarede deres ret til at forfølge frihed. Tilnavnet "Old Man Eloquent", anklagede Adams Van Buren for at misbruge sin udøvende magt og gestikulerede dramatisk til en kopi af uafhængighedserklæringen i retssalen for at få sin pointe frem.

LÆS MERE: Det chokerende foto af 'Pisket Peter', der gjorde slaveriets brutalitet umulig at nægte

Højesteret gav Amistad -oprørerne deres frihed

I marts 1841 var Højesteret enig med ham og stadfæstede underretten i en 7-1-afgørelse. Efter over 18 måneders fængsel i USA, for ikke at nævne den tid, der blev brugt som slaver, var afrikanerne endelig fri. For at gøre sagen endnu bedre lærte de, at briterne havde ødelagt Blancos Lomboko -slavedepot i et overraskelsesangreb.

I sin afgørelse gjorde Højesteret den amerikanske regering fri for eventuelle hjemsendelsesopgaver, og den nye præsident John Tyler afviste at give midler af sig selv. Bjærgningsrettigheder gik til søofficererne; ikke til afrikanerne. Som et resultat blev afskaffelsesfolk tvunget til at rejse penge fra bunden til rejsen tilbage til Sierra Leone. Da en afrikaner efterfølgende druknede i et muligt selvmord, faldt antallet af overlevende til 35.

Endelig den 26. november 1841 steg de og fem kristne missionærer ombord på en båd og ankom til deres destination cirka syv uger senere. Nogle få af Amistad -oprørerne blev hos missionærerne, herunder de fire børn, der alle tog engelske navne. Men de fleste tilsyneladende lavede en beeline for deres familier og forsvandt fra den historiske rekord.


Document Essay: “The Amistad Affair”

I juni 1839 gjorde 52 afrikanske fanger oprør, da de blev transporteret på den spanske skonnert Amistad fra Havana til Guanaja, Cuba. Anført af Joseph Cinque, en Mende fra Sierra Leone -regionen i Vestafrika, beordrede oprørerne to overlevende spaniere til at sejle skibet østpå til Afrika. Besætningen sejlede østpå i løbet af dagen, men svingede mod nordvest om natten i håb om at støde på et britisk skib, der patruljerede efter fartøjer, der var involveret i ulovlig slavehandel, eller for at nå en venlig havn.

Fire måneder tidligere var afrikanerne ulovligt blevet sendt til Cuba, en tredjedel af fangerne døde undervejs. I løbet af 1830'erne importerede Cuba, verdens førende sukkerproducent, over 180.000 slaver i strid med en lov, der forbyder import af slaver fra Afrika efter 1820.

I slutningen af ​​august blev U.S.S. Washington beslaglagde Amistad nær Long Island -kysten. Da Amistad blev taget til fange, var der 39 afrikanske mænd og fire børn om bord. Der blev afholdt en høring i New London, Connecticut, og afrikanerne blev anklaget for mytteri, mord og piratkopiering. De blev derefter sendt til New Haven, hvor de voksne blev anbragt i en fængselscelle, 20 x 30 fod i størrelse. I 18 måneder forblev Amistad -oprørerne begrænset til deres celle. Tilskuere betalte 12 og en halv øre for at se på dem.

Abolitionister tog hurtigt op til årsagen til Amistad -oprørerne. De insisterede på, at da afrikanerne var blevet ulovligt importeret til Cuba og var frie på det tidspunkt, hvor de kom ind i amerikanske farvande, skulle oprørerne løslades fra fængsel. Byretsdommeren fandt på deres vegne, men præsident Martin Van Buren (der kom fra en hollandsk-amerikansk familie, der engang havde holdt slaver i New York, og som var desperat efter at opretholde sydlig støtte til sit genvalgsbud) beordrede sagen appelleret til Højesteretten.

Amistad Affair -sagen rejste kritiske spørgsmål om lov og retfærdighed: om fanger havde ret til at gøre oprør mod deres fangere, og om amerikanske domstole har jurisdiktion over forbrydelser begået uden for dette land. I brev fra september 1939 meddelte William S. Holabird (1794? -1855), den amerikanske distriktsadvokat i Connecticut og en ihærdig Jacksonian-demokrat, Van Buren-administrationen, at der ikke var noget retsgrundlag for at returnere afrikanerne til spanske myndigheder i Cuba. Han hævdede, at USA ikke havde nogen ret til at prøve afrikanerne, fordi deres oprør havde fundet sted på et spansk fartøj på åbent hav og kun involverede spanske undersåtter.

Svækket af den katastrofale økonomiske panik i 1837 frygtede præsident Van Buren, at Amistad -sagen ville ødelægge hans støtte i Syd. Administrationen afviste distriktsadvokatens argument og pressede på med sagen.

Faktisk misforstod Van Buren ’s administration bevidst spanske dokumenter i en desperat indsats for at vildlede retten om, hvorvidt det var lovligt at importere slaver til Cuba. Præsident Van Buren beordrede også et skib til at tage oprørerne til Cuba, før byretten kunne afsige sin dom. Begge forsøg på at hindre retfærdighed mislykkedes.

"Uanset uretfærdig og#8230 slavehandel er, er det ikke i strid med nationernes lov"

I den følgende juridiske brief afviser John Forsyth, Martin Van Buren ’s udenrigsminister, argumentet om, at siden atlantisk slavehandel var ulovlig i henhold til amerikansk og spansk lov, var afrikanerne på Amistad ulovligt blevet holdt fanget. Hvis domstolene havde accepteret Forsyth ’s argument og returneret fangerne til Cuba, ville oprørerne næsten helt sikkert have været henrettet.

I en dom, der bedøvede Van Buren -administrationen, fastslog byretten, at da Amistad -oprørerne var født frie, kunne de ikke behandles som ejendom og skulle returneres til Afrika. Distriktsadvokaten appellerede dommen til Circuit Court, som stadfæstede byrettens afgørelse. Sagen gik derefter til den amerikanske højesteret.

John Forsyth, udenrigsminister, 1839
“Alt, hvad vi vil, er at gøre os frie”

Amistad -affæren fandt sted på et kritisk tidspunkt i antislaveri -bevægelsens historie. I 1839 havde afskaffelsesfolk mislykkedes i deres bestræbelser på at afslutte slaveriet gennem moralsk suasion. Nordlige mobber, der ofte blev anstiftet af "ejendoms- og stående herrer", forstyrrede afskaffelsesmøder og ødelagde trykkerier mod slaveri. Repræsentanternes Hus havde vedtaget "gag -reglen", der automatisk fremlagde andragender mod slaveri. Amistad -sagen gav abolitionister mulighed for at dramatisere den ulovlige vold, som slaveri opstod i, og uoverensstemmelsen mellem slaveri og amerikanske idealer om naturlige rettigheder. Affæren hjalp med at flytte den afskaffelsesbevægelse væk fra moralsk suasion til nye metoder for politisk og juridisk agitation, der ville vække tusinder af nordboere mod slaveri og umoralitet. Blandt Amistad -fangerne var fire afrikanske børn. Den ene, en dreng ved navn Kale, som bare var elleve år i 1841, lærte engelsk meget hurtigt. Da oprørerne hørte, at John Quincy Adams ville repræsentere dem for Højesteret, valgte de Kale til at skrive følgende brev til den tidligere præsident.

Kale til John Quincy Adams, 4. januar 1841
“Jeg optræder …for … for seks og tredive individer, hver persons liv og frihed afhænger af denne domstol”

Abolitionister overtalte tidligere præsident John Quincy Adams til at repræsentere Amistad -oprørerne for den amerikanske højesteret. Adams accepterede invitationen og udtalte, at "der efter min vurdering ikke er noget højere objekt på jorden … end at indtage den position."

Adams, søn af en af ​​Amerikas grundlæggere, var den eneste overlevende statsmand, der havde været i tæt kontakt med Washington, Jefferson, Madison og Monroe. I et ni timers afsluttende argument, der strækker sig over to dage, hævdede den 74-årige Adams, at afrikanerne havde "bekræftet deres egen frihedsret" ved at udføre "Himlens retfærdighed" efter et "privat mord, deres tyran og undertrykker . ” Han brugte Amistad -sagen til at illustrere den føderale regerings medvirken til slaveri og uoverensstemmelsen mellem slaveri og amerikanske idealer om naturlige rettigheder. Associate Justice Joseph Story, der skrev majoritetsudtalelsen, beskrev Adams opsummering som "et ekstraordinært argument … ekstraordinært … for sin magt, [og] for sin bitre sarkasme …."

Et flertal af dommerne var sydboere, herunder overdommer Roger B. Taney. Men en sydlending var for syg til at deltage i sagen, og en anden døde af et hjerteanfald under retssagen. Til sidst fastslog Domstolen, at afrikanerne havde udøvet retten til selvforsvar, da de ulovligt var blevet transporteret som slaver fra Afrika til Cuba. Som det viste sig, returnerede private donorer femogtredive overlevende oprørere til Sierra Leone næsten et år efter domstolsafgørelsen. Selvom dette resultat betød en ekstraordinær sejr for sort -hvide abolitionister og især for John Quincy Adams, gjorde Højesteret det klart, at Amistad -sagen var yderst usædvanlig, og at slaver generelt ikke havde nogen ret til at gøre oprør eller undslippe deres trældom.

Cinque, oprørens leder, vendte tilbage til sit hjemland i Mende kun for at finde sin landsby ødelagt som følge af en krig med et nabofolk. Tilsyneladende blev hans kone og børn solgt til slaveri under denne konflikt, og han så dem aldrig mere. Han arbejdede senere som tolk for American Missionary Association.

Argument for John Quincy Adams, for højesteret i USA, i sagen om USA, appellanter vs.Cinque og andre, afrikanere, fanget i Schooner Amistad, leveret den 4. februar og 1. marts 1841
“Ingen af ​​mine handlinger kan … bidrage … til afskaffelse af slaveri”

Fem år efter Amistad -affæren og et år efter, at Repræsentanternes hus sluttede gag -reglen, udtrykker John Quincy Adams sin afgang om muligheden for yderligere handlinger mod slaveri, såsom afskaffelse af slaveri i District of Columbia. Først i april 1862, længe efter Adams ’s død, vedtog kongressen en lov, der sørgede for kompenseret frigørelse af "personer, der blev holdt i tjeneste eller arbejdede i District of Columbia."

I 1836 havde Adams advaret syd om, at hvis der blev udkæmpet en krig i syd, ville regeringen afskaffe slaveriet. "Fra det øjeblik, dine slaveholdende stater bliver et krigsteater og civil, senil eller fremmed," forudsagde han, "og fra det øjeblik forlænger forfatningens krigsmagter indgreb i slaveriets institution på enhver måde, som det kan forstyrres. ”

I 1846, et år efter at han skrev det følgende brev, fik Adams et lammende slagtilfælde. Han kom sig tilstrækkeligt til at vende tilbage til kongressen, men i februar 1848, da han rejste sig fra sit skrivebord for at fordømme den mexicanske krig, fik han endnu et slagtilfælde. Da han kollapsede, fangede et medmedlem ham. Den ramte tidligere præsident, der var for syg til at blive flyttet fra Capitol, blev ført til talerens kontor, hvor han døde to dage senere. Landets sidste håndgribelige politiske forbindelse med grundlæggernes verden var væk.


Greenspan, Jesse. 2014, 2. juli & ldquoLife on a Slave Ship: How the Amistad Rebellion, and Its Extraordinary Trial, Unfolded & rdquo History Channel. Hentet den 5. februar 2021 fra: https://www.history.com/news/the-amistad-slave-rebellion-175-years-ago).

Guyatt , Nicholas . 2012. & ldquoA Peculiarr Revolt, & rdquo Nationen , 295, (22): 27-32.

Haynes, LeRoy Jr. 2005. & ldquo Teologi og filosofi o f Kings koncept om ikke - vold, & rdquo

Kulturelle møder , 1, (2): 61-74.

Snedker, Lottie. 2020, februar 2020. & ldquoFinding Their Roots: Black Repatriate to Africa, & rdquo Pulitzer Center.Hentet den 2. februar 2021 fra: https://pulitzercenter.org/projects/finding-their-roots-blacks-repatriate-africa

Kaba, Amadu Jacky. 2021. & ldquo Sierra Leone som kulturhovedstad for panafrikanisme & rdquo (38 sider). Under peer review af et videnskabeligt tidsskrift.

Kaba, Amadu Jacky. 2017. & ldquoEducational Attainment, Citizenship og Black American Women i valgte og udpegede nationale lederstillinger, & rdquo The Review of Black Political Economy, 44, (1-2): 99-136.

Kaba, Amadu Jacky. 2009. & ldquoForklarende præsident Barack Obama & rsquos Første besøg i Afrika (Egypten): Tre fænomener i Afrika og afrikanere som kernen i USA-arabiske/muslimske forhold, & rdquo Afrikansk renæssance , 6, (2): 103-107.

Lewis , Rupert . 2001. & ldquoMarcus Garvey: The Remapping of Africa and Its Diaspora, & rdquo Kritisk kunst , 25, (4): 473-483.

McDonald, Jermaine M. 2016. & ldquo Ferguson og Baltimore ifølge Dr. King: Hvordan konkurrerende fortolkninger af King's Legacy rammer den offentlige diskurs om Black Lives Matter, & rdquo Journal of the Society of Christian Ethics , 36, (2): 141-158.

Parker, Kim., Horowitz, Juliana Menasce. Og Anderson, Monica. 2020, 12. juni & ldquoAmid Protests, Majorities Across racial and Ethnic Groups Express Support to the Black Lives Matter Movement, & rdquo Pew Research Center. Hentet den 22. januar 2021 fra: https://www.pewsocialtrends.org 2020/06/12/amid-protests-majorities-across-racial-and-ethnic-groups-express-support-for-the-black- liv-stof-bevægelse/


3. Den Amistad Fangendes afrikanske rødder

Din browser understøtter ikke HTML5 -lyd i stedet kan du downloade denne MP3 -lydfil.

Så min interesse er dybest set at vende tilbage til Afrika. Jeg bruger meget tid i bogen på at tale om disse individers afrikanske oprindelse, og jeg skal sige, fordi de sad i fængsel i 19 måneder med tusinder af mennesker, der kom igennem og masser af mennesker, der talte til dem gennem tolke og derefter skrev ned, hvad de lærte, der er en absolut enestående mængde beviser til rådighed om deres liv. Noget af dette kan du se i pjecen af ​​John Warner Barber. Han har en lille biografisk skitse af hver person, hvor de kommer fra, hvordan deres familie var. Virkelig ekstraordinær information, og dette har naturligvis aldrig været brugt til fuld effekt. Så min beslutning er at tage tilbage til Afrika. Mit argument er, at alt det Amistad Afrikanere gjorde i det store hele en funktion af, hvem de var, før de blev slaver. At de beslutninger, de tog, hvordan de overvejede, hvordan de organiserede sig, hvordan de tænkte om deres dilemma alt dette er relateret til deres afrikanske liv.

Og jeg vil gå her til et andet billede, hvis jeg må, for at vise et kort over Afrika og hellip

Okay, jeg vil egentlig vise dig, hvem disse mennesker var, hvor de kom fra. Dette er en region hernede kaldet Gallinas -kysten, som er et virkelig afgørende hovedområde for ulovlig slavehandel i 1820'erne, 30'erne og 40'erne. Dette er det sydlige Sierra Leone. Her kan du se Liberia. Det & rsquos mellem Freetown og Monrovia. Det er faktisk her alle Amistad -afrikanerne er fra. De bestod hovedsageligt af seks forskellige kulturgrupper eller etniske grupper. Omkring to tredjedele af dem var Mende, okay. Mende er virkelig den dominerende gruppe. Der var et par Temne, et par Bondi, et par Kono, en Loma, en Kondo, en Kissi, Sando er en del af Konno -riget. Så det & rsquos dybest set hvor de kommer fra. Næsten alle var flersprogede. De kunne tale 3 til 4 sprog hver. De havde en usædvanlig evne til at kommunikere indbyrdes, som er meget forskellig fra den traditionelle slavehandel, hvor kaptajner ville forsøge at maksimere den sproglige mangfoldighed for at minimere samarbejdet. De kunne faktisk kommunikere meget godt. Med hensyn til det arbejde, de havde udført i denne region, var en del af dem risbønder, men jeg fandt også ud af, at ganske få af dem var tekstilarbejdere eller vævere, der boede i ret store byer, En anden ting, der er kontraintuitive. Dem, der boede i byer og landsbyer, var for det meste almindelige. Kun fire af Amistad Afrikanere hævdede enhver form for elitestatus, og det var normalt, & ldquoMin far var en stor mand i landsbyen. & Rdquo Så de & rsquore alle stort set almindelige, de er en slags arbejdende mennesker. Unge, for det meste handikappede mænd adskilt fra deres familier og slægtninge og næsten alle sammen undtagen Bolom, der var omkring tre eller fire Bolom-mænd & mdash, der kom fra det indre, hvor de ikke havde haft kontakt med hvide mennesker. Faktisk sagde en række af dem, & ldquoVi så aldrig en hvid person, før vi blev solgt til manden, der drev Lomboko, en spansk slavehandler, få denne, den første hvide mand, de nogensinde så, og han hed Pedro Blanco. Kan det være mere perfekt? Pedro Blanco.

Okay, så her kan du på en måde se oplandet til slavehandelen i denne region. Dette er, hvor langt de & rsquore går væk. Her & rsquos hvordan det skete, dybest set. Pedro Blanco indgik en alliance med en lokal Vai -konge, og du kan se Vai lige der og mdasha -manden ved navn King Siaka. Og kong Siaka arbejdede sammen med Pedro Blanco med at organisere sin veludstyrede hær for at gå ind i det indre for at fange mennesker og bringe dem til kysten. Så Pedro Blanco har en meget stærk allieret. Nu er en anden ting, du skulle vide om Amistad -afrikanerne, at de var og hellip

Dette er et andet kort. Dette er det første kort, hvor Mende nogensinde vises. Europæerne vidste næsten ingenting om dem, hvilket er en af ​​grundene til, at det var meget svært at finde en oversætter, mere om det på et øjeblik. En anden ting du skulle vide om amistadafrikanerne, mændene, de var uddannede krigere. Deres region blev ramt af krigsførelse i 1820'erne og 1830'erne, meget af det forårsaget af slavehandelen. Så de blev uddannet som krigere. Kong Siaka var kørt længere ind i det indre, udvidet sin indflydelse, udvidet hans kontrol, derfor blev en række af Amistad -afrikanerne uddannet i brug af musketter, men vigtigere, især for denne historie, var deres foretrukne kampvåben af ​​Mende -krigere cutlass, kniven. Dette er faktisk en Temne -kriger. Temne og Susu -folk fra denne region foretrak forgiftede pile. Det var det, de havde en tendens til at bruge. En anden grund til at jeg vil have dig til at se dette er, at du & rsquoll bemærker, hvad manden har om halsen. Dette er en gris-gris taske. Det er meget almindeligt i denne del af Vestafrika, at folk, der går i krig, har en pose med nogle åndeligt ladede genstande, som ville beskytte dem i kamp. Jeg fandt denne reference, der siger: & ldquoCinqu & eacute gik ind i retten med en snusboks fastgjort til et bånd om halsen. & Rdquo Personen anede ikke, hvad det var. Dette var en kriger & rsquos åndelig beskyttelse. Sådan så han, hvad han gik ind til. To hovedkrige foregik i denne region. Den ene var en krig mellem kong Siaka og en anden stor afrikansk konge ved navn Amaraalu. Vi ved, at mindst to af de Amistad Afrikanere kæmpede med Amaraalu mod kong Siaka, sandsynligvis flere. Vi ved også, at der i Sierra Leone i dette øjeblik var et massivt slaveoprør. Walter Rodney lærte os for rigtig mange år siden, at de afrikanske konger, der indgik slavehandel, også akkumulerede mange egne slaver, som kong Siaka bosatte sig i byer langs floderne for at holde dem klar til at sende til europæerne, når der opstod krav. Der var store slaveoprør i disse byer. Så spørgsmålet om slaveoprør er ikke noget, der kun sker på den vestlige side af Atlanterhavet. Modstand mod slaveri er der i deres helt egne samfund, og det er afgørende. Så det er den anden ting, du skulle vide om dem. De var krigere.


Forstå historien om sort oprør

I året siden mordet på George Floyd i Minneapolis og massemobilisering af protest, der fulgte - den største kollektive gestus mod politivold i dette lands historie - har der været en konstant og energisk opfordring til at afværge eller ligefrem afskaffe politiet, som vi kender det i USA. uge om Aflyttet: USA har kæmpet med den samme cyklus af vold i mere end næsten et århundrede: En sort person bliver dræbt af politiet, og protester følger. I 1968 forsøgte USA at finde ud af, hvorfor dette blev ved med at ske i byer og små byer over hele landet med en hidtil uset frekvens. Præsident Lyndon B. Johnson samlede Kerner -kommissionen for at undersøge den ekstraordinære vold og ødelæggelse af oprør i byer som Newark, New Jersey og Detroit året før. Deres fund bør ikke overraske nogen. Systemisk og institutionaliseret racisme var skylden. Strukturel hvid overherredømme opretholdt to samfund: ”Et sort, et hvidt. Adskilt og ulige. ”

Historikeren Elizabeth Hinton, forfatter til "America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion siden 1960'erne", hævder, at demonstranter ikke var optøjer, men snarere politiske deltagere i oprør mod deres egen fattigdom, ulighed og konstant overvågning og brutalitet af politiet.

Jeremy Scahill: Dette er opfanget.

Jack d'Isidoro: Jeg er Jack D'Isidoro, hovedproducent for Intercepted.

I året siden mordet på George Floyd i Minneapolis, i massemobilisering af protester, der fulgte - den største kollektive gestus mod politivold i dette lands historie - har der været en konstant og energisk opfordring til at forsvare eller direkte afskaffe politiet, som vi kender det i Amerika.

Meget af denne havændring skyldes i vid udstrækning utrætteligt arbejde fra græsrodsaktivister og arrangører under fanen Black Lives Matter og de utallige andre, der gik forud for den aktuelle iteration af bevægelsen.

I løbet af det sidste år har der været faktiske lovgivningsmæssige forsøg på at genopfatte politi, nogle mere ambitiøse eller bredere end andre.

Mere end halvdelen af ​​amerikanske stater har vedtaget en form for lov om politireformer, og mere end 20 af de største byer i Amerika har stemt for at reducere deres politibudgetter i 2021. Så er der George Floyd Justice and Policing Act, der lover bl.a. andre ting, for at forbyde raceprofilering, brug af kvælningshold og eliminere kvalificeret immunitet.

Præsident Joseph R. Biden: Vi er nødt til at gå sammen for at genopbygge tilliden mellem retshåndhævende myndigheder og de mennesker, de tjener, for at udrydde systemisk racisme i vores strafferetlige system og for at vedtage politireformer i George Floyds navn, der allerede passerede Parlamentet.

JD: Virkeligheden er, at lovforslaget knap passerede huset i marts og i øjeblikket sidder fast i Senatet, hvor forhandlinger ikke kun har forsinket en symbolsk afstemning i denne uge på årsdagen for Floyds død, men har udvandet mange af dets oprindelige løfter.

Som mange mennesker har påpeget, ville denne handling ikke have forhindret drabet på George Floyd. En politimands knæ til hans hals i 8 minutter og 46 sekunder er det, der dræbte George Floyd, ikke en kvælning, der tegner sig for mindre end 1 procent af politiets drab.

Og mens mange af Amerikas byer har arbejdet med at revidere deres egne politiafdelinger, er nogle gået tilbage til reformen. I Floyds by Minneapolis har det samme byråd, der lovede at opløse politiafdelingen helt, accepteret at bruge 6,4 millioner dollars på at rekruttere nye politifolk. I Los Angeles, et år efter at byen blev enige om at tage 150 millioner dollars væk fra LAPD, har de siden øget budgettet for at ansætte flere politifolk, hvilket i det væsentlige annullerede enhver frasalg.

Amerika har kæmpet med den samme cyklus af vold i mere end et århundrede. En sort person bliver dræbt af politiet, og protester følger.

Nyhedsudsender: De værste race -optøjer siden dem for to år siden i Watts -sektionen i Los Angeles, rockede New Jersey største by nord for fem dage og nætter i træk. Mindst 24 personer bliver dræbt, mere end 1.800 sårede, omkring 1.400 anholdt. To dage efter begyndelsen forstærkes politiet af National Guardsmen snigskytter gør gaderne til en slagmark. Guvernør Hughes betegner det oprørske åbne oprør, ligesom krigstid.

JD: I 1968 forsøgte Amerika at finde ud af, hvorfor dette blev ved med at ske i byer og små byer over hele landet med en hidtil uset frekvens.

Præsident Johnson samlede Kerner -kommissionen for at undersøge den ekstraordinære vold og ødelæggelse af oprør i byer som Newark og Detroit året før. Deres fund bør ikke overraske nogen: Systemisk og institutionaliseret racisme var skylden. Strukturel hvid overlegenhed opretholdt to samfund: "et sort, et hvidt, adskilt og ulige."

Vores gæst i dag, historiker Elizabeth Hinton, hævder, at demonstranter ikke var optøjer, men snarere politiske deltagere i oprør mod deres egen fattigdom, ulighed og konstant overvågning og brutalitet fra politiets side.

Elizabeth har en utrolig ny bog, der sporer denne historie. Det hedder "America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion Siden 1960'erne."

Elizabeth, velkommen til Intercepted.

Elizabeth Hinton: Mange tak fordi du havde mig, Jack.

JD: Da jeg læste din bog, blev jeg virkelig ramt af ikke kun omfanget og allestedsnærværende af disse oprør, men også graden af ​​vold. Du skriver i bogen, at USA mellem 1968 og 1972 udholdt intern vold i en skala, der ikke er set siden borgerkrigen. Kan du forklare, hvad du mener der?

EH: Ja. Og så selv i perioden '64 til '68, antallet af civile dræbt af politiet, hundredvis af millioner, hvad der beløber sig til milliarder af dollars i ejendomsskader, der kom 100 år efter afslutningen af ​​borgerkrigen, var dette på mange måder , resultaterne af de ufærdige og uopfyldte løfter om borgerkrigen og genopbygningen, arven fra den vold. Arkivet, som jeg baserede bogen på, som er Lemberg Center for the Study of Violence, søgte disse forskere, efter at John F. Kennedy blev myrdet, at dokumentere og forstå amerikansk vold igen, i dette øjeblik af hjemmeblødning havde vi ikke haft ' t set i et århundrede. Og de begyndte at lave kvantitativ forskning, de interviewede mennesker, og de gik til hver lokalavis, de kunne få fat i, og begyndte at indsamle artikler, der ikke kun dækkede sorte oprør eller voldelige sammenstød, der opstod mellem politifolk og beboere af farver, men også, du ved, antikrigsprotester, arbejdskampe, studenterbevægelsen på gymnasier i løbet af 1960'erne. Det er bare et så rigt arkiv.

Og jeg var virkelig interesseret i måderne, hvorpå beboerne reagerede - især sorte beboere - reagerede på implementeringen af ​​programmerne for krigen mod kriminalitet, da de udfoldede sig i deres lokalsamfund.

Nyhedsudsender: Seks dage med optøjer i en negerafdeling i Los Angeles efterlod scener, der minder om krigshærgede byer. Mere end 100 kvadratfod -

Nyhedsudsender: - Newark, New Jersey blev en by med race -optøjer, vold, plyndring og had. I fem dage var det en slagmark og et plyndringsparadis.

Nyhedsudsender: - de svimlende negerområder i nord, en ny fase af raceforhold. I Harlem udløste begravelsen af ​​en teenager, der var blevet skudt af en politimand, demonstrationer mod påstået politibrutalitet -

Malcom X: -dagen for sit-in, lie-in, crawl-in, cry-in og beg-in er forældet.

Stokely Carmichael: - du kan sidde foran dit fjernsyn og lytte til LBJ fortælle dig, at volden aldrig erobrer bare noget, mine medamerikanere. Men du ser, det virkelige problem med vold er, at vi aldrig har været voldelige. Vi har været for ikke-voldelige.

EH: Men hvad dette arkiv viser, er, at oprørerne ikke toppede efter Martin Luther Kings mord. Men faktisk var det kun begyndelsen. Oprørerne toppede faktisk i resten af ​​’68, ’69 og ’70, da programmerne for krigen mod kriminalitet blev indsat i mellemstore, mindre og landlige byer.

JD: Ret. Jeg mener, du skriver, at mellem denne tidsperiode, ’68 og ’72, at omkring 960 adskilte sorte samfund i USA var vidne til 1.949 separate opstande.

EH: Lad mig lige bakke lidt op for at give et lag af jorden, hvorfor denne post-King, denne maj ’68, juni ’68 dato er så vigtig.

Så Lyndon Johnson kaldte officielt krigen mod kriminalitet i marts 1965, et år efter den første store hændelse med uroligheder i byerne i Harlem i 1964, efter at en politibetjent i New York dræbte en sort 15 -årig gymnasieelev. Han kalder det Krigen mod Kriminalitet - selvfølgelig kommer dette et år efter krigen mod fattigdom -

Præsident Lyndon B. Johnson: Og denne administration i dag, her og nu, erklærer ubetinget krig mod fattigdom i Amerika.

EH: Og i første omgang finansierede frøpenge, som den føderale regering afsatte til Johnsons kriminalitetskrig, eksperimentelle programmer i normalt store byer som Los Angeles og New York og St. som om de kan gøre oprør. Og formålet var at tilbyde optøjer til bekæmpelse af optøjer og professionaliseringsteknikker og overskydende hærudstyr til disse storbyafdelinger, så når og hvis der opstod oprør, ville de lokale politistyrker være klar til det.

LBJ: Det amerikanske folk har fået nok af stigende kriminalitet og lovløshed i dette land. [Skål og bifald.] Men befolkningen anerkender også, at den nationale regering kan og den nationale regering bør hjælpe byerne og staterne i deres krig mod kriminalitet i fuld udstrækning af dets ressourcer og dens forfatningsmæssige autoritet. Og dette skal vi gøre! [Bifald.]

EH: Og selvfølgelig besluttede beslutningen om at investere i disse foranstaltninger, disse strafforanstaltninger, disse kriminalitetsbekæmpelsesprogrammer på direkte bekostning af fællesskabshandlingsprogrammer som en del af krigen mod fattigdom ikke effektivt at oprør fortsatte hver sommer i Johnsons formandskab. Og i virkeligheden blev oprørene mere forstyrrende, hvilket forårsagede flere civile dødsfald, indsættelse af flere nationale gardister og - i tilfælde af Detroit og byer som Washington, DC og Chicago og Baltimore under Martin Luther King Rebellions - føderale tropper.

LBJ: Dette betyder ikke en national politistyrke. Det betyder hjælp og økonomisk støtte til at udvikle statslige og lokale masterplaner til bekæmpelse af kriminalitet, give bedre uddannelse og bedre løn til politiet, at bringe den mest avancerede teknologi til krigen mod kriminalitet i hver by og hvert amt i Amerika. Og der er ikke mere presserende sager før denne kongres end at vedtage loven om sikre gader i år, som jeg foreslog sidste år. [Bifald.]

EH: En måned efter at King Rebellions havde tilsyneladende aftaget, underskrev Johnson i loven om, hvad der ville være det sidste betydelige nationale lovgivning, han ville vedtage.Og dette udvidede dybest set de tidligere programmer fra '65 til '68, der mest havde gavnet større byer.

Og nu med vedtagelsen af ​​loven om sikre gader, der oprettede et nyt bevillingsagentur inden for justitsministeriet kaldet Law Enforcement Assistance Administration, nu ikke kun storbyer, men mellemstore byer, mindre byer og landdistrikter, modtog de overskydende militære våben fra Vietnam og interventioner i Latinamerika og Caribien, begyndte at få tåregas og Riot -hjelme og stafettpinde og skudsikre veste og helikoptere. De elementer i bypoliti, der er blevet allestedsnærværende i dag, begynder virkelig i denne periode.

Så hvad vedholdenheden og eskaleringen af ​​oprøret viser efter vedtagelsen af ​​denne lovgivning er, at beboerne og de farvesamfund, hvor disse nye kriminalitetsbekæmpelsesforanstaltninger blev målrettet, ikke sagde: "Åh, det er det, vi ønskede. Da vi sagde, at vi ønskede job og udvidede uddannelsesmuligheder, tak fordi du indbragte politiet. ” Nej, da det almindelige og hverdagsliv blev politiseret af en militariseret kraft på nye måder efter denne lovgivning, begyndte beboere i disse mindre byer at kæmpe tilbage, og det er faktisk det øjeblik, hvor vi som sagt får et højdepunkt i oprør. Vi havde savnet toppen år før. Det var ikke ’67 og ’68. Det var faktisk anden halvdel af ’68 og ind i begyndelsen af ​​1970’erne.

LBJ: For et øjeblik siden talte jeg om fortvivlelse og frustrerede håb i de byer, hvor uorden brændte sidste sommer. Vi kan og med tiden vil vi ændre den fortvivlelse til selvtillid og ændre disse frustrationer til præstationer. Men vold vil aldrig bringe fremskridt. Vi kan kun gøre fremskridt ved at angribe årsagerne til vold, og kun hvor der er civil orden baseret på retfærdighed. [Bifald.] Og i dag hjælper vi lokale embedsmænd med at forbedre deres kapacitet til hurtigt at håndtere lidelsen. Og dem, der prædiker denne orden, og dem, der prædiker vold, må vide, at lokale myndigheder er i stand til hurtigt at modstå dem, strengt modstå dem og modstå dem afgørende. [Bifald.]

JD: Og i løbet af denne tid skriver du, at udgifterne til lokale politiafdelinger med føderal finansiering steg 2.900 procent. Og jeg vil gerne tale om Johnson. Han beskrev Harlem -oprøret som et "optøjer", ikke? Og jeg synes, at sproget er meget vigtigt. Og selve bogen er sådan set centreret om denne brug af ordet "oprør". Hvorfor betegne dem som oprør? Og hvordan passer dette ind i forestillingen om, hvad der er acceptable former for protest?

EH: Det er et virkelig glimrende spørgsmål. Så jeg mener for det første, at jeg tror, ​​at beslutningen om at bruge ordet "oprør" afspejler den måde, hvorpå mange - hvis ikke de fleste - af deltagerne i denne form for politisk protest valgte at forstå deres egne handlinger. Så i Detroit, i min hjemstat Michigan, er begivenhederne i ’67 ikke kendt som Detroit Riot, de er kendt som Detroit Rebellion. Og mange beboere forstod sig selv som oprør mod et undertrykkende og ekskluderende og racistisk system, ikke som optøjer mod det system. Så en del af brugen af ​​udtrykket er et forsøg på at ære, hvordan de mennesker, der deltog i denne form for protest, forstod deres egne handlinger.

Da vi besluttede at betegne denne form for protest som optøjer, har vi så været fast på dette sted, hvor vi ikke effektivt kan levere den slags programmer og indgreb, der ville være nødvendige for at forhindre det i fremtiden.

Detroit Protestor: Dette kommer til at ske overalt i Amerika. Det bliver en varm verden, ikke en varm sommer. Det er en varm verden. Men bror, Amerika må hellere vågne op til dette. Hvis de ikke gør det, brænder vi Amerika ned. Eller de vil dræbe 22 millioner negre.

LBJ: Faktum i sagen er imidlertid, at lov og orden er brudt sammen i Detroit, Michigan. Jeg ved, at med få undtagelser beklager og fordømmer befolkningen i Detroit, og befolkningen i New York, og befolkningen i Harlem og i alle vores amerikanske byer, uanset hvor bekymrede de måtte være, disse kriminelle handlinger. Optøjer, plyndringer og offentlig uorden vil bare ikke blive tolereret.

EH: Fra Harlem i '64 reagerer Johnson på kollektiv vold, der blev udløst af en hændelse med politivold, og igen dræbte et sort barn. Harlem-beboere, ligesom deres kolleger i tusinder af andre byer gjorde oprør mod fortsat strukturel udstødelse, massearbejdsløshed, slumudlejere og boligprojekter, der var dårlige og forfaldne med kakerlakker og rotter og løb gennem deres senge om natten. De krævede lige uddannelsesmuligheder og robuste skolesystemer i deres lokalsamfund, meget af de samme socioøkonomiske krav, som vi hører fra mennesker i dag. Og i stedet for at anerkende disse grundårsager og erkende, at de mennesker, der deltog i denne form for voldelige protester, delte mange af de samme klager - delte alle de samme klager - som almindelige borgerrettighedsorganisationer, sagde Johnson: Det, der skete i Harlem, er kriminelt, det er meningsløst, det er meningsløst. "Det har intet at gøre med borgerrettigheder." Det er et direkte citat.

LBJ: Det har intet at gøre med borgerrettigheder. De er kriminel adfærd.

EH: Og ved at mærke det kriminelt og meningsløst i stedet for at sige, OK, hvad er de større forhold, der får folk til at føle, at de ikke har andre muligheder end at kaste en Molotov -cocktail eller kaste en sten mod en politibetjent? I stedet for at stille disse spørgsmål og betegne denne protest som optøjer, er den eneste løsning mere politi, som i første omgang er katalysatoren for den kollektive vold.

Så udtrykket "optøjer" holder os fast i denne cyklus, hvor vi i stedet for at erkende årsagerne fortsætter med at omfavne en løsning, der er baseret på straffeprogrammer, der er baseret på retshåndhævelse og social kontrol og overvågning i målrettede samfund. Og på den måde sikrer den politiske tilgang, at både politivold og voldelige reaktioner på den politivold fra samfundets side vil fortsætte.

JD: Det er en meget bevidst brug af ordet optøjer. Og det er aldrig blevet anvendt på hvid årvågenhed.

EH: I det meste af det 20. århundrede havde den slags mobvold eller kollektiv vold været hvide mobber, der terroriserede og massakrerede sorte samfund i blodige optøjer - i løbet af det 20. århundrede. Vi har Springfield i 1908, da hvide pøbeler terroriserede fabriksarbejdere i sort krigstid og lynchede en række samfundsmedlemmer i Springfield, Ohio. Vi kommer på 100-årsdagen for den fuldstændige ødelæggelse af Greenwood-samfundet i Tulsa, Oklahoma i 1921, da hvide mænd blev deputeret af amtsstyret for at myrde og ødelægge Greenwood-samfundet, og det var kun dig, da Sort kollektiv vold mod udbyttende og ekskluderende institutioner dukkede op, at optøjer blev set på som noget, der var kriminelt og meningsløst.

JD: Og ordet bruges også til at patologisere mennesker til at sige, at de i sagens natur er tilbøjelige til voldelige udbrud.

EH: Disse ideer om sort patologi, der både styrede liberale sociale velfærdsprogrammer i løbet af 60'erne og kriminalitetsbekæmpelsesprogrammerne, sigtede i høj grad ind i, hvordan politikere igen forstod grundårsagerne til såkaldt optøjer. En af de store reaktioner eller reaktionerne på Watts, som var på sin tid og i øjeblikket, var det mest ødelæggende oprør, som nationen havde stødt på, hvilket forårsagede langt mere fattigdomsskade end oprørene den foregående sommer. Og dette var selvfølgelig et par måneder efter, at Daniel Patrick Moynihans "The Negro Family" blev frigivet.

Daniel Patrick Moynihan: … I det centrale Harlem, det område, som den store amerikanske sociolog Kenneth Clark beskrev i sin rapport for at have gennemgået en massiv forringelse af samfundets struktur og dets institutioner - og lige under vores velstående næser skete det. Det har ikke eksisteret i 50 år. Det er sket i de sidste 15 år med Amerika. Og vi har siddet og tænkt, at tingene er blevet bedre, og de er ikke blevet bedre for de børn. Og jeg tror, ​​at jeg for det første, hvis du tænker, ser, hvad folk kan møde for borgerrettighedsbevægelsen, på sheriffers måde, i den måde, hvor hylende mobber, i vejen for misbilligelse af hele deres samfund, ville jeg bestemt Jeg er villig til at møde misbilligelse af et par hvide liberale fra Boston, der mener, at jeg ikke burde tage emnet op, fordi det er uhøfligt.

EH: Moynihans rapport og tanken om, at sorte, kvindelige husstande på en eller anden måde ynglede igen, ved hjælp af politikernes sprog-kriminelle og hoodlums og optøjer-blev denne virkelig vigtige måde for den amerikanske offentlighed at forstå, hvad der fik folk til at gøre oprør Los Angeles i stedet for spørgsmål om beskæftigelse og fortsat diskrimination og politisk og økonomisk eksklusion, der var de sande udløsende årsager eller grundårsager til volden den sommer.

JD: Og jeg føler, at Kerner -kommissionen forsøger at identificere disse grundårsager, men svaret er: Lad os bevæbne politibetjente med overskydende militære våben fra krigen i Vietnam.

EH: Nemlig. Kerner -kommissionens rapport er sådan en forpasset mulighed og kaster på mange måder en skygge over meget af bogen. Johnson ringede til Kerner -kommissionen under Detroit -oprøret i 1967 i denne tv -tale til nationen, dels som en måde at fremstå som om han foretog konkrete handlinger og hvad der skete.

LBJ: Mine medamerikanere, vi har udholdt en uge, som ingen nation skulle leve igennem, en tid med vold og tragedie. I et par minutter i aften vil jeg tale om den tragedie. Og jeg vil tale om de dybere spørgsmål, det rejser for os alle. Jeg udnævner i aften en særlig rådgivende kommission om flere lidelser. Guvernør Otto Kerner fra Illinois har accepteret at fungere som formand.

EH: Kerner -kommissionen offentliggjorde sin rapport og henledte politiske beslutningstagere og den amerikanske offentligheds opmærksomhed på de underliggende socioøkonomiske årsager til oprøret, men også på virkningen af ​​hvid racisme, som kommissionsmedlemmerne berømt advarede om: Denne nation bevæger sig mod to samfund, et sort, et hvid, adskilt og ulige.

Nyhedsudsender: Formand Otto Kerner læser fra rapporten.

Gov. Otto Kerner: Dette er vores grundlæggende konklusion: Vores nation bevæger sig mod to samfund - et sort, et hvidt - adskilte og ulige. Reaktion på sidste sommers lidelser har fremskyndet bevægelsen og uddybet divisionen. Diskrimination og adskillelse har længe gennemsyret meget af det amerikanske liv. De truer nu enhver amerikaners fremtid. At fortsætte vores nuværende forløb vil indebære den fortsatte polarisering af det amerikanske samfund og i sidste ende ødelæggelse af grundlæggende demokratiske værdier. Alternativet vil kræve en forpligtelse til national handling, medfølende, massiv og vedvarende, støttet af ressourcerne fra den mest magtfulde og rigeste nation på jorden. Fra enhver amerikaner vil det kræve nye holdninger, ny forståelse og frem for alt ny vilje.

EH: Og Kerner -kommissionen sagde: OK, hvis vi virkelig ønsker at forhindre oprør i fremtiden og tage fat på dens årsager, så skal den føderale regering gå langt ud over krigen mod fattigdomsprogrammer, fordi - en anden sidepanel her - af de patologiske antagelser om sort fattigdom og kriminalitet, der virkelig gik ind i Johnson og andre embedsmænds forestillinger om krigen mod fattigdom, og efter Daniel Patrick Moynihans argumenter mente de, at hovedårsagen til sort fattigdom var sort adfærd, det vil sige, at det var et patologisk spørgsmål. Og derfor kunne krigen mod sort fattigdom løses relativt billigt på grund af den slags programmer, der var nødvendige. Og det lyder med Johnsons Attorney General Ramsey Clarks ord, men det var programmer, der ville "hjælpe de dårligt stillede med at hjælpe sig selv." Så jobtræningsprogrammer, afhjælpende uddannelsesprogrammer, disse var i centrum for krigen mod fattigdom.

Og Kerner -kommissionen erkendte, at krigen mod fattigdom lød godt, men den skabte ikke rigtig den strukturelle transformation, der var nødvendig. Så de anbefalede Johnson-administrationen i det væsentlige en Marshall-plan for amerikanske byer, der ville investere hundredvis af millioner af dollars, hvis ikke mere, på lang sigt i jobskabelsesprogrammer for lavindkomst-amerikanere af farve til forbedrede boligfaciliteter, sundhedspleje, udvidede uddannelsesmuligheder, stipendieprogrammer, sagde dybest set, at hvis vi vil forhindre voldelige protester i vores byer, er vi nødt til at investere i vores byer.

Senator Edward Brooke: Som næstformand for denne kommission brugte vi syv lange måneder på at analysere optøjer i sidste sommer og udarbejde solide forslag til at stoppe dem ved kilden. Jeg er stærkt skuffet over den føderale regerings undladelse af at gennemføre Kommissionens topartsanbefalinger. Vi bevæger os ikke hurtigt nok eller langt nok. Vi overbeviser ikke folket i slumkvartererne om, at vores regering virkelig ønsker at hjælpe dem. Vi har ikke vedtaget en bekræftende national politik af interesse og bekymring.

EH: Så dybest set var anbefalingerne fra den kommission, der blev vedtaget, dem, der forstærker politiets anbefalinger, som kriminalitetskommissionen havde fremsat, og alle de slags større punkter, som Kerner -kommissionen fremsatte om den form for transformation, der var nødvendig i Det amerikanske samfund blev fuldstændig ignoreret. Johnson, da rapporten blev frigivet, nægtede at kommentere den, fordi han følte, at Kommissionens anbefalinger var alt for radikale. Og selvfølgelig kom den føderale regering aldrig bag på at støtte den form for transformation, som Kerner -kommissionen kendte. Og selvfølgelig er dette en vision om samfundsstyrke og offentlig sikkerhed, der virkelig gik ud over politiet som den eneste og ultimative løsning til bekæmpelse af de materielle konsekvenser af fattigdom og ulighed.

Kerner -kommissionen er mangelfuld i mange henseender. Det er ikke en perfekt rapport, det var ikke en perfekt kommission, og den lider under mange af de samme racistiske antagelser, som andre taskforcer og embedsmænd gjorde inden for Johnson -administrationen. Men vi er nødt til at spørge os selv: Hvordan ville USA se ud i dag, hvis politikere havde været villige til at investere den slags ressourcer i lavindkomstfællesskaber af farve i form af sociale velfærdsprogrammer og vitale samfundsinstitutioner, som Kerner-kommissionen kaldte til? I stedet foretog den føderale regering disse investeringer, men i form af politi og overvågning og fængsling.

JD: Tal om, hvordan Miami er et slags vendepunkt i disse oprør og deres reaktion på åbenlyse undtagelser fra politivold - som det var i Los Angeles i ’92 og Cincinnati i 2001.

EH: Den allestedsnærværende patrulje og overvågning af retshåndhævende myndigheder i målrettede samfund i 1980 var blevet bittert accepteret af mange beboere som blot en del af hverdagen. Og oprørene i spidsbelastningstiden, i smeltedigelårene, som jeg kalder det, den ’68 til ’72 periode, de fleste af dem begyndte som reaktion på politiet i almindelige, hverdagslige aktiviteter.

Så Miami i 1980 signalerer på en eller anden måde denne æra, som vi stadig er meget i, og det er, at kun slags usædvanlige hændelser med politivold eller retsafbrydelser kan føre til oprør. Disse hændelser med brutalitet og uretfærdigheder afspejler naturligvis opbygningen af ​​en række overtrædelser og vilkårlige ulovlige håndhævelser over tid. Men de katalyserende begivenheder ved oprørene selv begynder virkelig at ændre sig i denne periode. Så i Miami i 1980 havde der været en række politidrab og bare året før drabet på den sorte bilist Arthur McDuffie i byen. En gruppe politifolk slog McDuffie ihjel og forsøgte at få det til at ligne en trafikulykke.

Reporter: Hvad døde han af?

Dr. Ronald Wright: Han døde som følge af stumpe hovedskader med ødelæggelse af hans underliggende hjerne. Han blev slået ihjel.

Reporter: Hvor hårdt ville nogen skulle ramme nogen for at påføre en sådan skade?

EH: Da betjentene blev prøvet, og retssagen blev flyttet fra Miami til Tampa, Florida, blev de frikendt af en hvid mandlig jury. Timer efter at frifindelsen blev annonceret, brød Miami ud i en særligt ødelæggende og voldelig flere dages oprør. Og det var ikke drabet på McDuffie selv, da retfærdigheden ikke blev realiseret. Og da juryen frikendte dem, på trods af at en af ​​betjentene indrømmede, at de havde forsøgt at skjule mordet, brød byen ud.

Nyhedsudsender: Hvad er du skyldig i?

Mark Meier: Jeg var vidne til hændelsen. Jeg hjalp til med at skjule det. Jeg løj for de interne undersøgelsesforskere, der undersøgte hændelsen.

Jurymedlem: Vi juryen i Tampa, Hillsborough County, den 17. maj i maj 1980 finder tiltalte Alex Marrero, om mord i anden grad og anklagede kontoen for en af ​​oplysningerne, ikke skyldig.

Nyhedsudsender: God aften. Med et udgangsforbud nu gældende, er de eneste personer på gaderne i Miamis optøjer-revne områder politi, nationalgarde og talrige snigskytter, plyndre og fakkelmænd, der sætter snesevis af brande, der nu brænder ude af kontrol. Nogle personer i de berørte områder har fået nok -

EH: Selvfølgelig ser vi en meget lignende dynamik, der udspiller sig i Los Angeles 12 år senere. Det var ikke Rodney Kings videofilmede slå sig selv, men det var frifindelsen af ​​de fire betjente, der blev anklaget for Kings slag.

Og så i Cincinnati i 2001 blev en 20-årig sort mand ved navn Timothy Thomas dræbt af politiet. Og Timothy Thomas var den 15. sorte mand, som politiet i Cincinnati havde dræbt i en femårsperiode. Og på det tidspunkt, især da byens embedsmænd nægtede at være gennemsigtige om omstændighederne ved hans død, brød samfundet hurtigt ud.

Nyhedsudsender: For det meste var unge folkemængder på gaden for anden gang på 12 timer i dag og protesterede mod politiets seneste skuddød af en sort mand. [Lyde af mennesker, der råber og protesterer.] Optøjerne i dag og natten brød ud i kølvandet på skyderiet lørdag på den 19-årige Timothy Thomas. Thomas, som var ubevæbnet, havde 15 forseelser om forseelse [stier af].

EH: Vi ser dette fra Michael Brown til George Floyd - igen, i stedet for hverdagens politi, i stedet for bare den form for politi i sig selv, der forårsagede vold i målrettede farvesamfund, har folk en tendens til at rejse sig nu, når der ser ud til at være ingen anden mulighed for at opnå retfærdighed i lyset af virkelig, virkelig åbenlyse eksempler eller hændelser af stats-sanktioneret vold påført af farvede mennesker.

JD: En ting, jeg bemærker, er, hvor stadig mere asymmetrisk voldsdynamikken er blevet mellem demonstranter og politi, efterhånden som politiet bliver mere og mere militariseret.I den digelperiode, du beskrev, er der væbnet modstand mod politiet, som egentlige skyderi med våben.

JD: Hvis det er noget, føles det som om protester er blevet mere fredelige, mens politiet er blevet stadig mere voldsomt. Hvordan forklarer du denne forskel?

EH: Dette er noget, der er en virkelig vigtig sondring mellem det, vi har set fra Ferguson i 2014, efter drabet på Michael Brown og frem. I de oprør, jeg beskriver, fra Harlem i ’64 til Cincinnati i 2001, begyndte disse alle med former for voldelige protester, de begyndte alle med stenkastning, eller måske antændes Molotov-cocktail, de begyndte alle med vold i samfundet.

Det, vi så i Ferguson og i Minneapolis sidste sommer, de oprør, der opstod, og lad mig bare også gøre det klart, at langt de fleste protester var helt fredelige, men når de involverede voldelig taktik, var dette først efter politiet forstyrrede ikke -voldelige protester og fredelige vagter med tåregas og oprørspatroner og anholdelse af demonstranter, der udøvede deres første ændringsrettigheder. Da politiet kom voldsomt ind - igen er dette en del af den cyklus, jeg beskriver i bogen - reagerede nogle demonstranter med vold.

Jeg mener bestemt, oprørene i 60'erne og 70'erne er sket langt sjældnere. Det er ikke en indikation på, at den militariserede politistyrke er en effektiv afskrækkelse. Men det politi - med skudsikre veste og SWAT -hold, og de hjelme, de bærer, og de militære våben og de pansrede kampvogne - er bare blevet en del af amerikansk politi og accepteret som en del af den måde, politiet udføres på. Jeg ville ønske, at flere mennesker, især dem, der er hurtige til at fortsætte med at stemple voldelige politiske protester som optøjer, ville følge den meget vigtige indsigt, som er, at efterhånden som protester i det hele taget er blevet mere fredelige, er politiet blevet mere voldeligt.

JD: Så i denne uge er det et års jubilæum for mordet på George Floyd. Demokrater i Senatet planlagde at afholde en symbolsk afstemning om George Floyd Justice and Policing Act. Men det er blevet forsinket. Der var også enorm opmærksomhed på overbevisningen af ​​Floyds morder, Minneapolis politibetjent Derek Chauvin, som selv rejser mange spørgsmål om retfærdighed og ansvarlighed. Jeg tror, ​​at mange mennesker lægger følelsesmæssig vægt og håb i disse symbolske fagter såvel som vores retssystem, og jeg spekulerede på, om du kunne tale om reformparadigmet og dets grænser, når det kommer til politi.

EH: En af de ting, som jeg virkelig håber, at folk går væk med, når de læser "America on Fire", er, at vi er nødt til at gå videre end reformen. Reform er ikke nok.

Disse reformer vil ikke løse politiets grundlæggende rodproblemer. Vi kan ikke træne os ud af de omstændigheder, der til sidst førte til George Floyds drab, vi kan ikke fortsætte med at investere i teknologier og kropskameraer. Vi er nødt til at bevæge os ud over reformen og igen tænke tilbage på måder, hvorpå vi kan forestille os den offentlige sikkerhed igen eller skabe nye standarder for den offentlige sikkerhed helt uden for politiet.

Vi har ikke brug for en anden kommission til at fortælle os, hvad vi skulle gøre, fordi Kerner -kommissionen fortalte føderale politikere for mere end 50 år siden. Vi er nødt til at investere i en strukturel transformation og en omfordeling af ressourcer, der vil gavne, og som vil føre til, levende og sunde samfund. Og vi er nødt til at målrette disse ressourcer i under-ressourcer samfund, i lavindkomst samfund af farve.

Det er det, der er brug for nu. Det er et andet sæt investeringer. Fordi beslutningen om at investere i politi og i fængsler på bekostning af skoler og job og boliger til mennesker ikke effektivt har fungeret for at holde folk sikre, især i de mest sårbare samfund. Når vi tænker på udgifterne til fængsling af mennesker i dette land, har krige mod kriminalitet og narkotika uden tvivl været de alvorligste indenrigspolitiske fiaskoer i USA's historie. Og det er nu det protesterne egentlig handler om. Det er det, defund handler om. Det er det, samtaler [om] afskaffer politiet handler om. Vi er nødt til at tænke på at komme ud over politiet og investere i et andet sæt politiske reaktioner for at løse problemerne og de grundlæggende årsager til racemæssig ulighed i dette land. Og nu er det tid til at gøre det.

JD: Elizabeth Hinton, mange tak.

EH: Mange tak fordi du havde mig.

JD: Elizabeth Hinton er lektor i historie i afroamerikanske studier ved Yale University og professor i jura ved Yale Law School. Hun er forfatter til "America on Fire: The Untold History of Police Violence and Black Rebellion Siden 1960'erne."

JD: Og det gør det for denne episode af Intercepted. Du kan følge os på Twitter @Intercepted og på Instagram @InterceptedPodcast. Intercepted er en produktion af First Look Media og The Intercept. Vores hovedproducent er mig, Jack D'Isidoro. Tilsynsproducent er Laura Flynn. Betsy Reed er chefredaktør for The Intercept. Rick Kwan blandede vores show. Vores temamusik blev som altid komponeret af DJ Spooky.


Årsager og konsekvenser

Planlægningen og udførelsen af ​​oprøret - og ikke mindre den lange, farlige, endda snoede rejse efterfølgende - var store bedrifter. Handler på fælles fælles oplevelser og vestafrikanske forskrifter om selvorganisering, den Amistad Afrikanere havde gjort, hvad få af de millioner før dem havde gjort: førte et vellykket oprør ombord på et slaveskib og sejlede derefter skibet til et sted, hvor de kunne sikre den frihed, de havde kæmpet for og vundet. Deres væbnede selvforsvar tvang afskaffelsesfolk i Amerika og rundt om i verden til at fremføre revolutionære argumenter til forsvar for deres modstand og mod selve slaveriets institution.

Som advokat Roger Baldwin forklarede dommerne i Højesteret, den Amistad "Var blevet taget med magt ud af hænderne på spanske undersåtter, sejlede ikke under spanske farver, havde mistet sin nationale karakter og var i afrikanernes fulde besiddelse". John Quincy Adams fremførte det samme punkt for den samme domstol: "Afrikanerne var i besiddelse og havde den formodede ejendomsret" over Amistad "De var på rejse til deres eget hjemland [...] skibet var deres". Og selvfølgelig Amistad Afrikanerne selv vidste, hvad de havde opnået, selvom eftertiden begyndte at male dem som ulykkelige ofre. Den unge Kale skrev faktisk til Adams og fortalte den store mand præcis, hvad han skulle sige til Højesteret: ”Hvis retten spørger dig, hvem der bragte Mende -folk til Amerika? Vi bringer os selv. Ceci hold ror. ” Fodnote 42

Chokbølgerne i Amistad oprøret genlyd i mange forskellige retninger-i hele Caribien og Brasilien, hvor et vellykket oprør satte mesterklassen i defensiven tilbage til Europa, hvor monarker, middelklassereformatorer og arbejdere tog stor interesse i sagen til Bahamas, hvor engang -slavede afroamerikanere ombord på Kreolsk ville tage deres fangede fartøj til frihed i 1841 til Afrika, hvor Amistad oprørere vendte tilbage i januar 1842 og bragte missionærabolitionister og et internationalt spor af den underjordiske jernbane med sig og i hele Amerika, hvor bevægelsen mod slaveri tog en radikal vending, især blandt afroamerikanske abolitionister, der førte i en direkte linje til John Browns raid på Harper's Ferry i 1859 og borgerkrig i 1861. Agenturet bestod af treoghalvtreds afrikanere på et lille fartøj i det nordlige Caribien i 1839 krusede vidt omkring Atlanterhavet.


Hvordan Amistad -oprøret og dets ekstraordinære prøve, udfoldet - HISTORIE

Et hundrede og femoghalvfjerds år siden i dag,  La Amistad og dens besætning på tidligere slaver blev taget til fange ved kysten af ​​Long Island og bugseret til New London, Connecticut, hvor historien om slavernes oprør og efterfølgende retssag for piratkopiering og mord straks blev sensationen i den populære presse, og en forårsage célèbre for afskaffelsesfolk og andre sympatisører. I dette uddrag tilpasset fra  Outlaws of the Atlantic,  historikeren Marcus Rediker tager os tilbage til de første dage efter skibets erobring, da ideen om “sorte pirater” ville antænde det tidlige Amerikas fantasi og tage disse treoghalvtreds afrikanere med på en rejse fra et slaveskibs lastrum til hallerne i Højesteret og videre.

Historien begyndte med en opsigtsvækkende overskrift: "Et mistænkeligt sejl - en pirat." Det New York Morning Herald meddelte den 24. august 1839, at en losbåd havde opdaget et mystisk skib omkring femogtyve miles ud for New Yorks kyst. På dækket var ”et antal neger, femogtyve eller tredive ,. . . næsten eller ganske nøgen var nogle pakket ind i tæpper, og en havde på en hvid frakke. ” De var et "mærkeligt besætning", alle de fremmede for at brande med macheter, pistoler og musketer. En sømand ”havde et bælte dollars om livet og en anden kaldte kaptajnen og havde et guldur. De kunne ikke engelsk, men syntes at tale på negersproget. ” Sorte pirater, bevæbnet og skyllet med plyndring, sejlede langs kysten af ​​Long Island.

Selve fartøjet var i uhyggelig forfald: "Langt græs voksede på hendes bund, og hendes sejl blev meget revet, som om hun havde kørt rundt på kulingens nåde, med sejlene sat og ingen ved roret." Her erklærede Morning Herald, var den "flyvende hollænder", spøgelsesskibet, der vandrede i havene uendeligt som et tegn på undergang. Undergang syntes faktisk allerede at have ramt fartøjet, der engang havde været et slaveskib: "Det var meningen, at fangerne havde rejst sig over kaptajnen og hans assistenter og fanget hende." Efter at have myrdet skibsføreren og besætningen kunne de ombordværende ikke navigere i skibet. De "driver nu rundt på vej til ingen bestemt havn."

I løbet af de næste par dage tilbød andre aviser nye konti om skibet, mange af dem mangler pålidelige oplysninger og længe om overophedede spekulationer. En rapporterede, at dette "sorte, rakiske, mistænkelige sejl" var fuld af "sorte piratkammerater", der utvivlsomt havde "røvet flere fartøjer og måske begået mord." En anden var ikke i tvivl: Besætningen "havde myrdet alle de hvide mænd." De var desuden fyldt med rigdom: "der er penge og juveler om bord til en værdi af $ 40.000." En anden skrev: "Nogle beretninger siger, at der er to hundrede tusinde dollars i mønt gemt i hendes beholdning." Endnu en hævdede, at de havde "tre tons penge om bord."

Således begyndte historien om Amistad i Amerikas ørepresse med lurede fortællinger om gore og guld. Disse artikler gjorde "den lange, lave, sorte skonnert" til en populær sensation. Nationens to førende øreblade, Morning Herald og New York Sun, kendt for deres interesse for krimier, især mord, og for deres evne til at formidle nyhederne billigt til "samfundets store masser", interesserede sig ivrig for sagen om de "sorte pirater". Det samme gjorde de ældre kommercielle aviser, New York Commercial Advertiser og New York Journal of Commerce. Sydlige aviser som f.eks Richmond Enquirer, det Charleston Courier, og New Orleans Bee, genudgivet artikler fra den nordlige presse, nogle gange redigeret upraktisk information om slaveoprøret og tilføjet deres egen frygtindgydende retorik og krævet galgen for morderiske "afrikanske pirater."

Kun seks dage efter Amistad var blevet slæbt i land i New London, Connecticut, fremførte en dramatruppe et stykke om sin historie om mytteri og piratkopiering i New Yorks Bowery Theatre. Kommercielle kunstnere tegnede billeder af lederen af ​​oprøret, en mand ved navn Cinqué, gengav dem hurtigt og billigt og fik dem hugget af drenge om gaderne i de østlige byer. Kunstneren Amasa Hewins malede et 135-fods panorama, der forestiller Amistad Afrikanere, da de omringede og dræbte kaptajn Ramón Ferrer og greb deres frihed med våbenmagt. En anden kunstner, Sidney Moulthrop, skabte niogtyve voksfigurer i naturlig størrelse af afrikanerne og Amistad besætning, som han kastede og arrangerede for at dramatisere opstanden om bord. Begge kunstnere ville turnere med deres kreationer og opkræve adgang for at se en visuel genopførelse af opstanden. Voksfigurerne dukkede op i Peale's Museum og Portrait Gallery i New York, Armory Hall i Boston og endelig i Phineas T. Barnum's American Museum. I mellemtiden stod tusinder af mennesker dagligt i kø for at betale adgang og gå gennem fængslerne i New Haven og Hartford for at få et glimt af Amistad fanger. Da en retssag begyndte, fastklemte borgerne retslokalerne til fulde og videre og nægtede at forlade deres pladser i pauser af frygt for at miste dem. Populær fascination af sagen var uden fortilfælde. Slave-modstand blev en kommerciel underholdning, en vare, der skulle indtages på den stadigt voksende amerikanske markedsplads.

Inden for det fremragende stipendium på Amistad oprør, især af Arthur Abraham, Howard Jones og Iyunolu Folayan Osagie, er fortsat et puslespil: hvordan opstod dette blodige slaveoprør-hvor 39 afrikanske mænd bevæbnet med stokknive rejste sig og dræbte den hvide kaptajn på fartøjet og et andet medlem af besætningen og greb deres frihed med magt - formår at blive en populær sag i et slavesamfund, hvor to og en halv million mennesker i 1839 blev holdt i trældom? Sidste gang noget lignende var sket i USA var 1831, da Nat Turners oprør i Southampton, Virginia, fik krampet nationen. Slaveoprør havde længe skabt panik i det hvide amerikanske samfund, ikke mindst blandt hvide middelklasseafskaffelse, hvoraf mange var ærligt bange for dem. Hvorfor ville Amistad oprør vise sig anderledes? For at gøre sagen mere nysgerrig, den Amistad oprørere ville opnå popularitet, mens de samarbejdede med abolitionister, der selv foragtede som ekstremister af mange. En anden mærkelig drejning er, at abolitionister, der er forpligtet til ikke -voldelige principper, strømmede til kampagnen som noget himlen sendte for at fremme deres sag.

Interessens udgydelse, mest af det sympatiske, var afhængig af sagens særlige kendsgerninger. Det Amistad affære centreret om slavehandel, mod hvilken abolitionister på begge sider af Atlanten allerede havde vundet store sejre, hvilket skabte en begrænset, men reel folkelig konsensus om dens rædsler. Desuden var det vigtigt, at slaveejerne, historiens skurke, var spaniere, ikke amerikanere, og de selvemanciperede helte var afrikanere, der aldrig havde været amerikanske slaver. Det Amistad oprør udfordrede derfor ikke direkte amerikansk slaveri som Nat Turners opstand havde gjort. Den afskaffelsesbevægelses taktik, strategi, styrke og vilje var også med til at skabe interesse for og gunstig dækning af sagen. Faktisk sejr i Amistad sag ville være en af ​​bevægelsens største og mest populære præstationer.

Alligevel kan disse kendsgerninger ikke helt opklare modsigelsens knude: Nat Turner var blevet berygtet, selve mareridtet for mange hvide mennesker nord og syd, men Cinqué blev en berømthed i ordets moderne betydning. Faktisk var han den første person af afrikansk afstamning, der hævdede en sådan status i USA's historie. Hvordan kan vi forklare denne ekstraordinære forskel i de populære billeder af de to mest kendte ledere af slaveoprør i amerikansk historie?

En uudforsket del af svaret ligger i, hvordan Amistad oprør optrådte oprindeligt for den amerikanske offentlighed som en pirathistorie. Fortællinger om "sorte pirater", fortalt på forskellige måder i og gennem en stadig mere kommercialiseret massekultur, ophidset intens interesse overalt, hvilket hurtigt gjorde, hvad der skete på Amistad et nationalt spørgsmål af bekymring "blandt alle klasser i samfundet", herunder afgørende, byarbejdere. Mindre end en uge efter den første rapport var råbet vokset så højt, at Amistad blev nu kaldt det "berømte piratskib." Drama, kunst, journalistik og lov formede den populære opfattelse af Amistad oprørere og i sidste ende sagens udfald.

Militant kollektiv handling truffet af en lille gruppe vestafrikanske krigere på dækket af et lille fartøj ud for Cuba's nordkyst ville rumklinge rundt om i verden og mobilisere en hær af dramatikere, skuespillere, teatergængere, kunstnere, korrespondenter, forfattere, læsere , advokater, dommere, politikere, aktivister og borgere, der ville producere og forbruge billeder af oprørerne og deres handlinger. Ved at repræsentere Amistad Afrikanere som "sorte pirater", skaberne af populærkulturen formede den populære opfattelse af sagen. Slaveriets historie og piratkopieringens historie krydsede således på komplekse og tvetydige måder med dybe resultater for Amistad sag og kampen mod atlantisk slaveri. Den internationale bevægelse mod trældom ville antage en uventet folkelig form, hvilket igen ville bidrage til at udvide, styrke og radikalisere anti-slaveri-bevægelsen og dens ledsagende offentlighed.

OM FORFATTEREN

Marcus Rediker er fremragende professor i atlantisk historie ved University of Pittsburgh og modtager af adskillige priser og hædersbevisninger, herunder George Washington Book Prize 1988 (2008), Organization of American Historians 'Merle Cuti Award (1998 og 2008) og Sol Stetin Labor History Award (2013). Hans bøger inkluderer  Hydra med mange hoveder  (Beacon Press, 2000 med Peter Linebaugh),  Alle skurkers skurke  (Beacon Press, 2004),  Slaveskibet  (Viking, 2007) og  Amistad -oprøret  (Viking, 2012).


Folk, der købte dette, købte også

I anerkendelserne fra The Amistad Rebellion siger Rediker, at han skrev bogen som en ledsager til sin tidligere bog The Slave Ship. Han siger, at han efter at have skrevet om de mislykkede kampe for dem, der blev slaver og tortureret inden for Atlantic World -handelsmaskiner, ville skrive en historie om vellykket oprør. Og det er det, han har gjort glimrende i denne bog. Ligesom i Slave -skibet fortæller Rediker historien fra perspektivet fra dem på bunden. Dette er især udfordrende, da de fleste af de historiske kilder er skrevet og skabt af dem i mere privilegerede positioner. Selv når forfatteren er fortalt ud fra de afskaffelsesmænd, der støtter Amistaden, er forfatteren omhyggelig med at påpege, at deres motiver for at hjælpe dem ikke stemte perfekt med oprørerne selv, og at begge brugte den anden til at få det, de ville have. Læseren får indtryk af, at fra det øjeblik de brød deres kæder ombord på skibet, oprørerne spillede en aktiv hånd i deres skæbne at overvinde en sprogbarriere og de mange racistiske antagelser om dem.Rediker gør et fremragende stykke arbejde med at beskrive, hvordan oprørerne lavede en ny afrikansk identifikation i den nye verden, der tjente deres sag med at komme hjem. Han sætter også mange af oprørernes handlinger og ord i den passende kulturelle linse, så de ikke bare kommer ud som mærkelige stammeskikke.

På trods af hans egen selvkritik følte jeg, at Rediker demonstrerede, at selv under de mest desperate og grusomme forhold formåede slaver afrikanere at vise et vis agent i deres passive og forgæves modstand mod slavehandelen. I Amistad viser han, hvor langt denne modstand kunne gå. På trods af at de fleste af historiens hovedpersoner var afrikanske og ikke engang talte engelsk (i det mindste i begyndelsen) er deres kamp for frihed en meget amerikansk kamp.


(Luk dette pop-up vindue for at forblive på denne side)


Retssagen mod John Brown:
En kommentar

Arrestationen, retssagen og henrettelsen af ​​John Brown i efteråret 1859 kom på et kritisk tidspunkt i USA's historie. Ifølge historikeren David S. Reynolds i sin nylige biografi, John Brown, Abolitionist: The Man Who Killed Slavery, Sparked Civil War, and Seeded Civil Rights (2005), Browns handlinger og udsagn efter hans mislykkede forsøg på at starte en slaveopstand nær Harper's Ferry, Virginia så polariseret nordlig og sydlig mening om slaveri -spørgsmålet, at det sikrede Abraham Lincolns valg og fik borgerkrigen til at forekomme måske to årtier tidligere, end den ellers ville have haft. Reynolds påpeger hurtigt, at Brown ikke kun havde "ret" i slaveri og andre racespørgsmål i sin tid, men at hans adfærd-ved at få borgerkrigen til at begynde i 1861 frem for for eksempel 1881-potentielt kunne redde hundredvis af tusinder af liv, der kunne have været tabt i en krig, der blev udkæmpet i en tid med meget større befolkning og mere dødbringende våben og på samme tid meget vel kunne have sparet en hel generation af afroamerikanere for den ydmygende oplevelse af menneskelig trældom.

John Brown blev født i en familie af slaveri-hadende fromme calvinister den 9. maj 1800 i Torrington, Connecticut. I en alder af fem flyttede Brown med sine forældre og tre søskende til et tømmerhus i en grænseby i Ohio's Western Reserve, en region, hvor indfødte amerikanere i høj grad var i undertal af den lille befolkning af hvide. I modsætning til de fleste andre bosættere viste de brune ingen tegn på følelser af racemæssig overlegenhed, og unge John Brown havde snart indfødte venner og tog på sig bukseskind, et materiale, der normalt kun blev brugt af indianerne.

Mens han var på en lang kreatur i Michigan i 1812, blev Brown venner med en slave -dreng derhjemme, hvor han overnattede. Der oplevede Brown sin ven lide tæsk med husholdningsværktøjer og fås til at sove, kun iført klude, i kulden. Brown beskrev senere denne oplevelse som at forvandle ham til "en mest beslutsom abolitionist."

I en alder af seksten ville den anden drivkraft i Browns liv være på plads: Han meddelte, at han accepterede Kristus i et lille skolehus og erklærede sit mål om at overgive Bibelens "hele indhold" til hukommelsen. Det næste år ville Brown tilbyde sin første direkte hjælp til en flygtende slave og skjule ham i familiehytten. Snart blev Brown og hans far, Owen Brown, aktive deltagere i Underground Railroad.

Brown blev patriark i en familie, der var stor, bekendt med tragedie, engageret i afskaffelse og næsten unik i sin vilje til at "leve med sorte mennesker og dø for dem." Over to årtier fik Brown tyve børn med to koner. Hans første kone døde, mens han fødte en af ​​de tyve i 1832. Ni af børnene bukkede under for barnesygdomme eller ulykker. Tre sønner døde i Browns private kamp mod slaveri. Kun otte (fire af hans første kone og fire af den faste og stoiske Mary Day, som han giftede sig med i 1833) overlevede deres far. Browns forældre omfattede hård disciplin (hans hovedbog specificerede f.eks. Otte vipper med en bøgetrækker "for at fortælle en løgn"-men Brown bad undertiden sine sønner om at administrere det meste af straffen på sig selv) og fremme af selvhjulpenhed og Kristne værdier, herunder især medfølelse med ældre, uheldige og dyr.


Browns bestræbelser på at sikre racemæssig retfærdighed var mange og mangfoldige. Han promoverede en skole for sorte. Han insisterede på, at hans to hyrede sorte medarbejdere måtte sidde i sin bænk i hans menighedskirke-et krav uden fortilfælde, der førte til, at han blev bortvist fra kirken. Han blev stationmester i Underground Railroad, konstruerede et skjulested i sin lade og tog flygtige slaver på natlige forlystelser nordpå til den næste station.

Mens han udholdt en række økonomiske fiaskoer i Ohio og Massachusetts og behandlede hans familietragedier, vendte Browns tanker i stigende grad mod at udvikle nye strategier til bekæmpelse af slaveri. Han tog inspiration fra to afroamerikanere, der spillede nøgleroller i kampen for racemæssig retfærdighed. Han beundrede Nat Turner, Virginia -slaven, der i 1831 ledede et blodig væbnet oprør mod plantageejere, der efterlod 55 hvide sydboere døde. Han havde også stor respekt for Cinque, lederen for et vellykket oprør fra 1837 mod den spanske slave -skonnert Amistad - et skib, der til sidst fandt vej til USA og blev fokus for en intens juridisk kamp, ​​der kulminerede i en højesteret beslutning om at give de kommende slaver deres frihed. De fleste afskaffelsesmænd plejede at være pacifister, men Brown accepterede-og senere omfavnede-vold som nødvendigt.

I november 1837 ødelagde en proslaveri -presse presserne af en avis mod slaveri nær St. Louis og myrdede dens redaktør, Elijah P. Lovejoy. Brown udtrykte forargelse. På et møde mod slaveri i Ohio, der blev indkaldt for at protestere mod mordet, rejste Brown sig pludselig, løftede sin højre hånd og meddelte: "Her, foran Gud, i nærværelse af disse vidner, fra denne tid, indvier jeg mit liv til ødelæggelse af slaveri! "

Brown afslørede først sine planer om at tilskynde til en slaveopstand i syd til Frederick Douglass, da den berømte afroamerikanske afskaffelsesmand besøgte sit hjem i Springfield, Massachusetts i november 1847. Pegede på Appalachian Mountains i Virginia på et stort kort på sit bord, fortalte Brown til Douglass, at Gud placerede dem der "for at hjælpe med frigørelse af din race" og de var "fulde af gode skjulesteder, hvor et stort antal mænd kunne skjules og forvirre og undvige forfølgelse i lang tid." Han betroede, at han håbede at invadere med "femogtyve plukkede mænd", der ville snige sig til plantager, frigive slaver og derefter trække sig tilbage med dem til beskyttelse af bjergene og til sidst danne en sort koloni der. Disse invasioner, sagde han, ville også have den effekt, at energien til yderligere afskaffelsesaktivitet i Norden bliver energisk.

Et par år senere, efter at Brown flyttede til en gård i North Elba, New York (nær Lake Placid) for at bo i det stort set sorte samfund etableret på det naturskønne sted, begyndte han at fokusere sine tanker på det føderale arsenal på Harper's Ferry. Hans datter, Sarah, mindede Brown om tegninger af forter, som han håbede at bygge til beskyttelse i bakker omkring Virginia -byen. I 1854 rekrutterede Brown aktivt mænd til at deltage i hans planlagte angreb på Harper's Ferry.

Der skulle dog gå fem år mere, før Brown kunne gennemføre sin plan. I mellemtiden blev han trukket ind i det drama, der udspillede sig i Kansas Territory. I 1854 åbnede den berygtede Kansas-Nebraska Act de vestlige områder for slaveri. Det næste år fulgte Brown tre af sine sønner til Kansas i håb om at gøre hvad han kunne for at forhindre staten i at falde ind i slaverisøjlen. Begge sider gravede ind til en titanisk kamp om slaveri -spørgsmålet. Sydboere, herunder mange slaveejere i nabolandet Missouri, mente, at hvis Kansas gik efter slaveri, ville andre vestlige territorier-i en slags dominoeffekt-gøre det samme. De lovede at drive bosættere mod slaveri ud af Kansas. Nordboere så slaget som lige så vigtigt. Antislaveri -aktivister tog mod vest og begyndte at etablere lejre på området.

De fandt anarkiske forhold. Vold, der primært var rettet mod antislaver bosættere af grænserøvere fra Missouri, betød mere end lov-og loven var svær at afgøre, hvad med to konkurrerende territoriale lovgivere, der vedtog modstridende lovgivning. Stemmesvindel var voldsom. Missourian -general BF Stringfellow opfordrede sine kolleger til proslaveri -tilhængere: "Til dem, der har betænkeligheder ved at overtræde love, siger jeg, at tiden er kommet, hvor sådanne pålæg skal ses bort fra. Jeg råder jer alle til at komme ind i hvert valgdistrikt i Kansas. Og stemme på stedet med bowie-kniven og revolveren. " Ruffianerne, efter at have organiseret en falsk lovgiver, skubbede lovgivning igennem, der pålagde års fængsel for at have offentliggjort eller endda have en afskaffelsespublikation og lovet dødsstraf for alle, der opfordrede slaver til at gøre oprør. Drab fandt sted med foruroligende hyppighed. En besøgende kvinde fra Boston skrev fra Kansas, at for proslaveri mændene "at skyde en mand er ikke meget mere end at skyde en buk."

Begivenhederne i første halvdel af 1856 radikaliserede Brown og pegede ham på hændelsen, der ændrede vilkårene i den nationale debat om slaveri og stadig er kontroversiel den dag i dag: slagtning af proslaver bosættere nær Pottawatomie, Kansas den 24. maj 1856. Den første foruroligende årets nyheder kom fra Washington, da præsident Franklin Pierce annoncerede sin støtte til den korrupte proslaverlovgiver i Kansas og erklærede modstand mod den forræderisk. (Pierces handling førte til dannelsen af ​​det antislaveriske republikanske parti den følgende måned.) I april førte Browns frittalende angreb på proslaverlovgiveren en proslaveri -dommer til at udstede warrants for arrestationen af ​​ham og hans sønner. Den 21. maj fejede 751 grænserøvere og sydlændere, der viftede med bannere, der forkyndte den hvide races overlegenhed, ned over antislaverbyen Lawrence, ransagede presserne fra to presser mod slaveri og brændte og plyndrede hjem og virksomheder. Efter nyheden om Lawrence's fald beskrev en ven Brown som "vild og vanvittig." Den næste dag, den 22. maj, tog South Carolina senator Preston Brooks sin guldtoppede stok og på gulvet i det amerikanske senat klubbede den meningsløse Massachusetts senator Charles Sumner, efter at han holdt en afskaffelsestale, "The Crime Against Kansas." Da Brown fik besked om dåsen i Washington, ifølge hans søn Jason, "så det ud til at være den sidste, afgørende berøring." Brown fortalte sine tilhængere: "Jeg er helt træt af at høre det ord 'forsigtighed'. Det er ikke andet end ordet fejhed. "

Detaljerne om mordene ved Browns band på Pottawatomie er velkendte. Brown og seks andre tog ud fra Ottawa Creek den 23. maj med rifler, revolvere og sværd på vej mod proslaveri. Omkring klokken ti den følgende nat brød Browns mænd, der meddelte, at de var fra den nordlige hær, ind i proslaveraktivisten James Doyles hjem. Doyle og hans to ældre sønner blev ført ind i skoven nær kabinen og hacket ihjel. Gruppen tog derefter til kabinen hos Allen Wilkinson, en proslavery distriktsadvokat. Wilkinson mødte samme ende som Doyles. Kort tid senere blev det femte og sidste offer, William Sherman, taget og dræbt. Brown instruerede drabene, som han tilsyneladende ikke deltog i dem. Bagefter forblev han unapologetic. ”Gud er min dommer,” sagde han. "Det var absolut nødvendigt som et mål for selvforsvar og for andres forsvar." Pottawatomie ændrede den måde, sydlændere betragtede nordlige afskaffelsesfolk. Ikke længere så de dem alle som tandløse pushovers-de begyndte at se dem som radikale og potentielt farlige.

I løbet af de næste to år ville Brown-nu en nationalt kendt figur-dele sin tid mellem bestræbelserne på at sikre fri statsstatus for Kansas og planlægningen af ​​hans invasion ved Harper's Ferry. En del af denne periode blev brugt i det nordøstlige og mødte afskaffelsesfolk for at rejse penge til hans antislaveri -virksomheder. Hans vigtigste økonomiske støttespillere, herunder en gruppe mænd, der ville blive kendt som "The Secret Six", var i forskellig grad forbundet med Transcendentalist Movement (centreret i Concord, Massachusetts og ofte forbundet med Ralph Waldo Emerson og Henry David Thoreau), der betragtede slaveri som et ublandet onde og stillede pligt til samvittighed over lydighed mod den positive lov. I en anden del af disse to år var Brown tilbage nær grænsen og deltog i et frontalangreb på slaveri og søgte rekrutter til hans fremtidige angreb på Harper's Ferry. I slutningen af ​​1857 havde ti nøglemedlemmer i gruppen, der ville angribe angrebet, sluttet sig til Brown.

Sammen med sine tilhængere udarbejdede Brown sin utopiske "Foreløbig forfatning og forordninger for folket i USA", et dokument, der havde til formål at reformere den eksisterende fejlbehæftede forlaverforfatning i det Brown håbede ville være et bedre samfund bygget på begrebet racemæssig lighed. Brown præsenterede sin forfatning for en antislaveristævne af afroamerikanere i Chatham, Ontario i maj 1858. Konventionen godkendte forfatningen og valgte flere sorte til officielle stillinger i den foreløbige regering. Selve stævnet var ekstraordinært. Som historikeren David Reynolds bemærkede, "Det blev organiseret af en hvid mand, stort set deltaget af sorte, og designet til at rejse en sort hær for at udløse en afroamerikansk revolution, der ville udslette slaveri."

I juni 1858, hvor rygterne hvirvlede om hans planer om at rejse en hær for at afslutte slaveriet (primært baseret på lækager af Hugh Forbes, en britisk indfødt, som Brown havde forsøgt at rekruttere), tog Brown igen mod vest. Han fandt situationen i Kansas meget forbedret, med antislaveri-nybyggere, der nu er betydeligt flere end proslaver-nybyggerne, og territoriet (på trods af den bedste indsats fra den føderale regering, der tilbød fast-track statehood og mere territorium, hvis nybyggere godkendte en proslaverforfatning) på vej ind retningen til fri stats status. Det nationale politiske klima ændrede sig også, da den måned Abraham Lincoln erklærede i en tale i Illinois: "Et hus, der er delt imod sig selv, kan ikke stå. Jeg tror, ​​at denne regering ikke kan holde ud, permanent halvt slave og halvt fri."

Om natten den 20. december 1858 engagerede Brown sig i et mindeværdigt raid, der panikerede slaveejere og forvandlede ham i hovedet på mange indflydelsesrige nordlige tilhængere til den praktiske handling, der var nødvendig for at få en hurtig afslutning på den onde institution i slaveri. Brown red med tyve af hans mænd ind i Verona County, Missouri, hvor de tvang frigjorde tolv slaver fra to gårde og begyndte at føre dem på en vellykket 82-dages tusind kilometer vinterrejse til frihed i Canada. Slavefrigørelsen fik Gerrit Smith, et medlem af Secret Six, til at sige: "Jeg var engang i tvivl i mit eget sind om kaptajn Browns kurs. Jeg godkender det nu inderligt."


Brown begyndte at fokusere på de sidste forberedelser til overfaldet på Harper's Ferry, rejse yderligere mænd og penge og sikre nødvendige våben. Brown blev ængstelig. "Tal! Snak! Snak!" klagede han på et møde i Boston. "Det vil aldrig frigøre slaverne. Det, der er brug for, er handling-handling."

John Brown omsider satte sin store plan i aktion den 3. juli 1859, da han og tre andre mænd spejdede det føderale arsenal ved Harper's Ferry, en by beliggende på en halvø midt i de høje bredder, der omgav sammenløbet mellem floderne Shenandoah og Potomac. Byen fremstillede flere våben end noget andet sted i syd, og næsten 200.000 våben blev opbevaret i USA's våbenkammer der. Browns plan var at tage arsenalet, bevæbne frigivne slaver i nærheden og derefter trække sig tilbage til bjergene, hvor de kunne montere yderligere razziaer for at befri flere slaver.

Den næste dag tog Brown på tværs af Potomac til Maryland, hvor han begyndte at lede efter et sted uden for banerne for at huse og træne sine soldater til angrebet på Harper's Ferry. Til sidst fandt han en gård ("Kennedy Farm") fem miles fra Harper's Ferry, der lå godt tilbage fra enhver vej, som han lejede for $ 35. I løbet af de næste to måneder ankom Browns ekstra rekrutter, både hvide og sorte, til Kennedy Farm. Mændene på gården forberedte rifler, studerede militære strategier og slappede af i sang eller spil med brikker og kort.

Den 15. oktober meddelte Brown til sine enogtyve rekrutter, at revolutionen ville begynde den næste nat. Om morgenen, efter en gudstjeneste, læste Brown sin foreslåede foreløbige forfatning og tildelte opgaver for sine mænd. Atten mænd deltog direkte i razziaen på arsenalet, herunder afskæring af telegrafledninger, sikring af broer og optagelse af gidsler. Tre andre mænd ville tjene som vagter og bære stjålne våben til et skolehus nær Harper's Ferry for distribution til de frigivne slaver. Brown fortalte sine mænd kun at bruge vold som en sidste udvej: "Tænk på, at andres liv er dem lige så dyrebare som jeres er for jer." Klokken otte fortalte Brown sine styrker: "Mænd, tag jeres arme, vi går videre til færgen."

De tidlige stadier af Browns plan gik godt. Tråde blev klippet og broer taget uden blodsudgydelse. Brown, der meddelte, at han havde til hensigt "at befri alle negerne i denne stat," greb nattevagten ved det føderale våbenhus. Browns mænd tog arsenalet og fangede gidsler. Brown begyndte at vente på nyheder om hans raid for at nå lokale slaver, som han forventede derefter ville gøre oprør mod deres hvide herrer. Seks mænd sendte til landet af Brown for at få frigørelsesprocessen i gang og for at give hver frigivne slave en gedde, enten i defensivt øjemed eller for at vogte hvide slaveejere for at forhindre deres flugt.

Desværre for Brown reagerede de frigivne slaver ikke, som han havde håbet. De overraskende begivenheder efterlod nogle forvirrede og troede, at de var ved at blive solgt syd frem for forventet at blive tropper i en befriende hær. Andre nægtede at tage gedder og gemte sig. De fleste syntes ikke at kunne forstå forestillingen om, at en hvid mand ville komme for at hjælpe dem i en kamp mod deres egne hvide herrer.

Brown ignorerede advarsler fra sine andre betjente om at flygte, mens flugten stadig var god. Han holdt stadig håb om, at "bierne ville begynde at sværme" og hans revolution lykkedes. I mellemtiden var lokale byfolk begyndt at tage våben for at bekæmpe angriberne. Værre endnu, et østgående tog, midlertidigt standset af Browns mænd (efter den uheldige skydning af en sort bagagefører), fik lov til at fortsætte. Konduktøren stoppede toget på den næste station mod øst og tilsluttede transportmesteren i Baltimore, at "150 abolitionister" havde taget Harpers Ferry til hensigt at frigøre slaver. Kort tid efter telegraferede præsidenten for Baltimore & amp; Ohio Rail Road præsident Buchanan og guvernør Wise i Virginia for at informere dem om krisen ved færgen.

Efter middagstid den 17. oktober blev flugt fra Harper's Ferry umulig. Borgersoldater og to militselskaber fra den nærliggende Charles Town bevægede sig mod det føderale arsenal.De overtog broer og fejede ind i byen. Den første af Browns mænd, der døde, var Dangerfield Newby, en sort rekrut, der vogtede en bro, som havde håbet på at befri sin slavekone tredive miles syd for færgen. Efter at Newby faldt i skud, vanhelligede vrede borgere hans krop og skubbede den ind i en rende, hvor den blev spist af svinende svin. Andre dødsfald fulgte snart, da Brown forblev hul med sine mere end tredive gidsler i våbenhuset.

Da situationen fortsat forværredes, flyttede Brown og hans mænd med elleve af deres vigtige gidsler til brandmotorhuset, en murstensbygning, der blev kendt som John Browns fort, stedet for hans sidste stand. Hundreder af fjendtlige byfolk-rasende over drabet på deres borgmester og en anden fremtrædende borger-og tolv militselskaber omringede snart motorhuset. Browns mænd skød ud gennem åbnede dobbeltdøre, men blev ved med at tage kugler. En dødeligt såret Browns søn, Oliver, da han rettede sin riffel ud af de revnede døre. Ved 23 -tiden ankom et selskab med marinesoldater under kommando af oberst Robert E. Lee til Harper's Ferry.

Ved daggry den 18. oktober nærmede en løjtnant valgt af Lee motorhuset og leverede til Brown Lees formelle krav om overgivelse. Da Brown afviste tilbuddet, stormede marinesoldater motorhuset og slog det med slædehamre. I den efterfølgende kamp blev Brown stukket, men ikke dødeligt. Mange af hans mænd døde dog af enten skud eller bajonetter. De elleve gidsler blev befriet, og Brown og fire af hans overlevende mænd blev taget til fange. Brown blev ført til våbenhuset, hvor en gruppe journalister og politikere, herunder Virginia's guvernør Henry Wise og to amerikanske senatorer, afhørte ham. Han fortalte sine interviewere, at han kom til Virginia efter anmodning fra "min skaber", og hans eneste mål var "at befri slaverne." På spørgsmålet om, hvordan han havde det med de frigjorte slavers manglende entusiastiske omfavnelse af hans befrielse, sagde Brown: "Ja. Jeg er blevet skuffet." Efter interviewet udtalte guvernør Wise, mens han afskydde Browns synspunkter, ham "den vildeste mand, jeg nogensinde har set."


De største effekter af John Browns liv stammer fra, hvordan han handlede, og hvad han sagde efter hans anholdelse. En person, der måske var en fodnote i historien, blev for mange nordboere en hellig martyr, der hjalp med at overtale millioner af, at udryddelse af slaveri i hele landet var det eneste svar på splittelserne i Amerika.

Brown og hans medfanger blev transporteret otte miles til Charles Town, hvis de blev anklaget for tre statslige anklager: forræderi mod Virginia, tilskyndelse til slaver til oprør og mord. Efter at have hørt anklagerne rejste Brown sig og sagde: "Hvis du vil have mit blod, kan du få det når som helst uden denne hån af en retssag." Den retsformænd, der ikke rørte sig, satte den 26. oktober som dagen for retssagen, hvor Brown skulle prøves for sine landsmænd.

I nord kom transcendalisterne først-først-til Browns forsvar. Henry David Thoreau leverede til et Concord -publikum sin "A Plea for Captain John Brown", hvor han roste Brown som "en mand med ideer og principper." Thoreau modigt beskrev Brown og Kristus som "to ender af en kæde, som jeg glæder mig over at vide er uden led".

Om morgenen den 26. oktober, da bevæbnede vagter og kanoner omringede retsbygningen i Charles Town, begyndte Browns retssag med tilbagevenden af ​​Grand Jury's tiltale. Den tilskadekomne Brown, bortset fra når den blev tvunget til at rejse sig, lå på en barneseng. Han bad om en forsinkelse i sin retssag. Hans forslag blev afvist. Til anklagerne mod ham erklærede han "ikke skyldig".

Nordlige journalister, der dækker Browns retssag, noterede sig dets farciske aspekter. De næsten 600 tilskuere, der trængte i retssalen, åbnede kontinuerligt jordnødder og kastanjer og kastede derefter skallerne på gulvet, så det knasede støjende, når nogen gik på dem. Andre tilskuere spyttede tobaksjuice, røget cigarer eller kastede lejlighedsvis fornærmelser i retning af tiltalte. En langhåret militsmand tildelt sikkerhed marcherede rundt og råbte mod ustyrlige tilskuere. Anklageren Charles Harding slappede af med fødderne på et bord. Han døsede af og til og vågnede i et tilfælde for at råbe om tobak. Da han dukkede op på den anden dag i retssagen med et forslået ansigt, fortalte han nysgerrige journalister, at skaderne skyldtes en kamp natten før med en "blind niger". Til sidst overbeviste Hardings åbenlyse alkoholforringelse dommer Andrew Parker om at erstatte ham med en ny anklager, den mere værdige Andrew Hunter. Brown brugte i mellemtiden det meste af retssagen på ryggen.

Der var betydelige spekulationer om, at Brown ville påstå sindssyge. Hans forsvarsadvokater var begyndt at samle beviser til støtte for en sådan teori. Afskaffelse fra Ohio skubbede ideen og håbede på, at beviser for sindssyge ville lette hans dom, selvom det ikke lykkedes at få en direkte frifindelse. Brown ville imidlertid ikke have noget med det at gøre. Han kaldte sindssygeopfordringen for et "påskud" og sagde: "Hvis jeg er sindssyg, burde jeg selvfølgelig vide mere end resten af ​​verden. Men det tror jeg ikke." Han afviste "ethvert forsøg på at blande sig på mine vegne på denne score." (Faktisk er det bedste bevis på, at Brown ikke led af sindssyge, da han ikke viste nogen af ​​dets klassiske symptomer-humørsvingninger, vrangforestillinger, frakobling, manglende evne til at sove eller koncentrere sig.)

Vidnesbyrd begyndte med, at anklagemyndigheden fremlagde vidner, der for domsmændene fremlagde begivenhederne den 16. til 18. oktober. Konduktør Phelps beskrev for eksempel, hvordan Browns mænd stoppede hans tog og med rifler pegede på ham beordrede at bakke toget væk fra bro. Han fortalte også jurymedlemmerne, hvordan hans sorte bagagehandler kom løbende til ham og råbte: "Kaptajn, jeg er skudt", da blod strømmede under hans venstre brystvorte. Han mindede om, at han blev kontaktet af Brown (beskrevet af hans mænd som "Captain Smith"), som forsikrede ham om, at hans liv ikke var i fare: "Mit hoved for det, du vil ikke blive såret." Phelps, der senere vendte tilbage til Harper's Ferry til interviewet med Brown, der omfattede guvernør Wise og andre, beskrev også Browns planlagte slaverevolution, da Brown havde skitseret dem umiddelbart efter hans fangst i motorhuset.

Anklagemyndighed-og gidsel-oberst Lewis W. Washington, der også fortalte Browns interview efter anholdelsen, fortalte jurymedlemmer i hans krydsforhør af forsvarsadvokat Lawson Botts, at Brown havde behandlet gidsler respektfuldt. Washington vidnede om, at fanger "fik lov til at gå ud og forsikre deres familier om deres sikkerhed", og at Brown fortalte ham, at han ville blive behandlet godt. Han udtalte også, at Brown "ofte gav ordre til ikke at skyde på ubevæbnede borgere." Washington sagde, at Brown klagede over den "dårlige tro", der blev vist for hans mænd, der havde gået med et våbenhvile -flag, men at han ikke havde "udtalt nogen hævngivenhed mod folket." Botts kors afslørede den grundlæggende forsvarsstrategi: konfronteret med åbenbar kriminalitet, bevis for at Browns hensigter igennem det hele aldrig var ondsindede-og håb om, at dommen ikke ville være den ultimative straf, som alle i Virginia syntes at forudsige, at det ville være.

Måske var det mest skadelige anklagemyndighed slaveejer og gidsel John Allstadt, der beskrev at blive vækket i hans Virginia -stuehus af bevæbnede mænd, der sagde til ham: "Stå hurtigt op, ellers brænder du dig." Mændene fortalte Allstadt, at de havde til hensigt at "befri landet for slaveri" og for at hjælpe med at få gang i denne proces ville de tage ham og hans syv slaver (der havde været bevæbnet med gedder) til Harpers Ferry. Allstadt fortalte jurymedlemmerne, at antislaverimændene kørte ham i en vogn til den føderale våbenkammer, hvor han mødte John Brown. Han beskrev Browns aktiviteter i motorhuset, efter at han var omgivet af Lees marinesoldater. Brown, sagde Allstadt, bar en riffel med spænding og satte sig på huk nær hoveddøren og affyrede mod marinesoldaterne. "Min mening er," sagde han om det dødelige sår på en soldat, "at han dræbte den marine." Ved krydsforhør indrømmede Allstadt imidlertid, at han ikke med sikkerhed kunne sige, hvis skud det var, der dræbte marinen, og at der var megen forvirring og spænding dengang. Han indrømmede også, at Brown udtrykte dyb beklagelse, da han hørte nyheden om, at en af ​​hans mænd havde skudt den ubevæbnede og populære borgmester i Harper's Ferry.

Forsvaret valgte at åbne sin sag med en anden af ​​Browns gidsel, Joseph A. Brewer. Brygger malede Brown som en principiel og hensynsfuld fanger. Han vidnede om, at Brown tillod gidsler at "skjule sig selv, som de kunne." Det var bemærkelsesværdigt, at Brewer, efter at Brown havde fået lov til at forlade, så han kunne bære en såret borger ind på byhotellet til behandling, vendte tilbage-som han lovede-til sin gidselstatus i motorhuset. Brewer bekræftede tidligere vidnesbyrd om Browns utilfredshed med såret på en af ​​hans mænd, der bar våbenhvilen. Skydningen fik Brown til at advare om, at han havde magt til at ødelægge stedet "om en halv time"-men så forsikrede han hurtigt sine gidsler om, at han ikke havde til hensigt at gøre det.

Hovedanklager Andrew Hunter, en dominerende tilstedeværelse i retshuset i Charles Town, afbrød forsvarsadvokat Thomas Greens undersøgelse af endnu et vidne, der begrundede Browns anbringender om ikke at skyde borgere
medmindre det er i selvforsvar. Hunter protesterede mod dette vidnesbyrd havde "ikke mere at gøre med denne sag end de døde sprog." Dommer Parker, der sandsynligvis følte, at forsvaret alligevel ville vise sig utilstrækkeligt, tillod forsvaret at fortsætte med at fremlægge beviser for Browns overbærenhed.

Det mest dramatiske øjeblik i retssagen kom under vidnesbyrd fra militsmanden Henry Hunter, der ledede fangsten, skydningen og vanhelligelsen af ​​William Thompson, en af ​​Browns nærmeste venner. Hunter fortalte jurymedlemmerne, at da de tog hjørnet af Thompson på et hotel, bad hotelholderens datter ham om at skåne sit liv og lade retfærdigheden gå sin gang. Hunter svarede: "Mr. Beckhams liv er ti tusinde værd af disse modbydelige afskaffelsesfolk." Thompson svarede: "Du må tage mit liv, men 80.000 vil rejse sig for at hævne mig og udføre mit formål om at give slaverne frihed." Uberørt slæbte Hunter Thompson til en jernbanebro for at tjene som et geværsmål. Hunter insisterede "jeg har ikke fortrudt" om det brutale drab, efter lige at have været vidne til sin onkel og "den bedste ven jeg nogensinde har haft" skudt af en af ​​Browns mænd.

Vred over Hunter's følelsesløshed rejste Brown sig på benene. "Må det glæde Domstolen," sagde han, "jeg opdager, at jeg på trods af alle de forsikringer, jeg har modtaget om en retfærdig rettergang, ikke får mig noget som en fair proces." Brown klagede over, at stævninger ikke var blevet leveret til personer, han havde håbet ville vidne på hans vegne. Han krævede, at retssagen blev udsat, indtil advokaten ankom "som jeg føler, jeg kan stole på." De tres guld dollars i lommen på tidspunktet for hans anholdelse var blevet stjålet, sagde han, og "jeg har ikke en skilling" til at finansiere forsvaret. Efter at have registreret sine indsigelser lagde Brown sig "trak et tæppe over ham og lukkede øjnene".

Efter Browns afbrydelse og den øjeblikkelige tilbagetrækning fra sagen om forsvarsadvokaterne Botts og Green, enogtyve år gamle George Hoyt, sendte en ung Boston-advokat faktisk for at spejde ud af flugtmuligheder (han konkluderede, at flugten var håbløs) snarere end materielt hjælp i forsvar, stod for at meddele, at det ville være "latterligt" for ham at fortsætte forsvaret af Brown uden en fortsættelse af sagen, da han ikke havde læst anklageskriftet, ikke havde diskuteret forsvarsstrategi med sin klient eller andre advokater og havde " intet kendskab til Virginia's straffelov. " Parker indvilgede i en dags udsættelse, hvilket gav tid til, at yderligere to forsvarsadvokater, Samuel Chilton og Hiram Griswold, kunne ankomme til Charles Town.

Forsvaret fortsatte med at trække sine vidner fra usandsynlige kilder, såsom et frivilligt selskab i Maryland under kommando af kaptajn Simms. Simms sluttede sig til paraden af ​​forsvarsvidner, der beskrev Browns generøse behandling af fanger, selv i lyset af provokation. Som mange vidner insisterede Simms hurtigt på, at han ikke havde sympati for Browns mål, selvom han beundrede hans tapperhed og integritet. Simms hævdede, at han optrådte som forsvarsvidne "med glæde", fordi han ikke ønskede, at det blev sagt af "nordlige mænd", at "sydlige mænd var uvillige til at optræde som vidner på vegne af en, hvis principper de afskyr."

Afslutningsargumenter begyndte mandag den 30. oktober i en fyldt retssal. Hiram Griswold talte for forsvaret. Griswold hævdede, at "ingen mand er skyldig i forræderi, medmindre han er statsborger i den stat, som forræderiet så påstået er begået imod"-og at Brown, borger i New York, derfor ikke kunne begå forræderi mod Virginia. Hvad angår anklagen om at anspore til et slaveoprør, insisterede Griswold "der er en tydelig forskel" mellem at forsøge at frigøre slaver, hvilket Brown ganske vist gjorde, og tilskynde dem "til oprør og oprør", som omfatter "optøjer, røveri, mord og brandstiftelse." Browns mål, sagde Griswold til juryen, var at befri slaver, ikke dræbe slaveejere eller påføre kaos. Endelig indrømmede Griswold, som han må, at borgere blev skudt under Harper's Ferry -hændelsen. At kalde disse skyderier for "mord", men som staten søgte at gøre, var at forveksle almindelig kriminel adfærd med de uheldige, men engang nødvendige konsekvenser af en militær kamp. Dødsfaldene, hævdede Griswold, var ikke "mord" i Virginia lovens forstand.

Andrew Hunter sagde i sit afsluttende argument for anklagemyndigheden, at Brown var "kommet i Commonwealths favn med det dødelige formål at anvende fakkelen til vores bygninger og udgive vores borgeres blod." Hunter hævdede, at uanset om Browns adfærd blev betragtet som "tragisk eller farcisk", var den "ikke alene med det formål at udføre slaver." Browns "foreløbige forfatning" viste, at han havde større planer-og at hans planer gjorde ham "klart skyldig i forræderi". Der var, hævdede Hunter, "for meget metode i Browns galskab" til at han kunne undgå de fulde juridiske konsekvenser af hans handlinger. "Når du lægger gedder i slavernes hænder og får deres herrer til fange," kan du ikke hævde at være blot befriende negre og ikke tilskynde til et slaveoprør. Endelig sagde Hunter til juryen, at det ifølge loven er uden betydning, om Brown selv havde til hensigt at tage liv. Når man begår en forbrydelse, og der er dødsfald, er det mord i henhold til loven, uanset om tiltalte ønskede, at disse dødsfald skulle forekomme eller ej. Hvis Brown havde sin måde, hævdede Hunter, ville Virginia være blevet et andet Haiti (stedet for en blodig slaveopstand). "Du har intet at gøre" med spørgsmålet om barmhjertighed, sagde Hunter til juryen afsluttende. "Hvis retfærdighed kræver, at du ved din dom tager sit liv. Send ham for Skaberen, der vil afgøre spørgsmålet for altid og altid." Brown lyttede til Hunters crescendoing -stemme, der lå på ryggen med lukkede øjne.

Bare 45 minutter efter at de blev sendt ud for at overveje, vendte juryen tilbage med deres dom. Tilskuere, der fyldte næsten hver kvadratfod i retslokalet, lagde lydløst og ængsteligt halsen for at observere den afsluttende scene. Ifølge en reporter var "den eneste rolige og urokkelige ansigt" "Old John Brown." Domstolskriveren spurgte: "Juryens herrer, hvad siger I, er fangen i baren, John Brown, skyldig eller ikke skyldig?" Værkføreren svarede med et enkelt ord: "Skyldig".

Dommen fandt sted den 2. november 1859. Efter at have tilsidesat forsvarets indvendinger mod dommen, spurgte dommer Parker Brown, om han havde noget, han ønskede at sige, før han blev dømt. Brown rejste sig straks og holdt med en klar, tydelig stemme en af ​​de mest mindeværdige taler i retssalen nogensinde af en tiltalt i en straffesag. Ralph Waldo Emerson ville senere kalde det sammen med Gettysburg -adressen en af ​​de to største amerikanske taler. Brown sagde:

[Det] Nye Testamente lærer mig, at alt hvad jeg ville, som mænd skulle gøre mod mig, så skulle jeg gøre det mod dem. Jeg har bestræbt mig på at handle efter den instruktion. Jeg er endnu for ung til at forstå, at Gud respekterer mennesker. Jeg tror, ​​at det har interfereret, som jeg har gjort. på vegne af hans foragtede fattige, er det ikke forkert, men rigtigt. Nu, hvis det skønnes nødvendigt, at jeg skulle miste mit liv for at fremme retfærdighedens ender og blande mit blod længere med mine børns blod og millioner af blod i dette slaveland, hvis rettigheder tilsidesættes af onde, grusomme og uretfærdige vedtagelser siger jeg, lad det lade sig gøre. "


Browns bemærkelsesværdige præstation i fængsel og i retssalen ændrede opfattelsen af ​​Harper's Ferry i både nord og syd. Abolitionister kom til at se Brown som en heroisk-men for de fleste stadig mangelfuld figur. Sydboere, på den anden side, mens de anerkendte Browns tapperhed, så ham i stigende grad som en farlig og sorthjertet skurk. Mange i syd begyndte at knytte Brown til det, de kaldte Nordens "sorte republikanske" parti-og for disse proslaveri-stemmer blev konsekvenserne af en mulig republikansk sejr det næste år så ufatteligt dårlige, at snak om løsrivelse begyndte at blive hørt. På gulvet i det amerikanske senat sagde senator Jefferson Davis, senere konføderationspræsident, at William Seward, en af ​​de førende kandidater til den republikanske præsidentnominering i 1860, burde have været hængt sammen med John Brown: "Vi er blevet invaderet, og denne invasion og de fakta, der er forbundet med den, viser, at hr. Seward er en forræder og fortjener galgen. "

Forsøg fra sydlændere på at tjære William Seward til Harper's Ferry gjorde ham også til et ofre for Browns forsøg på oprør. Da Sewards politiske formuer sank, ville en anden republikaneres rejse sig. John Browns handlinger i 1859 sikrede Abraham Lincoln partiets nominering til præsident i 1860.

Brown var måske endt som en fodnote i historien, men for transkendalisters, især Ralph Waldo Emersons, bestræbelser på at gøre ham til en figur, der er større end livet. I 1859 var der få mennesker i Amerika, der havde så meget kulturel indflydelse som Boston's veltalende afskaffelsesforedragsholder. Emersons foredrag "Courage", der blev holdt i Music Hall i Boston den 8. november, seks dage efter Browns dødsdom, begyndte at vende skubben i den nordlige opinion i Browns favør. Emerson sagde om Brown: "Den nye helgen, som ingen renere eller mere modig nogensinde blev ført af kærlighed til mennesker til konflikt og død-den nye helgen, der venter på sit martyrium, og som, hvis han lider, får galgen til at gå herligt som korset. " Emersons "herlige galge" tale polariserede mening, inspirerede Browns beundrere og forarger hans modstandere.

Da interessen for hans skæbne fortsatte med at svulme, ventede John Brown henrettelse i et fængsel i Charles Town. Han afskrækkede redningsindsatsen og fokuserede i stedet på at fremme sit afskaffelseskorstog gennem interviews med journalister og skrive breve. Som calvinist accepterede Brown roligt sin skæbne som forudbestemt af Gud.

Den 1. december, dagen før hans planlagte henrettelse, mødtes Brown med sin kone, Mary Day Brown, der havde foretaget den lange og risikable tur sydpå fra familiegården i North Elba, New York. De krammede i flere minutter uden at sige et ord. Da der kom ord, sagde han til Mary: "Vi må alle bære det på den bedste måde, vi kan. Jeg tror, ​​det er til det bedste."

Næste dag gik det let og mildt. Charles Town gjorde sig klar til Browns henrettelse. Arbejdere afsluttede et seks fod højt, tolv x seksten fod stillads, med en fældedør på hængsler, der skulle åbnes, da rebet blev klippet, på en mark i byens sydøstlige kant. Thomas (senere "Stonewall") Jackson, fra VMI, var i byen for at kommandere kadetter for at bevogte stedet. Generalmajor Robert E. Lee udsendte soldater ved broer og langs områdets floder. Kanoner blev rettet mod fængslet, og soldater stod i kø for at omgive stilladset. Udenforstående, bortset fra et lille antal journalister, blev nægtet adgang til byen.

Omkring klokken 11 blev Brown, med armene bundet bag ryggen med reb og iført sort frakke og bukser, hvide sokker og røde tøfler, ført fra fængselscellen til en møbelvogn. Da to hvide heste trak vognen til henrettelsesstedet, observerede Brown over for fangevogteren, der vogtede ham: "Dette er et smukt land." En gang på stilladset blev en hvid hætte trukket over hovedet. Brown fortalte kaptajnen, der var leder af henrettelsesholdet: "Lad mig ikke unødigt vente." Der skulle dog gå ti minutter mere, før lensmanden endelig klippede rebet, der holdt fældedøren med sin hatchet, og Brown faldt og knækkede hans rygsøjle. I fem minutter rykkede og rystede hans "krop" ifølge en reporter på stedet. Oberst John Preston fra Virginia Military Institute meddelte, da liget til sidst hang afslappet, "Så fortab alle sådanne fjender af Virginia!" En ung frivillig i Virginia Grays overværede scenen med det, han senere sagde var "ubegrænset, ubestridelig foragt" for "forræderen og terroristen." Den unge frivilliges navn var John Wilkes Booth.

Kisten med Brown ankom tilbage til North Elba fem dage senere. Den følgende dag, 8. december 1859, mens familieven Lyman Epps (del af afroamerikaner, del indianer) sang "Blow Ye Trumpet, Blow !," blev John Browns krop sænket ned i en grav omkring 50 meter fra hans familiehus. Det ligger stadig og støber der i dag. Hans sjæl marcherede imidlertid videre og inspirerede unionsstyrker i borgerkrigen, der endelig ville bringe en stopper for det onde, han kæmpede til sin død.


Whisky -oprøret

Efterhånden som oprørene gik, var Whisky -oprøret mildt på trods af den betydning, det tillagde det af historien og et temmelig stort fremmøde i slutningen. Der mistede liv, men kun få, og da det hele var slut, gik alle involverede væk med en benådning.

Den første finansminister, Alexander Hamilton, så på whisky som en indtægtskilde til at betale den statsgæld, der blev akkumuleret under revolutionen. Whisky var en oplagt kandidat til at generere skattekroner på grund af den høje produktionsmængde. Hjemmedestillering i nybebyggede områder var almindelig nok til, at man sagde om det vestlige Pennsylvania, at man ikke kunne stå nogen steder i det bosatte land og se sig omkring uden at se røgen fra en destilleriers skorsten. Destilleret spiritus blev brugt til fars farsskæring, juniors hoste og mors træthed, for ikke at nævne at gøre gæster velkomne. 'Intern, ekstern og evig' var en populær stemning.

Den 3. marts 1791 blev en punktafgift på destilleret spiritus vedtaget i lov. Destillerier kunne vælge at betale en årlig afgift på deres still -kapacitet eller en gallonageafgift på mellem ni og elleve øre på den faktiske produktion. Landmændene i det sydvestlige Pennsylvania var særlig indignerede. De så ingen grund til at betale skat af deres majs, hvis de drak det, når der ikke var nogen skat, hvis de spiste det. Lige tættere på sagens kerne var det faktum, at det meste af deres whisky ikke blev destilleret for at blive solgt, men at blive forbrugt af destilleriet og hans familie eller byttet bytte for andre varer. Det var så at sige familiebestemmelser, for hver familie beholdt en kande whisky og brugte den til mange ting, herunder en form for valuta. Det, der ikke kunne dyrkes eller dræbes, blev byttet om, en praksis, der holdt i årtier, så i 1816 viser offentlig rekord, at Abraham Lincolns far solgte sin Knob Creek, Kentucky, gård for tyve dollars og ti tønder whisky. Knob Creek, en lille batch bourbon fremstillet af Jim Beam Distilleries, er opkaldt efter den samme Lincoln -gård, hvor unge Abe rapporteres at have næsten druknet efter at have faldet i åen.

Der var så lidt valuta, der cirkulerede blandt disse sydvestlige Pennsylvania -nybyggere, fordi Allegheny -bjergene isolerede dem fra handlen i de østlige byer, hvilket gjorde transport af varer, der skulle sælges vanskelig. Dette betød, at de fleste landmænd/destillerier ikke havde penge til at betale skatten med. Og de var ikke overbeviste om, at deres repræsentanter i Philadelphia forstod, hvor hårdt livet var i bosættelserne, hvor de boede i bjælkehytter og sov på snavsede gulve. I sandhed var mændene, der vedtog love i Philadelphia, mere optaget af at etablere den nye føderale regerings forrang og holde den solvent. Landmændene og lovgiverne var i skænderier.

I 1792 søgte lovgivere at berolige de vrede destillerier ved at ændre punktafgiftsloven, men landmændene i det sydvestlige Pennsylvania ønskede intet mindre end ophævelse og fortsatte deres protestmøder og angreb. Efter tre år med mindre træfninger tog opstanden betydeligt fart i maj 1794, da tres landmænd, der offentligt havde nægtet at registrere deres stillbilleder, blev indkaldt til en tingret i Philadelphia, og en amerikansk marskal blev sendt for at aflevere skriften. En upopulær lokal skatteinspektør ved navn John Neville tilbød at ledsage marskallen på hans leveringsrunder, og den femtende juli, da de betjente en af ​​skriften, affyrede en gruppe oprørere dem, savnede alle og skadede ingen.

Neville vendte tilbage til sit hjem for at finde det omgivet, og en brandkamp fulgte, der efterlod fire whiskyoprørere såret og en død. Den følgende dag blev en anden dræbt, og inspektørens hjem blev brændt ned til grunden.

I mellemtiden blev en United States Post -rytter, der leverede kredsløbet mellem Washington og Pittsburgh, frataget den post, han bar. Røverudvalget læste indholdet af postposen og rapporterede, at indholdet var fjendtligt over for deres interesser. Det var tid til handling.

Mellem fem og syv tusinde whiskyoprørere reagerede på opfordringen, og den første dag i august begyndte de at samles uden for Pittsburgh, som de påstod var indeholdende inspektører og samlere. David Bradford var den primære leder og havde angiveligt sine egne ambitioner, nemlig at etablere et uafhængigt område med sig selv som statsoverhoved. Pøblen valgte ham generalmajor, og Bradford bandede rundt på sin hest, blinkede med sit sværd og piskede tropperne i vanvid. De marcherede mod Pittsburgh, strang ud over to en halv mil med besættelse for øje. Hensigterne inden for rækkerne var tilsyneladende blandede, for der blev rapporteret om en oprør, der havde forudsagt, da han marcherede langs med at snurre sin slidte hat på enden af ​​sit gevær, at han forventede at have en bedre hat til i morgen.

Tropperne marcherede ind i Pittsburgh for at finde et nervøst, men opfindsomt modtagelsesudvalg, der ventede på dem med et pålæg af bjørnenes kød, skinke, vildt og fire tønder Monongahela rugwhisky. Borgerne var enige om at forvise visse beboere, og skader var begrænset til afbrænding af kun en bygning. Oprørerne marcherede videre, og Pittsburgh blev skånet i det, der helt sikkert må være et af de fremmede scenarier, der er optaget i kampstrategiens annaler: flanker dem med en picnic, få dem fulde og få dem ud af byen.

I Philadelphia betragtede en vred præsident Washington marcherne mod Pittsburgh som et krisepunkt og indledte planer om at afrunde oprørslederne. Ifølge Gerald Carson i Bourbons sociale historie præsidenten rekvirerede 15.000 militser fra Pennsylvania, New Jersey, Virginia og Maryland, og 13.000 dukkede faktisk op. Det kritiske spørgsmål var, om borgere i en stat ville tage våben mod borgere i en anden til forsvar for føderal lov. De føderale tropper lagde ud mod marcheringen mod Harrisburg.

Carson skriver: ”Tropperne bevægede sig i to kolonner under kommando af general Henry (Light Horse Harry) Lee, guvernør i Virginia. Gamle Dan Morgan var der og unge Meriwether Lewis, fem nevøer til præsident Washington, guvernørerne i Pennsylvania og New Jersey, og mange veteraner med blod i revolutionære kampe, herunder den ekstraordinære tysker, kaptajn John Fries fra Bucks County militsen og hans bemærkelsesværdig hund, som kaptajnen gav navnet på en drink, han lejlighedsvis nød - whisky. ”

Præsident Washington og sekretær Hamilton sluttede sig til militsen i Bedford, Pennsylvania, den 19. oktober, og fra det tidspunkt udfoldede Whisky -oprøret i 1794 pænt til sin ende. Washington vendte tilbage til Philadelphia og efterlod Light Horse Harry under kommando. George Washington er stadig den eneste amerikanske præsident, der nogensinde fysisk har ført tropper ind i feltet som øverstkommanderende, mens han var i embede.

Om natten den 13. november arresterede føderale tropper 200 borgere, som de kaldte "whisky pole gentry". De fleste blev benådet af general Lee efter et par dage, men 20 blev sat for retssag i Philadelphia. En frivillig styrke blev efterladt for at blive vinteren i Pennsylvania, mens resten af ​​hæren marcherede fangerne over bjergene og ankom til Philadelphia 2. juledag. Heraf gik kun to for retten, den ene for at stjæle U.S. Mail og den anden for brandstiftelse, og begge blev dømt til at hænge. Men i juli 1795, og inden dommene kunne fuldbyrdes, udsendte præsident Washington en proklamation, der benådede alle undtagen lederen David Bradford, der var flygtet til spanske Louisiana, men senere blev benådet af præsident Adams.

Thomas Jefferson ophævede den forhadte skat under sin første administration, og destillerier forblev stort set fri for en regning for whisky, indtil kongressen havde brug for penge til at betale for endnu en krig, denne en krig mellem staterne.

Alexander Hamilton og Whiskey Boys begyndte en debat mellem destillatører og regering, der fortsætter i dag, da de to argumenterer for modstridende ideer om, hvad der er fair beskatning. Destilleret spiritus beskattes med en højere sats end vin og øl, og destillatører synes, at dette er uretfærdigt, mens regeringen mener andet.

“Whiskyoprøret,” skriver Carson, “fastslog virkeligheden i en føderal union, hvis lov ikke var et forslag, men en kommando.” Princippet om federalisme var grundlæggende for USA, og dets struktur gav en måde at håndtere den mangfoldighed, der var kolonialamerika. Indianere forblev de eneste, der ikke var kommet hertil et andet sted. De nye stater ønskede lokal uafhængighed, men de ville og havde også brug for en stærk union - e pluribus unum.

Fagforeningen sejrede for det fælles gode i den første test af forrang, en test, der opstod fra whisky og beskatning og derefter bandt de to sammen for evigt, for det fælles gode har konstant behov for indtægter.

De føderale tropper, der blev tilbage i det sydvestlige Pennsylvania den vinter, overlevede ved tilsyneladende godt humør, for Meriwether Lewis skrev til sin mor om "bjerge af oksekød og oceaner af whisky." I et enkelt skæbnesving var den hårde valuta, der havde været så knap for regionen, pludselig rigelig, for hæren viste sig at være den største whiskyforbruger i vest. Daglige militære rationer omfattede en gill whisky, eller cirka en fjerdedel af en pint om dagen for hver soldat, en skik, der forblev på plads indtil 1830.


FILMANMELDELSE Smerter i fangenskab blev stærkt virkelige

Midtvejs gennem Steven Spielberg 's ' ' Amistad ' ' og dens længe overset historie om et slaveskibs mytteri og efterfølgende retssag, præsenterer filmen endelig oplevelsen af ​​fangenskab ud fra synspunktet om dens hovedafrikanske karakter. Han er leder for dette oprør, den voldsomme skikkelse, der blev kendt som Cinque. (Hans afrikanske navn var Sengbe Pieh.)

Denne dystre hued film bryder ud i frodig farve for et glimt af Cinque 's kone og barn i deres fredelige landsby, og ser ham stirre varmt på ryggen, da de går væk fra ham for evigt. Derefter, uden advarsel, bliver Cinque i baghold og fanget, bestemt til at blive sendt halvvejs rundt om i verden. Seere, der ønsker at undgå vandværker, kan kun være taknemmelige for, at hr. Spielberg nægter konen og barnet et tilbageblik.

Magt i Hollywood: et træt emne, hvis der nogensinde var et, men ' ɺmistad ' ' demonstrerer, hvad det virkelig betyder. Det er evnen til at bruge billeder som dette tilbageblik og ligesom den skarpe, pinefulde skildring af fangerne og Atlanterhavskrydsningen lige bagefter for at skabe den fulde empati og umiddelbarhed, dette emne fortjener. Det er det kreative middel til at bringe enhver oplevelse hjem til et publikum, uanset om det kommer fra en fjern planet eller fra vores uudforskede fortid. Det er evnen til at lave en feriefilm på 75 millioner dollars om et skammeligt kapitel i amerikansk historie, simpelthen fordi man synes, at det er det rigtige at gøre.

Således er værdien af ​​' ɺmistad ' ' ubestridelig, ligesom dets legitimationsoplysninger på trods af det nuværende juridiske oprør over kildemateriale. Dette er trods alt en film med en cameo -optræden af ​​en tidligere højesteretsdommer (Harry A. Blackmun, kort set som justitsministeren, der afgjorde en afgørelse fra 1841). Det har fremragende kinematografi (af Janusz Kaminski) med en erklæret gæld til Goya. Det havde Dr. Clifton Johnson, skaberen af ​​Amistad Research Center ved Tulane University i New Orleans, til at rådgive filmskaberne om afrikansk stammeliv og oversætte dele af dialogen til Mende -dialekten. Det har to Oscar -nominerede (den ene en vinder) medvirkende som amerikanske præsidenter. Dens ægthed er så alvorlig, at den har ægte afrikanske skuespillere lænket i rigtige kæder.

Men hvad den estimable ' ɺmistad ' ' ikke har, er en Oskar Schindler. Den har ingen tredimensionel hovedkarakter, gennem hvis mangelfulde menneskelige natur en ufattelig grusomhed kan forstås. Dværg af enormiteten af, hvad det vil sige at illustrere, deler den diffuse ' ' Amistad ' ' sine energier mellem mange bekymringer: de fangers smerte og mærkelighed ' -oplevelse, præsidentvalget, hvor de bliver en faktor, omrøring af borgerkrig, og de mange betænkede abolitionister og juridiske repræsentanter, der skændes om deres skæbne. Det specifikke, som i Cinque 's, der blev revet fra sin familie, er overvældet af generalitet. Og dette er en film, hvor John Quincy Adams, spillet af Anthony Hopkins som en klog gammel snurren trofast hengiven til sine stueplanter, er langt den mest vildeste karakter.

' ' Amistad ' ' tør begynde på en mytisk note, startende med rasende billeder af mytterier om bord. Lurid som dette er, giver det hurtigt plads til den mere ligefremme historiefortælling, som hr. Spielberg håndterer med større lethed. Undervejs gør fangerne oprør og overtager kontrollen over det spanske skib, der skandaløst hedder La Amistad (venskab), i håb om at vende hjem til Afrika.

I stedet bliver de snydt i uvenlige farvande. Hr. Spielberg illustrerer dette praktisk med et forbipasserende fartøj, der bærer nænsomme festgæster og musikere, til afrikanernes forundring. Når Amistaden nærmer sig det, der formodes at være afrikansk kystlinje, kommer en mand på cykel til syne.

Fængslet i New England og sigtet, afrikanerne er fortsat en stort set udifferentieret gruppe undtagen Cinque. En sprogbarriere adskiller dem også fra en stor del af filmens hovedaktion, selvom Steven Spielberg fra ' ɾ.T. ' ' kender mange måder at vise, hvad det vil sige at være en fremmed.

Afrikanerne er forbløffet over salmesangen af ​​dystre abolitionister, som de tager fejl af dårlige underholdere. De er også forfærdede over Matthew McConaughey, som en advokat, som de kalder Dung Scraper, og publikum reagerer måske ikke meget mere venligt. McConaughey er en elskværdig matinee -idol, og han skal ophøre og ikke længere påvirke manerer fra tidligere århundreder eller spille flere kloge advokater.

Med Stellan Skarsgard og den alvorligt underudnyttede Morgan Freeman som tophatede abolitionister, Anna Paquin som den 11-årige spanske dronning, der hævder afrikanerne som sin ejendom, David Paymer som udenrigsminister, Pete Postlethwaite som statsadvokaten en sag mod afrikanerne og Nigel Hawthorne som præsident Martin Van Buren, ' ' Amistad ' ' har mange lejligheder til taler og bons mots. Men ingen af ​​retorikken, ikke engang de oratoriske højder, der nås, når John Quincy Adams tager imod Højesteret, kan sammenligne med afrikanernes historie. Og de bedste dele af ' ɺmistad ' ' er dem, der ganske enkelt bringer deres stolthed, frygt og forargelse til live.

Som Cinque giver den tidligere model (og performer i Madonna og Janet Jackson -videoer) Djimon Hounsou filmen et stærkt visuelt fokus, da han udstråler ekstraordinær tilstedeværelse og raseri. Hvis alt hvad han, hr. Spielberg og ' ɺmistad ' ' opnår, er at sikre denne historie sin plads i historielokaler, ville det være tilstrækkeligt. Hr. Hounsou agerer også sin rolle ganske bevægende inden for de snævre rammer for manuskriptet, der tilskrives David Franzoni, et manuskript, hvis fine punkter nu er et spørgsmål om tvist.

Mindst et stridspunkt, den nyttige relation, der opstår mellem Cinque og Adams, virker helt organisk for filmen. Det tager ikke Barbara Chase-Riboud, den historiske romanforfatter, der har beskyldt filmskaberne for plagiat, for at se historiefortællingsværdien af ​​at lade disse to modsætninger tiltrække.

' ' Amistad ' ' er klassificeret som R (Under 17 kræver ledsager af forælder eller voksen værge). Den indeholder nødvendig vold og kort nøgenhed i dens hårde, ædruende skildringer af fangerne ' prøvelser.

Instrueret af Steven Spielberg skrevet af David Franzoni direktør for fotografering, Janusz Kaminski redigeret af Michael Kahn musik af John Williams produktionsdesigner, Rick Carter produceret af Mr. Spielberg, Debbie Allen og Colin Wilson udgivet af Dreamworks SKG. Spilletid: 150 minutter. Denne film er klassificeret R.

MED: Morgan Freeman (Joadson), Nigel Hawthorne (præsident Martin Van Buren), Anthony Hopkins (John Quincy Adams), Djimon Hounsou (Cinque), Matthew McConaughey (Baldwin), David Paymer (udenrigsminister John Forsyth), Pete Postlethwaite ( Holabird), Stellan Skarsgard (Tappan), Razaaq Adoti (Yamba), Abu Bakaar Fofanah (Fala) og Anna Paquin (Queen Isabella).


Se videoen: Jiřina Bohdalová u0026 Vladimír Dvořák Závodka 1986