Hvad er den aktuelle tilstand af historisk tanke om den ariske invasion/migrationsteori?

Hvad er den aktuelle tilstand af historisk tanke om den ariske invasion/migrationsteori?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nylige fund inden for arkæologi og beslægtede områder har fået nogle forskere til at erstatte "invasion" med "migration" i "arisk invasion" -teori. F.eks. Romila Thapar i denne udgave af The Penguin History of Early India.

Yderligere opdagelser (f.eks. Satellitkortlægningen af ​​Saraswati-floden) har tvunget et nyt blik til hele ideen om, at aryere kommer ind i Indien gennem den nordvestlige korridor. Sådanne opdagelser forbliver imidlertid begrænset til akademiske tidsskrifter eller forbliver spredt i forskellige videnskabelige siloer, indtil nogen samler dem og analyserer dem samlet.

Hvad er om nogen bøger/artikler, der har foretaget denne kollektive analyse i de sidste par år?


OKAY. Jeg har undersøgt dette så godt jeg kan. Og jeg vil indlede dette med at sige, at indisk historie er mit svageste punkt, så jeg havde ikke rigtig en mening om dette.

For det første er der for et stammefolk som iranerne/arierne virkelig ingen forskel på en skilling mellem en "migration" og en "invasion". Hele Eurasien var bosat på dette tidspunkt, så når en stamme flytter ind i et nyt område, skal de gamle indbyggere på en eller anden måde skubbes ud.

Du kan prøve at forestille dig en form for fredelig sameksistens og absorption, hvis du vil, men det ville helt sikkert flyve i lyset af den historiske rekord, vi har for de samme iranske folks ankomst på samme tid i nærøsten. De udslettede stort set den elamitiske poeple i Persien, og akkadierne i Mesopotamien. De brugte ikke alle de vogne til cirkus.

Så lad os nu følge dit link, som du foreslog. Hver gang jeg ser en interessant bog på Amazon, læser jeg gerne de gunstige anmeldelser og de ugunstige. Ofte indeholder de ugunstige mest information. Her er den til bogen, du linkede. Jeg vil ikke citere det her, fordi det både er for langt og detaljeret til virkelig at slette dele af det.

Alligevel er dette kun en fyr. Så det næste trin er at ramme Wikipedia -siden for forfatteren. Dette skulle give os en god idé om, hvor accepterede hans teorier er blandt historikere.

Nå, der finder vi ud af, at dette er en i en række bøger af den samme forfatter, der genfortolker historien på en temmelig usædvanlig (og hindunationalistisk) måde.

Bryant (2001) kommenterede, at Frawleys arbejde er mere succesfuldt på den populære arena, hvortil det er rettet, og hvor dets virkning "på ingen måde er ubetydelig", snarere end i akademisk undersøgelse, og at "(Frawley) er forpligtet til at kanalisere et symbolsk åndeligt paradigme gennem en kritisk empirisk rationel ".

I en række udvekslinger, der blev offentliggjort i The Hindu, afviser Michael Witzel Frawleys tilknytning af vedisk litteratur til Harappan -civilisationen og en påstået tabt by i Cambaybugten, som fejlagtig læsning af vediske tekster, ignorering eller misforståelse af andre beviser og motiveret af antikkens vanvid. Witzel hævder, at Frawleys foreslåede "økologiske tilgang" og "innovative teorier" om det gamle Indiens historie udgør en formidling af i øjeblikket populære indigenistiske ideer.

Bruce Lincoln tilskriver autoktoniske ideer som Frawleys til "parokial nationalisme" og kalder dem "øvelser i videnskab (= myte + fodnoter)", hvor arkæologiske data, der spænder over flere årtusinder, selektivt påberåbes uden tekstmæssige kilder til at kontrollere undersøgelsen til støtte for teoretikeres ønskede fortælling.

Grundlæggende er det, disse kritikere siger, at det (ifølge dem) ser ud til, at han bestemmer, hvad han vil have historien til at være, derefter går ud og leder efter fakta for at bakke det op. Det burde sige sig selv, at god videnskab gør tingene omvendt.

Jeg bemærker på den samme side, at der faktisk er en Wiki -side til den indfødte ariske teori. Når man læser der igennem, ser det ud til, at selve teorien ikke er taget særlig seriøst af de forskellige historiske og videnskabelige samfund, den berører. For at give et eksempel er et af de største afsnit derinde med titlen "Pseudovidenskab og postmodernisme".

Uanset hvad kan du købe hans argument, og han kan endda vise sig at have ret. Men når jeg vender tilbage til dit spørgsmål, synes jeg, det er rimeligt at sige det du vil faktisk ikke finde en masse seriøs offentliggjort forskning i samme retning.

Det er jeg ked af.


For det første repræsenterer sproglige grupper ikke genetiske haplogrupper. Hvis vi med "race" mener en konstrueret identitet baseret på sprog, så giver debatten om AIT, OIT (Out of India Theory) og andre sådanne teorier mening. Med hensyn til gener er resultaterne imidlertid langt mere forvirrende, fordi genetiske 'typer' synes at være meget mere blandede.

Denne undersøgelse, der er rapporteret i European Journal of Human Genetics, synes at antyde, at overførslen af ​​R1a-haplotypen "er forud for den øvre grænse for aldersestimatet for det indoeuropæiske sprogtræ". Det konkluderer-

Selvom denne sondring efter geografi ikke er direkte informativ om de interne opdelinger i disse separate sprogfamilier, kan det have en vis betydning for vurderingen af ​​spredningsmodeller, der er blevet foreslået for at forklare spredningen af ​​indo-ariske sprog i Sydasien, da det ville udelukke enhver væsentlig patrilineal genstrøm fra Østeuropa til Asien, i hvert fald siden midten af ​​Holocæn-perioden.

En anden undersøgelse, der er rapporteret i Nature, tyder på en forfaderlig nordindisk og en forfaderlig sydindisk genpulje. Thangaraj, en af ​​forfatterne, har imidlertid forklaret, at ASI -gruppen er 60.000 år gammel, og ANI -gruppen mindst 40.000 år gammel.

En tredje undersøgelse

[…] Fandt ud af, at Centralasiens indflydelse på den allerede eksisterende genpulje var mindre. Alderne for akkumuleret mikrosatellitvariation i størstedelen af ​​indiske haplogrupper overstiger 10.000-15.000 år, hvilket vidner om antikken i regional differentiering.

Med andre ord, igen, den mulige genpooloverførsel daterer AIT-datoerne.

En fjerde undersøgelse af Y-kromosomer synes at antyde en lignende konklusion:

Y-kromosomdata antyder konsekvent en stort set sydasiatisk oprindelse for indiske kastesamfund og argumenterer derfor mod enhver større tilstrømning fra regioner nord og vest for Indien af ​​mennesker, der enten er forbundet med udviklingen af ​​landbruget eller spredningen af ​​det indo-ariske sprog familie.

En femte kilde konkluderer:

Vores resultat indikerer, at den indiske mtDNA -pulje består af flere dybt rodfæstede slægter af Macrohaplogroup 'M', hvilket tyder på, at disse haplogrupper i situ oprindelse i Sydasien, sandsynligvis Indien.


Nå, du linkede til Indus Valley Civilization, som betragtes som den indfødte civilisation i Indien. Hvis man afviser den ariske invasion/migrationsteori, bør han konkludere, at denne civilisation talte et indoeuropæisk sprog, som de moderne indianere gør.

Men da det vides, at indoeuropæere stammer fra Østeuropa, bringer dette kun den formodede migration af indoeuropæiske folk til Indien længere i tiden.

Jeg ved ikke, om du vil betragte præ-arisk indoeuropæisk migration til Indien som en "frastødning" af den ariske invationsteori, men hvis du afviser, at enhver indoeuropæisk stamme nogensinde migrerede til Indien, foreslår du åbenbart, at indo- Europæere stammer fra Indien, og at alle grene af indoeuropæiske sprog stammer fra indiske sprog som sanskrit.

Sidstnævnte idé er i strid med alle videnskabelige beviser, så jeg er sikker på, at du vil have svært ved at finde nogen akademisk kilde til støtte for en sådan påstand.


Debatten mellem Frawley og Witzel om brugen af ​​ordet Samudra førte ikke til en klar "sejr" for sidstnævnte. Witzel har været kendt for at lave fejl og endda spille politik. Han tager også udgangspunkt i forudsætningerne om "arier stammer fra Centralasien" og fortsætter med at få (hovedsageligt sproglige) beviser for det.

Harappanerne i Indus -dalen har efterladt store arkæologiske optegnelser over en stor region - fra Irans grænser og ud over Afghanistan til den østlige UP- og Tapti -dal, og må have støttet over 30 millioner mennesker og troet at leve en avanceret civilisation. Og alligevel har disse mennesker absolut ingen litterære optegnelser efterladt.

De vediske arier og deres efterfølgere på den anden side har efterladt os en litteratur, der nok er den største og mest dybtgående i verden. Men ifølge AIT er der absolut ingen arkæologisk registrering af, at de nogensinde har eksisteret. Enten på den indiske jord eller uden for dens grænser. Så vi har konkret historie og arkæologi om en enorm civilisation af 'Dravidians', der varer tusinder af år, der ikke efterlod litteratur og en enorm litteratur af de vediske arier, der ikke efterlod nogen historie og ingen arkæologiske optegnelser. Situationen bliver mere absurd, når vi tænker på, at der er voldsomme arkæologiske og litterære optegnelser, der indikerer en betydelig bevægelse af indiske arier fra Indien til Iran og Vestasien omkring 2000 f.Kr. Dette er paradokset.

Andre forskere som Shrikant Talageri har arbejdet længe med det indoeuropæiske hjemlandsproblem, analyseret Rig Veda og The Avesta for at konkludere, at "Indien sandsynligvis vil være PIE-hjemlandet".

Så er der historien om den tabte flod Saraswathi]. Denne afhandling siger, at Saraswathi -floden tørrede ud omkring 1900 fvt. Rig Veda går forud for Indus (eller Sindhu-Saraswathi) civilisationen ifølge N. Kazanas.

Razib khan har en god genetisk analyse af sydasiater. Det viser, at gamle sydindianere og gamle nordindianere blev "blandet" længe før 1500 fvt.

Koenraad Elst afviser også AIT i detaljer.

Et omfattende og kort argument mod AIT blev fremført af Rajeev Chandran for længe siden, men det spredes ikke bredt.

  1. Der er ingen arkæologisk attest for arisk invasion/migration på trods af mere end hundrede års arkæologisk indsats.
  2. Der er ingen traditionel hukommelse eller omtale af arisk invasion/migration/indtrængen i nogen af ​​alle de forskellige historiske traditioner i Indien.
  3. Der er ingen genetiske spor af udlændinge til at vidne om en sådan historisk blanding. Hvis overhovedet indiske genotyper ikke kun tættere på hinanden, men væsentligt mere forskelligartede og meget ældre end europæiske eller mellemøstlige genotyper - tyder derfor på en omvendt migration. Efter Afrika er den ældste og mangfoldigste befolkning tilfældigvis den i Indien. I hovedsagen stammer de fleste andre ikke-afrikanske mennesker fra forhistoriske indianere.
  4. Filologi er et værktøj til usikker herkomst, og dens konklusioner er stærkt diskuterbare. Arisk invasion/migration er en hypotese, der grundlæggende stammer fra filologi - derfor åben for debat.
  5. Udvikling af historiske teorier om det gamle Indien gennem mere præcise midler (arkæologi og traditionel historie) frem for filologi peger på indianernes uafhængighed og antikviteter.
  6. Selvreferencer i mange gamle indiske tekster peger på indianernes uafhængighed i en tidsskala, der er langt ældre end dem, der foreslås af arisk invasionsteori.
  7. I gamle indiske tekster betyder Arya 'ædel adfærd og karakter' snarere end en race. Hvis de ældste tekster negerer, at arisk er en race - kan tanken om, at arisk er en race af mennesker spores til fremkomsten af ​​britisk imperialisme og tysk nationalisme - både historisk diskrediterede og nedlagte ideologier.
  8. Geologi (kortlægning af den gamle Saraswati), arkæometallurgi (jernarbejde i oldtidens indien), arkæo-landbrug (majs, risopdræt) osv. Peger på en langt større antik af gamle indianere (som ikke er enig med arisk invasionsteori).
  9. Arkæo-astronomi, arkæo-matematik, hydronomi (flodnavne) lader til at underbygge gamle indiske tekster om deres antikviteter og påstande om oprindelse.
  10. Undersøgelse af oldtidens indiske historie er blevet holdt som gidsel for forskellige fremmede begrænsninger, især - eurocentricisme, kommunisme, forskellige former for religiøs og regional chauvinisme og må derfor kasseres.

Det vil ikke være helt rigtigt at sige, at den ariske migrationsteori slet ikke har nogen fysisk base og kun en filologisk base. Bogazkoy -inskriptionen i mindre asien og Al Armena -inskriptionerne, der navngav Rigvedic -tegn, gav en stærk støtte til den indo -ariske migrationsteori. Rigveda nævner ikke -ariske mennesker, som ariere måtte kæmpe med. Aj Yakshu Kikat Pishach Shishru for at nævne nogle få. Arierne kaldte dem Anasah (flad næse), Adevayu (accepterer ikke guder), Akarman, Shisradevah. Desuden var der slående forskelle mellem livsstilen og arienes kultur, da Vedaerne kaster lys og Harrapanerne, som arkæologien konkluderer. Harrapanerne var stort set en bycivilisation. Arierne havde en stammeeksistens indtil slutningen af ​​den senere vediske tidsalder.

Filologi er allerede en sund disciplin. Alligevel suppleres det stærkt af komparativ mytologi, for dem, som det ikke er nok. Proto -indoeuropæisk tro er veletableret.

Og ja, som T.E.D sagde, der har ikke været nogen nylige publikationer, der har forsøgt at nedrive The Indo Aryan Migration theory.


Et nyligt papir fra Arkæogenetik kan være af interesse i denne henseende. Jeg ved ikke nok om genetik og dens metoder til at kommentere validiteten af ​​resultaterne. Men for dem, der gør det, skal dette være et passende link

En genetisk kronologi for det indiske subkontinent peger på stærkt kønsbestemt spredning

Jeg citerer abstraktet

Baggrund Indien er et patchwork af stammefolk og ikke-stammefolk, der taler mange forskellige sprog fra forskellige sprogfamilier. Indoeuropæisk, talt i det nordlige og centrale Indien, og også i Pakistan og Bangladesh, har ofte været forbundet med de såkaldte "indo-ariske invasioner" fra Centralasien ~ 3,5 ka og etableringen af ​​kastesystemet, men omfanget af immigration på dette tidspunkt er stadig yderst kontroversiel. Sydindien er derimod domineret af dravidiske sprog. Indien udviser et højt niveau af endogami på grund af sine strenge sociale grænser og høj genetisk drift som følge af langvarig isolation, hvilket sammen med en meget kompleks historie gør den genetiske undersøgelse af indiske befolkninger udfordrende.

Resultater Vi har kombineret en detaljeret mitogenomenalyse med høj opløsning med resuméer af autosomale data og Y-kromosomlinjer for at etablere en afviklingskronologi for det indiske subkontinent. Maternal slægter dokumenterer den tidligste bosættelse ~ 55-65 ka (tusind år siden), og store befolkningsskift i det senere pleistocæn, der forklarer tidligere datafænkninger og krænkelse af neutralitet. Mens de nuværende genomomfattende analyser kombinerer alle spredninger fra Sydvest- og Centralasien, var vi i stand til at drille forskellige spredningsepisoder fra mitogenomen-data, der stammer fra mellem det sidste glacialmaksimum til bronzealderen. Desuden fandt vi en ekstremt markant kønsforstyrrelse ved at sammenligne de forskellige genetiske systemer.

Konklusioner Maternal slægter afspejler primært tidligere processer før Holocene og faderlige slægter overvejende episoder inden for de sidste 10 ka. Især var den genetiske tilstrømning fra Centralasien i bronzealderen stærkt manddrevet, i overensstemmelse med den patriarkalske, patrilokale og patrilineal sociale struktur, der tilskrives det udledte pastoralistiske tidlige indoeuropæiske samfund. Dette var en del af en meget bredere proces med indoeuropæisk ekspansion, med en ultimativ kilde i den pontisk-kaspiske region, som bar nært beslægtede Y-kromosomlinier, en mindre brøkdel af autosomal genomomfattende variation og en endnu mindre brøkdel af mitogenomer på tværs af en stor del af Eurasien mellem 5 og 3,5 ka.

Nøgleord Mitokondrielt DNA Indisk subkontinent Genomfattende Y-kromosom Neolitisk indoeuropæisk


På originalsprog

Arier: Race eller kultur?

Beviset for videnskab peger nu på to grundlæggende konklusioner: For det første var der ingen arisk invasion, og for det andet var Rig-Vedic-folket allerede etableret i Indien senest 4000 f.Kr. Hvordan skal vi så redegøre for den fortsatte tilstedeværelse af den ariske invasionversion af historien i historiebøger og encyklopædier selv i dag? Nogle af resultaterne som Jha ’s dekryptering af Indus -scriptet og#8211 er relativt nyligt, og det er sandsynligvis urealistisk at forvente, at historiebøger afspejler alle de seneste fund. Men desværre fortsætter indflydelsesrige indiske historikere og pædagoger med at modstå alle revisioner og holde fast ved denne racistiske skabelse – den ariske invasionsteori. Selvom der nu er en tendens til at behandle den arisk-dravidiske division som et sprogligt fænomen, er dens rødder decideret racemæssige og politiske, som vi snart vil opdage.

Når vi taler om den ariske invasionsteori, ville det sandsynligvis være en forenkling at sige: “Tyskere opfandt det, britiske brugte det, ” men ikke meget. Konceptet om arier som en race og den tilhørende idé om den ‘ariske nation ’ var i høj grad en del af ideologien om tysk nationalisme. Af årsager, der kun kendes til dem, har de indiske uddannelsesmyndigheder fortsat formidlet denne forældede fiktion, der nedbryder og deler sit folk. De har tilladt deres politiske skævheder og karriereinteresser at gå forud for uddannelse af børn. De fortsætter med at sprede en version, der ikke har noget videnskabeligt grundlag.

Inden man kommer til den rolle, som tysk nationalisme spiller, er det nyttigt først at tage et kort kig på, hvad ordet Arya betyder. Efter Hitler og de nazistiske grusomheder er de fleste mennesker, især europæere, forståeligt nok tilbageholdende med at blive mindet om ordet. Men det var en europæisk kriminalitet, indianere ikke havde nogen del i det. De rigtige arier har boet i Indien i tusinder af år uden at begå noget, der ligner de nazistiske rædsler. Så det er ikke nødvendigt at være forskellig i at undersøge oprindelsen til den europæiske misbrug af ordet. Under alle omstændigheder kræver historien det.

Det første punkt at bemærke er, at ideen om arier som udlændinge, der invaderede Indien og ødelagde den eksisterende Harappan -civilisation, er en moderne europæisk opfindelse, den overhovedet ikke modtager støtte fra indiske optegnelser og#8211 litterær eller arkæologisk. Det samme gælder forestillingen om arier som en race, den ikke finder støtte i indisk litteratur eller tradition. Ordet ‘Arya ’ på sanskrit betyder ædel og aldrig en race. Faktisk giver det autoritative sanskritleksikon (ca. 450 e.Kr.), den berømte Amarakosa følgende definition:

En Arya er en, der stammer fra en adelig familie, af mild adfærd og adfærd, godmodig og retfærdig adfærd.

Og det store epos Ramayana har et entydigt veltalende udtryk, der beskriver Rama som:

Arya, der arbejdede for alles ligestilling og var kær for alle. Det Rigveda bruger også ordet Arya noget som seks og tredive gange, men aldrig at betyde et løb. Det nærmeste til en definition, som man kan finde i Rigveda er sandsynligvis:

praja arya jyotiragrah … (Børn af Arya ledes af lys) RV, VII. 33,17

Ordet ‘light ’ bør i åndelig forstand betyde oplysning. Ordet Arya, ifølge dem, der stammer fra udtrykket, skal bruges til at beskrive de mennesker, der observerede en adfærdskodeks, mennesker var arier eller ikke-arier, afhængigt af om de fulgte denne kode eller ej. Dette gøres helt klart i Manudharma Shastra eller den Manusmriti (X.43-45):

Men som følge af udeladelse af hellige ritualer, og fordi de ikke fulgte vismændene, er følgende mennesker i adelsklassen [Arya Kshatriyas] gradvist sunket til tjenesternes tilstand – Paundrakas, Chodas, Dravidas, Kambojas, Yavanas , Shakhas, Paradhas, Pahlavas, Chinas, Kiratas og Daradas.

To punkter om denne liste er værd at bemærke: For det første havde deres fald fra den ariske fold intet at gøre med race, fødsel eller nationalitet, det skyldtes helt og holdent deres mangel på at følge visse hellige ritualer. For det andet indeholder listen mennesker fra alle dele af Indien samt et par nabolande som Kina og Persien (Pahlavas). Kambojas er fra West Punjab, Yavanas fra Afghanistan og videre (ikke nødvendigvis grækerne), mens Dravidas sandsynligvis refererer til folk fra den sydvestlige del af Indien og Syd. Den moderne forestilling om en arisk-dravidisk raceskel modsiges således af gamle optegnelser. Vi har det på myndighed af Manu, at dravidierne også var en del af den ariske fold. Interessant nok var kineserne det også. Race havde aldrig noget at gøre med det, før europæerne vedtog det gamle ord for at give udtryk for deres nationalistiske og andre ambitioner. Forskere har vidst dette i et godt stykke tid. Julian Huxley, en af ​​århundredets førende biologer, skrev så langt tilbage som i 1939:

I 1848 bosatte den unge tyske lærde Friedrich Max Müller (1823-1900) sig i Oxford, hvor han blev for resten af ​​sit liv. … Omkring 1853 introducerede han på det engelske sprog den uheldige betegnelse arisk som anvendt på en stor gruppe sprog …. Desuden kastede Max Müller endnu et splidæble. Han introducerede et forslag, der beviseligt er falsk. Han talte ikke kun om et bestemt arisk sprog og dets efterkommere, men også om en tilsvarende ‘ arisk race ’. Ideen blev hurtigt taget op både i Tyskland og i England. Det påvirkede i nogen grad et vist antal af de nationalistiske og romantiske forfattere, hvoraf ingen havde nogen etnologisk uddannelse …. I England og Amerika er udtrykket ‘Arisk race ’ ganske ophørt med at blive brugt af forfattere med videnskabelig viden, selvom det lejlighedsvis forekommer i politisk og propagandistisk litteratur. I Tyskland fandt ideen om racen ‘Aryan ’ ikke mere videnskabelig støtte end i England. Ikke desto mindre fandt den dygtige og meget vedholdende litterære fortalere, der gjorde det meget smigrende for lokal forfængelighed. Det spredte sig derfor, fremmet af særlige forhold.

Dette bør hjælpe med at løse problemet, hvad angår dets moderne misbrug. Hvad angår det gamle Indien, kan man roligt sige, at ordet Arya betegnet visse åndelige og humanistiske værdier, der definerede hendes civilisation. Hele den ariske civilisation – civilisationen i Vedisk Indien – blev drevet og opretholdt af disse værdier. Hele den gamle indiske litteratur: fra Vedaer, det Brahmanas til Puranas til eposerne som Mahabharata og Ramayana kan ses som en optegnelse over et gammelt folks kampe for at leve op til de idealer, der er defineret af disse værdier. Enhver uanset fødsel, race eller national oprindelse kan blive arisk ved at følge denne adfærdskodeks. Det var ikke noget, der skulle påtvinges andre ved sværdet eller ved proselytisering. Set i dette lys er hele forestillingen om enhver ‘arisk invasion ’ en absurditet. Det er som at tale om en ‘invasion af videnskabelig tænkning ’.

Så er der også det faktum, at konceptet om den ariske race og den arisk-dravidiske skel er en moderne europæisk opfindelse, der ikke modtager støtte fra nogen gammel kilde. At anvende det på mennesker, der levede for tusinder af år siden, er en øvelse i anakronisme, hvis der nogensinde var en.

Summen af ​​alt dette er, at indianere ikke har nogen grund til at være defensive over for ordet Arya. Det gælder alle, der har forsøgt at leve efter de høje idealer om en gammel kultur uanset race, sprog eller nationalitet. Det er en kulturel betegnelse for et folk, der skabte en stor civilisation. Antisemitisme var en afvigelse af kristen europæisk historie, med rødder i Det Nye Testamente, om ordsprog som “Hen, der ikke er med mig, er imod mig. ” Hvis europæerne (og deres indiske disciple) kæmper genert over for ord, det er deres problem, der stammer fra deres historie. Det moderne Indien har mange ting, som hun har grund til at være taknemmelig over for europæisk viden, men dette er bestemt ikke en af ​​dem.

Europæiske strømninger: ‘Aryan Nation ’

Som Huxley gør klart i den tidligere nævnte passage, var misbrug af ordet ‘Aryan ’ forankret i politisk propaganda, der havde til formål at appellere til lokal forfængelighed. For at forstå det europæiske misbrug af ordet Arya som en race og skabelsen af ​​den ariske invasionside, skal vi tilbage til det attende og nittende århundredes Europa, især til Tyskland. Ideen har sine rødder i europæisk antisemitisme. Nyere forskning foretaget af forskere som Poliakov, Shaffer og andre har vist, at ideen om den invaderende ariske race kan spores til europæerne fra det attende og nittende århundrede for at give sig selv en identitet, der var fri for jødedommen.

Bibelen består som bekendt af to bøger: Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente. Det Gamle Testamente giver menneskehedens traditionelle historie. Det er naturligvis en jødisk skabelse. Det Nye Testamente er også af jødisk oprindelse for nylig opdagede manuskripter kendt som Dødehavsrullerne viser, at kristendommen faktisk begyndte som en ekstremistisk jødisk sekt. Men det blev vendt mod jødedommen hos dets grundlæggere af religiøse propagandister med politiske ambitioner. Faktisk viser antisemitisme sig først i Det Nye Testamente, herunder i evangelierne. Ikke desto mindre ville der ikke være nogen kristendom uden jødedom. For at frigøre sig fra denne jødiske arv kiggede intellektuelle i det kristne Europa mod øst, til Asien. Og der så de to gamle civilisationer – Indien og Kina. For dem var de indiske arier at foretrække som forfædre frem for kineserne. Som Shaffer har observeret:

”Mange forskere som Kant og Herder begyndte at tegne analogier mellem myter og filosofier i det gamle Indien og Vesten. I deres forsøg på at adskille den vesteuropæiske kultur fra dens jødiske arv var mange lærde overbeviste om, at den vestlige kulturs oprindelse skulle findes i Indien snarere end i det gamle Nærøsten. ”

Så de blev arier. Men det var ikke hele menneskeheden, der fik denne ariske herkomst, men kun en hvid race, der kom ned fra Asiens bjerge, efterfølgende blev kristen og koloniserede Europa. Ikke mindre en intellektuel end Voltaire hævdede at være “ overbevist om, at alt er faldet til os fra Ganges bredder – astronomi, astrologi, metempsychose osv. ” (Men Voltaire var eftertrykkeligt ikke intolerant, han var faktisk en stærk kritiker af sin tids kirke.)

En moderne studerende i dag kan næsten ikke have en idé om den ekstraordinære indflydelse fra raceteorier i Europa fra det attende og nittende århundrede. Mange uddannede mennesker mente virkelig, at menneskelige kvaliteter kunne forudsiges på grundlag af målinger af fysiske egenskaber som øjenfarve, næselængde og sådan. Det gik ud over fordomme, det var en trosartikel, der svarede til en ideologi. Her er et eksempel på, hvad der gik efter informeret mening om ‘race science ’ af den velkendte franske savant Paul Topinard. Meget af debatten var centreret om de relative fordele ved racetyper kaldet dolichocephalics og brachycephalics, selvom ingen syntes at have en klar idé om, hvad der var hvad. Anyway, her er hvad Topinard skrev i 1893, som skulle give moderne læsere en idé om niveauet for videnskabelig tænkning, der herskede i disse dage:

”Gallerne var ifølge historien et folk dannet af to elementer: lederne eller erobrerne, blonde, høje dolichocephaliske, leptroskoper osv. Men folkets masse var små, relativt brachycephaliske kaemeophrosoper. Brachycephalics blev altid undertrykt. De var ofre for dolicocephalics, der bar dem væk fra deres marker …. De blonde mennesker ændrede sig fra krigere til købmænd og industriarbejdere. Brachycephalics trak vejret igen. Da de var naturligt produktive, steg deres antal [af brachycephalics], mens dolichocephalics naturligt faldt. … Tilhører fremtiden ikke dem? ” [Sic: Til hvem hører? – dolichocephalic leptroscopes, or brachycephalic chaemeophrosopes?]

Denne tunge-vridende passage lyder måske mærkelig for en moderne læser, men blev betragtet som et eruditisk ræsonnement, da den blev skrevet. I sin indflydelse og videnskabelige usundhed og dogmatisme kan ‘race science ’ kun i dette århundrede sammenlignes med marxisme, især marxistisk økonomi. Ligesom marxistiske teorier er disse raceteorier også blevet fuldt diskrediteret. Fremkomsten af ​​molekylær genetik har vist, at disse raceteorier er fuldstændig falske.

Ved at skabe denne pseudovidenskab baseret på race søgte europæere i oplysningstiden at frigøre sig fra deres jødiske arv. Det er interessant at bemærke, at den samme teori om den ariske invasion og kolonisering af Europa – senere blev anvendt på Indien og blev den ariske invasionsteori om Indien. I virkeligheden var det ikke andet end en projektion ind i den fjerne fortid af den nutidige europæiske erfaring med at kolonisere dele af Asien og Afrika. At erstatte europæisk med arisk og asiatisk eller afrikansk med Dravidian vil give os en beskrivelse af de utallige koloniale kampagner i det attende eller nittende århundrede. Ifølge denne teori var arier kulkopier af koloniserende europæere. Set i dette lys er teorien ikke engang særlig original.

Den største effekt af disse ideer var på det tyske folks psyke. Tysk nationalisme var den mest magtfulde politiske bevægelse i Europa fra 1800 -tallet. Ideen om den ariske race var et vigtigt aspekt af den tyske nationalistiske bevægelse. Vi er nu vant til at betragte Tyskland som et rigt og magtfuldt land, men det tyske folk i begyndelsen af ​​det nittende århundrede var svagt og splittet. Der var ingen tysk nation på det tidspunkt, hvor Europa -kortet dengang var oversået med talrige små tyske fyrstedømmer og hertugdomme, der altid havde været prisgivet de nærliggende stormagter – Østrig og Frankrig.

I mere end to århundreder, fra tiden i trediveårskrigen til Napoleons erobringer, havde stormagterne marcheret deres hære gennem disse små tyske stater, der behandlede disse mennesker og deres herskere med fuldstændig foragt. Det var meget i franskmændenes interesse at holde det tyske folk delt, en taktik, der senere blev anvendt på Indien af ​​briterne. Enhver tysker på det tidspunkt mente, at han og hans herskere ikke var mere end bønder i stormagtsrivaliseringer. Dette havde opbygget dybe vrede i det tyske folks hjerter og sind. Dette skulle få alvorlige konsekvenser for historien.

I dette klima af fremmedgørelse og impotens er det ikke overraskende, at tyske intellektuelle skulle have søgt trøst i kulturen i et gammelt eksotisk land som Indien. Nogle af os kan huske en meget lignende stemning blandt amerikanerne i Vietnams og den kolde krigs æra, hvor mange af dem interesserede sig for østlige religioner og filosofi. Disse tyske intellektuelle følte også et slægtskab til Indien som et underlagt folk, som dem selv. Nogle af tidens største tyske intellektuelle som Humbolt, Frederick og Wilhem Schlegel, Schopenhauer og mange andre var studerende i indisk litteratur og filosofi. Hegel, den tids største filosof og en stor indflydelse på tysk nationalisme, var glad for at sige, at tyskerne i filosofi og litteratur var eleverne hos indiske vismænd. Humbolt gik så langt som at erklære i 1827: “The Bhagavadgita er måske det højeste og dybeste, som verden har at vise. ” Dette var klimaet i Tyskland, da det oplevede nationalismens stigende strøm.

Mens den tyske involvering i ting indisk var følelsesmæssig og romantisk, var den britiske interesse helt praktisk, selvom der var forskere som Jones og Colebrooke, der var beundrere af Indien og dets litteratur. Godt før oprøret i 1857 blev det erkendt, at britisk styre i Indien ikke kunne opretholdes uden et stort antal indiske samarbejdspartnere. I erkendelse af denne virkelighed søgte indflydelsesrige mænd som Thomas Babbington Macaulay, der var formand for Education Board, at oprette et uddannelsessystem efter britiske linjer, der også ville undergrave den hinduistiske tradition. Selvom han ikke selv var missionær, kom Macaulay fra en dybt religiøs familie gennemsyret af den protestantiske kristne tro. Hans far var en presbyteriansk minister og hans mor en kvæker. Han mente, at hinduernes konvertering til kristendommen indeholdt svaret på problemerne med at administrere Indien. Hans idé var at skabe en engelsk uddannet elite, der ville afvise dens tradition og blive britiske samarbejdspartnere. I 1836, mens han fungerede som formand for Education Board i Indien, skrev han entusiastisk sin far:

”Vores engelske skoler blomstrer fantastisk. Effekten af ​​denne uddannelse på hinduerne er enestående … …. Det er min overbevisning, at hvis vores uddannelsesplaner følges op, vil der ikke være en eneste idolator blandt de respektable klasser i Bengal tredive år frem. Og dette vil blive gennemført uden nogen form for bestræbelser på at forkynde, uden den mindste indblanding i religionsfrihed, ved naturlig betjening af viden og refleksion. Jeg glæder mig inderligt over projektet. ”

Så religiøs omvendelse og kolonialisme skulle gå hånd i hånd. Som Arun Shourie har påpeget i sin seneste bog Missionærer i Indien, Europæiske kristne missioner var et tillæg til den koloniale regering, hvor missionærer arbejdede hånd i handske med regeringen. I egentlig forstand kan de slet ikke kaldes religiøse organisationer, men en uofficiel arm af den kejserlige administration. (Det samme er tilfældet med mange katolske missioner i mellemamerikanske lande, der var og sandsynligvis er i løn fra den amerikanske CIA. Dette blev indrømmet af en CIA -direktør, der vidnede for kongressen.)

Nøglepunktet her er Macaulays tro på, at viden og refleksion fra hinduerne, især brahminerne, ville få dem til at opgive deres ældgamle tro til fordel for kristendommen. I virkeligheden var hans idé at vende hinduistiske intellektuelles styrke imod dem ved at udnytte deres engagement i stipendium for at fjerne deres egen tradition. Hans plan var at uddanne hinduerne til at blive kristne og gøre dem til samarbejdspartnere. Han var uden tvivl meget naiv og troede, at hans plan virkelig kunne lykkes med at konvertere Indien til kristendom. Samtidig er det et mål for hans alvor, at Macaulay vedblev med ideen i femten år, indtil han fandt pengene og den rigtige mand til at gøre sin utopiske idé til virkelighed.

I forfølgelsen af ​​dette mål havde han brug for nogen, der ville oversætte og fortolke indiske skrifter, især Vedaer, på en sådan måde, at den nyuddannede indiske elite ville se forskellene mellem dem og Bibelen og vælge sidstnævnte. Da han vendte tilbage til England, fandt han efter en god indsats en talentfuld, men forarmet ung tysk vedisk forsker ved navn Friedrich Max

Müller, der var villig til at påtage sig denne hårde opgave. Macaulay brugte sin indflydelse med East India Company til at finde midler til Max Müller ’s oversættelse af Rigveda. Selvom han var en ivrig tysk nationalist, accepterede Max Müller af hensyn til kristendommen at arbejde for East India Company, hvilket i virkeligheden betød den britiske regering i Indien. Han havde også hårdt brug for en stor sponsor for sine ambitiøse planer, som han følte, at han endelig havde fundet.

Dette var starten på hans store virksomhed, oversættelse af Rigveda med Sayana ’s kommentarer og redigering af halvtreds bind Hellige bøger af Øst. Der kan slet ikke være tvivl om Max Müller ’s engagement i omdannelsen af ​​indianere til kristendommen. Han skrev til sin kone i 1866 og bemærkede:

"Det [Rigveda] er roden til deres religion, og for at vise dem, hvad roden er, er jeg sikker på, at den eneste måde er at fjerne alt det, der er sprunget ud af det i løbet af de sidste tre tusinde år."

To år senere skrev han også hertugen af ​​Argyle, dengang fungerende udenrigsminister for Indien: “Indiens gamle religion er dødsdømt. Og hvis kristendommen ikke træder i stedet, hvis skyld vil den så være? ” Fakta er derfor klare: ligesom Lawrence of Arabia i dette århundrede, Max Müller, selvom en lærd var en agent for den britiske regering betalt for at fremme sin kolonial interesser. Men han forblev en ivrig tysk nationalist, selv mens han arbejdede i England. Dette er med til at forklare, hvorfor han brugte sin position som en anerkendt vedisk og sanskritisk lærd til at fremme ideen om ‘Aryan race ’ og ‘Aryan nation ’, begge yndlingsparoler blandt tyske nationalister. Selvom han senere skulle afvise det, var det Max Müller lige så meget som alle, der populariserede forestillingen om Arya som en race. Dette skulle naturligvis nå sit højdepunkt i Hitlers fremkomst og nazismens rædsler i vores eget århundrede.

Selvom det ville være uretfærdigt at bebrejde Max Müller for nazismens fremkomst, var han som en fremtrædende forsker i Vedaer og sanskrit, bærer et tungt ansvar for den bevidste misbrug af et udtryk som reaktion på øjeblikkets følelser. Han var skyldig i at have givet skriftlig sanktion til de værste fordomme i hans eller enhver alder. Ikke alle var imidlertid skyldige i et sådant misbrug. Wilhem Schlegel, ikke mindre tysk nationalist eller romantiker, brugte altid ordet ‘Arya ’ til at betyde hæderligt og aldrig i racemæssig forstand. Max Müllers misbrug af udtrykket kan være tilgiveligt hos en uvidende, men ikke hos en forsker af hans størrelse.

Samtidig skal det påpeges, at der ikke er noget, der tyder på, at Max Müller selv var racist. Han var en anstændig og hæderlig mand, der havde mange indiske venner. Han lod sig simpelthen lade sig rive med af øjeblikkets følelser og den hæsblæsende følelse af at blive betragtet som en arisk vismand af andre tyske nationalister. At altid være i offentlighedens øjne var en livslang svaghed hos manden. Med fordel i eftertid kan vi sige, at Max Müller så muligheden og lavede en god handel med djævelen for at vinde berømmelse og formue. Det ville dog være en alvorlig fejl at bedømme manden ud fra denne ene usømmelige episode i et mangesidet liv. Hans bidrag som redaktør og udgiver af gamle værker er stort uden tvivl. Han var en stor mand, og vi skal være parate til at genkende det.

Meget er nu gjort om, at Max Müller senere afviste de racemæssige aspekter af den ariske teori og hævdede, at det var et sprogligt begreb. Men det skyldtes igen mere forandringer i europæisk politik end videnskab eller videnskab. Storbritannien havde set den tyske nationalismes fremskridt med stigende angst, der i nogle kredse brød ud til nær hysteri, da Preussen knuste Frankrig i den fransk-preussiske krig i 1871. Dette førte til tysk forening under Preussens banner. Pludselig blev Tyskland det mest folkerige og magtfulde land i Vesteuropa og den største trussel mod britiske ambitioner. Troen var udbredt blandt britiske indiske myndigheder om, at studier i Indien og sanskrit havde ydet et stort bidrag til tysk forening. Sir Henry Maine, en tidligere vicekansler ved Calcutta universitet og rådgiver for vicekongen, gentog mange englænderes stemning, da han sagde: En nation er født ud af sanskrit. ”

Dette var naturligvis en overdrivelse, men for briterne, der stadig trængte sig fra virkningerne af oprøret i 1857, var spøgelsen om tysk forening, der blev gentaget i Indien, meget reel. Max Müller befandt sig dog på et ekstremt stramt sted. Selvom han var tysk ved fødslen, var han nu komfortabelt etableret i England, midt i sit livsværk på Vedaer og Østens hellige bøger. Hans ungdommelige flirt med tysk nationalisme og de ariske raceteorier kunne nu koste ham dyrt. Tysk forening blev efterfulgt i England af et udbrud af britisk jingoisme, hvor Bismarck og hans politik dagligt blev fordømt Bismarck var blevet ekstremt upopulær i England for sin ekspansionspolitik. Med sin baggrund som tysk nationalist var det sidste Max Müller havde råd til at blive set som fortaler for tysk ideologi i victoriansk England. Han havde ikke andet valg end at afvise sine tidligere teorier blot for at overleve i England. Han reagerede ved hastigt at foreslå en ny ‘lingvistisk teori ’ om den ariske invasion.

Så i 1872, umiddelbart efter tysk forening, kulminationen på de århundredes lange drøm om tyske nationalister, marcherede Friedrich Max Müller ind på et universitet i tysk besatte Frankrig og fordømte dramatisk den tyske lære om den ariske race. Og ligesom han havde været en ophaver af den ariske raceteori i de første tyve år af sin karriere, skulle han forblive en stærk modstander af det i de resterende tredive år af sit liv. Det er primært i den anden rolle, at han huskes i dag, undtagen af ​​dem, der kender hele historien.

Lad os nu tage et sidste kig på denne berømte teori. Det var først en arisk invasionsteori om Europa skabt af europæere for at befri sig fra den jødiske arv fra kristendommen. Dette skulle føre til Hitler og nazisme. Denne teori blev senere overført til Indien og blev blandet sammen med studiet af sanskrit og europæiske sprog. Europæere kalder sig nu indoeuropæere og blev de invaderende arier og de indfødte blev dravidianere.

Briterne hyrede Max Müller til at bruge denne teori til at vende Vedaer til et ringere skrift, for at hjælpe med at gøre uddannede hinduer til kristne samarbejdspartnere. Max Müller brugte sin position som vedisk lærd til at øge tysk nationalisme ved at give den tyske idé om den ariske race skriftlig sanktion. Efter tysk forening under Bismarck blev britisk offentlighed og politikere bange og anti-tyske. Ved dette bekymrede Max Müller sig over sin position i England, fik kolde fødder og vred sig ud af sit knibe ved at fordømme sin egen tidligere raceteori og forvandlede den til en sproglig teori. I alt dette ville man gerne vide, hvor var videnskaben?

Som Huxley påpegede for længe siden, var der aldrig noget videnskabeligt grundlag for den ariske race eller deres invasion. Det var udelukkende et produkt –og værktøj – af propagandister og politikere. At give det et sprogligt twist var simpelthen en eftertanke, dikteret af særlige omstændigheder og hensigtsmæssighed.

Det er ikke til at undre sig over, at europæerne skulle have sammensat dette scenario, der ved gentagen påstand blev et trossystem. De forsøgte at give sig selv en kulturel identitet, fuldstændig forståelig for et folk, der var så bekymret over deres historie og oprindelse som de moderne europæere. Men hvordan skal man redegøre for den ihærdige tilknytning til denne fiktion, der er mere propaganda end historie fra ‘etablering ’ indiske historikere? Det er ikke meget til deres ære, at moderne indiske historikere og med sjældne undtagelser ikke har vist sindets uafhængighed, der er nødvendig for at underkaste denne teori en ny undersøgelse og komme med en mere realistisk version af historien. Sandsynligvis mangler de også de nødvendige videnskabelige færdigheder og har lidt andet valg end at fortsætte ad de samme slidte stier, som ikke kræver meget mere end at gentage formuleringer fra det nittende århundrede.

Det er ikke ofte, at et folk ser til et land og en kultur langt væk fra dem i rum og tid efter deres inspiration, som de tyske nationalister gjorde. Dette skulle få moderne indiske historikere til at undersøge årsagerne til dette usædvanlige fænomen i Europa. Det er en af ​​de store fiaskoer ved stipendium, at de undlod at gøre det.

Vi behøver ikke længere at fortsætte ad denne miskrediterede vej. Takket være videnskabens bidrag fra den banebrydende udforskning af V.S. Wakankar og hans opdagelse af den vediske flod Sarasvati til Jha's dekryptering af Indus -skriften og vi får endelig et indblik i den gamle verden i den vediske tidsalder. Den ariske invasionsteori og dens skabere og fortalere er på vej til historiens skraldespand.

Historiografi, ikke indologi, er svaret. Indologiens stigning og fald er meget tæt på væksten og tilbagegangen i den europæiske kolonialisme og den eurocentriske dominans af det indiske intellektuelle liv. (Marxisme er den mest ekstreme af eurocentriske doktriner – a ‘Christian kætteri ’ som Bertrand Russell kaldte det.) Indologiens største fiasko har været dens manglende evne til at udvikle en objektiv metode til undersøgelse af kilderne. Selv efter to hundrede års eksistens er der ingen fælles viden, der kan tjene som fundament eller tekniske værktøjer, der kan bruges til at løse specifikke problemer. Alt, hvad indologer har givet os, er teorier og flere teorier, som næsten alle er lånt fra andre discipliner.

Hvis man gik til botanik for at låne trædiagrammer til sprogstudiet, gik en anden til psykologi for at studere offerritualer, og en tredje – efterfulgt af en hel bataljon – lånte ideen om klassekampen fra Marx om at søge Vedisk samfund. Ikke en af ​​dem stoppede med at tænke på, om det ikke ville være bedre at forsøge at studere de gamle med øjnene på de gamle selv. Og alligevel findes der masser af materialer til at følge et sådant forløb. Med fordel i bagklogskab, selv ved at lægge til side irrationelle skævheder på grund af politik og bibelsk overbevisning, kan vi nu erkende, at Indologi har gjort sig skyldig i to grundlæggende metodiske fejl.

For det første har lingvister forvirret deres teorier – baseret på deres egne klassifikationer og endda finurlige antagelser – for grundlæggende naturlove, der afspejler historisk virkelighed.

For det andet har arkæologer, i det mindste et betydeligt antal af dem, underlagt deres egne fortolkninger til sprogforskernes historiske, kulturelle og endda kronologiske pålæg. )

Denne blanding af unlikes og yderligere forvirret af religiøs overbevisning og politiske teorier er en primær kilde til forvirring, der plager det gamle Indiens historie og arkæologi. I deres undladelse af at undersøge kilderne har moderne forskere og#8211Indiske forskere især – meget at svare på.

Som en umiddelbar konsekvens af dette er den store mængde primærlitteratur fra den vediske periode blevet fuldstændig skilt fra Harappan -arkæologi under den dogmatiske tro, at Vedaer og sanskrit kom senere. Dette har betydet, at denne store litteratur og dens skabere ikke har nogen arkæologisk eller endog geografisk eksistens. Efter vores opfattelse er den korrekte tilgang til at bryde dette dødvande ved en kombination af likes –a undersøgelse af primære data fra arkæologi sammen med den primære litteratur fra gamle perioder.

Det betyder, at vi skal være på vagt over for moderne teorier, der trænger ind i gamle data og tekster. Det bedste forløb er at se bort fra dem. De har overlevet deres nytteværdi, hvis de havde nogen. I sidste ende skal Indologi – som renæssancen og den romantiske bevægelse – ses som en del af europæisk historie. Og indologer – fra Max Müller til sine moderne efterfølgere – har ikke bidraget mere til studiet af det gamle Indien end Herodotus. Deres værker fortæller os mere om dem end om Indien. Det er tid til at gøre en ny begyndelse. Dekrypteringen af ​​Indus -scriptet og den videnskabelige metode, der førte til det, kan indvarsle denne nye begyndelse.

Navaratna Srinivasa Rajaram var en indisk akademiker og en hindutva -ideolog, kendt for sine publikationer fra Indiens stemme forlag, der fremførte “Indigenous Aryans ” -hypotesen og hævdede, at den vediske periode var ekstremt avanceret fra et videnskabeligt synspunkt.

ANSVARSFRASKRIVELSE: Udtalelser, synspunkter og meninger udtrykt i stykker genudgivet her er udelukkende forfatterens og repræsenterer ikke nødvendigvis TMSs. I overensstemmelse med titel 17 U.S.C. afsnit 107, distribueres dette materiale uden fortjeneste til dem, der tidligere har udtrykt interesse i at modtage de medfølgende oplysninger til forsknings- og uddannelsesformål. TMS har overhovedet ingen tilknytning til ophavsmanden til denne artikel, og TMS er heller ikke godkendt eller sponsoreret af ophavsmanden. “GÅ TIL ORIGINAL ” links leveres som en bekvemmelighed for vores læsere og giver mulighed for verifikation af ægthed. Da oprindelsessider ofte opdateres af deres værtswebsteder med oprindelse, kan de viste versioner muligvis ikke matche de versioner, vores læsere ser, når de klikker på “GO TO ORIGINAL ” links. Dette websted indeholder ophavsretligt beskyttet materiale, hvis anvendelse ikke altid er blevet specifikt godkendt af ophavsretsindehaveren. Vi stiller sådant materiale til rådighed i vores bestræbelser på at fremme forståelsen af ​​miljømæssige, politiske, menneskerettigheder, økonomiske, demokratiske, videnskabelige og sociale retfærdighedsspørgsmål osv. Vi mener, at dette udgør en ‘ fair anvendelse ’ af sådant ophavsretligt beskyttet materiale som fastsat i afsnit 107 i den amerikanske lov om ophavsret. I overensstemmelse med titel 17 U.S.C. Afsnit 107, materialet på dette websted distribueres uden fortjeneste til dem, der tidligere har udtrykt interesse for at modtage de inkluderede oplysninger til forskning og uddannelsesformål. For mere information gå til: http://www.law.cornell.edu/uscode/17/107.shtml. Hvis du ønsker at bruge ophavsretligt beskyttet materiale fra dette websted til dine egne formål, der går ud over ‘mæssig brug ’, skal du indhente tilladelse fra ophavsretsindehaveren.

Der er ingen kommentarer indtil videre.

Deltag i diskussionen!

Vi glæder os over debat og uenighed, men personlige & mdash ad hominem & mdash -angreb (på forfattere, andre brugere eller enhver person), misbrug og ærekrænkende sprog tolereres ikke. Vi vil heller ikke tolerere forsøg på bevidst at forstyrre diskussioner. Vi sigter mod at opretholde et indbydende rum til at fokusere på intelligente interaktioner og debatter.

Dette websted bruger Akismet til at reducere spam. Lær, hvordan dine kommentardata behandles.


Den ariske invasion: teorier, modteorier og historisk betydning

Den ariske invasionsteori blev først fremsat, da sproglige ligheder mellem sanskrit og de store europæiske sprog blev opdaget af europæiske forskere i kolonitiden. I en atmosfære af rasende eurocentricisme var det uundgåeligt, at enhver forklaring på denne tilsyneladende uforklarlige opdagelse ville have racemæssige og ideologiske overtoner. (Se ref. 1)

Koloniale udstillinger af den ariske invasionsteori

Britiske intellektuelle var særligt upåvirket af denne tilsyneladende forbindelse mellem sprogene for erobrerne og de erobrede. I de tidligste faser af britisk styre i Indien forløb East India Company stort set ubevidst - uden moralske dilemmaer og uden åbenlyst anvendelse af ideologisk eller racemæssig overlegenhed. Men efterhånden som regeringen for East India Company udvidede sig, og kampe blev mere hårdt udkæmpet, og modstanden mod britisk besættelse i Indien voksede, blev ideologien om europæisk raceoverlegenhed næsten afgørende for at retfærdiggøre britisk tilstedeværelse i Indien - ikke kun for at dæmpe britisk samvittighed, men også for at overbevise det indiske folk om, at briterne ikke blot var koloniale erobrere, men en overlegen race på en ædel civilisationsmission.

Efter 1857 var det britiske uddannelsessystem i Indien bevidst designet til at hjælpe med udviklingen af ​​en snæver, men indflydelsesrig klasse af dybt indoktrinerede og overvejende loyale agenter for britisk kolonistyre i Indien. Britiske uddybninger af den ariske invasionsteori blev kraftfulde og bekvemme ideologiske værktøjer til at generere legitimitet for britisk styre. I sin mest klassiske og kolonialt farvede inkarnation skildrede den arier som en meget avanceret og kulturelt overlegen race i den antikke verden, der lokaliserede deres oprindelige hjem i Nordeuropa. Derefter foreslog det, at arierne engang i antikken migrerede fra deres oprindelige hjem i Europa og bragte deres sprog og deres overlegne kultur og transcendentale filosofi med sig for at civilisere de primitive og materielt tilbagestående dravidiske folk i subkontinentet. Hele storheden i den indiske civilisation blev tilskrevet arier, hvilket indebar, at hvis Indien nogensinde skulle opnå storhed igen, var det vigtigt at vende tilbage til arisk styre.

Og ved at hævde en kulturel kontinuitet mellem denne ædle race i oldtiden og dem selv, kunne briterne blive arvtagere af den store ariske tradition og hævde deres "legitime" civiliserede ret til at herske over subkontinentets folk - ikke at udnytte dem, men så med hensyn til at "genoplive" den indiske civilisation ved at genindføre arisk styre, der var blevet vansiret og ødelagt af muslimernes voldelige og barbariske indtrængen. Denne absurde racistiske opfattelse var uhyggelig og forvrænget, og blev gjort tiltalende for en selvtvivlende og undertrykt klasse af hinduer i øvre kaste, der fik at vide, at de var efterkommere af arier og kunne identificere sig med de mange og globalt omfattende resultater af Ariske folk ved at acceptere britisk autoritet for at deltage i denne store ariske renæssance i Indien. (Se Ref.2)

Teorien fik hurtig valuta blandt hinduer i øverste kaste, der havde legitime greb mod den muslimske adel for at have været nægtet lige adgang til magten i de muslimske domstole, men var for svækkede til selv at føre kamp og var for fremmedgjorte fra masse håndværkere og bønder for at deltage i folkelige oprør mod den feudale dispensation. De britiske herskere tilbød muligheden for at få små privilegier i bytte for tilslutning til kolonistyret, og den ariske invasionsteori gav den ideologiske begrundelse for at forråde den anden nation. Ved at placere arernes forfædres hjem langt væk i Nordeuropa lagde briterne tanken i hovedet på sådanne overkaste hinduer, at de var langt væk fra de indiske masser og ikke havde nogen god grund til at identificere sig med dem.

Bevidst eller ubevidst blev den ariske invasionsteori dermed den følelsesmæssige agn for en del af den indiske befolkning, der skulle hjælpe og støtte det koloniale projekt i Indien. Selvom nogle af disse indianere i sidste ende udviklede nationale følelser og skabte en national identitet, der til sidst kom i konflikt med fortsættelsen af ​​kolonistyret, spillede teorien fortsat en vigtig rolle i at forvirre psyken i den indiske intelligens efter uafhængighed.

Da den ariske invasion tilhører en periode med betydelig antik, og der er ringe fysiske beviser, der understøtter nogen autoritativ konklusion, kan teorier, der bekræfter (eller modsætter sig) invasionshypotesen, variere fra at være vildt spekulative i værste fald til i bedste fald rimeligt plausible. Selv de mest flittige og objektive af historikere kan i bedste fald komme med informerede formodninger, hvilket efterlader muligheden for usikkerhed og ideologisk drevne afledningsformuleringer åbne. Fraværet af konkrete data og den tvetydighed, der er involveret i fortolkningen af ​​overlevende tekster fra den ariske periode, gør opgaven med at bekæmpe historieskrivning, der er blevet farvet af kolonialt påvirket analyse, dobbelt vanskelig.

Ikke desto mindre er det muligt at konstruere konturerne af det, der kan være mere sandsynligt, og i det mindste fjerne det, der åbenbart er fiktion eller fantasi.

Argumenter for og imod invasionsteorien

Modstandere af invasionsteorien gør en lidt sandsynlig sag om, at offerritualerne og ritualerne beskrevet i nogle af de vediske tekster ligner praksis, der kan have været almindelig i Harappan -perioden. Lignelsen mellem Harappan og Vediske alter er virkelig spændende. Dette ville styrke argumentet om, at brahminer i den vediske tidsalder kom ud af Harappan -præstedømmet og ikke fra nogen arisk invasion. Men en forbindelse mellem Harappan -præstedømmet og vedisk brahminisme udelukker ikke muligheden for en invasion eller udenlandsk migration. Det er ikke utænkeligt, at det vediske brahmin udviklede sig som en sammensætning af Harappan -præsten og præsten for en invaderende (eller migrerende) stamme eller klan. Dyrofre var almindelige blandt mange stammer i den tidsalder - og det er ikke helt usandsynligt, at en eller anden form for syntese kan have fundet sted.

Filologisk analyse

Tilhængere af en invasion (eller migration) teori føler ganske stærkt, at den indoeuropæiske sproglige fællesskab ikke kan forklares på anden måde, og citerer filologiske undersøgelser, der ser ud til at styrke deres sag.

Modstandere af invasionsteorien hævder imidlertid, at den indoeuropæiske sproggruppes strukturelle fællesskab kunne have været opnået uden en arisk invasion. De observerer, at Harappan -civilisationen havde omfattende handels- og kommercielle forbindelser med Babylon såvel som med civilisationer til det videre Vesten. Der er en bemærkelsesværdig lighed i sæler og kulturelle artefakter fundet i Harappan Indien, Babylon og endda de tidlige civilisationer i Middelhavet som Kreta. Derfor argumenterer de for, at en sproglig fællesskab kan have udviklet sig ganske tidligt gennem handel og kulturelle kontakter, og at denne fælles sproglige struktur efterfølgende kan have bevæget sig fra syd til nord. Da Middelhavs -Europa og mellemøstlige civilisationer udviklede sig godt før civilisationerne i Nordeuropa, er en sådan mulighed ikke helt utænkelig.

Men en sådan hypotese udelukker ikke muligheden for, at invaderende eller migrerende klaner også kan have introduceret ikke-indiske ord til de eksisterende indiske sprog-hvilket fører til en sammensat sprogstrøm, der inkorporerede både indoeuropæiske og indfødte træk. (Urdu er et eksempel på et sprog, der blev introduceret som et resultat af en række invasioner, der tilføjede en stor mængde fremmedord, samtidig med at det tidligere sprogs syntaktiske struktur og ordforråd blev opretholdt.)

Da meget af den indoeuropæiske sproglige fællesskab ser ud til at svare til det grundlæggende ordforråd for en pastoral nomadisk befolkning, kan indtrængen af ​​patriarkalske krigerklaner fra Centralasien ikke udelukkes. Forfattere som f.eks. Gimbutas (Gudindens civilisation, det gamle Europas verden) præsentere en rimelig overbevisende model for, hvordan den ældre matriarkalske orden i Europa gradvist blev nedbrudt af migranter/erobrere, der talte et sprog, der kunne stå for visse fælles elementer i den indoeuropæiske sproggruppe. Selv om det ville være upassende at mekanisk anvende de samme konklusioner på Indien, er de sproglige og filologiske argumenter svære at ignorere.

Det skal ikke desto mindre bemærkes, at der er både ligheder og forskelle mellem de forskellige indoeuropæiske sprog, og ofte har historikere (og filologer) en tendens til at nedprioritere (eller ignorere) bidragene fra Adivasi- og tamilske sprogstrømme i udviklingen af ​​den Indiske Sprog. Filologisk analyse af de indiske sprog peger på både indoeuropæiske forbindelser såvel som på en betydelig grad af uafhængig udvikling. Desuden, ligesom sydindiske sprog har absorberet sanskritord, har nordindiske sprog også absorberet ord fra tamilsk og sprog relateret til det.

En anden kritik af inasionsteorien ligger i fortolkningen af ​​ordet "Arya" for at betyde race, nationalitet eller endda sproglig gruppe. Kritikere antyder, at ordet Arya, som det bruges i Rig Veda og andre tekster, bedre oversættes som en, der var ædel i karakter (eller ædel i gerning) eller måske stammer fra en ædel baggrund. Derfor ville det naturligvis være forkert at bruge udtrykket "arisk" til at beskrive de racemæssige eller nationale egenskaber ved en eller flere invaderende klaner. Således, hvis en invasion fandt sted, og hvis angriberne identificerede sig som "arier", ville det blot afspejle deres krav om adelig status og ikke reflektere over deres nationale eller racemæssige oprindelse.

På den anden side har historikere, der favoriserer invasionsteorien, baseret mange af deres argumenter på postulater, der forbinder introduktionen af ​​hesten og vognen i Indien til invaderende (eller migrerende) "arier". De peger også på den balladiske karakter af nogle af versene i Rig Veda med henvisninger til bevæbnede kvægangreb og krigere på hestevogne, der ser ud til at skildre en race eller en gruppe klaner af pastorale nomadiske krigere. Billedet passer især godt til artefakter fundet i Babylon og det antikke Persien (og andre regioner nær Det Kaspiske Hav), der skildrer krigere, der kører på hestevogne. Andre litterære beviser fra Rig Veda ser også ud til at forbinde forfatterne af disse Rig Veda -vers til den "ariske" identificerede civilisation i det gamle Persien.

På den anden side er der ikke noget håndgribeligt bevis på krigerklaner i de mange bymæssige bosættelser, der omfatter Harappan -civilisationen. Der er også få referencer til pastoral nomadisme eller kvægangreb. Harappanerne ser ud til at have været et relativt urbaniseret folk og baseret deres eksistens på det, der primært ser ud til at være bosat landbrug. Karakteren af ​​sådanne vers i Rig Veda -teksterne passer ikke godt sammen med et folk, der har designet enorme kornmagasiner, veje, bybungalows og for deres tid et meget sofistikeret dræningssystem. Og selvom der er beviser for, at harappanerne havde en præsteklasse, er der næsten ingen tegn på stående hære. Der er tegn på en lokal politistyrke, men der er lidt, der tyder på, at politistyrkerne var lige så bevæbnede eller dygtige til at bruge bueskydning som de krigerstammer, der findes omtale i Rig Veda. I modsætning til de samtidige civilisationer i Babylon og det gamle Persien, hvor monarkiets institution måske allerede er blevet etableret, hvilket kræver eksistensen af ​​stående hære og krigerklaner for at støtte monarkiet, synes Harappan -civilisationen stort set at have været republikansk karakter, med meget svagere og mindre politistyrke for at sikre stabilitet. Baseret på en undersøgelse af overlevende fysiske artefakter er det muligt at formode, at præster kan have spillet en større rolle for at sikre Harappan -statens legitimitet, hvorimod krigerne måske er begyndt at spille en mere magtfuld rolle i civilisationerne i Mellemøsten og Centralasien.

Det er derfor ikke usandsynligt, at indførelsen af ​​monarki og stående hære (og indførelsen af Kshatriya kaste og den efterfølgende institutionalisering af kastesystemet) kan være sket, i det mindste indirekte, som en konsekvens af en invasion eller erobring. Et andet argument, der går ind for en slags invasion, er beviserne for ariske lignende invasioner af andre bosatte civilisationer som f.eks. I Grækenland og andre dele af Mellemøsten og Europa og referencer i Manusmriti til herskende klaner, der tydeligvis var af ikke-indisk oprindelse. I betragtning af hvor ofte subkontinentet har stået over for invasioner fra Nordvest, ville en "arisk" identificerende invasion ikke være helt ude af karakter med oplevelsen af ​​subkontinentet. Hvad angår den fysiske oprindelse af disse mulige angribere, er det meget svært at være endelig - men efter al sandsynlighed kunne deres oprindelse ikke have været for langt fra den kaspiske region.

Nogle vers i Rig Veda tegner et billede af et folk, der var bekendt med fast landbrug, men hvis økonomiske liv var domineret af husdyrhold, og som havde været udsat for en stor vandmængde, såsom Det Kaspiske Hav. Geografisk passer dele af Persien ganske godt med en sådan beskrivelse som andre regioner, der grænser op til Kaspien eller ligger i den geografiske nærhed af Kaspien. Disse regioner tilbød temmelig begrænsede muligheder for afviklet landbrug og hyrdehold spillede en vigtig rolle i de semi-urbane civilisationer, der opstod omkring det kaspiske bassin.

De ariske identificerende krigerklaner kunne have været en gren af ​​de herskende krigerklaner i det tidlige Persien, eller også kan de have sin oprindelse i Centralasien eller det sydlige Rusland med en civilisation, der meget lignede de gamle persers civilisation. Mens nogle af versene i Rig Veda peger på en persisk forbindelse, tyder andre vers på, at mens disse krigerstammer, der kom til Indien, fulgte praksis, der lignede persernes meget, har de muligvis ikke stammer fra Persien. De tætte ligheder mellem navne på forskellige slægtskabsbånd og familieforhold i Indien og Rusland ser ud til at placere disse ariske identificerende klaner eller stammer på den nordlige side af Kaspien. En forklaring, der forener dette tilsyneladende modstridende bevis, er, at der ikke var en enkelt invasion, men en række indtrængen (eller migration) af forskellige ariske identificerende klaner - hvoraf nogle samarbejdede med hinanden, mens andre så hinanden som rivaler eller fjender.

Eksempler fra nyere historie kan også give os nogle spor om, hvad der kan være sket. Ligesom Indien blev konfronteret med en række invasioner af islamiske herskere fra forskellige dele af Mellemøsten og Centralasien, er det ikke usandsynligt, at flere ariske identificerende stammer eller klaner udviklede visse fælles kulturelle træk, der spænder over Persien, Centralasien og Sydkaukasus region og derefter spredt Sydøst mod Indien (og også nord og vest til større Rusland, Europa og Middelhavet). Selvfølgelig er det muligt og sandsynligt, at de ved deres indrejse i Indien også lånte fra de bosatte landbrugscivilisationer i Indien, som måske var kulturelt mere avancerede på mange måder.

Alternativt kan angriberne i Rig-Vedic-perioden have været som Rajputs eller Gujjars, der kom ind i Indien som krigerklaner, erobrede territorier i Indien, men vedtog indiens kultur, omend med visse ændringer, og pålagde deres ballader at introducere i Riggen Veda, vers der forherligede deres erobringer og udtrykte deres særlige verdensopfattelse. Dette ville ikke være for forskelligt fra, hvordan Rajputs og andre herskende dynastier havde lokale hofkronikere opfundet fiktive ædle slægter for at skabe et indtryk af kontinuitet.

Forbindelser mellem Harappan og Vedic Civilization

Det skal dog bemærkes, at uanset den geografiske oprindelse for sådanne angribere er det næsten sikkert, at de regerende klaner på Gangetic -sletten omfattede både lokalbefolkningen og angribere (eller migranter). Senere tekster (såsom Manusmriti) beskriver et stort antal herskende klaner (af forskellig national oprindelse, herunder dravidisk oprindelse) som værende "ariske", dvs. af ædel afstamning. Derfor ville det være forkert at argumentere for, at de vediske tids herskende klaner udelukkende bestod af "invaderende arier".

Der er også overbevisende omstændighedsbeviser, der forbinder nybyggerne på Gangetic -sletten med tidligere Harappan -bosættelser. For eksempel giver nye geologiske beviser, der peger på gamle flodsystemer, der tørrer og ændrer kurs, og udgravningen af ​​mange bosættelser langs bredderne af disse gamle flodsystemer (såsom Saraswati -bassinet, der løb parallelt med Indus), troværdighed til argumentet at nybyggerne på Gangetic -sletten overvejende må have været indenlandske migranter.

Fund af Shatranj (skak) stykker, terninger og terracottadyr og gudindefigurer peger også på forbindelser mellem Harappan og senere civilisationer. Det er også ganske bemærkelsesværdigt, hvordan udsmykningen af ​​nogle templer i Rajasthan og det vestlige Madhya Pradesh ser ud til at stamme fra nogle af de udgravede smykker fra Harappan -steder i det nordlige Indien.

Nogle forskere ser også en kontinuitet mellem Sulva Sutras og Harappan -civilisationen, som på grund af dets materielle fremskridt sandsynligvis må have udviklet et niveau af regning og rituel og abstrakt filosofi, der ledsager dens resultater inden for byplanlægning og landbrugsledelse. Beviset for decimalvægte og mål i Harappas civilisation og den senere perfektion af et decimaltalsystem i Indien giver yderligere substans til sådanne påstande.

Ariernes relevans

Alt dette tyder på, at der er en langt større grad af kontinuitet i den indiske civilisation end tidligere realiseret, og yderligere undersøgelse af den indiske historiske optegnelse vil vise, at de mange udviklinger inden for filosofi og kultur, der har fundet sted i Indien, ikke kan tilskrives "arisk" angribere. Faktisk ligger invasionsteoriens hovedbetydning ikke i afgørelsen af, om en sådan invasion fandt sted eller ej, men snarere i, hvor stor en gæld den indiske civilisation måtte skyldes en sådan invasion.

For eksempel før rækken af ​​islamiske invasioner og længe efter den ariske periode med indisk historie har der været mange andre invasioner, der havde indflydelse på subkontinentet. Alligevel er det kun den "ariske" invasion, der tiltrækker populær og videnskabelig opmærksomhed. Dette er primært på grund af den betydning, der tilskrives den "ariske" invasion af britiske kolonihistorikere. Før opfindelsen af ​​den "ophøjede" arier af britiske ideologer blev henvisninger til arier i Rig Veda ikke behandlet med nogen særlig betydning, og få indianere havde en bevidst hukommelse om en "arisk" krigerfortid. Dette er ikke overraskende, fordi arven fra sådanne invaderende krigerstammer eller klaner til den indiske civilisation ikke er særlig vigtig.

Inden enhver "arisk" invasion havde Indien allerede en relativt avanceret bosat landbrug baseret bycivilisation. Og inden for et par århundreder efter deres mulige introduktion i Indien, ophørte de ariske identificerede guder beskrevet i Rig Veda med at blive tilbedt og gradvist falmet af indisk bevidsthed. Brahmin gotra (klan) navne nævnt i Rig Veda mistede også deres import og langt størstedelen af ​​brahmin gotra (klan) navne, der kom til almindelig brug, kunne ikke have haft nogen "arisk" -invasion-forbindelse. Som Kosambi overbevisende påpeger i sin Introduktion til indisk historie, mange af Indiens brahminer opstod fra 'hinduised' stammer, der tidligere praktiserede animisme eller totemdyrkelse, eller bad til forskellige frugtbarhedsguder (og/eller gudinder) eller ærede frugtbarhedssymboler som f.eks. linga (phallus) eller yoni (vagina). Et flertal af disse hinduiserede stammer beholdt mange elementer i deres ældre former for tilbedelse og flere brahminer gotra (klan) navne stammer fra præ-ariske klantotemer og andre stammeforeninger.

For eksempel synes en af ​​de mest populære guder i det indiske pantheon - Shiva - ikke at have nogen forbindelse med nogen arisk invasion, og kan faktisk have sin prototype i harappanernes frugtbarhedsgud. Ligesom Hanuman, Ganesh, Kalieller Maharashtra's Vithoba - ingen kunne have nogen arisk forbindelse, da de ikke engang finder nogen omtale i Rig Veda. Uanset om det drejer sig om folkelig religion eller om spørgsmål om høj filosofi, er der kun et lille bidrag, der kan spores direkte til en "arisk invasion".

Unikt indiske aspekter af vedisk litteratur

Det er vigtigt at bemærke, at meget af den vediske litteratur - både i stil og indhold af dens vers, ser ud til at være unikt indisk, og det er ikke umuligt, at i det mindste nogle af versene kan have Harappan -oprindelse. Mange af de filosofiske temaer, der udforskes og udvikles i Vedisk litteratur har indsigtsfulde naturalistiske referencer, der er i overensstemmelse med indisk geografi. Derudover er der visse filosofiske aspekter af den vediske litteratur, der ikke ser ud til at blive replikeret på samme måde i enhver anden civilisation, der var samtidig med den vediske civilisation.

Det bedste af det vediske Shlokas referere til en fælles livsånd, der forbinder alle levende væsener, med menneskelig social sammenhæng, til forestillingen om enhed i mangfoldighed og hvordan forskellige dele af samfundet kan have forskellige bønner og forskellige ønsker. Mens nogle vers peger på gud som en kilde til ønsket om opfyldelse, er der i andre vers tvivl og forespørgsler om guds natur, om en gud virkelig eksisterer, og om sådanne spørgsmål virkelig kan besvares. Disse aspekter af vedisk tænkning blev uddybet af senere skoler i indisk filosofi og går ofte igen i indisk litteratur og filosofi.

Mens nogle af Indiens rationelle skoler udviklede sig parallelt med Vedaerne og er inkluderet som bilag til de vediske tekster, udviklede andre sig praktisk taget uafhængigt af Vedaer, eller endda i opposition - som polemik til Vedaer (såsom Jains og buddhisternes). (Se filosofisk udvikling fra upanishadisk teisme til videnskabelig realisme) Upanishads, det Sankhya, og Nyaya-Vaisheshika skoler, de mange afhandlinger om medicin, etik, videnskabelig metode, logik og matematik klart udviklet på indisk jord som et resultat af indiske oplevelser og intellektuelle bestræbelser.

Indiens store overlevende templer og Stupas med deres rige udskæringer og skulptur blev alle skabt med æstetiske principper og formuleringer, der udviklede sig århundreder efter, at enhver invaderende eller migrerende "arier" helt ville have smeltet ind i det indiske samfund. Og selvom det er muligt, at disse fremmede "arier" kan have indført visse teknologiske innovationer og opfindelser (muligvis inden for metallurgi, metalværktøjer eller tømrerarbejde og dermed kan have lettet spredningen af ​​bosatte landbrugscivilisationer langs den Gangetiske slette), viden af tekstilproduktion, værktøjsfremstilling og metallurgi var allerede tilgængelig for harappanerne.

Sanskritens grammatik og dets stærkt systematiserede alfabet havde også lidt at gøre med enhver "arisk" invasion. Sanskrit er et meget struktureret og metodisk sprog, der er optimeret til at deltage i rationelle debatter og udtrykke matematiske formler. Og dets dygtigt organiserede alfabet ligner ikke meget det europæiske tilfældiges temmelig tilfældige og vilkårlige alfabet. Meget af dets ordforråd og syntaks udviklede sig længe efter enhver formodet invasion, og selvom strukturen i de sydindiske sprog i nogle henseender kan afvige fra nordens, deler størstedelen af ​​Indiens sprog (både nordlige og sydlige) en stor base af en almindeligt sanskrit-afledt ordforråd. Derudover er det især vigtigt, hvordan de nordindiske scripts deler så meget tilfælles med scripterne i det sydlige Indien. Den fonetiske organisation af konsonanter og vokaler, fonetisk stavning og de mange andre fællestræk, der binder alle Indiens stavelsesskrift, svækker hele den sproglige forudsætning for den ariske invasionsteori. Faktisk, når det kommer til scripts, konsonant- og vokallyde, er alle indiske sprog nært beslægtede, og deres nærmeste slægtninge findes i Sydøstasien, Etiopien (og endda Korea og Mongoliet til en vis grad), men ikke i Europa. (Se Ref.6)

Det er således mildest talt nysgerrigt, når den indiske civilisation beskrives som synonymt med en importeret "arisk" civilisation - og så mange indianers selvværd er bundet til at forsøge at modbevise den ariske invasionsteori. Bortset fra måske at fremskynde republikanismens død i Indien og muligvis fremskynde spredningen af ​​bosat landbrug langs de nordlige sletter, ser der ud til at være få andre håndgribelige og langvarige virkninger, der kan tilskrives en "arisk" invasion.

Ikke nok med, at det er uklart, hvor meget enhver invaderende eller migrant "arisk" klan kan have indført i den vediske litteratur, er den vediske civilisation i sig selv kun en delmængde af hinduistisk civilisation.

Mens arier fra Vedaer kan krediteres med at lægge grundlaget for den "hinduistiske" civilisation på den Gangetiske slette, essensen af ​​den hinduistiske civilisation opstod gradvist og tog flere århundreder at krystallisere. Hinduismen for både herskere og masser fortsatte med at udvikle sig under både intern reform og fusion med allerede eksisterende stammekulturer og matriarkalske kulturer. Selvom den bevarede visse filosofiske elementer fra vedisk litteratur, udvidede den sig også og afveg på nogle måder fuldstændigt fra Vedaerne.

Ud over de nordlige (Yamuna/Gangetic) sletter var indflydelsen fra den ariske identificerede vediske civilisation generelt mere begrænset. Vedisk indflydelse på civilisationerne i Bengal, Assam og Orissa var oprindeligt næsten minimal, og disse østlige civilisationer fulgte stort set deres egne (og lidt unikke baner), ligesom civilisationerne i Sydindien - absorberede vediske filosofiske begreber gradvist og kun delvist.I hele Indien fandt buddhisme og jainisme også konvertitter, og i Kashmir, nordvest og i øst - havde buddhismen en særlig dybtgående indflydelse, mens i det vestlige Indien (som i Rajasthan, Gujarat, vestlige Madhya Pradesh og Karnataka) var jainismen meget indflydelsesrig. I Jharkhand, Chhatisgarh, Vestbengalen og Orissa var tantriske påvirkninger vigtige.

I det væsentlige udviklede den indiske civilisation sig selv, hvad enten den var hinduistisk, buddhistisk eller Jain eller en hvilken som helst anden, primært udviklet sig fra de unikke (og varierede) betingelser for indisk geografi og den menneskelige anstrengelse, der gik ud på at ændre disse betingelser for at fremme landbruget og bosætte sig i civilisationen. Taget i den generelle kontekst for eksempelvis tre eller fire tusinde års indisk historie, er det svært at tilskrive en "arisk" invasion/er den slags paramountcy, der blev tildelt af briterne. Mens britiske motiver til forstørrelse af den "ariske" karakter af den indiske civilisation kun er for tydelige, tyder denne samtidige besættelse af det "ariske" spørgsmål, der ser ud til at have grebet store dele af den indiske intelligentsia, til at den ideologiske forvirring skabt af briterne endnu ikke har blevet fuldstændig ordnet.

En konsekvens af dette er, at debatten om det ariske spørgsmål har været yderst omstridt, hvor historikere indtager strenge og ekstreme holdninger, og ikke ser, at der kan være både kontinuiteter og diskontinuiteter i udviklingen af ​​den indiske civilisation. Det har også afledt mange af Indiens historikere fra lige (eller flere) vigtige opgaver - såsom at beskrive og integrere de perioder i indisk historie, hvor betydeligt nyt arkæologisk materiale nu er tilgængeligt og skal indarbejdes i det i øjeblikket kendte og dokumenterede syn på indisk historie .

Nøgleaspekter af indisk historie forbliver dårligt undersøgt og dokumenteret. Mange sanskrit- og sprogtekster er ikke blevet undersøgt og assimileret af engelsktalende historikere. Regionale variationer i indisk historie er ikke blevet undersøgt nok. En dybere forståelse af nogle af de mindre kendte kongeriger i hele Indien er nødvendig for at korrigere falske generaliseringer om indisk historie. Der kræves meget mere indsats for at forstå sociale bevægelser, køn og kasteligninger. Forenklinger og generaliseringer baseret på forældede dokumenter som Manusmriti (som hovedsageligt blev genoplivet af britiske historikere) giver et meget ufuldstændigt og forvrænget billede af de faktiske sociale relationer og praksis i Indien. Det Manusmriti tilbyder også lidt med hensyn til at forstå lokale og regionale særegenheder i spørgsmål om sociale relationer. (Se Ref.3)

Der kræves også betydeligt arbejde med at forene tilfældige og spredte undersøgelser inden for Indiens økonomiske historie og filosofi, videnskab, teknologi og fremstilling. Det er også vigtigt, at den store mængde arbejde, der er blevet offentliggjort siden uafhængigheden på engelsk, blev oversat til landets mange sprog og regionale dialekter. Det er tragisk, at så meget af den bedste forskning foretaget i indisk historie kun er tilgængelig for engelsktalende. Dette er blot nogle af de opgaver, der kræver større opmærksomhed fra samfundet af indiske historikere.

Spændende som debatten fra arisk oprindelse kan være, det er i sidste ende kun en facet af den indiske historie og fortjener kun yderligere opmærksomhed, hvis historikere og arkæologer kan tilbyde frisk og ny indsigt om dette emne og knytte dem til den brede dynamik i den indiske civilisation .

Noter og referencer:

1. Dr. BR Ambedkar, berømt for sit arbejde med den indiske forfatning, samt sin kampagne til støtte for nationens dalit -samfund lagde mærke til de racemæssige overtoner, der lå til grund for teorien og beskrev den britiske tilhænger af den ariske invasionsteori med følgende ord: "Invasionsteorien er en opfindelse. Denne opfindelse er nødvendig på grund af en ubegrundet antagelse om, at det indo-germanske folk er det reneste i den moderne fremstilling af den oprindelige ariske race. Teorien er en perversion af videnskabelig undersøgelse. Det er ikke tilladt at udvikle sig ud af fakta. Tværtimod er teorien forudfattet, og fakta vælges for at bevise det. Det falder til jorden på ethvert tidspunkt."

b. Den britiske antropolog, Edmund Leach, betegnede også den ariske invasionsteori som værende født ud af europæer racisme.

2.. "Det, der har fundet sted siden begyndelsen af ​​det britiske styre i Indien, er kun i et vist omfang genforening af medlemmerne af den samme familie,"John Wilson, en kolonial missionær, erklærede med et lige ansigt, og naturligvis havde denne lykkelige genforening nu bragt Indien i kontakt"med den mest oplyste og filantropiske nation i verden." - citeret af Sri Aurobindo: Oprindelsen af ​​arisk tale, (Vedaens hemmelighed, s. 554).

3. Se Madhu Kishwar: Manusmriti til Madhusmriti

4. Se Marija Gimbutas: Guddommens civilisation, Det gamle Europas verden om de indo-europæiske sprogs filologiske fællestræk, og hvordan disse fællestrækninger forholder sig til kulturen og etoserne i pastorale nomadiske patriarkalske krigerklaner.

5. P.T. Srinivasa Iyengar (Tamilernes historie) fremlægger en lignende sag, der understreger den i det væsentlige indfødte udvikling af tamilsk sprog og civilisation. Selvom nogle af hans konklusioner ser ud til at være noget formodede (som dem, der vedrører Tamil Nadu muligvis er sumerernes "oprindelige" hjemland), er hans påstand om, at tamilsk sprog og kultur opstod fra selve det tamilske lands geografi velbegrundet. Det gør han ved at henvise til de antropologiske observationer af de gamle tamiler og demonstrere, hvordan det tamilske lands forskellige geografiske træk påvirkede udviklingen af ​​forskellige produktionsmåder og levemønstre, som igen hjalp med at forme deres kultur og sprog.

6. Se f.eks. Wikipedias onlineartikel om indiske og andre Syllabic/Abugida-scripts.


Flere beviser

Aryan-Dravidian deler en myte: Study
25. september 2009
INDIENS TIDER

HYDERABAD: Den store indiske kløft langs nord-syd linjer står nu sløret. En banebrydende undersøgelse foretaget af Harvard og indfødte forskere om forfædres indiske befolkninger siger, at der er et genetisk forhold
mellem alle indianere og endnu vigtigere troede den hidtil "kendsgerning", at arier og dravidianere betegner nord- og sydindianernes herkomst, trods alt, måske er en myte.

"Dette papir omskriver historien ... der er ingen nord-syd-skel," sagde Lalji Singh, tidligere direktør for Center for Cellular and Molecular Biology (CCMB) og medforfatter af undersøgelsen, på et pressemøde her på
Torsdag.

Senior CCMB-videnskabsmand Kumarasamy Thangarajan sagde, at der ikke var nogen sandhed i den arisk-dravidiske teori, da de kom hundreder eller tusinder af år efter, at de forfædres nord- og sydindianere havde bosat sig i Indien.

Undersøgelsen analyserede 500.000 genetiske markører på tværs af genomerne for 132 individer fra 25 forskellige grupper fra 13 stater. Alle individerne var fra sekssprogede familier og traditionelt "øvre" og
“Lavere” kaster og stammegrupper. "Genetikken beviser, at kaster voksede direkte ud af stammelignende organisationer under dannelsen af ​​det indiske samfund," sagde undersøgelsen. Thangarajan bemærkede, at det var
umuligt at skelne mellem kaster og stammer, da deres genetik beviste, at de ikke var systematisk forskellige.

Undersøgelsen blev udført af CCMB -forskere i samarbejde med forskere ved Harvard Medical School,
Harvard School of Public Health og Broad Institute of Harvard og MIT. Det afslører, at den nuværende indiske befolkning er en blanding af oldtidens nord og syd, der bærer de genomiske bidrag fra to
forskellige forfædre befolkninger - den forfædre nordindiske (ANI) og den forfædre sydindiske (ASI).

"Den første bosættelse fandt sted for 65.000 år siden i Andamanerne og i det gamle Sydindien på samme tid, hvilket førte til befolkningstilvækst i denne del," sagde Thangarajan. Han tilføjede: "På et senere tidspunkt,
For 40.000 år siden opstod de gamle nordindianere, som igen førte til et stigende antal her. Men på et tidspunkt blandede det gamle nord og det gamle syd sig og fødte et andet sæt befolkninger.
Og det er den befolkning, der eksisterer nu, og der er et genetisk forhold mellem befolkningen i Indien. ”

Undersøgelsen hjælper også med at forstå, hvorfor forekomsten af ​​genetiske sygdomme blandt indianere er forskellig fra resten af ​​verden. Singh sagde, at 70% af indianerne var belastet med genetiske lidelser, og undersøgelsen kunne
hjælpe med at svare på, hvorfor visse forhold begrænsede sig til en befolkning. For eksempel brystkræft blandt parsi -kvinder, motorneuronsygdomme blandt beboere i Tirupati og Chittoor eller seglcelle
anæmi blandt visse stammer i det centrale Indien og Nordøst kan nu forstås bedre, sagde forskere.

Forskerne, der nu er ivrige efter at undersøge, om eurasiere stammer fra ANI, finder i deres undersøgelse, at ANI'er er relateret til vestlige eurasiere, mens ASI'erne ikke deler nogen lighed med andre
befolkning over hele verden. Forskere sagde imidlertid, at der ikke var noget videnskabeligt bevis på, om indianerne tog til Europa først eller omvendt.

Migrationsrute for afrikanere

For mellem 135.000 og 75.000 år siden skrumpede de østafrikanske tørker vandmængden i Malawisøen med mindst 95%, hvilket forårsagede migration ud af Afrika. Hvilken rute tog de? Forskere siger, at deres undersøgelse af stammerne på Andaman- og Nicobar -øerne ved hjælp af komplette mitokondrielle DNA -sekvenser og dens sammenligning med verdens befolkninger har ført til teorien om en "sydlig kystrute" om migration fra Østafrika gennem Indien.

Dette fund er imod den fremherskende opfattelse af en nordlig migrationsrute via Mellemøsten, Europa, Sydøstasien, Australien og derefter til Indien.


Døden fra den ariske invasionsteori

Arisk løb og Invasionsteori er ikke kun et emne af akademisk interesse, men snarere betingelser for vores opfattelse af Indiens historiske udvikling, kilderne til hendes gamle herlige arv og indfødte socioøkonomisk-politiske institutioner, der er blevet udviklet gennem årtusinderne. Følgelig har gyldigheden eller ugyldigheden af ​​denne teori en indlysende og stærk betydning for det indiske samtidige politiske og sociale landskab såvel som fremtiden for den indiske nationalisme. Emnet er lige så relevant i dag, som det var for hundrede år siden, da det blev klogt introduceret i skolebøgerne af britiske herskere. De sidste par årtier har været vidne til en stigende interesse blandt forskere, samfundsforskere og mange nationalistiske indianere i dette nogle våde og prosaiske emne på grund af deres angst for den store skade, denne teori har påført psyken i det indiske samfund og dets et enormt bidrag til at skabe tilsyneladende varig skisma mellem de forskellige dele af det hinduistiske samfund. Dette emne skal især og presserende interessere alle de mennesker, der er engageret i Hindutvas ideologi, for en af ​​de primære og grundlæggende præmisser for Hindutva -filosofien ligger i, at den indiske kulturelle nationalisme er blevet udviklet og fostret i årtusinder af vores gamle rishier, der ved bredden af ​​de hellige floder i Saptasindhu havde sammensat den vediske litteratur og grundlaget for den indiske civilisation og indset den evige sandhed om Skaberen, hans skabelse og midler til at bevare den. Det faktum, at disse pionerer i den gamle vediske kultur og dermed hinduismen var oprindelige folk i moderindien, nægtes ondskabsfuldt af den ariske invasionsteori, der bekender deres udenlandske oprindelse. Hvis en sådan falsk teori får lov til at forevige og få troværdighed uden holdbart og pålideligt grundlag, er selve eksistensen af ​​hindutva i fare. I dette essay er der forsøgt at afsløre myten om arisk invasionsteori (AIT) baseret på skriftlige, arkæologiske beviser og korrekt fortolkning af vediske vers og præsentere den faktiske situation i det gamle vediske samfund og hvordan det udviklede sig og udviklede sig til altomfattende og katolsk princip, nu kendt som hinduer.

Det ariske spørgsmål er ret kontroversielt og har været i fokus for historikere, arkæologer, indologer og sociologer i over et århundrede. AIT er blot en foreslået ‘ teori ’, og ikke en saglig begivenhed. Og teorier bliver ved med at ændre sig, miskrediteres, nej endda afvist med fremkomsten af ​​ny viden og data vedrørende teoriens genstand. AIT kan ikke accepteres som evangeliets sandhed og kender fuldt ud dets rystende og tvivlsomme fundamenter, og nu med fremkomsten af ​​ny information og en objektiv analyse af de arkæologiske data og skrifter, er AITs gyldighed alvorligt udfordret, og den står totalt uholdbar. Det mest underlige aspekt af AIT er, at det ikke har sin oprindelse i nogen indiske optegnelser (ingen steder i nogen af ​​de gamle indiske skrifter eller epos eller Puranas osv. Er der nogen omtale af dette AIT, lyder virkelig utroligt!), Men i europæisk politik og tysk nationalisme fra 1800 -tallet. AIT har hverken støtte i indisk litteratur, tradition, videnskab eller endda i nogen af ​​de sydindiske (Dravidianere, indbyggere i det sydlige Indien, der skulle være ofre for den såkaldte ariske invasion) litteratur og tradition. Så et produkt af europæisk politik i det 19. århundrede blev tvunget til indisk historie kun til at tjene britiske kolonialisters imperialistiske politik til at opdele det indiske samfund på etniske og religiøse linjer for på den ene side at fortsætte deres regeringstid og fremhæve de religiøse mål for Kristne missionærer på den anden. Der er absolut ingen reference i indiske traditioner og litteratur om en arisk invasion af Nordindien, indtil de britiske imperialister pålagde denne teori et intetanende og godtroende indisk samfund og introducerede det til skolens pensum. Ironien er, at dette stadig undervises i vores skoler som en sandhed, der ikke er formindsket, og de myndigheder, der fastlægger læreplanen for indiske historiebøger, er endnu ikke parate til at acceptere dommen og rette op på dem. Dette er virkelig en skam! Nu dukker flere og flere beviser op, som ikke kun udfordrer den gamle myte om arisk invasion, men også ødelægger alle søjlerne, hvor hele bygningen for AIT var blevet grundigt, men klogt bygget.

Det er en kendt sag, at de fleste af de oprindelige tilhængere af AIT ikke var historikere eller arkæologer, men havde missionær og politisk øks til at slibe. Max Muller var faktisk blevet betalt af East India Company for at fremme sine koloniale mål, og andre som Lassen og Weber var ivrige tyske nationalister, med næsten ingen autoritet eller viden om Indien, kun motiveret af den tyske race/nationalismes overlegenhed gennem hvid Arisk raceteori. Og som alle ved, endte dette til sidst i den mest katastrofale begivenhed i det 20. århundrede: Anden Verdenskrig. Selv i de tidlige tider af AIT ’s videre rejse til accept, var der mange udfordrere som C.J.H. Hayes, Boyed C. Shafer og Hans Kohn, der foretog en dyb undersøgelse af nationalismens udvikling og karakter i Europa. De havde afsløret uvidenskaben for mange af de spirende samfundsvidenskaber, der blev brugt i 1800 -tallet til at skabe myten om arisk raceteori.

I de sidste par årtier blev opdagelsen af ​​det tabte spor af Rig Vedic -floden Saraswati, udgravningen af ​​en kæde af Harappan -steder fra Ropar i Punjab til Lothal og Dhaulavira i Gujarat langs dette tabte spor, opdagelsen af ​​den arkæologiske rester af Vedier (ændrer) og Yupas forbundet med vediske Yajnas (ofre) på Harrapan -steder som Kalibangan, dechiffrering af Harappan/Indus -skriften af ​​mange lærde som et sprog, der tilhører vedisk sanskritfamilie, arkæologernes opfattelse som prof. Dales, Prof. civilisation – alle disse nye fund og en objektiv, præcis og kontekstuel fortolkning af Vedaer indikerer overbevisende mod den fulde identitet af Harappan/Indus -civilisationen med post Ve dic civilisation og kræve en ny undersøgelse af hele spektret af ariske race-/invasionsteorier, der er blevet presset kraftigt ned i struben på det indiske samfund af nogle europæiske manipulatorer og marxistiske historikere i alle disse år.

I tusinder af år har det hinduistiske samfund set på Vedaerne som kildepunktet for al viden: åndelig og sekulær og grundpillet i hinduistisk kultur, arv og dets eksistens. Aldrig har vores historiske eller religiøse optegnelser sat spørgsmålstegn ved denne kendsgerning. Selv vestlige og fjernøstlige rejsende, der har dokumenteret deres oplevelser under deres længerevarende ophold og ophold i Indien, har vidnet om betydningen af ​​vedisk litteratur og dens oprindelige oprindelse. Og nu, pludselig, i det sidste århundrede eller deromkring, pontificerer disse såkaldte europæiske forskere os for, at vedaerne ikke tilhører hinduer, de var skabelsen af ​​en barbarisk flokk af nomadestammer, der faldt ned mod det nordlige Indien og ødelagde en avanceret den indfødte civilisation. De antyder endda, at sanskritsproget er af ikke-indisk oprindelse. Dette er alt absurd, latterligt og trodser det fornuftige. En nomadisk, barbarisk horde af angribere kan ikke fra enhver fantasi frembringe den form for sublim visdom, rene og uberørte åndelige oplevelser af højeste orden, en universel filosofi om religiøs tolerance og harmoni for hele menneskeheden, man finder i den vediske litteratur.

Lad os nu undersøge oprindelsen og de betingelser, under hvilke denne historiske bedrageri blev udarbejdet.

Max Muller, en berømt indolog fra Tyskland, krediteres med populariseringen af ​​den ariske raceteori i midten af ​​1800 -tallet. Selvom Muller senere omdømme som sanskritlærer senere blev beskadiget, og han blev udfordret af sine jævnaldrende, da udtrykket Arya ingen steder i sanskritlitteraturen betegnede et racistisk folk, sagde han tilbage og udtalte, at arisk kun betød en sproglig familie og aldrig ansøgt om et løb. Men skaden var allerede sket. De tyske og franske politiske og nationalistiske grupper udnyttede dette racefænomen til at udbrede overlegenheden af ​​en antaget arisk race af hvide mennesker, som Hitler brugte til sine ekstreme absurditeter for sit barbariske korstog for at terrorisere jøder og andre samfund. Dette kulminerede i millioner af uskyldige menneskers holocaust. Selvom nu dette racemæssige nonsens for det meste er blevet kasseret i Europa, men i Indien bliver det stadig udnyttet og brugt til at opdele og nedgøre det hinduistiske samfund. Vores mål er at afsløre myten om AIT og fastslå sandheden om identiteten af ​​pionererne i den vediske civilisation og sætte de historiske begivenheder efter den vediske periode i korrekt perspektiv og i realistisk tidsramme.

Hvad er A ryan I nvasion T teorien egentlig?

Ifølge denne teori blev det nordlige Indien invaderet og erobret af nomadiske, lyshudede RACE af et folk kaldet ‘ARYANER‘, der stammede fra Centralasien (eller et ukendt land?) Omkring 1500 f.Kr., og ødelagde en tidligere og mere avanceret civilisation af de mennesker, der boede i Indus -dalen og pålagde dem deres kultur og sprog. Disse mennesker i Indus Valley skulle enten være Dravidian eller AUSTRIK eller nu –days ’ Shudra klasse osv.

Hovedelementerne, som hele strukturen i AIT er bygget på, er: Arya er en racemæssig gruppe, deres invasion, de var nomadiske, lyshudede, deres oprindelige hjem var uden for Indien, deres invasion fandt sted omkring 1500 f.Kr., de ødelagde en avanceret civilisation i Indus -dalen osv. Og hvad er beviserne, som AIT -talsmænd præsenterer til støtte for alle disse vilde formodninger:

  • Invasion: omtale af konflikter i vedisk litteratur, fund af skeletter på de udgravede steder i Mohanjodro og Harappa
  • Nomadisk, Lyshudet: Ren formodning og fejlfortolkning af vediske salmer.
  • Indus-civilisationens ikke-ariske/dravidiske natur: fravær af hest, Shiva-tilbedere, vogne, racemæssige forskelle osv.
  • Invasionens dato, 1500 f.Kr.: Vilkårlig og spekulativ, i Mesopotamien og Irak var tilstedeværelsen af ​​de mennesker, der tilbad vediske guder omkring 1700 f.Kr., bibelsk kronologi.

Store fejl i A ryan I nvasion -teorien

En stor fejl ved invasionsteorien var, at den ikke havde nogen forklaring på, hvorfor den vediske litteratur, der antages at gå tilbage til det andet årtusinde f.Kr., ikke havde nogen reference til nogen region uden for Indien. Også de astronomiske referencer i Rig Veda hentyder til begivenheder i det tredje årtusinde f.Kr. og endda tidligere, hvilket indikerer oprindelse af lægelige salmer tidligere end 3000 f.Kr. Den vediske verdens bidrag til filosofi, matematik, logik, astronomi, medicin og andre videnskaber udgør et af de fundamenter, som hviler på den menneskelige arv, er velkendt, men kan ikke forenes, hvis vedaer blev sammensat efter 1500 f.Kr. Hvis det endvidere antages, at de såkaldte arier invaderede townships i Harappa-dalen og ødelagde dets beboere og deres civilisation, hvorfor skulle de så ikke have besat disse byer? Udgravningerne af disse steder indikerer, at townships blev forladt. Og hvis Harappan-civilisationen havde en dravidisk oprindelse, som angiveligt blev skubbet ned mod syd af arier, hvorfor er der så ingen arisk-dravidisk skel i de respektive litteraturer og historiske traditioner. Nord og Syd har aldrig været kendt for at være kulturelt fjendtlige over for hinanden. Før briternes nedstigning på indisk scene var der en kontinuerlig interaktion og kulturel udveksling mellem de to regioner. Sanskritsproget, det såkaldte ariske sprog var hele samfundets lingua-franca i tusinder af år. De tre største skikkelser i senere hinduisme – Shankaracharya, Madhavacharya og Ramanujam var sydlændere, der respekteres universelt i nord, og som kun har skrevet kommentarer til vediske skrifter på sanskrit til gavn for hele befolkningen. Selv i oldtiden var nogle af de store Sutra -forfattere som Baudhayana og Apastamba fra syd. Agastya, en berømt vedisk rishi, æres bredt i Syd som den, der introducerede vedisk læring til Sydindien. Og var Sydindien også ubeboet før skubbet af den oprindelige befolkning i Indus Valley? Hvis ikke, hvem var de oprindelige indbyggere i Sydindien, hvem tog imod tilflytterne uden fjendtlighed eller kamp?

Der er nok positive beviser til støtte for, at harappanernes religiøse ritualer ligner de vediske arier. Deres religiøse motiver, guder og offeraltere taler om arisk tro, hvilket indikerer kontinuitet og identitet for den vediske kultur med Indus -dalens civilisation.

Hvis de ariske hinduer var outsidere, hvorfor skulle de så ikke nævne steder uden for Indien som deres mest hellige steder? Hvorfor skulle de synge paeans til ros for Indiens mange floder, der krydser hele halvøen, og bjerge og livssteder, der giver vand og naturressourcer, ja endda skænke dem status som gudinder og guder. Hvis arier var outsidere, hvorfor skulle de så betragte dette land som det ‘hellige land ’ og ikke deres oprindelige land som det ‘hellige land ’ eller fædreland? For muslimerne er deres hellige sted Mekka. For katolikkerne er det Rom eller Jerusalem. For hinduerne spænder deres pilgrimscentre fra Kailash i nord, til Rameshwaram i syd og fra Hingalaj (Sindh) i vest til Parusuram Kund (Arunchala Pradesh) i øst. De syv hellige byer i hinduismen omfatter Kanchipurum i syd, Dwaraka i vest og Ujjain i det centrale Indien. De tolv jyotirlings omfatter Ramashwaram i Tamil Nadu, Srisailam i Andhra Pradesh, Nashik i Maharashtra, Somnath i Gujarat og Kashi i Uttar Pradesh. Alle disse er kun placeret i større Indien. Ingen hinduer fra nogen del af Indien har følt sig fremmed i nogen anden del af Indien, når de er på pilgrimsrejse. De syv hellige floder i hinduismen ser faktisk ud til at kortlægge kortet over det hellige land. Sindhu og Saraswati (nu uddød) stammer fra Himalaya og bevæger sig vestpå og sydpå ind i det vestlige hav Ganga og Yamuna starter også i Himalaya og bevæger sig mod øst i det nordøstlige hav Narmada starter i det centrale Indien og Godavari starter i det vestlige Indien, mens Kaveri snor sig gennem syd for at bevæge sig ind i det sydlige hav. For mere end tusinde år siden etablerede Adi Shankaracharya, der blev født i Kerala, flere mathas (religiøse og åndelige centre), herunder i Badrinath i nord (UP), Puri i øst (Orissa), Dwaraka i vest (Gujarat) , og ved Shringeri og Kanchi i syd. Det er Indien, det er Bharat, det er hinduisme.

Dette er nogle af de indlysende alvorlige indvendinger, inkonsekvenser og grelle anomalier, som invasionisterne ikke har nogen overbevisende eller sandsynlige forklaringer på, som kunne forene ovenstående fakta med den ariske invasionsteori og ødelæggelse af civilisationen i Indus Valley.

Lad os nu undersøge fakta om de såkaldte beviser til støtte for AIT:

    Ordets egentlige betydning Arya

I 1853 introducerede Max Muller ordet ‘Arya ’ i engelsk og europæisk brug som anvendelse på en racemæssig og sproglig gruppe, da han foreslog den ariske raceteori. Men i 1888 tilbageviste han selv sin egen teori og skrev:

Jeg har igen og igen erklæret, at hvis jeg siger arier, mener jeg hverken blod eller knogler eller hår eller kranium, jeg mener simpelthen dem, der taler et arisk sprog … til mig en etnolog, der taler om arisk race, arisk blod, ariske øjne og hår, er lige så stor en synder som en sprogforsker, der taler om en dolichocephalic -ordbog eller en brachycephalic grammatik. ” (Max Muller, Biografi of Words and the Home of the Aryas, 1888, s. 120).

I vedisk litteratur er ordet Arya ingen steder defineret i forbindelse med hverken race eller sprog. I stedet refererer det til: herre, godmodig, retfærdig person, adelsmand og bruges ofte som ‘Sir ’ eller ‘Shree ’ før navnet på en person som Aryaputra, Aryakanya osv.

I Ramayan (Valmiki) beskrives Rama som en Arya med følgende ord: Arya – der tog sig af ligestilling for alle og var kær for alle.

Etymologisk, ifølge Max Muller, blev ordet Arya afledt af ar-, “pløje, at dyrke“. Derfor betyder Arya – “kultivator” landbruger (civiliseret stillesiddende, i modsætning til nomader og jæger-samlere), udlejer

V.S. Apte ’s sanskrit-engelsk ordbog relaterer ordet Arya til roden r-, hvortil der er tilføjet et præfiks a for at give en negerende betydning. Og derfor er betydningen af ​​Arya givet som “fremragende, bedst“, efterfulgt af “respektabel” og som substantiv, “herre, herre, værdig, hæderlig, fremragende“, indehaver af Arya-værdier og videre: lærer, arbejdsgiver, mester, svigerfar, ven, Buddha.

Så hverken i de religiøse skrifter eller efter tradition betegner ordet Arya en race eller et sprog. At pålægge denne betegnelse en sådan betydning er en absolut intellektuel uærlighed, bevidst forfalskning af fakta og vildledende videnskab. Der er kun fire primære racer, nemlig kaukasiske, mangoliske, australiere og negroider. Både arier og dravidianere er beslægtede grene af den kaukasiske race, der generelt er placeret i den samme middelhavsundergren. Forskellen mellem de såkaldte arier i nord og Dravidianerne i syd eller andre samfund på indisk subkontinent er ikke en racetype. Biologisk er alle den samme kaukasiske type, kun når huden tættere på ækvator bliver mørkere, og under påvirkning af konstant varme har den kropslige ramme en tendens til at blive lidt mindre. Og disse forskelle kan ikke være grundlaget for to helt forskellige racer. Lignende forskelle kan man se endnu mere tydeligt blandt befolkningen i den rene kaukasiske hvide race i Europa. Kaukasisk kan være af enhver farve lige fra ren hvid til næsten ren sort, med hver brun nuance imellem. På samme måde er den mongolske race ikke gul. Mange kinesere har hud hvidere end mange såkaldte kaukasiere. Endvidere afslører en nylig skelsættende global undersøgelse af populationsgenetik af et team af internationalt anerkendte forskere over 50 år (The History and Geography of Human Genes, af Luca Cavalli-Sforza, Paolo Menozzi og Alberto Piazza, Princeton University Press), at befolkningen levede i det indiske subkontinent og i nærheden, herunder Europa, tilhører alle en enkelt race af typen Caucasion. Ifølge denne undersøgelse er der i det væsentlige og har ikke været nogen racemæssig forskel mellem nordindianere og de såkaldte dravidiske sydindianere. Den racemæssige sammensætning er forblevet næsten den samme i årtusinder. Denne undersøgelse bekræfter også, at der ikke er nogen race kaldet som en arisk race.

EN. Konflikter mellem naturkræfterne: Indra, Rig Vedaens tordengud, indtager en central position i de naturalistiske aspekter af den rigvediske religion, da det er ham, der tvinger skyerne til at skille sig af med deres altafgørende rigdom, regnen . I denne opgave stilles han mod alle slags dæmoner og ånder, hvis hovedaktivitet er forebyggelse af nedbør og solskin. Regn, der er den højeste rigdom, er afbildet i form af mere jordiske former for rigdom, såsom køer eller soma. Skyerne er afbildet i form af deres fysiske udseende: som bjerge, som de sorte boliger for dæmonerne, der beholder himmelens vand (dvs. regnen), eller som de sorte dæmoner selv. Dette skal på ingen måde tolkes som krigen mellem hvide arier og sorte Dravidianere. Dette er en perverteret fortolkning fra dem, der ikke har forstået betydningen og hensigten med den vediske kultur og filosofi. De fleste af de vers, der nævner krigene/konflikterne, er sammensat ved hjælp af poetisk billedsprog og skildrer naturkræfternes himmelske kampe og tager ofte større og større brug af jordisk terminologi og antropomorfe skildringer. Beskrivelserne får en stigende tendens til at skifte fra naturalisme til mytologi. Og det er disse mytologiske beskrivelser, som invasionsteoretikere griber fat i som beskrivelser af krige mellem invaderende arier og indfødte ikke-arier. Et eksempel på en sådan fordrejet fortolkning er lavet af følgende vers:

Kroppen lå midt i farvande, der hverken er stille eller flyder. Farvandet presser mod den hemmelige åbning af Vrtra (covereren), der lå i dybt mørke, hvis fjende er Indra. Mestret af fjenden holdt vandene tilbage som kvæg tilbageholdt af en erhvervsdrivende. Indra knuste vrtraen og brød flodens tilbageholdelsesudløb op. (Rig Veda, I.32.10-11)

Dette vers er en smuk poetisk og metamorfisk beskrivelse af sneklædte mørke bjerge, hvor det livsnødvendige vand til at fodre floderne i Aryavarta holdes af de hærdede iskapper (vrtra dæmon) og Indra, regnguden ved at lade solen at tænde sine stråler på bjergene får iskapperne til at bryde og dermed frigive vandet. Invasionisterne tolker dette vers bogstaveligt talt på menneskeligt plan som drabet på vrtra, lederen for mørkhudede Dravidianere i Indus-dalen ved at invadere den hvidhudede ariske konge Indra. Dette er en absurd og latterlig fortolkning af en indlysende konflikt mellem naturkræfterne.

B. Konflikt mellem vedisk og iransk befolkning: En anden kategori af konflikter i Rigveda repræsenterer den ægte konflikt mellem det vediske folk og iranerne. På et tidspunkt dannede iranere og vediske mennesker et samfund og levede harmonisk i den nordlige del af Indien og praktiserede vedisk kultur, men på et tidspunkt i historien for nogle alvorlige filosofiske stridigheder blev samfundet delt og en sektion flyttede til længere nordvest , nu kendt som Iran. Imidlertid blev konflikten og kontroversen fortsat mellem de to grupper, hvilket ofte resulterede i endda fysiske kampe. Iranerne kaldte ikke kun deres Gud Ahura (Vedic Asura) og deres dæmoner Daevas (Vedic Devas), men de kaldte sig også Dahas og Dahyus (Vedic Dasas og Dasyus). De ældste iranske tekster skildrer i øvrigt konflikterne mellem daeva-tilbederne og Dahyuerne på Dahyus 'vegne, ligesom de vediske tekster skildrer dem på vegne af Deva-tilbederne. Indra, den dominerende gud i Rigveda, er repræsenteret i de iranske tekster af en dæmon Indra. Alt dette tyder på, at krige eller konflikter i denne anden kategori ikke er mellem arier og ikke-arier, men mellem to fremmedgjorte grupper i det samme modersamfund, der blev delt af en eller anden filosofisk dikotomi. Vedaer nævner endda Dasyus 'guder som Arya også.

C. Konflikter mellem forskellige indfødte stammegrupper om naturressourcer og forskellige mindre kongeriger for at få herredømme over landet og dets ekspansion: Et globalt fænomen, der vides at dele naturressourcerne som vand, kvæg, vegetation og jord og udvide de geografiske grænser for de eksisterende kongeriger. Denne konflikt tyder på ingen måde på nogen krig eller invasion af udenforstående på det oprindelige folk.

Hvad med disse skeletrester, der har fået så ufortjent betydning? Ni års omfattende udgravninger ved Mohenjo-daro (1922-31) – en by på tre miles i kredsløb – gav i alt omkring 37 skeletter eller dele deraf, der med nogen sikkerhed kan tilskrives perioden med indus civilisationer. Nogle af disse blev fundet i forvanskede positioner og grupperinger, der tyder på alt andet end ordnede begravelser. Mange er enten disartikulerede eller ufuldstændige. De blev alle fundet i området i Lower Town – sandsynligvis boligkvarteret. Der blev ikke fundet et eneste lig inden for det befæstede citadels område, hvor man med rimelighed kunne forvente, at det blomstrende hovedstads endelige forsvar blev foretaget.

Han stiller yderligere spørgsmål: Hvor er de brændte fæstninger, pilehovederne, våben, rustningstykker, de smadrede vogne og lig i angribere og forsvarere? På trods af de omfattende udgravninger på de største steder i Harappan, er der ikke en eneste smule beviser, der kan frembringes som ubetinget bevis for en væbnet erobring og ødelæggelsen på den formodede skala af den ariske invasion.

Colin Renfrew, professor i arkæologi i Cambridge, i sit berømte værk, “Arkæologi og sprog: The Puzzle of Indo-European Origins“, Cambridge Univ. Press, 1988, fremsætter følgende kommentarer om den virkelige betydning og fortolkning af Rig Vediske salmer:

Mange forskere har påpeget, at en fjende, der ofte slås i disse salmer, er Dasyu. Dasyus er af nogle kommentatorer blevet anset for at repræsentere den oprindelige, ikke-vedic-talende befolkning i området, fordrevet af krigens indtræden som Aryas i deres krigsvogne. Så vidt jeg kan se, er der intet i Rigvedas salmer, der demonstrerer, at den vedic-talende befolkning var påtrængende for området: dette kommer snarere fra en historisk antagelse om indoeuropæernes ‘ kommende ’. Det er bestemt rigtigt, at guderne, der påberåbes, hjælper arierne ved at overkaste forter, men dette fastslår ikke i sig selv, at aryerne ikke selv havde nogen forter. Heller ikke flåden i kamp, ​​leveret af heste (som tydeligvis primært blev brugt til at trække vogne), tyder i sig selv på, at forfatterne af disse salmer var nomader. Vognen er faktisk ikke et køretøj, der især er forbundet med nomader. Dette var klart et heroisk samfund, der forherligede i kamp. Nogle af disse salmer, selvom de er gentagne, er meget smukke poesistykker, og de er på ingen måde alle krigeriske.

Når Wheeler taler om den ariske invasion af de syv floders land, Punjab ’, har han overhovedet ingen garanti, så vidt jeg kan se. Hvis man tjekker de dusin referencer i Rigveda til de syv floder, er der ikke noget i dem, der for mig indebærer en invasion: De syv floders land er Rigvedas land, handlingens scene. Intet tyder på, at aryerne var fremmede der. Det antydes heller ikke, at indbyggerne i de befæstede byer (inklusive Dasyus) var mere oprindelige end aryerne selv. De fleste af referencerne er faktisk meget generelle, såsom begyndelsen på salmen til Indra (Salme 102 i Bog 9).

Til dig den mægtige bringer jeg denne mægtige salme, for dit ønske er blevet tilfredsstillet af min ros. I Indra, ja i ham sejrrige gennem sin styrke, har guderne glædet sig over fest, og da Soma flød.

De syv floder bærer hans herlighed vidt og bredt, og himmel og himmel og jord viser hans flotte form. Solen og månen i forandring skifter skiftevis deres kurs, som vi, O Indra, kan se og måske have tro på. . .

Rigveda giver ingen grund til at tro, at aryerne selv manglede forter, højborge og citadeller. Nyere arbejde med tilbagegangen i Indus -dalen civilisation viser, at den ikke havde en enkelt, enkel årsag: der er bestemt ingen grund til at bebrejde dens død ved invaderende horder. Dette ser i stedet ud til at have været et systemkollaps, og lokale bevægelser af mennesker kan have fulgt det. ”

FRK. Elphinstone (1841): (første guvernør i Bombay Presidency, 1819-27) i sit magnum opus, Indiens historie, skriver:

Hinduistisk skrift …. Det er i modsætning til deres (hinduer) udenlandske oprindelse, at der hverken i Code (of Manu) eller, jeg tror, ​​i Vedaerne eller i nogen bog, der bestemt er ældre end koden, er nogen hentydning til en forudgående bopæl eller til kendskab til mere end navnet på ethvert land uden for Indien. Selv mytologi rækker ikke længere end Himalaya -kæden, hvor gudernes beboelse er fastgjort …

At sige, at det spredte sig fra et centralt punkt, er en uberettiget antagelse, og selv til analogi for, har emigration og civilisation ikke spredt sig i en cirkel, men fra øst til vest.Hvor kunne også det centrale punkt være, hvorfra et sprog kunne sprede sig over Indien, Grækenland og Italien og alligevel efterlade Chaldea, Syrien og Arabien uberørt?

Og, Elphinstones endelige dom:

Der er ingen grund til at tro, at hinduerne nogensinde har beboet noget andet land end deres nuværende, og lige så lidt til at benægte, at de måske har gjort det før det tidligste spor af deres optegnelser eller traditioner.

Så hvad disse eminente forskere har konkluderet baseret på det arkæologiske og litterære bevis på, at der ikke var nogen invasion af de såkaldte arier, der ikke var nogen massakre på Harappan og Mohanjo-dara-steder, aryere var oprindelige folk og faldet i Indus-dalen civilisation skyldes en vis naturkatastrofe.

Det hævdes, at arierne var på ridning, brugte vogne til transport, og da der ikke blev fundet tegn på hest på stederne i Harappa og Mohanjo-daro, kan indbyggerne i Indus-dalen ikke være ariske. Sådan var det i 1930-40, da udgravningen af ​​mange steder ikke var afsluttet. Nu har mange udgravede steder langs Indus -dalen og langs den tørrede Saraswati -flod produceret knogler fra domesticerede heste. Dr. SR Rao, den verdenskendte forsker i arkæologi, informerer os om, at der er fundet hesteknogler både fra ‘Mature Harappan ’ og ‘Late Harappan ’ niveauer. Mange andre forskere har siden da også fundet mange knogler af heste frem: både domesticerede og kamptyper. Dette afkræfter simpelthen den ikke-ariske natur hos Indus-dalens beboere og identificerer også den vediske kultur med Indus-dalen civilisation.

Talsmændene for AIT hævder, at indbyggerne i Indus -dalen var Siva -tilbedere, og da Siva -kult er mere udbredt blandt de sydindiske dravidianere, var indbyggerne i Indus -dalen Dravidianere. Men Shiva -tilbedelse er ikke fremmed for vedisk kultur og ikke kun begrænset til Sydindien. Ordene Siva og Shambhu stammer ikke fra de tamilske ord civa (at rødme, blive vrede) og cembu (kobber, det røde metal), men fra sanskritrødderne si (betyder derfor ondskabsfuld, elskværdig, velvillig, hjælpsom venlig & #8221) og sam (derfor betyder “ at være eller eksistere for lykke eller velfærd, give eller forårsage lykke, velvillig, hjælpsom, venlig ”), og ordene bruges kun i denne forstand, lige fra deres allerførste forekomst. (Sanskrit- engelsk ordbog af Sir M. Monier-Williams).

Desuden er de vigtigste symboler for Shaivites placeret i Nordindien: Kashi er det mest ærede og lovende sæde for Shaivism, som er i nord, den traditionelle hellige bolig for Shiva er Kailash-bjerget, der ligger i det fjerne nord, der er passager i Rigvada, der nævner Siva og Rudra og anser ham for en vigtig guddom. Indra selv kaldes Shiva flere gange i Rig Veda (2: 20: 3, 6:45:17, 8: 93: 3). Så Siva er ikke kun en dravidisk gud og på ingen måde en ikke-vedisk gud. Tilhængerne af AIT præsenterer også terrakotta-klumper, der findes i brandændringerne ved Harappan og andre steder som et bevis på Shiva-linga, hvilket indebærer, at Shiva-kulten var udbredt blandt Indus-dalen. Men disse terrakottaklumper har vist sig at være foranstaltninger til at veje varerne af kræmmerne og købmændene. Deres vægte er fundet i perfekte integrale forhold på en måde som 1 g, 2 g, 5 g, 10 g osv. De blev ikke brugt som Shiva lingas til tilbedelse, men som vægtmålinger.

Opdagelsen af ​​denne by er meget vigtig og en slags klinisk bevis for at kaste den ariske invasion samt dens foreslåede dato for 1500 f.Kr. Dens opdagelse fastslår ikke kun ægtheden af ​​Mahabharat -krigen og de vigtigste begivenheder, der er beskrevet i epikken, men fastslår den traditionelle antik fra Mahabharat- og Ramayana -perioderne. Indtil videre plejede AIT -forkæmperne enten at afvise Mahabharat -eposet som et fiktivt værk af en meget talentfuld digter eller ville placere det omkring 1000 f.Kr. Men resterne af denne nedsænkede by langs kysten af ​​Gujarat blev dateret 3000BC til 1500BC. I Mahabharat ’s Musal Parva nævnes Dwarka som gradvist slugt af havet. Krishna havde advaret indbyggerne i Dwaraka om at forlade byen, før havet nedsænkede den. Sabha Parva giver en detaljeret redegørelse for Krishnas flyvning fra Mathura med sine tilhængere til Dwaraka for at undslippe kontinuerlige angreb fra Jarasandh ’s på Mathura og redde livet for dens undersåtter. Af denne grund er Krishna også kendt som RANCHHOR (en der løber væk fra slagmarken). Dr. SR Rao og hans team i 1984-88 (Marine Archaeology Unit) foretog en omfattende søgning efter denne by langs kysten af ​​Gujarat, hvor Dwarikadeesh-templet står nu, og endelig lykkedes det at finde ruinerne af denne nedsænkede by ud for Gujarat kyst.

Det er velkendt, at i Rig Veda blev æren for de største og de helligste af floder ikke skænket Ganga, men Saraswati, nu en tør flod, men engang en mægtig flydende flod hele vejen fra Himalaya til hav over Rajasthan -ørkenen. Gangaen nævnes kun én gang, mens Saraswati nævnes mindst 60 gange. Omfattende forskning af afdøde Dr. Wakankar har vist, at Saraswati ændrede sin kurs flere gange og gik helt tør omkring 1900 f.Kr. De nyeste satellitdata kombineret med feltarkæologiske undersøgelser har vist, at Rig Vedic Saraswati var holdt op med at være en flerårig flod længe før 3000 f.Kr.

Som Paul-Henri Francfort fra CNRS bemærkede Paris for nylig, at vi nu ved, takket være den indo-franske ekspeditions feltarbejde, at da de protohistoriske mennesker bosatte sig i dette område, var der ikke løbet en stor flod der for længe. ”

De protohistoriske mennesker, han refererer til, er de tidlige harappere i 3000 f.Kr. Men satellit- og#8216 -fotografier viser, at en stor forhistorisk flod, der var over 7 kilometer bred, faktisk flød gennem området på én gang. Dette var Saraswati beskrevet i Rig Veda. Adskillige arkæologiske steder har også været placeret langs denne store forhistoriske flod og bekræfter derved vediske beretninger. Den store Saraswati, der flød “ fra bjerget til havet ”, ses nu at tilhøre en dato længe en terior til 3000 f.Kr. Det betyder, at Rig Veda beskriver geografien i Nordindien længe før 3000 f.Kr. Alt dette viser, at Rig Veda skal have eksisteret senest 3500 f.Kr. (Arisk invasion af Indien: Myten og sandheden af ​​NS Rajaram)

River Saraswati I RIGVEDA

Floden Saraswati er den vigtigste af de floder, der er nævnt i Rig Veda. Billedet af denne ‘ store gudinde -strøm ’ dominerer teksten. Det er ikke kun den mest hellige flod, men visdomens gudinde. Det siges, at hun er Vedaens Moder.

Et par rigvediske salmer, der nævner Saraswati -floden, præsenteres nedenfor:

ambitame naditame devitame sarasvati (II.41.16)
(Den bedste mor, den bedste flod, den bedste gudinde, Saraswati)

maho arnah saraswati pra cetayati ketuna dhiyo visva virajati (I.3.12)
(Saraswati som et stort hav dukker op med sin stråle, hun styrer al inspiration)

ni tva dadhe vara a prthivya ilayspade sudinatve ahnam:
drsadvatyam manuse apayayam sarasvatyam revad agne didhi (III.23.4)
(Vi satte dig ned, åh hellige ild, på det helligste sted på jorden, i Ila -landet, i dagernes klare lysstyrke. På Drishadvati skinner Apaya og Saraswati -floderne strålende for mænd)

citra id raja rajaka id anyake sarasvatim anu
parjanya iva tatanadhi vrstya sahasram ayuta dadat (VIII.21.18)
(Pragt er kongen, alle andre er fyrster, der bor langs Saraswati -floden. Ligesom regnguden, der strækker sig med regn, giver han tusind gange ti tusinde kvæg)

Saraswati som en bronzeby: ayasi puh

overgår alle andre floder og farvande: visva apo mahina sindhur anyah

ren i sit forløb fra bjergene til havet: sucir yati girbhya en samudrat (VII.95.1-2)

Alt dette indikerer, at komponisterne i den vediske litteratur var ganske fortrolige med Saraswati -floden og var inspireret af dens skønhed og dens store, at de sammensatte flere salmer i hendes ros og herlighed. Dette indikerer også, at Vedaerne er meget ældre end Mahabharat -perioden, der omtaler Saraswati som en døende flod.

Dr. SR Rao, der har dechiffreret Indus-scriptet, er eks-chef for Archaeological Survey of India, en berømt marinarkæolog, har studeret arkæologi siden 1948 og har opdaget og udgravet talrige Indus-steder. Han har forfattet flere monumentale værker om Harappan civilisation og Indus script. For at opsummere hans metode til dekryptering af Indus-script tildelte han hvert Indus grundbogstav den samme lydværdi som det vestasiatiske brev, der lignede det meget. Efter at have tildelt disse værdier til Indus -bogstaverne, forsøgte han at læse indskrifterne på Indus -sælerne. Det sprog, der opstod, viste sig at være et “Aryan ”, der tilhørte sanskritfamilien. De mennesker, der boede i Harappa, Mohenjo-Daro og andre steder kulturelt var ariske, bekræftes således af dechifrering af Harappan-scriptet og dets identitet med sanskritfamilien. Harappa -kulturen var en del af en fortsat udvikling af den vediske kultur, som havde udviklet sig på bredden af ​​Saraswati -floden. Og det bør med rette betegnes som Vedic-Saraswati civilisation.

Blandt de mange ord, som Dr. Rao ’s dekryptering gav, er tallene aeka, tra, chatus, panta, happta/sapta, dasa, dvadasa og sata (1,3,4,5,7, 10,100) og navnene på vedisk personligheder som Atri, Kasyapa, Gara, Manu, Sara, Trita, Daksa, Druhu, Kasu og mange almindelige sanskritord som, apa (vand), gatha, tjære (frelser), trika, da, dyau (himmel), dashada, anna (mad), pa (beskytter), para (suveræn), maha, mahat, moks osv.

Selvom den direkte forbindelse mellem det sene Indus -script (1600 f.Kr.) og Brahmi -scriptet ikke definitivt kunne etableres tidligere, er der fundet flere og flere indskrifter over hele landet i de sidste par år, der dateres 1000 f.Kr., 700 f.Kr., og så på, som har broet mellem kløften mellem de to. Nu er det tydeligt, at Brahmi -scriptet udviklede sig direkte fra Indus -scriptet. (Kilder: Dekryptering af Indus Script, Dawn og Development of Indus Civilization, Lothal og Indus Civilization, alle af S. R. Rao)

Siden den første opdagelse af begravede townships Harappa og Mohenjo-Daro på henholdsvis Ravi- og Sindhu-floderne i 1922 talte mange andre bosættelser, nu over 2500, der strækker sig fra Baluchistan til Ganga og videre og ned til Tapti-dalen, der dækker næsten en million og en halv kvadratkilometer, er blevet fundet af forskellige arkæologer. Og det faktum, som ikke var kendt for 70 år siden, men arkæologer nu ved, er, at omkring 75% af disse bosættelser ikke er koncentreret langs Sindhu eller endda Ganga, men langs den nu udtørrede Saraswati -flod. Denne katastrofe –, tørringen af ​​Saraswati – og ikke nogen invasion var det, der førte til afbrydelse og opgivelse af bosættelserne langs Saraswati -floden af ​​de mennesker, der levede et vedisk liv. Tørringen af ​​Saraswati -floden var en katastrofe af stor størrelse, som førte til en massiv udstrømning af mennesker, især eliten, gik til Iran, Mesopotamien og andre nærliggende regioner. Omkring samme tid (2000-1900 f.Kr.) var der konstante oversvømmelser eller/og langvarige træk langs Sindhu-floden og dens bifloder, som tvang indbyggerne i Indus-dalen til at flytte til andre sikrere og grønnere steder, og dermed en langsom, men kontinuerlig migration af disse stærkt civiliserede og velstående vediske mennesker fandt sted. Nogle af dem flyttede til sydøst, og nogle til nordvest, og endda mod europæiske regioner. I de næste tusinde år og mere dukker dynastier og herskere med indiske navne op og forsvinder overalt i Vestasien og bekræfter migrationen af ​​mennesker fra øst mod vest. Der var ingen ødelæggelse af en eksisterende civilisation eller invasion af racemæssige nomader af nogen art for at forårsage ødelæggelse eller opgivelse af disse bosættelser.

  • Vedic Age – 7000-4000 f.Kr.
  • Slutningen af ​​Rig Vedic Age – 3750 f.Kr.
  • Slutningen på Ramayana – Mahabharat -perioden – 3000 f.Kr.
  • Udvikling af Saraswati-Indus Civilization – 3000-2000 f.Kr.
  • Nedgang i Indus og Saraswati Civilization – 2200-1900 f.Kr.
  • Periode med komplet kaos og migration – 2000-1500 f.Kr.
  • Periode for udvikling af synkretisk hinduistisk kultur – 1400 – 250 f.Kr.

D avid F rawley ’s P aradox

Harappanerne i Indus -dalen har efterladt store arkæologiske optegnelser over en stor region fra Irans grænser og ud over Afghanistan til den østlige UP- og Tapti -dal, og må have støttet over 30 millioner mennesker og troet at leve en avanceret civilisation. Og alligevel har disse mennesker absolut ingen litterære optegnelser efterladt. Lyder utroligt! De vediske arier og deres efterfølgere på den anden side har efterladt os en litteratur, der nok er den største og mest dybtgående i verden. Men ifølge AIT er der absolut ingen arkæologisk registrering af, at de nogensinde har eksisteret. Enten på den indiske jord eller uden for dens grænser. Så vi har konkret historie og arkæologi om en enorm civilisation af ‘Dravidians ’, der varer tusinder af år, der ikke efterlod litteratur og en enorm litteratur af de vediske arier, der ikke efterlod nogen historie og ingen arkæologiske optegnelser. Situationen bliver mere absurd, når vi tænker på, at der er voldsomme arkæologiske og litterære optegnelser, der indikerer en betydelig bevægelse af indiske arier fra Indien til Iran og Vestasien omkring 2000 f.Kr.

Så hvordan kan alle disse åbenlyse anomalier og alvorlige fejl forenes? Ved at acceptere sandheden om, at de såkaldte arier var de oprindelige mennesker, der var bosiddende i townships langs Indus, Ravi, Saraswati og andre floder i den store nordlige region i det indiske subkontinent. Og der er aldrig sket nogen invasion af nomadiske horder uden for Indien, og civilisationen blev ikke ødelagt, men befolkningen flyttede simpelthen til andre områder og udviklede en ny synkretisk civilisation og kultur ved gensidig interaktion og udveksling af ideer.

De vediske seere i vedisk litteratur har proklameret og praktiseret følgende altomfattende, katolske og harmoniske principper for en fredelig sameksistens mellem forskellige samfund. Hvordan kan sådanne mennesker beskyldes for at udslette en civilisation, morder på uskyldige mennesker og ødelægge et stort antal byer?

ahm bhumimdadamaryam (Rgveda)
Creater erklærer: Jeg har skænket Aryas dette land.

Kirnvanto Vishwaryam (Rgbeda)
Gør hele verden ædel.

Aa na bhadra katavo yanto vishwatah (Rgveda)
Lad ædle tanker komme fra alle sider.

Mata Bhumih putro skinke prithvyah (Atharv veda)
Jorden er min mor, og jeg er hendes søn.

Vasudeva kutumbubakam
Hele universet er en familie.

Konsekvenser af den ariske invasionsteori i C ontext af I ndia

  • Det tjener til at opdele kunstigt Indien i en nordlig arisk og sydlig dravidisk kultur, som blev gjort fjendtligt mod hinanden af ​​forskellige interesserede parter: En vigtig kilde til social spænding i sydindiske stater.
  • Det gav en let undskyldning til briterne for at retfærdiggøre deres erobring over Indien samt validere de forskellige erobringer og kaos af invaderende hære af religiøse fanatikere fra arabiske lande og Centralasien. Argumentet går på, at de kun gjorde, hvad ariske forfædre til hinduerne tidligere havde gjort for årtusinder siden mod den oprindelige befolkning.
  • Som en følge heraf gør teorien vedisk kultur senere end og muligvis afledt af mellemøstlige kulturer, især den græske kultur: Et absurd forslag.
  • Siden identiteten af ​​kristendommen og de mellemøstlige kulturer betragtes hinduistisk religion og indisk civilisation som et sidelys for udviklingen af ​​religion og civilisation i vest: En bevidst og uærlig undergravning af antikken og storheden i den gamle indiske kultur.
  • Det gør det muligt for indiens videnskab at få et græsk grundlag, da ethvert vedisk grundlag stort set blev diskvalificeret af den vediske kulturs primitive natur: Faktisk er det modsatte sandt.
  • Hvis teorien om arisk invasion og dens foreslåede periode var sand, miskrediterede dette ikke kun Vedaerne, men Puranas slægtsforskning, og alle de konger, der er nævnt i disse skrifter, herunder Lord Krishna, Rama, Buddha osv., Ville blive som fiktive karakterer uden historisk grundlag: Hvilket simpelthen betyder at afvise og kassere selve den hinduistiske civilisations grundlag og eksistensgrundlag.
  • Mahabharat ville i stedet for at være en borgerkrig af global andel, hvor alle de vigtigste konger i Indien deltog som beskrevet i eposet, blive afskediget som en lokal træfning blandt småprinser, der senere blev overdrevet af digtere.
  • Med andre ord ugyldiggør og miskrediterer den ariske invasionsteori de mest hinduistiske traditioner og næsten alle dens store og rige litterære og civiliserede arv. Det gør sine skrifter og vismænd til fantasier og overdrivelser.
  • På grundlag af denne teori blev macaulayisternes propaganda lavet om, at der ikke var noget stort i den hinduistiske kultur og deres forfædre og vismænd. Og de fleste hinduer faldt for denne skæve plan. Det fik hinduer til at skamme sig over deres kultur, at dens grundlag hverken var historisk eller videnskabeligt, vedaerne var nomadiske hyrders arbejde og ikke de guddommelige åbenbaringer eller evig sandhed, som rishierne opfattede under deres åndelige rejse, og derfor er der ikke noget at føle sig stolt over Indien ’s fortid, intet at være stolt over at være hindu.

S wami V ivekananda om arisk invasionsteori

Vores arkæologer ’ drømmer om, at Indien er fuld af mørke øjne, og de lyse ariere kom fra – Herren ved, hvor. Ifølge nogle kom de fra Central Tibet andre vil have det, at de kom fra Centralasien. Der er patriotiske englændere, der tror, ​​at aryerne alle var rødhårede. Andre mener ifølge deres idé, at de alle var sorthårede. Hvis forfatteren tilfældigvis er en sorthåret mand, var aryerne alle sorthårede. For sent blev der forsøgt at bevise, at arierne boede på en schweizisk sø. Jeg skulle ikke være ked af det, hvis de alle var blevet druknet der, teori og det hele. Nogle siger nu, at de boede på Nordpolen. Herre velsigne arier og deres levesteder! Hvad angår sandheden om disse teorier, er der ikke et ord i vores skrifter, ikke et, der beviser, at arier kom fra hvor som helst uden for Indien, og i det gamle Indien var inkluderet Afghanistan. Der ender det … ”

Og#8220Og teorien om, at Shudra-kaste alle var ikke-ariere, og de var en mængde, er lige så ulogisk og irrationel. Det kunne ikke have været muligt i de dage, at et par arier bosatte sig og boede der med hundrede tusinde slaver på deres kommando. Slaverne ville have spist dem op, lavet chutney af dem på fem minutter.Den eneste forklaring er at finde i Mahabharat, der siger, at der i begyndelsen af ​​Satya Yoga kun var en kaste, brahminerne, og derefter ved forskellige erhverv fortsatte de med at opdele sig i forskellige kaster, og det er den eneste sand og rationel forklaring, der er givet. Og i den kommende Satya Yuga bliver alle andre kaster nødt til at gå tilbage til samme tilstand. ” (Det komplette værk af Swami Vivekananda, bind III Side 293.)

Så hvad er fakta?

Nu, baseret på det, der er blevet præsenteret ovenfor, fremkommer klart følgende fakta om en gammel og herlig periode i Indien:

  1. Den ariske invasion og raceteorier og ariske-dravidiske konflikter er en opdigtning fra det 19. århundrede af nogle europæiske forskere. De bliver udnyttet selv nu af politiske årsager.
  2. Rigvedas salmer var blevet komponeret og afsluttet ved 3700 f.Kr., dette kan videnskabeligt bevises.
  3. Indus -skriftens sprog er relateret til sanskrit, vedasernes sprog.
  4. Indus -dalens civilisation bør passende kaldes Saraswati Vedic civilisation, som de nye beviser og den korrekte fortolkning af de arkæologiske fund indikerer.
  5. Der er nu stærkt bevis på, at bevægelsen af ​​det gamle ariske folk var fra øst til vest, og sådan har de europæiske sprog en stærk tilknytning og oprindelse på det vediske sanskritsprog.
  6. Afslutningen af ​​Indus -dalen og Saraswati -civilisationen skyldtes de konstante oversvømmelser og tørke i Indus -området og tørringen af ​​Saraswati -floden. Dette havde forårsaget en massiv emigration af beboerne til sikrere og indre områder af det indiske subkontinent og endda mod vest.
  7. Der var ingen ødelæggelse af civilisationen i Indus -dalen på grund af invasion af barbariske horder.
  8. Den vediske litteratur nævner ikke nogen invasion eller ødelæggelse af en civilisation.
  9. Der er ingen beviser i nogen af ​​litteraturen, der angiver nogen arisk-dravidisk eller nord-syd skel, de var aldrig kulturelt fjendtlige over for hinanden.
  10. Befolkningen, der boede i Indus -dalen og omkring den udtørrede Saraswati -flod, praktiserede den vediske kultur og religion.

Det meste af det ovenfor præsenterede materiale er hentet fra de følgende bøger.

1. Den ariske invasionsteori og indisk nationalisme (1993) Ved Shrikant G. Talageri (Indiens stemme)

2. Den astronomiske kode i Indien (1992) Ved Subhash Kak

3. Vediske arier og civilisationens oprindelse (1995) Ved N.S. Rajaram og David Frawley (World Heritage Press)

4. Arisk invasion af Indien: Myten og sandheden Ved N.S. Rajaram (Voice of India publikation)

5. Indfødte indianere: Agastya til Ambedkar (1993) Ved Koenraad Elst

6. Nyt lys på det ariske problem: Manthan oktober 1994 (Journal of Deendayal Research Institute)


Myth of Aryan Invasion Update 2001

Siden den første udgivelse af denne bog (Myte om den ariske invasion) i 1994 har der været mange nye opdagelser på området, der opretholder dens grundlæggende præmisser fra forskellige vinkler. Derfor kræver det en opdatering til den nye udgave Mens det originale hæfte var baseret på min længere bog Guder, vismænd og konger opdateringen første gang udgivet i 1991, afspejler opdateringen flere punkter fra min nye bog om det gamle Indien, Rig Veda og Indiens historie, der udkommer snart (2001). Ligesom originalen er det opdaterede hæfte ment som en oversigt og introduktion for læsere, der måske ikke ønsker at undersøge længere værker om emnet. For dem, der leder efter mere information, kan du også undersøge sådanne længere værker, herunder arkæologer som B.B. Lal og S.P. Gupta, der tilføjer mange tekniske data til denne tilgang.

David Frawley (Vamadeva Shastri)
Makara Sankranti (15. januar 2001)

Arisk invasion eller migration: En opdatering og et kig fremad

Mens læserne ser på den igangværende debat i forhold til det gamle Indien (2001), ser de overraskende, at de vigtigste forskere, der plejede at støtte Aryan Invasion Theory (AIT)-uanset om venstreorienterede i Indien som Romila Thapar eller amerikanske akademikere som Michael Witzel-nu hævder ikke længere at acceptere det. Vi tror måske, at myten om den ariske invasion er blevet afsløret og nu fjernes fra historiebøger.

De samme lærde taler imidlertid om, at arierne kom til Indien med deres sprog, deres guder, deres heste og deres vogne omtrent samtidig med det gamle invasionsscenario (ca. 1500 fvt). Mens nogle af dem insisterer på, at aryerne kom ind i betydelige mængder, så stammer de fleste som en kulturel spredning, der kun involverede små grupper af mennesker. Hvis vi ser grundigt ud, ser vi derfor, at det invasionistiske scenarie er blevet erstattet med en ikke alt for anderledes migration/akkulturationsteori. Selvom hovedbygningen for den ariske invasion er blevet fjernet-de invaderende ariske horder, der ødelagde Harappa-den konklusion, at Vedaer repræsentere en påtrængende kultur fra Centralasien vedvarer.

Men i stedet for at erkende, at ideen om den ariske ødelæggelse af Harappa var en stor bommert, der kaster en skygge over hele deres tilgang til det gamle Indien, ville sådanne tidligere understøttelser af teorien ganske enkelt skubbe den under tæppet. De forsøger at foregive, at det ikke gør nogen forskel. Selvom aryerne ikke ødelagde Harappa, selvom der ikke er tegn på betydelige befolkninger, der kom fra nordvest til Indien, selvom den arkæologiske optegnelse viser en uafbrudt kontinuitet i civilisationen fra pre-Harappan til perioden efter Harappan i selve regioner beskrevet i vediske tekster-de holder stadig fast i deres tidligere estimering af vedisk kultur som import fra Centralasien. Men hvis de tog så fejl i slutningen af ​​Harappa, hvordan kan de så stadig have så ret, at den vediske kultur senere var og ikke var forbundet med Harappa?

Hvad der er mere utroværdigt er, at selv efter at have erkendt, at ideen om en arisk ødelæggelse af Harappa var en fejl, har disse lærde ikke gjort sig umage for at fjerne dette defekte scenario fra lærebøger. De opfører sig som om denne fejlagtige fortolkning ikke har noget med dem at gøre og ikke er deres ansvar at rette op på! The Aryan Invasion -teorien affødte mange forvrængninger og nedværdigelser af Indien, som tidligere dele af denne brochure -adresse. Billedet af arier som de grusomme destroyere af Harappa-aryerne som militante fascister og racister-bruges fortsat af forskellige grupper i og uden for Indien til politisk og religiøs fordel.

I stedet for at forsøge at rette op på denne opfattelse, som de nu betragter som forkert, klager de samme lærde over, at dem, der forbinder vedisk litteratur med Harappan -civilisation, kun handler ud fra politiske motiver eller udsender en religiøs skævhed. Uanset hvad der foreslås for det gamle Indien som en vedisk kultur, behøver de derfor ikke at tage alvor. De bruger dette argument til at nægte selv at se på de massive Sarasvati -floddata, som om selv geologiske beviser kunne afvises som politisk ukorrekte.

Man kan spørge: Hvad gør den ariske invasion/migrationsteori til et så stort problem? Det drejer sig trods alt om begivenheder for over tre tusinde år siden, der virkelig ikke burde være relevante for nogen i dag. Vækker det, der kunne være sket i det gamle Europa eller Amerika, for tusinder af år siden sådanne lidenskaber i dag? Hvad denne debat i virkeligheden repræsenterer er et kulturkonflikt ’, for at bruge en aktuel sætning. Den ariske invasion/migration -visning repræsenterer en stort set eurocentrisk fortolkning af Indic -civilisationen. Det fastslår, at vedisk litteratur ikke engang repræsenterer det land, der så længe har hædret og bevaret det og sætter et stort spørgsmålstegn over dets gyldighed.

Den virkelige kamp bag denne debat er mellem to menneskesyn-et stort set vestligt syn, der er materialistisk af natur, ser på historien med hensyn til økonomi og politik og et stort set østligt syn, der følger en åndelig eller dharmisk tilgang. Den ariske debat afspejler Vestens manglende evne til virkelig at møde, ære eller acceptere den indiske civilisation. Det er en del af en kulturimperialisme, der holder fast længe efter, at de koloniale hære har forladt. Så indgroet er denne fordomme, at de, der har det, normalt ikke engang er klar over det. Tværtimod undlader de at genkende nogen reel indisk tradition fra oldtiden og betragter ethvert forsøg på at foreslå en som farlig-en atavistisk hinduistisk nationalisme, der bør modsættes med alle mulige midler.

Hvad vi dog kunne kalde den pro-vediske lejr-dem, der ser en dyb spiritualitet og dyb kultur i Vedaer der ligger til grund for civilisationen i Indien-består ikke af dårligt uddannede, tilbagestående eller forudindtagede hinduer, men inkluderer store moderne yogier som Aurobindo, Vivekananda og Yogananda. Det har nu en hel række forskere, arkæologer, lingvister og geologer, der har frembragt omfattende videnskabelige data til støtte for det, og hvis arbejde ekspanderer hurtigt hvert år, mens dets modstandere kun genopbygger de samme gamle fejlslagne fortolkninger og kun ændrer nogle få termer i behandle.

De større spørgsmål, der er involveret i denne tilsyneladende uklare debat, er ganske betydelige. Hvis det gamle Indien var en vedisk kultur, ville vi skulle omskrive ikke kun Indiens historie, men også Europa og Mellemøsten. Hele bygningen i den vestlige civilisations fortolkning af historien ville gå ned på skamfuld vis. De gamle europæere ville være kulturelle udløbere af Indien og arving til den type mystiske og yogiske vision, som Indien altid har haft som grundlag for sin tanke og kultur. Den indoeuropæiske arv fra Indien til Irland ville være den for den største og måske største civilisation i den antikke verden, Vedisk Indien, i dens kulturelle spredning. Ændringen i vores syn på historie ville være lige så radikal som Einsteins ideer, der ændrede vores syn på fysik.

Indvendinger mod den ariske migrationsteori

De lærde i den ariske migrationsteori-den nye inkarnation af invasionen-placerer den ariske indgang efter afslutningen af ​​Harappan-kulturen i æra 1900-1000 fvt. I mangel af tegn på betydelige migrationer er den ariske overtagelse af Indien blevet reduceret af de fleste migrationister til en gradvis akkumuleringsproces fra Centralasien udført af en lille gruppe eliter. Dette fritager sine fortalere for at skulle frembringe noget håndgribeligt bevis for det, som de ikke har. This Outside India Theory (OIT) for Vedaermeget ligesom den ariske invasionsteori, som den erstatter, ignorerer store data på flere områder.

Meget vigtigt arbejde er blevet udført på Sarasvati -floden i løbet af de sidste par år, gennem Geological Society of India og andre videnskabelige grupper, [1] med snesevis af artikler og undersøgelser, der beskriver ændringen af ​​kurserne i denne store flod gennem århundrederne. Migrationsteorien ignorerer ligesom invasionsteorien Sarasvati -flodens fremtrædende sted i vediske tekster. Det var udtørringen af ​​denne flod, der bragte Harappan -civilisationen til ophør. Sådanne lærde ignorerer imidlertid, selv om de erkender, at flodændringer forårsagede opgivelse af Harappan -steder, at den samme flod er central for vediske tekster. De vil ikke sidestille den store tabte flod i det gamle Indien med den vediske Sarasvati, på trods af snesevis af vediske referencer til dens størrelse og placering. De ville stadig date den ariske indgang til Indien efter tørringen af ​​den hellige flod i Indien, som Vedaer ære som deres forfædres hjemland.

Der har også været mange nye vigtige arkæologiske fund, der viser, at Harappas civilisation er ældre og større end tidligere antaget. Rakhigarhi, der ligger ved den lange tørre Drishadvati -flod med vedisk berømmelse i Kurukshetra -regionen, har dog vist sig at være meget større end enten Harappa eller Mohenjodaro og måske den ældste by af sin type. Dette bekræfter den vediske idé om, at Sarasvati-Drishadvati-regionen var det virkelige centrum og oprindelsen for civilisationen i det gamle Indien. Desuden viser det sofistikerede sted før Harappan, Kunal i Haryana, igen i Sarasvati-regionen, den tidligere civilisationsudvikling i regionen.

I mellemtiden er Dholavira, et sted i Harappan i Kachchh, blevet afsløret som en af ​​de største havnebyer i den antikke verden, dateret måske før 3000 fvt. Dholavira ligger i det, der nu er ørken, nogle kilometer fra havet, og dens beboelse ville kun give mening på grund af dens nærhed til det, der dengang ville have været Sarasvati -flodens delta. På Dholavira er der fundet interessante marmorsøjler, der markerer, hvad der sandsynligvis er en port til besøgende fra hele havet. Bemærk, at i Rig Veda, Varuna, den vediske gud i havet, er forbundet med store søjler (RV V.62). Sådanne maritime steder som Dholavira giver perfekt mening i forhold til de mange referencer til havet i Rig Veda og dens gennemgående maritime symbolik.

Arkæologiske fund bekræfter kontinuiteten af ​​Harappan-civilisationen i tiden efter Harappan, omend med mindre byområder. Harappan kunst, kunsthåndværk og byggemåder fortsatte længe efter at Harappan byerne blev forladt. Dette gør det vanskeligere at trække grænsen mellem Harappan -æraen og den formodede påtrængende vediske kultur, der kom senere. Jo ældre, hurtigere og mere kontinuerlig Harappansk kultur bliver, jo sværere bliver det at adskille den fra den vediske. I denne henseende skal vi huske, at kun en brøkdel af Harappan -steder, der er fundet, endnu er udgravet, og de eksisterende grænser for Harappan -kultur konstant udvides med nye fund.

Frem for alt ignorerer migrationsteorien ligesom dens invasionistiske forfader den åndelige og filosofiske raffinement af vediske tekster, herunder det vediske sprogs poetiske og metriske dybde, som kræver en stor civilisation at producere. De guder og ritualer, der er skildret i Vedaer afspejler en lang udviklingsperiode og en syntese af forskellige grupper og synspunkter, som kun ville findes i det indiske subkontinent. Det Vedaer er ikke primitive tekster, men grundfjeldet, der kunne frembringe de store åndelige traditioner i regionen, der opstod gennem historien.

Ligesom vedisk litteratur kræver en civilisation for at producere den, kræver også Harappansk civilisation en stor litteratur for at afspejle den. Sådan en stor bykultur ville have sat et litterært præg. Det kunne bestemt ikke have været fuldstændig overvældet af den rå litteratur fra nogle få ubudne gæster fra Centralasien, især når den påtrængende tradition var mundtlig, ikke skrevet, og harappanerne havde skrevet! Da arkæologi nu viser, at der ikke var et reelt brud i den gamle indiske civilisation, men kun en flytning efter Harappan, ville litteraturen i regionen også have vedvaret.

Hest og vogn

Spørgsmålet om hesten er blevet hovedlinjen for afgrænsning for invasionister/ migrationister. Det er blevet et et-spørgsmålsargument, der bruges til at neutralisere andre data. De ser vedisk/arisk kultur som en bevægelse af ridende mennesker ind i Indien fra Centralasien. De påpeger udviklingen af ​​en hestekultur i en tidligere periode i Centralasien og manglen på hestelester i det gamle Indien. De sidestiller arierne med hesten og vognen og Harappa med en ikke-hest, ikke-vogn og dermed ikke-vedisk kultur. En sådan forenklet ligning har mange fejl og ignorerer de mange andre spørgsmål. Det overser, at vedisk kultur i det væsentlige var en rishi-king-kultur, ikke en hest/nomade-kultur.

Først skal man bemærke, at heste og vogne spredte sig over den antikke verden fra Egypten og Kina. Det blev ikke ledsaget af en radikal ændring af kultur, sprog eller befolkning for et helt subkontinent, som det er blevet foreslået for det gamle Indien. Det gamle Egypten og Kina tog på heste og vogne uden nogen pause i kontinuiteten i deres civilisationer. Det gamle Indien, den største bycivilisation i sin tid i verden, kunne bestemt have taget en ny hest/vognkultur uden at skulle ændre alt andet også. Derfor, selvom heste eller vogne kom ind i Indien udefra på et eller andet tidspunkt, er dette ingen grund til at antage, at sprog og kultur i regionen også måtte ændre sig.

For det andet viser en undersøgelse af hestens anatomi, at der var to typer heste i den antikke verden, som vi stadig finder i dag. Der er en sydasiatisk og arabisk type, der har sytten ribben og en vest- og centralasiatisk hest, der har atten ribben. Rigvedic-hesten, som beskrevet i Ashvamedha eller hesteofre af Rig Veda [2] har fireogtredive ribben (sytten gange to for højre og venstre side). Dette viser, at Rig Vedic -hesten ikke kom fra Centralasien, men var den sydasiatiske race. Rig Vedic -hesten er født af havet [3], hvilket også angiver sydlige forbindelser. Det Yajur Veda ender med en påkaldelse af den guddommelige hest, der har havet som mave (samudra udaram, TS VII.5.25). Det Brihadarayaka Upanishad identificerer dagen og natten som hestens to storheder med rod i de østlige og vestlige oceaner (BU I.1.2).

Nogle forskere har argumenteret for, at der ikke er nok hesterester eller hestsæler til at vise, at hesten var lige så vigtig i Harappan -æraen, som den ser ud til at være i vedisk litteratur. I denne forbindelse ser vi, at enhjørningen er et almindeligt Harappan -billede. Skal vi så forestille os, at enhjørninger var datidens almindelige dyr? Harappans sæler indeholder mange mytiske, sammensatte og flerhovede dyr. Det Rig Veda har også sådanne mytiske og sammensatte billeder som den vediske tyr med fire horn, tre fødder, to hoveder og syv hænder (RV IV.58.3). Det er klart, at Harappan -sælerne ikke er en anatomisk registrering af eksisterende dyrearter!

Der er nu fundet hesteknogler i Harappan og pre-Harappan-steder i Indien, ikke kun i nord og vest, men også i syd og øst, hvilket viser, at hesten var kendt af Harappan-folket, selvom det sandsynligvis hovedsageligt var det sydasiatiske hest. På samme tid mangler de hestebevis, der kræves for at bevise den ariske invasion/migrationsteori. Vi finder ikke noget væsentligt bevis på, at heste kom ind i Indien omkring 1500 fvt i form af hesterester, hestelejre eller hestebilleder. Hvis arier kom med hesten omkring 1500 fvt, ville sådanne rester være dramatiske. Der er ingen arkæologisk spor af hesteknogler ind i Indien omkring 1500 fvt. Hvis hesten var indfødt i Indien, ville der på den anden side ikke være dramatiske hesterester på et niveau i modsætning til et andet. Indtil videre er der ingen dramatiske hestefund på noget niveau. Selv i Bactria og Margian Archaeological Complex, der formodes at være hesterige og et iscenesættelsesområde for successive indo-ariske migration/invasioner til Indien, er der ikke fundet et eneste hesteben endnu. Det betyder, at andre områder, der angiveligt er rige på heste, heller ikke udviser betydelige rester af heste.

Desuden findes der mange equus -knogler i det gamle Indien, især onager (Equus hemionus), som er hjemmehørende i Kachchh i Gujarat. Der er tegn på, at onager blev brugt til at trække vogne eller slagbiler i det gamle Sumerien og senere blev erstattet af den stærkere og hurtigere hest. Det samme skete sandsynligvis i Indien.Det er også sandsynligt, at det vediske folk ikke diskriminerede de forskellige equus -dyr lige så strengt, som vi gør den sande hest fra andre racer. Det betyder, at Rig Vedic -hesten (ashva) i det mindste i begyndelsen kunne have været en onager, hvilket forklarer dens oceaniske forbindelser, da dens oprindelige region Kachchh er langs havet i det, der ville have været deltaet i Sarasvati -floden.

Andre forskere har bemærket, at Rig Veda kender til en let egerhjulet vogn, der ikke dukkede op i Mellemøsten før omkring 2000 fvt, hvilket tyder på, at den må være senere end denne periode. De påpeger manglen på vognerester på Harappan -steder. Modsat denne opfattelse er egerhjulet et almindeligt Harappan-skriftsymbol. Så der er tegn på, at den talte hjulvogn havde en betydelig antik i Harappan Indien. [4]

Genetisk information

Genetik tilbyder os vigtige nye oplysninger, både med hensyn til mennesker og dyr. Klima, flora og fauna i Indien er tæt forbundet med dem i Sydøstasien, meget mere end til Centralasien eller Mellemøsten. Især indisk kvæg (Bos Indicus) er domesticerede versioner af de vilde kvæg i Sydøstasien kendt som Banteng (Bos Banteng eller Bos Javanicus, en nær slægtning til den indiske bison eller gaur).

Den indiske ko er en oprindelig race, der går titusinder af år tilbage og ikke en udløber af den central- og vestasiatiske ko. Kvægbrug er en uafhængig udvikling i Indien, ikke indbragt fra vest. Kvæggenetik er endnu mere skadelig for migrationsteorierne, for i modsætning til invaders ville migranter altid rejse med deres kvæg og heste. Kvæggenetik viser dette ikke. Da både den gamle indiske ko og hest afspejler indfødte racer, kan man ikke længere foreslå, at de invaderende arier bragte dem ind. At de invaderende arier efterlod deres køer og heste bag sig og tilpassede dem fra de indfødte indianere, ville være et ret fjollet forslag.

En undersøgelse af menneskelige skeletrester viser heller ikke nogen diskontinuitet fra 1900-800 fvt, perioden for den foreslåede ariske indgang til Indien. I en nylig artikel oplyser Hemphill et al [5], at der er to diskontinuiteter i området for så vidt angår de menneskelige rester. Den ene skete mellem 6000-4500 fvt og den anden skete mellem 800-200 fvt. I den mellemliggende periode er der en generel biologisk kontinuitet, på trods af en begrænset interaktion med befolkningerne fra vest, der altid har fundet sted i en eller anden grad.

Menneskelige befolkninger i Indien viser de samme befolkningsgruppers vedholdenhed tilbage til perioden før Harappan og før. Der er ingen tegn på et indtrængen af ​​nye befolkninger fra Vestasien, der ændrede genetikken hos mennesker i Indien på tidspunktet for den foreslåede ariske indtrængen. Skeletrekorden viser, at den indiske befolkning på de fleste måder er ganske unik. Som et resultat kan en ting sikkert hævdes: Indianere er gamle indbyggere i Indien og Sydøstasien (eller Greater India) og ikke nyere immigranter. Deres litteratur burde også tilhøre dem.

Lingvistik

En af kritikerne fra dem, der afviser invasion/migrationsteorien, er, at dem, der mener, at vedisk kultur er indfødt i Indien, ikke har forklaret den sproglige situation i Indien, hvor sanskritiske eller indoeuropæiske dialekter hersker i det nordlige Indien og vest ind i Centralasien, Iran og Europa, med dravidiske tunger i syd.

For at imødegå dette har jeg foreslået en model for ‘Sanskritization ’, som er et hinduistisk udtryk, der refererer til en model for ‘kulturel eliteovervejendehed,#til at forklare spredningen af ​​indoeuropæiske sprog. Det ligner, hvordan engelsk har spredt sig i den moderne verden, ikke så meget ved migration som ved en dominerende kultur. Harappan Indien med sine mange byområder giver en så dominerende kultur, der kunne have haft en vidtrækkende indflydelse på forskellige mennesker og deres dialekter. Vedisk litteratur giver et middel til dette. I denne forbindelse er alle flod- og stednavne i Nordindien sanskritiske så langt tilbage som kan spores, hvilket bekræfter det. Selv Sydindien har mange sanskrit stednavne af stor antik.

Rig Vedic -sproget var et syntetisk sprog, der kombinerede elementer fra de forskellige sprog i regionen og opretholder en ældre og helliggjort terminologi til åndelige og religiøse formål. Vedisk sanskrit, kaldet ‘chhandas ’ eller meter, var sandsynligvis et poetisk sprog, der var acceptabelt for de forskellige folk i regionen i det mindste på et religiøst plan. Derfor kunne den rejse langt og blive accepteret af forskellige grupper, selv dem der taler ret forskellige fælles dialekter.

Mens sprogforskere har argumenteret for, at en elite arisk kultur fra Centralasien kunne ændre sprogene i Indien, har de savnet de grundlæggende fakta om kultur og demografi. Civilisationen i det gamle Indien var større, ældre og mere folkerig end Centralasiens. Enhver primær kulturel spredning ville have været fra øst til vest, ikke vest til øst. Dette er, hvad historien viser os, med gamle indoeuropæere som perserne, grækerne og kelterne, der oprindeligt kom fra regioner øst for deres senere hjemlande.

Vi må bemærke, at sproglig mangfoldighed var et karakteristisk træk ved hele den antikke verden. Ingen region-uanset om Mesopotamien, Anatolien, Europa eller Middelhavet-havde kun én sproglig gruppe. Indien ville ikke have været anderledes. Vedholdenheden af ​​sproglig mangfoldighed i Indien er muligvis ikke et tegn på en arisk migration, men på eksistensen af ​​flere gamle kulturer i regionen. Ligesom der er både indoeuropæiske og dravidiske dialekter i Indien, så er der både indoeuropæiske dialekter i Europa og ikke-indoeuropæiske ligesom de finno-ungarske og baskiske sprog. Mesopotomien har indoeuropæiske (overvejende iranske) dialekter samt semetiske og andre grupper som de kaukasiske sprog eller det gamle sumeriske. Opdelingen af ​​sproglige grupper i Indien er ikke anderledes end i andre regioner. Ligesom mesopotamiske grupper som sumererne, akkadierne, babylonierne, kassitterne og assyrerne delte de samme grundlæggende kulturer og guder, selvom de havde flere forskellige sproggrupper, så var situationen i det gamle Indien.

Selvom en migration eller invasion er påkrævet for at forklare de forskellige sproggrupper i Indien, skal den dog have fundet sted før 3000 fvt, før bycivilisationens begyndelse i regionen begyndte. Efter den periode var regionen for befolket og grundkulturen for velformet til at muliggøre et så massivt sprogskifte uden væsentlige migrationer eller en klar arkæologisk registrering til at understøtte det. Selvom man er tvunget til at acceptere visse sproglige begrænsninger, er der derfor ingen grund til en invasion/migration på 1500 fvt.

Sydlige og nordlige vediske kulturer

En tæt undersøgelse af vedisk litteratur afslører, at der var to beslægtede kulturer i det gamle Indien. Dette er et af hovedpunkterne i min bog, Rig Veda og historien om Indien. Det første var et nordligt rige centreret om Sarasvati-Drishadvati-flodregionen. Det blev domineret af Purus og Ikshvakus og deres hovedsageligt Angirasa guruer, der producerede det eksisterende Vedaer tekster, vi har. Den anden var en sydlig kultur langs kysten af ​​Det Arabiske Hav i Sarasvati -deltaet og ind i Vindhya -bjergene. Det blev domineret af Turvashas og Yadus og deres hovedsageligt Bhrigu guruer og udvidet til grupper endnu længere mod syd.

Disse to grupper kæmpede om overherredømme og påvirkede hinanden på forskellige måder som Vedaer og Puranas angive. Det er derfor i den vediske litteratur Turvashas og Yadus, det sydlige folk er de vigtigste fjender, selvom de oprindeligt var slægtninge, til de vediske Bharatas. Store vediske konger som Divodasa, Srinjaya og Sudas har Turvashas og Yadus som deres vigtigste modstandere. Den mytiske gamle Deva-Asura-krig i Vedaer og Puranas involverer Angirasas og Bhrigus (Brihaspati og Shukra) eller de nordlige og sydlige rishifamilier.

Tilsvarende er det i puransk litteratur Yadus, der forårsager flest konflikter. Den store konge Sagara af Ikshvakus besejrede Yadus. Det samme gjorde Parshurama, den store avatar for herre Vishnu. Det Ramayana viser et lignende nord-syd slag, med Ravana som brahmin med forbindelser til Yadus. Den nordlige eller Bharata -kultur sejrede i sidste ende, hvilket gjorde Indien til landet Bharata og dets vigtigste gamle litterære rekord Vedaer, selvom militært forblev Yaduerne stærke gennem historien.

Den sydlige kultur var sandsynligvis den ældste af de to, hvilket afspejler det faktum, at det nordlige Indien var en ørken før afslutningen af ​​den sidste istid. Det vediske folk kom sandsynligvis oprindeligt fra syd, ikke nordvest, og spredte sig gradvist nordpå efter istidens afslutning, der gjorde ørkenen i Nordindien til en frugtbar region for landbrug. Denne sydlige forbindelse er grundlaget for den maritime symbolik i kernen af ​​vedisk tanke, som afspejler en gammel arv. Der var meget lån og blanding mellem disse to grupper, der delte en fælles kultur. Vi skal imidlertid ikke tænke på de to som nogle arisk-dravidiske raceskel, men som en opdeling inden for de samme grundlæggende folk. Derfor forbliver mange Bhrigus fremtrædende i vedisk og post-vedisk litteratur.

Derudover var der en tredje eller nordvestlig vedisk kultur i Punjab og Afghanistan-den for Anus og Druhyus, der var nært beslægtet med Puru-Bharatas. Dette var første del af det nordlige rige, men udviklede gradvist sin egen identitet. Det blev delvist assimileret af Bharatas, da de blev det dominerende nordlige folk. En anden del af det strakte sig nord og vest uden for det indiske subkontinent. Dens indflydelse var sekundær i forhold til de nordlige og sydlige kongeriger, og meget af det gik helt ud af civilisationens sfæriske sfære. Nogle gange allierede denne nordvestlige gruppe af Anus og Druhyus sig med den sydlige gruppe af Turvashas og Yadus mod Bharatas, som i historien om Sudas og slaget ved de ti konger.

Denne nordvestlige vediske kultur var imidlertid grundlaget for de indoeuropæiske kulturer, som vi finder i Europa, Centralasien og Nærøsten. Meget af det, vestlige forskere har gjort for at vise indoeuropæernes oprindelse i Centralasien, er virkelig en opdagelse af denne vestlige gren af ​​det vediske folk, ikke en opdagelse af de reelle oprindelser til indoeuropæiske sprog eller kultur som helhed.

Derfor må vi se mod syd og øst for at forstå Indic civilisation og Vedaer dem selv. Forbindelserne vest til europæerne og iranerne var mere en udstrømning, mens de sydlige forbindelser var mere originale og varige. Vestlige forskere, domineret af en europæisk tankegang, sporer kun den indoeuropæiske kultur fra Europa og Mellemøsten til Indien som dens østlige grænse. De kan ikke se, at grænsen kun er i deres sind. Vi kan også spore sproglige, kulturelle og religiøse påvirkninger øst og syd fra Indien til Indonesien, ikke kun i den klassiske hindu-buddhistiske periode, men også i selve den vediske periode. Vi skal derfor se til Rig Veda med hensyn til sydlige og østlige forbindelser, der anerkender indflydelsen fra det større subkontinent, som er en del af Sydasien.

Rig Veda som den første Bharata

En mere følsom undersøgelse af Rig Veda viser det som en bog med store konger og seere (rajas og purohits). Det Vedaer afspejler store kongeriger og en sofistikeret gammel kultur, hvor de vigtigste vediske rishier som Vasishta er purohitter eller ypperstepræster for store kejsere som Sudas, der siges at have regeret Indien fra hav til hav i brahmansk litteratur. Det Vedaer se tilbage til mange generationer af konger og seere i deres Sarasvati -hjemland. De er ikke den slags primitiv eller barbarisk poesi, som invasion/migrationsscenariet kræver. Selv deres forherligelse af heste og vogne er en byadels adel, som forekom i den gamle litteratur i Grækenland, Egypten og Mesopotamien, ikke primitive angribere.

Det Rig Veda varede, fordi det var hovedlitteraturen i subkontinentet og dets dominerende rishi- og kongefamilier. De vigtigste konger og rishis af Rig Veda er dem fra Bharata -dynastiet, der regerede på Sarasvati -floden, hvorfra Indien fik sit traditionelle navn som Bharata. Ligesom Mahabharata senere udholdt, fordi det var en naturlitteratur, det gjorde også Rig Veda sig selv. Vedikken som en kongelig litteratur i regionen forklarer dens magt til at holde ud. Som nomadisk poesi er der ingen grund til, at den nogensinde kunne have været bevaret.

Fremadrettet: Mod en ny åndelig vision af Vedaer

Vores syn på historien udvikler sig sammen med civilisationen. Hver generation fortolker historien på ny. Synspunkterne om det gamle Indien, der blev fremført i kolonitiden, er ikke længere det sidste ord, da er de koloniale syn på enhver civilisation. Indien er nu uafhængigt og skal omskrive sin egen historie. Dette betyder ikke at ignorere resultaterne af moderne videnskab og arkæologi, men det betyder heller ikke at ignorere landets sjæl og dharma, dets yogiske og åndelige vision. Det er ikke længere muligt at genopfinde den ariske invasion som en migration eller noget andet. Der er simpelthen ingen data for det, og dataene mod det, ligesom Sarasvati -flodarbejdet, vokser sig stærkere hver dag.

Alligevel er en revision af det gamle Indiens historie kun begyndelsen på en større undersøgelse. Det virkelige arbejde, der venter, er et møde med vedisk litteratur på et spirituelt plan. Det Vedaer indeholde, i det mindste i frøform, den store visdom, som vi finder tydeligere formuleret for os i de vedantiske, yogiske, buddhistiske, jain- og sikh-traditioner i regionen-måske endda noget mere. De har en mantrisk magt i deres lære, som senere traditioner kun stolede på en del af, ligesom magten i det store vediske mantra OM selv. Selv moderne hinduistiske lærere som Swami Dayananda fra Arya Samaj, Sri Aurobindo eller Pandurang Shastri Athavale har brugt de store vediske mantraer til at give nye yogiske stier energi i dag.

Indtil videre har vi lige rørt ved den store åndelige kraft Vedaer der kan forvandle vores civilisation i lyset af bevidstheden. Moderne forskere har tjent til ikke at hjælpe med at åbne dørene til den store vediske vision, men har arbejdet hårdt på at holde dem lukket, ikke engang mistanke om den store skat, der ligger bag dem. På den måde har de taget rollen som de ordsprogede Vediske Panis, anti-guderne, der skjuler sandhedens og glædes lys og holder det begrænset af grådighed og uvidenhed.

Efter at vi har fjernet spindelvævene af historisk fejlfortolkning, der fremmes af den ariske invasion/migrationsteori, kan vi bevæge os direkte ind i den virkelige vediske verden. Underene der vil forbløffe os. De vil forbinde os ikke kun med det guddommelige, men også til vores indre selv. De vil dværge vores skøn over åbenbaring eller videnskab og hjælpe med at afsløre hemmelighederne i det store bevidste univers, hvor vi lever, og som lever inde i os. Det Vedaer give os denne dybere menneskesyn. Kun hvis vi reintegrerer vores nuværende kultur med de gamle seeres, kan vi virkelig gå videre til den oplyste verden, som alle følsomme mennesker virkelig ønsker at skabe.

Måtte denne vediske vision igen komme frem til gavn for hele skabelsen.
Må de fejlfortolkninger, der skjuler det, forsvinde som mørket ved solens stigning!

[1] Bemærk S. Kalyanaramans arbejde i denne henseende.

[2] RV I.162.18, catustriæìad vàjino devabandhor vaèkrãr aívasya

[3] RV I.163.1, yad akrandaâ prathamam jàyamàna udyant samudràt uta và purãìàt


Arisk

Vores redaktører vil gennemgå, hvad du har indsendt, og afgøre, om artiklen skal revideres.

Arisk, navn oprindeligt givet til et folk, der siges at tale et arkaisk indoeuropæisk sprog, og som man mente at have bosat sig i forhistorisk tid i det gamle Iran og det nordindiske subkontinent. Teorien om en "arisk race" dukkede op i midten af ​​1800-tallet og forblev udbredt indtil midten af ​​det 20. århundrede. Ifølge hypotesen var de sandsynligvis lyshårede arier den gruppe, der invaderede og erobrede det gamle Indien fra nord, og hvis litteratur, religion og former for social organisation efterfølgende formede den indiske kulturs forløb, især den vediske religion, der informerede og var til sidst afløst af hinduisme.

Siden slutningen af ​​det 20. århundrede har et stigende antal forskere imidlertid afvist både den ariske invasionshypotese og brugen af ​​udtrykket arisk som en racebetegnelse, hvilket tyder på, at sanskritudtrykket arya ("Ædel" eller "fornem"), ordets sproglige rod, var faktisk en social snarere end en etnisk epitet. Snarere bruges udtrykket strengt i sproglig forstand som anerkendelse af den indflydelse, som sproget hos de gamle nordlige migranter havde på udviklingen af ​​de indoeuropæiske sprog i Sydasien. I 1800-tallet blev "arisk" brugt som et synonym for "indoeuropæisk" og også mere restriktivt til at henvise til de indo-iranske sprog. Det bruges nu kun i lingvistik i betydningen af ​​udtrykket indo-ariske sprog, en gren af ​​den større indoeuropæiske sprogfamilie.

I Europa opstod forestillingen om hvid racemæssig overlegenhed i 1850'erne, spredt mest ihærdigt af comte de Gobineau og senere af hans discipel Houston Stewart Chamberlain, der først brugte udtrykket "arisk" til at betyde "den hvide race". Medlemmer af den såkaldte race talte indoeuropæiske sprog, blev krediteret med alle de fremskridt, der gavner menneskeheden, og blev påstået at være overlegne "Semitter", "gule" og "sorte". Troende på arismen kom til at betragte de nordiske og germanske folk som de reneste medlemmer af "racen". Denne opfattelse, der var blevet afvist af antropologer i anden kvartal af det 20. århundrede, blev grebet af Adolf Hitler og nazisterne og blev grundlaget for den tyske regeringspolitik om at udrydde jøder, romaer (sigøjnere) og andre "ikke - -Arier. ”

I slutningen af ​​det 20. og begyndelsen af ​​det 21. århundrede brugte mange hvide supremacistiske grupper ordet arisk i deres navn som en identifikator for deres racistiske ideologi. Disse grupper omfatter den ariske cirkel (en stor gruppe, der havde sine rødder i fængselssystemet i Texas), de ariske nationer (en kristen identitetsbaseret hadgruppe, der var fremtrædende i slutningen af ​​det 20. århundrede) og Det ariske broderskab (en gruppe med oprindelse i San Quentin [Californien] fængsel). Denne sammenhæng med racisme, kriminalitet, hadforbrydelser og nazisme har givet ordet en kraftig ny negativ fornemmelse.


Hvad er den aktuelle tilstand af historisk tanke om den ariske invasion/migrationsteori? - Historie




Ofte stillede spørgsmål



1. Er det ikke rigtigt, at den ariske invasionsteori er blevet modbevist? Der er ingen tegn på invasioner, der finder sted, og hele teorien er baseret på flakede sproglige teorier.

Den ariske invasionsteori har mange varianter.Den ariske invasionsteori, der taler for en ren race og ldquoinvasion & rdquo foreslået af Max Mueller, er blevet stillet spørgsmålstegn ved mange, herunder den noterede historiker, Romila Thapar, i 1960'erne. Den nutidige teori om arisk oprindelse bekræfter data og beviser fra over to dusin forskellige studieretninger og demonstrerer et mønster af kulturel, social og sproglig migration/dominans/invasion af mennesker, der taler de indoeuropæiske sprog fra Centralasien til Indien. Denne teori om den ariske oprindelse, som i øjeblikket er den mest autoritative teori blandt historikere, siger ikke, at arier var et oprindeligt folk. For detaljer se: "Det ariske spørgsmål revideret" af Romila Thapar på http://members.tripod.com/ascjnu/aryan.html.

Hindutva -grupperne vildleder masserne ved at kritisere Max Mueller & rsquos Aryan Invasion Theory (som allerede er diskrediteret) og hævder klogt, falsk og underlig at Michael Witzel og andre (herunder Romila Thapar) støtter Max Mueller & rsquos teori. Faktisk, under dække af at kritisere Max Mueller, reklamerer de selvstylede Hindutva -historikere [hvoraf de fleste er ingeniører og forretningsmænd] for en teori om, at arier ikke migrerede fra Centralasien, men var de oprindelige indbyggere i Indien. Denne teori er blevet støttet som et propagandaelement på mange websteder og diskuteres som en fællesskabsspecifik sandhed inden for Hindutva -kredsløb. Det har ingen valuta inden for etableret historisk stipendium.

Hoveddagsordenen for at fremme denne teori er ideologisk og politisk. For dem, der beskæftiger sig med en Hindutva -ideologi, skal invasionen nægtes. Definitionen på en hindu som givet af Savarkar (en fascistisk ideolog i RSS) var, at Indien skulle være hans pitribhumi (forfædres land) og hans punyabhumi (hans religions land). En hindu kunne derfor ikke stammer fra fremmede angribere. Da hinduer søgte en lineær afstamning fra arier og en kulturarv, måtte arier være indfødte. Denne definition af hinduerne udelukkede muslimer og kristne fra at være oprindelige, da deres religion ikke stammer fra Indien. Derfor grundlaget for Hindutva ideologi.



2. Hvad med det genetiske bevis, der endegyldigt viser, at arier er oprindelige i Indien?

For hvert papir, der bruger befolkningsgenetik, der hævder, at arierne er indfødte i Indien, er der flere andre, der viser det modsatte. Vi vil dog gerne påpege, at denne metode simpelthen ikke har den tidsmæssige opløsning til at behandle spørgsmål om befolkningsbevægelser i den tidsperiode, vi ser på. Fejlfelterne på disse papirer er i kiloyear (1000 år) og kan derfor ikke autoritativt foreslå noget om spørgsmålet om arernes oprindelse i tidsrammen for 3000 år eller derover og er kun nyttige til bestemmelse af menneskers bevægelser før -historiske perioder.
For en mere dybdegående diskussion, besøg vores side, der opsummerer de seneste fund inden for arkæogenetik.


3. Er det ikke rigtigt, at den ariske invasion/ migrationsteori er en racistisk idé og undergraver Indiens betydning ved at antyde, at hinduismen stammer fra andre steder?

Den originale ariske invasionsteori har en kolonial genologi og var stort set et produkt af det orientalistiske stipendium fra det attende og nittende århundrede, hvilket var tilfældet for de fleste historiske undersøgelser foretaget i den periode.

At kalde den samtidige teori om tilstrømning/ migration & lsquoracist & rsquo er imidlertid skandaløst. Sådanne alvorlige anklager bør kun opkræves, når de følges op med stærke argumenter, og det eneste argument, som Hindutva -grupperne hidtil har budt på, er løbet af * et par * forskere, der foreslår det. Først og fremmest har mange respekterede forskere i Indien også udført omfattende arbejde med at videreudvikle de nuværende teorier-Romila Thapar, DN Jha og Shireen Ratnagar for at nævne nogle få. Og der er også en del hvide & ldquohistorians & rdquo, der også har kæmpet for teorien om, at arier er indfødte (Koenraad Elst, Michel Danino, David Frawley & mdash selvom de to sidste virkelig ikke kan kaldes historikere!)


Tilslutning af prikker

To yderligere ting skal huskes, mens man ser på alt dette bevis. Den første er, hvordan flere undersøgelser inden for forskellige discipliner er ankommet til en bestemt periode som en vigtig markør i Indiens historie: omkring 2000 f.Kr. Ifølge Priya Moorjani et al -undersøgelsen var det, da befolkningsblandingen begyndte i stor skala, hvilket efterlod få befolkningsgrupper overalt i subkontinentet uberørt. Onge på Andaman- og Nicobar -øerne er de eneste, vi ved, har været fuldstændig upåvirket af, hvad der må have været en omtumlet periode. Og ifølge David Poznik et al undersøgelse af 2016 om Y-kromosomet, 2000 f.Kr. er omkring det tidspunkt, hvor den dominerende R1a -underklade i Indien, Z93, begyndte at splintre på en "mest slående" måde, hvilket tyder på "hurtig vækst og ekspansion". Endelig ved vi fra længe etablerede arkæologiske undersøgelser, at vi også ved, at 2000 f.Kr. var på det tidspunkt, hvor civilisationen i Indus-dalen begyndte at falde. For alle, der ser objektivt på alle disse data, er det svært at undgå følelsen af, at de manglende brikker i Indiens historiske puslespil endelig falder på plads.

Den anden er, at mange undersøgelser, der er nævnt i dette stykke, er globale i omfang, både hvad angår de spørgsmål, de behandler, og hvad angår prøveudtagning og forskningsmetodik. For eksempel undersøgte Poznik-undersøgelsen, der ankom for 4.000-4.500 år siden som dateringen for splintringen af ​​R1a Z93-slægten, store Y-DNA-udvidelser ikke kun i Indien, men i fire andre kontinentale befolkninger. I Amerika viste undersøgelsen udvidelsen af ​​haplogrop Q1a-M3 for omkring 15.000 år siden, hvilket passer ind i den generelt accepterede tid for den indledende kolonisering af kontinentet. Så de stykker, der falder på plads, er ikke kun i Indien, men over hele kloden. Jo mere det globale migrationsbillede bliver udfyldt, desto vanskeligere vil det være at omstøde den konsensus, der dannes om, hvordan verden blev befolket.

Ingen forklarer, hvad der sker nu bedre end Reich: “Det, der er sket meget hurtigt, dramatisk og kraftfuldt i de sidste par år, har været eksplosionen af ​​genomomfattende undersøgelser af menneskets historie baseret på moderne og gammelt DNA, og det har været muliggjort af genomisk teknologi og teknologien til ældgammelt DNA. Grundlæggende er det et guldfeber lige nu, det er en ny teknologi, og den teknologi anvendes på alt, hvad vi kan anvende den på, og der er mange lavthængende frugter, mange guldklumper strøet på jorden, der bliver hentet meget hurtigt. ”

Indtil videre har vi kun set på migrationer af indoeuropæiske sproghøjttalere, fordi det har været den mest debatterede og argumenterede om historisk begivenhed. Men man må ikke miste det større billede: R1a -slægter udgør kun omkring 17,5 % af den indiske mandlige slægt og en endnu mindre procentdel af den kvindelige slægt. Langt de fleste indere skylder hovedsageligt deres aner til mennesker fra andre migration, begyndende med de oprindelige migrationer fra Afrika for omkring 55.000 til 65.000 år siden eller de landbrugsrelaterede migrationer fra Vestasien, der sandsynligvis fandt sted i flere bølger efter 10.000 f.Kr., eller migrationer af østrig-asiatiske højttalere som Munda fra Østasien, hvis datering endnu ikke er fastlagt, og migreringerne af Tibeto-Burman-højttalere som Garo igen fra Østasien, hvis datering også endnu ikke er fastlagt fast besluttet.

Hvad der er klart, er, at vi er en multi-source civilisation, ikke en enkelt kilde, der trækker dens kulturelle impulser, dens tradition og praksis fra en række forskellige slægter og migrationshistorier. Indvandrerne fra Afrika, de banebrydende, frygtløse opdagelsesrejsende, der oprindeligt opdagede dette land og bosatte sig i det, og hvis slægter stadig danner grundlaget for vores befolkning, dem, der senere ankom med en pakke med landbrugsteknikker og byggede Indus -dalen civilisation, hvis kulturelle ideer og praksis beriger måske meget af vores traditioner i dag dem, der ankom fra Østasien, og har sandsynligvis medført dyrkning af ris og alt, hvad der hører med dem, der senere kom med et sprog kaldet sanskrit og dets tilhørende overbevisninger og praksis og omformede vores samfund i grundlæggende måder og dem, der kom endnu senere til handel eller til erobring og valgte at blive, har alle blandet sig og bidraget til denne civilisation, vi kalder indisk. Vi er alle migranter.

Tony Joseph er forfatter og tidligere redaktør af BusinessWorld. Twitter: @tjoseph0010