Præsident Andrew Johnson blev anklaget for at have fyret et kabinetsmedlem

Præsident Andrew Johnson blev anklaget for at have fyret et kabinetsmedlem


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

I 1860'erne kunne en præsidents ensidige fyring af et kabinetsmedlem blive en automatisk strafbar handling, takket være en lov, der havde til formål at begrænse præsidentens beføjelser. Faktisk var det en lov, der næsten fik en siddende præsident - Andrew Johnson - startet fra sit embede.

Loven om embedsperiode virkede enkel - den forhindrede præsidenten i at afskedige aftaler, som kongressen tidligere havde godkendt. Men da præsident Andrew Johnson trodsede det, resulterede der en standoff. Som et resultat af hans kampfulde forsøg på at overtræde loven blev Johnson næsten anklaget og er gået over i historien som en af ​​Amerikas værste præsidenter for sit trods.

Inden loven blev vedtaget, kunne præsidenter fyre kabinetsmedlemmer efter behag. Men loven - skabt for at stoppe Johnsons forsøg på at blødgøre genopbygning for sydlige stater efter borgerkrigen - var ikke bare nogen kongreshandling. Det resulterede i en stadig mere absurd spiral af one-upmanship, der kulminerede i et sjældent præsidentalt veto, en endnu sjældnere kongressoverstyring, en opsigtsvækkende anklagemyndighed, der var så velbesøgt, at kongressen måtte udlodde billetter og en løbende konflikt om udøvende magt .

Det hele startede, da Johnson, en sydstatsborger, der besluttede at støtte Norden under borgerkrigen, blev valgt til at løbe sammen med Abraham Lincoln i 1864. Nationen var midt i en krigende krig, og Lincolns formandskab var rystet, da ofre skød op og modstand mod hans politik steg. Lincoln havde brug for at nå på tværs af gangen, så han valgte Johnson, en populist fra Tennessee.

Det mærkelige vicepræsidentvalg valgte at fungere, og Johnson begyndte at arbejde som vicepræsident i 1865. Men så ramte katastrofen, da Lincoln blev myrdet. Johnson overtog formandskabet, men det viste sig, at hans ideer om, hvordan han skulle håndtere det tidligere konføderation var ganske forskellige fra hans flertalsrepublikanske kongres.

Johnson ønskede ikke at straffe tidligere konfødererede ledere, og han ønskede ikke at fremme årsagen til tidligere slaver. Han vedtog en forholdsvis lempelig genopbygningspolitik, der tillod stater at udarbejde deres egen forfatning, hvorefter andragende kunne genoptages i Unionen. Han tilbød de radikale republikanere som en forræderisk olivengren til tidligere konfødererede: en tæppe benådning til de fleste tidligere oprørere og en chance for konfødererede ledere til at bede ham om benådninger.

LÆS MERE: Hvor mange præsidenter har stået over for udsættelse?

Snart havde Johnson benådet næsten enhver konfødereret leder. Rasende arbejdede en stadig mere radikal kongres for at stoppe ham. De begyndte at arbejde rundt om hans genopbygningspolitik ved at indføre 14. og 15. ændringsforslag, der modvirkede hvide sydlænders bud på at genetablere hvid overherredømme i syd. Siden krigens slutning havde vold mod afroamerikanere raset, og sydlige stater begyndte at vedtage nye "sorte koder", der begrænsede afroamerikanernes friheder. Ændringsforslagene var en måde at stoppe den bølge af racisme - og en løsning, der omgåede præsidentens egen milde politik.

VIDEO: Femtende ændring Historikeren Yohuru Williams giver en kort oversigt over historien om det 15. ændringsforslag, som forbød forskelsbehandling af stemmerettigheder efter borgerkrigen.

Johnson var forarget. Han så ændringerne som krænkelser af staters rettigheder og opfordrede sydstater til ikke at ratificere dem. "Dette er et land for hvide mænd, og af Gud, så længe jeg er præsident, vil det være en regering for hvide mænd," skrev han til Missouris guvernør.

Efterhånden som Johnson blev mere og mere trodsig, blev kongressen mere og mere fast besluttet på at bremse sin magt i et forsøg på at redde genopbygning. De gjorde deres skridt ved at vedtage genopbygningslove, der var mere omfattende end Johnsons plan - og sikrede derefter deres evne til at håndhæve dem ved at vedtage loven om embedsret. Loven, der krævede, at præsidenten søgte deres godkendelse, inden han fyrede en leder, de havde hjulpet med at godkende, ville forhindre Johnson i at opsige sin krigsminister, der havde til opgave at udføre det meste af kongressens genopbygningsplan.

Eller sådan troede de. Sandt nok har Johnson nedlagt veto mod lovforslaget. Kongressen tilsidesatte derefter vetoret, og loven om embedsperiode trådte i kraft den 3. marts 1867.

Men Johnson ville ikke blive kontrolleret så let. Han gav sin krigsminister, republikansk genopbygnings -tilhænger Edwin Stanton, støvlen ved at suspendere ham fra sit kontor, mens kongressen var på pause. I et brev svarede Stanton vredt, at "jeg er tvunget til at nægte din ret i henhold til forfatningens og love i USA ... til at suspendere mig fra embedet." Men han havde ikke noget alternativ, skrev han og trådte til side for Ulysses S. Grant, som Johnson havde udpeget som midlertidig krigsminister.

Da senatet vendte tilbage, genindførte de Stanton. Nu trådte Grant til side. Stanton var krigsminister endnu engang, så Johnson reagerede med at fyre ham. I et endnu mere ondskabsfuldt træk kaldte han Lorenzo Thomas, en general Stanton havde ikke kunne lide så meget under borgerkrigen, at han havde truet med at "hente [ham] med en tang og slippe ham fra det nærmeste vindue" som sekretær krig i stedet. Rasende arresterede Stanton Thomas for overtrædelse af loven.

"Det var blevet en komisk opera," skriver historikeren Michael A. Eggleston, og den næste akt var et kongresforsøg på at anklage Johnson for at have overtrådt handlingen. I marts 1868 godkendte Repræsentanternes Hus ni artikler om udsendelse og bragte dem til senatet. Johnsons retssag blev et offentligt skuespil, og så mange kom til senatkammeret for at se det, at senatet begyndte at afholde et lotteri for galleripasser. Tusind billetter blev udskrevet hver dag for den brede offentlighed, og senatorer måtte afvise hundredvis af vælgere, der bad dem om en plads på første række i den dramatiske retssag. I dag eksisterer tombolasystemet stadig-en lidt kendt rest af udsættelsesforestillingen.

I mellemtiden arbejdede præsidenten bag kulisserne for at berolige kongressen og udnævnte en krigsminister, John M. Schofield, som republikanerne bedre kunne lide og lovede at opretholde kongressgenopbygning. I sidste ende blev Johnson anklaget i Repræsentanternes Hus med 126 stemmer mod 47, men undgik snævert en to tredjedele skyldig dom i Senatet ved en enkelt stemme. Efter frifindelsen afsonede han resten af ​​sin periode.

Men loven om embedsperiode levede videre. Det blev først ophævet i 1887 efter endnu en standoff. Da præsident Grover Cleveland summarisk fjernede over 600 udpegede uden forklaring, hævdede kongressen, at han havde overtrådt loven og krævede, at Clevelands kabinet fremlagde dokumentation for fyringerne. Cleveland fortalte sit kabinet ikke at overholde, og argumenterede for, at handlingen ikke gjaldt. Han udfordrede endda kongressen til at anklage ham, hvis de ikke kunne lide hans aftaler.

Til sidst bakkede kongressen op og ophævede handlingen. Men den var ikke helt død endnu. I 1920, da præsident Woodrow Wilson fjernede Frank S. Myers, en postmester, fra sin stilling uden kongressens samtykke, tog Myers ham for retten. Han hævdede, at Wilson havde overtrådt en kongresakt fra 1876, der krævede, at præsidenter fik tilladelse fra kongressen, før han fjernede postmestre.

Højesteret var uenig, og i deres udtalelse vedr Myers v. USA, gjorde det klart, at en præsident har magt til at udpege og fjerne ledende embedsmænd. Johnsons standoff havde udløst en årelang debat om udøvende magt-en der stadig raser i dag.


Andrew Johnson anklaget

Impeached: Retssagen mod præsident Andrew Johnson og kampen for Lincolns arv, af David O. Stewart, Simon og Schuster, 2009.

Kongressen opfyldte løftet om frigørelsesproklamationen og ratificerede det 13. ændringsforslag om afskaffelse af slaveri i december 1865. I syd viste ændringen sig imidlertid at være en hul foranstaltning. De tidligere konfødererede stater vedtog love, der effektivt returnerede nyligt frigjorte slaver til trældom på de tyndeste påskrifter, og den lille føderale besættelseshær i regionen kunne ikke forhindre udbredt vold mod afroamerikanere. Det hjalp ikke, at der i Det Hvide Hus ikke var sympati for de frigivnes situation. Præsident Andrew Johnson bestræbte sig på ubetinget at reintegrere de løsrevne stater og henvise dem til myndighed til at træffe beslutning om sort stemmeret, men de radikale republikanere - den dominerende blok i kongressen - ønskede at straffe Syd og garantere dens sorte befolknings rettigheder. En national krise i kølvandet på borgerkrigen var uundgåelig.

Johnson lagde ikke kun veto mod Freedman's Bureau Bill og borgerrettighedshandlinger, han modsatte sig også det 14. ændringsforslag. Kongressen slog ham tilbage med loven om embedsperiode, som forbød præsidenten at afskedige kabinetsmedlemmer uden kongressens samtykke. Johnson testede foranstaltningen ved at fyre krigsminister Edwin M. Stanton, der støttede radikale synspunkter. Men Stanton nægtede at forlade embedet, og Parlamentet anklagede anklager mod Johnson i 1866. I en senatssag, der blev besluttet med en stemme, blev præsidenten frifundet.

Retssag, David O. Stewarts nye bog, undersøger på glimrende vis de lidenskabelige lidenskaber og dum politik omkring udsættelseskrisen. Stewart demonstrerer endegyldigt, at Johnson i modsætning til populær opfattelse opgav Lincolns arv - og det var Thaddeus Stevens og de radikale republikanere, der gjorde alt, hvad de kunne for at bevare den.

Stewarts omhyggelige forskning i uudnyttede primære kilder antyder nye og overbevisende konklusioner om sagen. Blandt disse er den stærke mulighed for, at senatoren Edmund Ross stemme, som reddede Johnson, var blevet købt. I det mindste angiver Stewart Ross og mange andre senatorer stemte mindre fra idealer end hensynet til personlig vinding. Til hans ære går han ikke ud over bevisgrænserne i ren spekulation.

Selvom Stewart erkender, at mange af de beviser, han præsenterer, er omstændighedsmæssige, er det svært ikke at konkludere, at Johnsons surrogater var knæ-dybe i beskidte penge.
Bogen undersøger også, hvordan nogle af de førende nordiske skikkelser i krigen reagerede på de moralske og politiske spørgsmål, der definerede tidlig genopbygning, herunder kabinetsekretærer Gideon Welles og William Seward -generaler Grant, Sherman og Sheridan og især tidligere generaler som kongresmedlemmer Benjamin Butler og John Logan.
Johnsons standoff med Stanton og kongressen skabte reel frygt for fornyet militær konflikt. Hans forsøg på at fyre Stanton så dybt forskrækkede unionsveteraner, at kongresmedlem Logan, øverstkommanderende for republikkens store hær, udsendte en hemmelig opfordring til organisationen om at være klar til at forsvare kongressen mod voldelig usurpation.


Retssagen mod Andrew Johnson

Kongressens bestræbelser på at fjerne præsident Johnson fra embedet var i høj grad baseret på politik, og hvis det var lykkedes, ville det have skabt en meget farlig præcedens.

Efter at konføderationen blev besejret for at afslutte borgerkrigen, var der mange spørgsmål om, hvordan man skulle genoprette USA. Præsident Abraham Lincoln var begyndt at implementere en mild restaureringspolitik, hvorved sydlige borgere kunne reformere deres statsregeringer, hvis de svor troskab til Unionen, opsagde løsrivelse og anerkendte afskaffelse af slaveri.

Radikale modsætter sig Johnson

Da Lincoln blev myrdet i april 1865, blev han efterfulgt af vicepræsident Andrew Johnson, der forsøgte at fortsætte Lincolns velvillige restaureringspolitik. Johnson var imidlertid modstander af ekstremister eller radikaler i det republikanske parti, der ønskede at straffe Syd.

Det radikale flertal i kongressen vedtog en række love, der havde til formål at underkaste de sydlige stater ved at placere dem under direkte føderal kontrol. Johnson nedlagde veto mod meget af denne lovgivning, men hans vetoer blev ofte tilsidesat af to tredjedele flertal. Alligevel kom mange radikale til at tro, at Johnson blokerede deres politiske dagsorden, og de satte sig for at fjerne denne hindring.

I 1867 vedtog kongressen loven om embedsperiode. Dette forbød præsidenten at fjerne ledende udpegede (inklusive kabinetsmedlemmer) uden godkendelse fra Senatet. Loven var en klar krænkelse af magtadskillelsen som foreskrevet i forfatningen, og Johnson forsøgte at udfordre lovgivningen ved at fyre sin krigsekretær, Edwin Stanton.

Huset anklager Johnson

Ved fyringen af ​​Stanton spillede Johnson lige i de radikales hænder, fordi de nu havde en grund til at anklage Johnson og fjerne ham fra embedet. Tre dage efter at Stanton blev lettet, stemte Repræsentanternes Hus 126 mod 47 for at anklager Johnson for høje forbrydelser og forseelser. ”

Parlamentet vedtog 11 retssager, hvoraf ni vedrørte Stantons fyring. Den tiende vedrørte Johnsons brændende taler om de radikale, og den ellevte var et sammendrag af anklager eller et sikkerhedsnet designet til at dømme Johnson, hvis de første 10 artikler mislykkedes.

Allerede inden Parlamentet stemte om udsættelse, havde de radikale planlagt at installere senatets præsident pro tempore, Benjamin Wade, i Det Hvide Hus. Wade var så overbevist om, at Johnson ville blive fjernet, at han havde valgt sine kabinetsmedlemmer, før retssagen mod anklager overhovedet begyndte.

Senatets retssag

Da Parlamentet stemte for at anklage, flyttede retssagen til Senatet, hvor Chief Justice Salmon Chase præsiderede, og to tredjedels flertal var påkrævet for domfældelse. Hvis to tredjedele (det vil sige 36) eller flere af senatorerne stemte for overbevisning, ville Johnson blive fjernet fra embedet.

De Radikale dominerede anklagemyndigheden. Senator Benjamin Butler rasede mod sydlige grusomheder, vinkede med en blodig natskjorte og hævdede, at den tilhørte en Ohio -mand, der var flyttet sydpå og blev pisket af Mississippi “ruffians. vinde mange fremtidige valg, men det havde intet at gøre med Johnson. Faktisk var selv nogle af Butlers andre radikale flov over displayet.

Andre anklagere forsøgte at fremstille Johnson som en diktator, der planlagde at vælte regeringen. Vidner blev bestukket for at vidne mod Johnson, og dem, der støttede præsidenten, blev nægtet vidnesbyrd. De radikale overstyrede flere afgørelser fra chefdommer Chase, og for mange virkede det som om, at retssagen var rigget mod præsidenten.

Imens hævdede Johnsons forsvarsadvokater, at kun artiklerne om Stantons fyring havde juridisk fortjeneste. Af dem kunne Johnson ikke have overtrådt loven om embedsperiode, fordi loven indeholdt ordene “ under præsidentperioden, som han blev udnævnt til. ” Og Stanton var blevet udnævnt til hans stilling af Lincoln, ikke Johnson. Efterhånden som retssagen fortsatte, blev det klart, at der ikke var tegn på kriminel forsæt fra Johnson.

Da afstemningen kom, var resultatet 35 til 19 til fordel for domfældelse. Dette faldt en stemme tilbage for det nødvendige flertal på to tredjedele, der var nødvendigt for at dømme. Syv republikanere trodsede deres parti og stemte for frifindelse, hovedsageligt fordi de følte, at de radikale havde overskredet deres forfatningsmæssige grænser. Som følge heraf blev Johnson frifundet for alle anklager.

Retssagens præcedens

Andrew Johnson havde ikke brudt nogen love, og havde faktisk holdt sig tættere til forfatningen end republikanerne i kongressen. Johnson blev yderligere retfærdiggjort i 1926, da Højesteret endelig besluttede, at loven om embedsperiode var forfatningsstridig.

Havde Johnson været dømt, ville det have skabt en meget farlig præcedens i amerikansk historie ved at vise, at kongressen kunne krænke magtadskillelsen og fjerne en præsident fra kontoret af rent politiske årsager.


Mens VP, havde Johnson formuleret en genopbygningsplan mild mod det besejrede syd.

Han planlagde at give en generel amnesti til alle, der lovede en loyalitetsed, sammen med et program for hurtig genoprettelse af statens status for Forbundet. Det Radikale republikanere ønskede at implementere strengere vilkår for tilbagetagelse til Unionen. Uden at han var præsident, var Andrew Johnson påtænkt at gennemføre hans plan.

Det Radikale republikanere vedtog genopbygningslovene, der gav frigivne slaver stemmeret og forhindrede tidligere oprørere i at kontrollere statsregeringer. Johnson mente handlingerne var forfatningsstridige og blokerede deres håndhævelse gentagne gange benådning eks-oprørere. I offentlige taler trodsede Johnson åbent de radikale republikanere som upatriotiske. De vidste, at deres planer ikke ville lykkes med Andrew Johnson i Det Hvide Hus.

I marts 1867 vedtog kongressen Loven om embedsperiode over Johnson's veto. Lovforslaget forhindrede præsidenten i at fyre embedsmænd bekræftet af senatet uden først godkendelse fra senatet. Det var designet til at beskytte medlemmer af Johnsons kabinet, der var uenige med præsidenten. Især en person var Krigsminister Edwin Stanton, en radikal republikaner. Selv Abraham Lincoln havde problemer med Stanton.


Hvorfor de anklagede Andrew Johnson

En illustration af Johnsons retssag mod anklager i det amerikanske senat, af Theodore R. Davis.

Genopbygning efter borgerkrigen udgjorde nogle af de mest nedslående problemer, der nogensinde er stået over for amerikanske statsmænd. Syd lå nedad. Dens besejrede hære slog hjemad gennem et landskab, der var øde af krig. Sydlig jord var uudfyldt og opbrugte sydlige fabrikker og jernbaner var slidte. De fire milliarder dollars sydlig kapital, der blev investeret i negerslaver, blev udslettet af fremrykkende unionshærer, "den mest forbløffende sekvestrationshandling i den angloamerikanske retspraksis." De hvide indbyggere i elleve stater skulle på en eller anden måde blive genvundet fra oprør og genoprettet en fast loyalitet over for USA. Deres fire millioner tidligere slaver måtte samtidigt ledes til en korrekt brug af deres nyfundne frihed.

For den sejrrige unionsregering var der ikke tid til eftertanke. Der skulle træffes øjeblikkelige beslutninger. Tusinder af nødlidende hvide og negre måtte ledes, før der kunne udarbejdes planer for langdistance om genopbygning af den sydlige økonomi. En form for regering måtte etableres i disse tidligere konfødererede stater for at bevare orden og styre genoprettelsesarbejdet.

En række indviklede spørgsmål skal besvares: Skal de besejrede sydboere straffes eller benådes? Hvordan skal ægte loyale sydlige unionister belønnes? Hvad skulle være de nu frie negeres sociale, økonomiske og politiske status? Hvilke borgerrettigheder havde de? Skulle de have stemmesedlen? Skal de få en ejendomsret? Skulle genopbygningen kontrolleres af den nationale regering, eller skulle sydstaterne udarbejde deres egen frelse? Hvis den føderale regering overvåger processen, skal præsidenten eller kongressen have kontrollen?

Indviklede som problemerne, i begyndelsen af ​​april 1865 virkede de ikke uovervindelige. Præsident Abraham Lincoln vandt freden, da han allerede havde vundet krigen. Han var omhyggelig med at holde hver eneste detalje ved genopbygning i egne hænder uvillig til at være forpligtet til nogen "eksklusiv og ufleksibel plan", han udarbejdede et pragmatisk genoprettelsesprogram, der måske ikke var helt tilfredsstillende for nogen gruppe, men rimeligt acceptabelt for alle sektioner. Med sin enorme prestige som chef for det sejrrige Nord og som sejrherre ved valget i 1864 kunne han love negeren frihed, velgørenhed til de sydlige hvide, sikkerhed mod nord.

Rygningen af ​​disse vellykkede begyndelser er en af ​​de sørgeligste historier i amerikansk historie. Afstemningen af ​​sektionerne, der virkede så nært forestående i 1865, blev forsinket i mere end ti år. Nordlig storsind mod en faldet fjende kurrede i bitter mistillid. Sydhvider afviste moderate ledere, og indædte racister talte for det nye syd. Negeren, efter at have tjent som politisk bonde i et årti, blev henvist til et andenrangs statsborgerskab, hvorfra han stadig kæmper for at komme ud. Sjældent har den demokratiske regering været så fuldstændig svigtet som under genopbygningsårti.

Ansvaret for dette sammenbrud af amerikansk statsmandskab er naturligvis komplekst. Historien er ikke en fortælling om dybfarvede skurke eller ren-som-sne-helte. En del af skylden må påhvile eks-konfødererede, der nægtede at erkende, at krigen var forbi, del på frigivne, der forvekslede frihed med licens og valgkassen med frokostpandelen, på nordlige antislaveri-ekstremister, der identificerede patriotisme med loyalitet til den republikanske partidel over landspekulanterne, statskasserne og jernbanefremførerne, der ikke var villige til at have en ægte fred, for ikke at stoppe deres plyndring af offentligheden.

Alligevel var disse splittende kræfter ikke bundet til at sejre. Deres succes skyldtes den mislykkede konstruktive statsmandskab, der kunne kanalisere de storslåede følelser, som de fleste amerikanere deler, til et positivt genopbygningsprogram. Præsident Andrew Johnson blev opfordret til positivt lederskab, og han mødte ikke udfordringen.

Andrew Johnsons største svaghed var hans ufølsomhed over for den offentlige mening. I modsætning til Lincoln, der sagde: "Den offentlige mening i dette land er alt," gjorde Johnson en karriere med at kæmpe mod den populære vilje. En fattig hvid, en løbsk skrædderlærling, en selvuddannet Tennessee-politiker, Johnson var et levende trods for den dominerende sydlige tro på, at ledelse tilhørte plantage-aristokratiet.

Som senator fra Tennessee trodsede han sin sektions stemning i 1861 og nægtede at slutte sig til løsrivelsesbevægelsen. Da Lincoln senere udnævnte ham til militærguvernør i det besatte Tennessee, fandt Johnson Nashville "en ovn af forræderi", men han trodsede social udstødelse og trusler om attentat og udførte sine opgaver med frimodighed og effektivitet.

En sådan mand var temperamentsmæssigt ude af stand til at forstå den nordlige stemning i 1865, langt mindre at give efter for den. I fire år var det nordlige folk blevet pisket ind i krigstidens vanvid af propagandahistorier om de konfødererede grusomheder. Attentatet på Lincoln af en sydlig sympatisør bekræftede deres tro på sydlig brutalitet og hjerteløshed. Få nordboere følte sig hævngerrige mod syd, men de fleste mente, at det oprør, de havde knust, aldrig må rejse sig igen. Johnson ignorerede denne efterkrigstidens psykose, der greb Norden og kastede sig fremad med sit program om hurtigt at genoprette de sydlige stater til Unionen. I maj 1865, uden nogen forudgående forberedelse af den offentlige mening, udsendte han en proklamation om amnesti, der gav tilgivelse til næsten alle de millioner af tidligere oprørere og bød dem velkommen tilbage i fredeligt broderskab. Nogle få konfødererede ledere blev udelukket fra hans generelle amnesti, men selv de kunne sikre benådning ved særlig begæring. I uger var Gange i Det Hvide Hus fyldt med tidligere konfødererede statsmænd og tidligere sydlige generaler, der dagligt modtog præsidentens tilgivelse.

Johnson ignorerede den offentlige mening ved at benåde de tidligere konføderationer, og betroede faktisk dannelsen af ​​nye regeringer i syd til dem. De foreløbige regeringer, der blev oprettet af præsidenten, fortsatte med en stor modvilje med at ophæve deres løsrivelsesforordninger, afskaffe slaveri og afvise Cofederates gæld. Derefter henvendte de sig med langt mere entusiasme til at vælge guvernører, repræsentanter og senatorer. I december 1865 havde sydstaterne deres delegationer i Washington og ventede på optagelse af kongressen. Alexander H. Stephens, engang vicepræsident for Konføderationen, blev valgt til senator fra Georgien, ikke en fra North Carolina -delegationen kunne aflægge en loyalitetsed, og alle South Carolina -kongresmedlemmer havde “enten haft embede under konfødererede stater eller været i hæren , eller betragtede på en eller anden måde oprøret. ”

Johnson selv var rystet. "Der synes i mange af valgene noget som trods, som alt er malplaceret på dette tidspunkt," protesterede han. Den 5. december opfordrede han imidlertid kraftigt kongressen til at sidde for disse sydlige repræsentanter "og derved afslutte genopbygningsarbejdet." Men sydstaterne blev udeladt fra indkaldelsen.

Sådan åben trod mod nordlig mening var farlig under de bedste omstændigheder, men i Johnsons tilfælde var det lidt mere end selvmord. Præsidenten syntes ikke at indse svagheden i hans holdning. Han var repræsentanten for ingen større interesse og havde ingen ægte politisk tilhænger. Han var blevet overvejet til vicepræsidentskabet i 1864, fordi han som sydlænding og tidligere slaveindehaver kunne give den republikanske foregivelse sandsynlighed for, at de gamle partier var døde, og at Lincoln var nomineret til et nyt, ikke -sektionelt parti i National Union.

Den nye vicepræsident var en politisk ulykke og gjorde lidt for at glæde sig over sine landsmænd. Ved Lincolns anden indvielse optrådte Johnson for senatet i en åbenbart beruset tilstand og lavede en lang, tempereret harangue om hans plebeiske oprindelse og hans hårdt vundne succes. Præsident, kabinet og senatorer blev ydmyget af den skamfulde fremvisning, og Charles Sumner mente, at "senatet skulle opfordre ham til at træde tilbage." Historikere ved nu, at Andrew Johnson ikke var en stor drikker. På tidspunktet for hans indledende fremvisning var han lige ved at komme sig efter et alvorligt angreb af tyfus. Da han følte sig syg, lige før han trådte ind i senatkammeret, bad han om spiritus for at berolige nerverne, og enten forrådte hans svækkede tilstand eller unormale følsomhed over for alkohol.

Lincoln beroligede republikanerne, der var bekymrede over affæren: ”Jeg har kendt Andy i mange år, han lavede et dårligt slip den anden dag, men du behøver ikke være bange. Andy er ikke en beruset. " Aldrig mere blev Andrew Johnson set under påvirkning af alkohol, men hans reformation kom for sent. Hans optræden den 4. marts 1865 undergravede alvorligt hans politiske nytteværdi og tillod hans modstandere at miskreditere ham som en pothouse -politiker. Johnson blev katapulteret ind i formandskabet af John Wilkes Booths kugle. Fra starten var hans position svag, men den var ikke nødvendigvis uholdbar. Præsidentens kroniske mangel på diskretion gjorde det til det. Hvor sund fornuft dikterede, at en administrerende direktør i en så ugunstig stilling skulle handle med stor forsigtighed, fortsatte Johnson med at efterligne Old Hickory, Andrew Jackson, hans politiske idol. Hvis kongressen krydsede hans vilje, tøvede han ikke med at trodse den. Var han ikke "Folkets Tribune"?

Sikker på sin retfærdighed var Johnson ligeglad med forsigtighed. Han fandt aldrig ud af, at USA's præsident ikke har råd til at være en skænderi. Uddannet i den hårde politik i Frontier Tennessee, hvor talere udvekslede voldelige personligheder, grov humor og bitre fordømmelser, fortsatte Johnson med at holde stump-taler fra Det Hvide Hus. Alt for ofte talte han ekstern samtidigt, og han tillod hecklers i sit publikum at drage vrede anklager mod sine kritikere fra ham.

På Washingtons fødselsdag i 1866 holdt præsidenten mod råd fra sine mere ædruelige rådgivere en improviseret tale for at begrunde sin genopbygningspolitik. "Jeg kæmpede mod forrædere og forræderi i syd," sagde han til mængden "nu når jeg vender mig om, og i den anden ende af linjen finder mænd - jeg er ligeglad med hvilket navn du kalder dem - hvem vil stå imod restaureringen for Unionen i disse stater, står jeg frit for at sige til jer, at jeg stadig er på området. ”

Under det "store bifald", der fulgte, råbte en navnløs stemme: "Giv os navnene i den anden ende. … Hvem er de?"

"Du spørger mig, hvem de er," svarede Johnson. "Jeg siger, at Thaddeus Stevens fra Pennsylvania er en, jeg siger, at Mr. Sumner er en anden, og Wendell Phillips er en anden." Stigende bifald tilskyndede ham til at fortsætte. “Er de, der ønsker at ødelægge vores institutioner ... ikke tilfredse med det blod, der er udgydt? ... formindrer ikke Lincolns blod hævn og vrede hos modstanderne af denne regering? ”

Præsidentens bemærkninger var lige så usande som upolitiske. Ikke alene var det åbenbart falsk at hævde, at den førende republikaner i huset og den mest iøjnefaldende republikaner i senatet var imod "de grundlæggende principper for denne regering", eller at de havde været ansvarlige for Lincolns mord, det var utroligt politisk bindemiddel at pålægge sådanne handlinger til mænd, som præsidenten dagligt skulle arbejde med. Men Andrew Johnson fandt aldrig ud af, at USA's præsident skal fungere som partileder.

Der var en temperamentsfuld koldhed over denne almindelige, alvorlige mand, der holdt ham fra lette, intime forbindelser med selv sine politiske tilhængere. Hans massive hoved, mørke, frodige hår, dybtliggende og gennemtrængende øjne og spalte firkantede hage syntes for Charles Dickens at angive "mod, opmærksomhed og bestemt målstyrke", men hans var et grimt ansigt uden "uden genialt sollys i det." Kulden og reserven, der præger Johnsons offentlige foreninger, stammer uden tvivl fra en dybtfølt usikkerhedsfølelse, denne selvuddannede skrædder, hvis kone havde lært ham at skrive, kunne aldrig afsløre sig selv ved at svigte sin vagt og slappe af.

Johnson kendte ingen af ​​kunsten at styre mænd, og han virkede uvidende om, at ansigtsbesparelse er vigtig for en politiker. Da han blev præsident, blev Johnson belejret af rådgivere fra alle politiske hudfarver. Til hver enkelt lyttede han alvorligt og uforpligtende, uden at stille spørgsmål og ved at hans tavshed syntes at give samtykke. Med den radikale senator Sumner, der allerede havde til hensigt at give de friede både husmandssteder og stemmesedlerne, havde han gentagne interviews i løbet af den første måned af sit formandskab. "Hans måde at være på har været fremragende, og endda sympatisk," rapporterede Sumner triumferende. Sammen med chefdommer Salmon P. Chase opfordrede Sumner Johnson til at støtte øjeblikkelig stemmeret for negre og fandt, at præsidenten var "velordnet, og ser sagens rettigheder og nødvendigheder." I midten af ​​maj 1865 beroligede Sumner et republikansk møde med, at præsidenten var en sand radikal, han havde lyttet gentagne gange til senatoren og havde fortalt ham "der er ingen forskel mellem os." Inden slutningen af ​​måneden blev tæppet trukket under Sumners fødder. Johnson udsendte sin proklamation for genopbygningen af ​​North Carolina, uden at der var bestemmelser om neger stemmeret. Sumner lærte først om det gennem aviserne.

Mens han besluttede sig, virkede Johnson lydløst modtagelig for alle ideer, da han havde truffet en beslutning, hans sind var urokkeligt lukket, og han forsvarede sin kurs med al den svagheds stædighed. I december, foruroliget over Johnsons genopbygningsproklamationer, søgte Sumner igen et interview med præsidenten. "Ikke længere sympatisk eller endda venligt," fandt Sumner, "han var hård, grådløs og urimelig." Senatoren var deprimeret af Johnsons "fordomme, uvidenhed og perversitet" om spørgsmålet om stemmeret til negre. Langt fra at lytte til Sumners argument om, at Syd stadig var revet af vold og endnu ikke klar til tilbagetagelse, angreb Johnson ham med billige analogier. "Er der ingen mord i Massachusetts?" spurgte præsidenten.

"Uheldigvis ja," svarede Sumner, "nogle gange."

“Er der ingen overfald i Boston? Slår ikke mænd der nogle gange ned, så politiet er forpligtet til at blande sig? ”

"Vil du give samtykke til, at Massachusetts på denne konto udelukkes fra kongressen?" Spurgte Johnson triumferende. I spændingen ved argumentet brugte præsidenten ubevidst Sumners hat, som senatoren havde placeret på gulvet ved siden af ​​sin stol, som en spyt!

Havde Johnson været så beslutsom i aktion, som han argumenterede, havde han muligvis haft en stor del af sit parti med på sit genopbygningsprogram. Hurtighed, omtale og overtalelse kunne have skabt en præsidentkreds. I stedet boggede Johnson. Selvom han talte pralende om at "sparke ud" betjente, der undlod at støtte hans plan, var han langsom til at handle. Hans eget kabinet indeholdt helt fra begyndelsen medlemmer, der var uenige med ham, og hans krigssekretær, Edwin M. Stanton, var åbenlyst i liga med de republikanske elementer, der var mest fjendtlige over for præsidenten. I mere end to år håbede han afmagt, at Stanton ville trække sig derefter i 1867, efter at kongressen havde vedtaget loven om embedsperiode, forsøgte han at afvise sekretæren. Denne forsinkede fasthed, i strid med lovens bogstav, førte direkte til Johnsons anklager mod retssagen.

I stedet for at arbejde med sine partiledere og opbygge politisk støtte blandt republikanerne, påtog Johnson sig i 1866 at organisere sine venner til et nyt parti. I august samledes et stævne af hvide sydboere, nordlige demokrater, moderate republikanere og præsidentvalgte i Philadelphia for at støtte Johnsons politik. Unionens general Darius Couch i Massachusetts marcherede arm i arm ned ad konventionens gang med guvernør James L. Orr fra South Carolina for at symbolisere de stater, der blev genforenet under Johnsons styre. Konventionen frembragte inderlig oratorisk, en værdig principerklæring - men ikke meget andet. Ligesom de fleste tredjepartsreformistiske bevægelser manglede den lokal støtte og græsrodsorganisation.

Johnson selv var ude af stand til at puste liv i sin dødfødte tredjepart. Da han besluttede at tage sin sag med til folket, tog han imod en invitation til at tale ved et stort mindesmærke i Chicago for at ære Stephen A. Douglas. Da hans særlige tog forlod Washington den 28. august for at "svinge rundt i cirklen", blev præsidenten ledsaget af et par kabinetsmedlemmer, der delte hans synspunkter og af krigsheltene Grant og Farragut.

I starten gik alt godt. Der var nogle beregnede politiske snubs til præsidenten, men det lykkedes ham i Philadelphia, New York og Albany at præsentere sine ideer nøgternt og konsekvent for folket. Men Johnsons venner var bekymrede for, at hans tunge igen skulle komme ud af kontrol. "Helt ærligt", skrev en senator til ham, "lad ikke øjeblikkets spænding trække noget fra dig ekstemporale taler .”

I St. Louis, da en radikal stemme råbte, at Johnson var en "Judas", flammede præsidenten i raseri. "Der var en Judas, og han var en af ​​de tolv apostle," svarede han. “… De tolv apostle havde en Kristus. … Hvis jeg har spillet Judas, hvem har så været min Kristus, som jeg har spillet Judas med? Var det Thad Stevens? Var det Wendell Phillips? Var det Charles Sumner? ” Over blandede hvæsende og bifald råbte han: ”Det er de mænd, der stopper og sammenligner sig med Frelseren og alle, der adskiller sig fra dem ... skal fordømmes som en Judas.

Johnson havde spillet i sine fjenders hænder. Hans radikale fjender fordømte ham som en "trickster", en "synder", en mand "berørt af sindssyge, ødelagt af lyst, stimuleret af drikke." Mere alvorlig i konsekvensen var reaktionen fra nordlige moderater, såsom James Russell Lowell, der skrev: “Hvilken anti-Johnson-foredragsholder har vi i Johnson! Sumner har haft ret i cuss fra den første… ” Efterårsvalget var en overvældende afvisning af præsidenten og hans genopbygningspolitik.

Johnsons mangel på politisk sagacitet styrker selve elementerne i det republikanske parti, som han frygtede mest. I 1865 havde republikanerne ingen klart defineret holdning til genopbygning. Moderater som Gideon Welles og Orville Browning ønskede at se de sydlige stater genoprettet med et minimum af begrænsninger Radikale som Sumner og Stevens krævede, at hele det sydlige sociale system blev revolutioneret. Nogle republikanere var lidenskabeligt bekymrede over de frigivnes situation, andre var mere interesserede i at opretholde den høje told- og jordtilskudslovgivning, der blev vedtaget under krigen. Mange tænkte mest på at beholde sig selv, og mange mente virkelig sammen med Sumner, at "det republikanske parti i sine formål er identisk med land og med menneskeheden." Disse forskellige elementer kom langsomt til at vedtage ideen om hård genopbygning, men Johnsons stædige vedholdenhed i hans politik efterlod dem ikke noget alternativ. Hvert skridt, som præsidenten tog, syntes at give "en ny opmuntring til (1) oprørerne i syd, (2) demokraterne i nord og (3) de utilfredse elementer overalt." Ikke mange republikanere ville være enige med Sumner i, at Johnsons program var "en trods til Gud og sandhed", men der var ægte bekymring for, at sejren, som krigen vandt, blev sprængt væk.

De foreløbige regeringer oprettet af præsidenten i syd syntes at være tvivlsomt loyale. De var tilbageholdende med at ophæve deres løsrivelsesordinanser og afvise den konfødererede gæld, og de valgte højtstående eks-forbund til at repræsentere dem i kongressen. Nordboere var endnu mere foruroliget, da disse sydlige regeringer begyndte at lovgive negerens borgerrettigheder. Nogle love var nødvendige - for at give tidligere slaver ret til at gifte sig, at besidde ejendom, at sagsøge og blive sagsøgt og lignende - men Johnson -lovgiverne gik langt ud over disse umiddelbare behov.South Carolina vedtog for eksempel, at ingen neger kunne udøve handel med "en håndværker, mekaniker eller butiksindehaver eller enhver anden handel eller beskæftigelse udover husdyrhold" uden en særlig licens. Alabama foreskrev, at "enhver genstridige eller ildfaste tjenere" eller "tjenere, der snyder deres tid", skulle blive idømt en bøde på 50 dollar og, hvis de ikke kunne betale, blive lejet ud for seks måneders arbejde. Mississippi beordrede, at hver neger under atten år, der var forældreløs eller ikke blev forsørget af sine forældre, skulle i lære hos en hvid person, helst den tidligere ejer af slaven. Sådanne sydlige love angav en vilje til at holde negeren i en peonage -tilstand.

Det var umuligt at forvente, at en nyemanciperet race ville nøjes med en så halte frihed. De tusinder af negere, der havde tjent i Unionens hære og havde hjulpet med at erobre deres tidligere konfødererede mestre, var ikke villige til at opgive deres nyfundne frihed. I landdistrikterne holdt de sydlige hvide disse negre under kontrol gennem Ku Klux Klan. Men i de sydlige byer var hvid hegemoni mindre sikker, og racemæssig friktion brød ud i mobbe vold. I maj 1866 førte et skænderi mellem en Memphis Negro og en hvid teamster til et optøjer, hvor bypolitiet og de fattige hvide raidede neger kvartaler og brændte og dræbte promiskuøst. Langt mere alvorlig var forstyrrelsen i New Orleans to måneder senere. Det republikanske parti i Louisiana blev opdelt i pro-Johnson-konservative og fortalere for stemmeret for negre. Sidstnævnte gruppe besluttede at holde en forfatningsmæssig konvention med tvivlsom lovlighed i New Orleans for at sikre afstemningen for de frigivne og embederne for sig selv. Gennem uvidenhed i krigsafdelingen blev de føderale tropper, der besatte byen, efterladt uden ordrer, og borgmesteren i New Orleans, stærkt imod neger -ligestilling, havde ansvaret for at bevare orden. Der var provokationshandlinger på begge sider, og endelig blev den 30. juli angrebet et optog af negre, der marcherede mod stævnet.

"Et skud blev affyret ... af en politimand eller en farvet mand i optoget," rapporterede general Philip Sheridan. “Dette førte til andre skud og et sus efter optoget. Ved ankomsten til fronten af ​​instituttet [hvor stævnet mødtes], blev der kastet mursten fra begge sider. Politiet… blev kraftigt marcheret til uorden. Optoget kom ind på instituttet med flaget, omkring seks eller otte resterende udenfor. Der opstod en række mellem en politimand og en af ​​disse farvede mænd, og et skud blev igen affyret af en af ​​parterne, hvilket førte til en vilkårlig affyring på bygningen, gennem vinduerne, af politifolkene.

“Dette havde foregået i kort tid, da der blev vist et hvidt flag fra instituttets vinduer, hvorefter affyringen ophørte, og politiet styrtede ind i bygningen. … Politifolkene åbnede en uregelmæssig ild mod publikum, indtil de havde tømt deres revolvere, da de trak sig tilbage, og dem indeni barrikaderede dørene. Døren blev brudt ind, og fyringen begyndte igen, da mange af de farvede og hvide mennesker enten slap ud af døren eller blev svigtet af politifolkene indeni, men da de kom ud, kom politifolkene, der dannede cirklen nærmest bygningen skudt på dem, og de blev igen affyret af borgerne, der dannede den ydre cirkel. ”

37 negre og tre af deres hvide venner blev dræbt 119 negre og sytten af ​​deres hvide sympatisører blev såret. Af deres overfaldsmænd blev ti såret og kun én dræbt. Præsident Johnson var naturligvis rædselsslagen over disse udbrud, men optøjerne i Memphis og New Orleans sammen med de sorte koder gav en ødelæggende illustration af, hvordan præsidentens politik rent faktisk fungerede. Sydstaterne, var det klart, ville ikke beskytte negernes grundlæggende rettigheder. De ville kun modvilligt acceptere krigens resultater. Men med Johnsons velsignelse forventede de samme stater en stærkere stemme i kongressen end nogensinde. Før 1860 havde den sydlige repræsentation i kongressen været baseret på den hvide befolkning plus tre femtedele af slaverne nu skulle negerne, men ikke tilladelse til at stemme, tælles som alle andre borgere, og sydstater ville have ret til mindst ni yderligere kongresmedlemmer. Sammen med de nordlige Copperheads kunne sydboerne let genvinde ved det næste præsidentvalg alt, der var gået tabt på borgerkrigens slagmark.

Det var denne politiske nødvendighed, ikke vildledende sentimentalitet eller hævngerrighed, der forenede republikanerne i opposition til præsidenten.

Johnsons forsvarere har forestillet sig radikal genopbygning som et fanatisk mindretal, ledet af Sumner og Stevens, der drev deres modvillige kolleger til at vedtage tvangsforanstaltninger mod syd. Faktisk blev hvert større stykke radikal lovgivning vedtaget ved næsten enstemmig stemme for hele det republikanske medlemskab af kongressen. Andrew Johnson havde ikke efterladt dem andet valg. Fordi han insisterede på at skynde konfødererede dominerede stater tilbage i Unionen, flyttede republikanerne til at diskvalificere konfødererede ledere under den fjortende ændring. Da sydstaterne gennem Johnsons opfordring afviste denne ændring, kom republikanerne i kongressen uvilligt til at se neger stemmeret som den eneste modvægt mod demokratiske flertal i syd. Med genopbygningslovene fra 1867 var vejen åben for et sandt radikalt program mod syd, hårdt og grundigt.

Andrew Johnson blev en chiffer i Det Hvide Hus, der forgæves afviste regninger, som straks blev overført hans veto. Gennem sin undladelse af at regne med den offentlige mening, sin uvillighed til at erkende hans svage position, hans manglende evne til at fungere som partileder, havde han ofret al indflydelse med det parti, der havde valgt ham og havde overgivet dets kontrol til Radicals, der hævngerisk modsatte sig hans politikker. I marts 1868 blev Andrew Johnson indkaldt til senatet i USA for at blive retsforfulgt på elleve anklager om høje forbrydelser og forseelser. Senatet undlod med en snæver margin at dømme ham, og historikere har afvist anklagerne som spinkle og falske. Alligevel må Andrew Johnson måske før selve historiens barriere blive anklaget for en endnu mere alvorlig anklagelse - at han gennem politisk uhensigtsmæssighed smed en storslået mulighed.


Retssag og sagen om Andrew Johnson

Retssagen for at fjerne en embedsmand har lang
historie, men grundene til det er stadig kontroversielle. Kongressen har anklaget, prøvet og frikendt tre præsidenter: Andrew Johnson, Bill Clinton og Donald Trump. Andrew Johnsons anklagelse var den første, og det fremhæver kontroverserne i denne praksis.

Jeg opstod i England, hvor Underhuset anklagede eller anklagede høje embedsmænd for alvorlig forseelse, f.eks. Modtagelse af bestikkelse. Overhuset prøvede derefter den anklagede embedsmand. Medlemmer af Underhuset, kaldet "ledere", blev retsforfulgt, mens herrene dømte. Hvis embedsmanden blev dømt, blev han fjernet fra kontoret og kunne lide andre straffe, herunder fængsel og endda henrettelse.

Nogle af de amerikanske kolonier vedtog praksis med at anklage ledende embedsmænd. Efter uafhængighedserklæringen i 1776 inkluderede de fleste stater i de nu uafhængige USA anklagelse i deres forfatninger. Der var imidlertid en vigtig forskel mellem anklageprocessen i England og den i amerikanske stater. Overbevisning resulterede ikke i nogen straf ud over fjernelse fra kontoret.

Efter revolutionskrigen samlede delegater fra staterne sig i Philadelphia og skrev en forfatning for det nye USA. De designede måder at forsøge at forhindre, at de lovgivende, udøvende og retlige grene af regeringen bliver for magtfulde.

Delegaterne diskuterede spørgsmålet om anklager mod præsidenten. George Washington bekymrede sig for "en håbefuld demagog, der ikke vil konsultere sit lands interesse så meget som sine egne ambitiøse synspunkter." Delegaterne besluttede endelig, at anklager var en nødvendig beskyttelse mod en præsident, der misbrugte hans beføjelser.

Hvad siger forfatningen om udsættelse af anklager?

Artikel II, afsnit 4, siger, at præsidenten, vicepræsidenten, "og alle civile embedsmænd i USA" kan blive anklaget og derefter fjernet fra kontoret, hvis de dømmes for "forræderi, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser." Udtrykket "civile embedsmænd" omfatter dommere og andre embedsmænd udpeget af præsidenten og bekræftet af senatet. Artikel I, afsnit 2 og 3 angiver procedurerne for anklagemyndigheden. Repræsentanternes Hus "har den eneste magt til anklager", og Senatet "har den eneste magt til at prøve alle anklager." En embedsmand kan kun dømmes ved en stemme på to tredjedele af senatorerne.

I henhold til artikel I, afsnit 3, omfatter konsekvenserne af overbevisning fjernelse fra embedet og diskvalifikation fra at besidde et fremtidigt føderalt embede. Når embedsmanden blev fjernet, ville han blive en privat borger, underlagt retssag og dom i kriminelle og civile domstole. Artikel II, afsnit 2, forbyder præsidenten at benåde alle, der var blevet anklaget for.

'Andre høje forbrydelser og forseelser'

Tidligt i deres debatter om udsendelse valgte delegerede ved forfatningskonventionen at begrænse begrundelsen for udsendelse. De blev hurtigt enige om forræderi og bestikkelse.

Delegaterne diskuterede andre begrundelser for anklager. Nogle var alvorlige forbrydelser som underslæb af offentlige midler. De argumenterede imidlertid også for ikke-kriminel adfærd som misbrug af præsidentmagt.

James Madison og George Mason indså, at listen over lovovertrædelser kunne være uendelig. Endelig sluttede de sig til forræderi og bestikkelse “andre høje forbrydelser og forseelser”. Englænderne brugte ofte denne sætning i deres anklager, der henviste til alvorlige lovovertrædelser og adfærd, der kunne omfatte kriminelle eller ikke-kriminelle handlinger.

Ifølge Madisons noter fra konventionen vedtog delegerede "andre høje forbrydelser og forseelser" uden megen diskussion. De syntes at vide, at denne sætning betød handlinger, der var alvorlige i forhold til forræderi og bestikkelse.

I Federalistisk papir №65, skrev Alexander Hamilton måske den mest citerede definition af lovovertrædelser: "Emnerne for [en retssag mod anklager] er de lovovertrædelser, der skyldes misbrug af offentlige mænd, eller med andre ord fra misbrug eller krænkelse af en eller anden offentlighed tillid." Desuden er lovovertrædelserne ”af en art. . . POLITISK, da de hovedsageligt vedrører skader, der straks er påført samfundet selv. ” (Fremhævelse tilføjet af Hamilton selv.) Med andre ord er en anklager om retssag en politisk og ikke en kriminel proces.

Grundlæggerne afviste at anklage nogen for at have begået en fejl, ved at bruge dårlig dømmekraft eller begå en mindre kriminalitet. De syntes at lade "andre høje forbrydelser og forseelser" blive afklaret over tid af Repræsentanternes Hus i faktiske anklager.

Nogle hævder det i dag kun overtrædelsen af ​​en eller anden straffelov er i betydningen "andre høje forbrydelser og forseelser". Forsvaret argumenterede for dette i anklager mod Andrew Johnson og Donald Trump. Harvard juraprofessor emeritus Alan Dershowitz var på Trumps forsvarsteam i 2020 og argumenterede for, at "høje forbrydelser og forseelser" oprindeligt var overtrædelser af "love skrevet eller uskrevne. . . [hvilket] betød. . . på forfatningstidspunktet. . . almindelige lovforbrydelser. ”

De fleste forfatningsforskere er imidlertid uenige. F.eks. Skrev professor Frank O. Bowman III fra University of Missouri School of Law i 2020: “Den næsten universelle konsensus - i Storbritannien, i kolonierne, i de amerikanske stater mellem 1776 og 1787, ved forfatningskonventionen og siden - har været, at kriminel adfærd ikke er påkrævet. ”

De fleste anklager i amerikansk historie har været af dommere, der tjener livsvilkår for "god opførsel". Femten føderale dommere er blevet anklaget, men senatet fjernede kun otte af dem fra embedet. I mindre end en tredjedel af disse anklager har huset specifikt henvist til en straffelov.

Udover disse sager, der involverer føderale dommere, har senatet kun dømt og fjernet fem andre anklagede føderale embedsmænd. De fleste forfatningsforskere siger, at forfatternes forfattere med vilje satte kravet om to tredjedele for senatets overbevisning for at gøre det sjældent.

Andrew Johnson mod de radikale republikanere

Andrew Johnsons politiske karriere begyndte i Tennessee. Han var en demokrat, der vandt valg til Repræsentanternes Hus, guvernørskabet i
Tennessee, og endelig det amerikanske senat i 1856.

Selvom han ejede slaver og afviste afskaffelse, modsatte Johnson Tennessees løsrivelse fra Unionen. Da staten stemte for at løsrive sig i 1861, frygtede Johnson for hans sikkerhed og flygtede. Han var den eneste sydlige senator, der ikke fratrådte sit sæde, da hans stat løsrev sig. I Lincolns genvalgskampagne i 1864 valgte republikanerne Johnson, stadig en demokrat, til at stille op med Lincoln som hans vicepræsidentkandidat for at trække demokratiske vælgere.

Johnson ignorerede situationen for tidligere slaver, kaldet frigivne, som var fattige, jordløse, arbejdsløse og allerede var udsat for forfølgelse og vold. Han modsatte sig også at give frigivne slaver stemmeret. "Så længe jeg er præsident, vil det være en regering for hvide mænd," erklærede han.

Det overvældende republikanske flertal i kongressen blev delt mellem moderate, der ønskede, at Johnson simpelthen skulle ændre sine planer, og den radikale republikanske fraktion. Begge grupper ønskede lige borgerrettigheder for de frigivne og deres integration i det amerikanske samfund. Men de radikale protesterede kraftigt mod, at Johnson tillod tidligere konfødererede ledere at genvinde den politiske magt. Nyligt dannede sydlige regeringer vedtog "sorte koder", der begrænsede de friedes rettigheder. De Radikale krævede beskyttelse og lige rettigheder for de frigivne.

Johnson og kongressen var uenige om, hvem der skulle have ansvaret for at gendanne Syd til Unionen, en politik kaldet Genopbygning. Johnson nedlagde veto mod sorte borgerrettighedslove vedtaget af den republikansk dominerede kongres. Han nedlagde veto mod enhver genopbygningslov vedtaget af kongressen, men kongressen tilsidesatte vetoerne. Johnson modstod stadig at håndhæve disse love.

Johnson hævdede, at genopbygningslovene og endda kongressen selv var forfatningsstridig, fordi endnu ikke en af ​​de tidligere konfødererede stater var repræsenteret i huset eller senatet. Under kongresvalget i 1866 tog Johnson på en talertur og angreb den radikale republikanske kongres. Republikanerne vandt dog store sejre og endte med mere end to tredjedele flertal i begge kongreshuse.

Kongressen vedtog derefter genopbygningsloven fra 1867, der etablerede militærstyre og stemmeret for sorte mænd i de sydlige stater. Johnson nedlagde veto mod handlingen, men kongressen overstyrede ham igen.

Retssag mod Johnson

De radikale republikanere var bekymrede for, at Johnson kunne begynde at fyre medlemmer af kabinettet, som Lincoln havde udpeget. I marts 1867 vedtog kongressen loven om embedsperiode, som forhindrede præsidenten i at fjerne føderale embedsmænd bekræftet af senatet, herunder kabinetsofficerer, uden samtykke fra senatet. De radikale gjorde overtrædelse af denne handling til en "høj forseelse."

De radikale ønskede især at beskytte krigsminister Edwin Stanton, en stærk tilhænger af deres genopbygningsprogram. Johnson ville afskedige Stanton, men Lincoln var præsidenten, der havde udnævnt Stanton. Ville Stanton så være berettiget til at forblive i embedet indtil slutningen af ​​Lincolns periode (medmindre senatet gav samtykke til hans fjernelse)? Eller ville Stantons udnævnelse ende med Lincolns død og dermed tillade Johnson at fyre og erstatte ham med en anden med senatets samtykke? Det
Forfatningen sagde ikke noget om dette. Som forventet nedlagde Johnson veto om lov om fast ejendom. Men kongressen overstyrede hurtigt vetoret.

Efter at Johnson suspenderede Stanton og erstattede ham i 1867, genindsatte senatet Stanton. Johnson fyrede til sidst og erstattede Stanton den 21. februar 1868 og informerede senatet om sin beslutning. Johnsons holdning var, at loven var en forfatningsstridig krænkelse af magtadskillelse, og han overtrådte den for at teste den ved domstolene. Senatet nægtede at bekræfte Johnsons udskiftning af Stanton og stemte for at genindføre Stanton som krigsminister. Stanton barrikaderede sig selv inde på sit kontor og beordrede, at hans afløser skulle arresteres.

Bare et par dage senere, den 24. februar, stemte Repræsentanternes Hus for at anklage Andrew Johnson, 126 mod 47. Han var landets første præsident, der stod over for anklager og en retssag for hans fjernelse. Den 11. marts sendte huset 11 artikler om anklager til senatet for hans retssag. Senatet behøvede kun at finde ham skyldig i en artikel for at fjerne ham.

De fleste af artiklerne beskriver Johnsons overtrædelse af loven om embedsret. Artikel 10 beskyldte ham for at forsøge at "bringe skam, latterliggørelse, had, foragt og bebrejde USA's kongres." I artikel 11 hedder det, at Johnson overtrådte sin embedsed for at "sørge for, at lovene blev udført trofast."

Senats retssag mod Johnson

Ved retssagen i Senatet var der syv "ledere" i huset (anklagere) og fem advokater, der forsvarede præsidenten. Chief Justice i USA Salmon P. Chase ledede retssagen, men senatorerne kunne og overstyrede ham. Snesevis af vidner vidnede. Johnson selv deltog ikke i retssagen efter råd fra sine advokater.

Husets ledere indledte deres sag den 30. marts. Hele retssagen varede omkring to måneder.

Huschefernes hovedsag mod præsident Johnson:

• Johnson overtrådte loven om embedsperiode, da han fyrede Stanton og udpegede en afløser. Siden Lincoln havde udnævnt Stanton, havde Stanton ret til at forblive i embede indtil slutningen af ​​Lincolns periode. Johnson kunne kun fyre og erstatte Stanton med senatets samtykke, hvilket det nægtede.

• Johnson overtrådte sin embeds ed ved at nægte at håndhæve de genopbygningslove, der blev vedtaget af kongressen.

• Johnson opfordrede sydstaterne til at modstå de genopbygningslove, der omfattede sorte mænds stemmeret.

• Johnson fornærmede kongressen ved at sige ting, som den havde ”påtaget sig at forgifte sindet på
det amerikanske folk ”, som undergravede forfatningens artikel I om den lovgivende gren
af regeringen.

Præsident Johnsons advokaters hovedsag, der forsvarede ham:

• Stantons embedsperiode endte med Lincolns død. Loven om embedsperiode gjaldt således ikke for ham, og Johnsons fyring af ham krævede ikke senatets samtykke. Derfor overtrådte Johnson ikke loven, men ville teste den ved domstolene.

• Loven om embedsperiode trængte ind i forfatningens artikel II -beføjelser fra præsidenten.

• Johnson var tilbageholdende med at gennemføre genopbygningshandlingerne, fordi han mente, at de var forfatningsstridige, da sydstaterne ikke var repræsenteret i kongressen.

• Hvad angår Johnsons fornærmende taler mod kongressen, beskyttede den første ændrings ytringsfrihedsklausul ham ligesom enhver anden borger.

En af Johnsons advokater, Benjamin Curtis, en tidligere højesteretsdommer, hævdede, at "høje forbrydelser og forseelser" betød "kun høje strafbare handlinger mod USA. . . så højt, at de hører hjemme i [selskabet] med forræderi og bestikkelse. ” Præsidenten havde ikke begået sådanne forbrydelser, Curtis konkluderede derfor, at han skal frikendes.

Manager John Bingham svarede Curtis, at præsident Johnson overtrådte loven om embedsperiode. Men, hævdede Bingham, Johnson behøvede ikke at overtræde en lov eller begå en forbrydelse for at blive anklaget. Hans afslag på at håndhæve genopbygnings- og sorte borgerrettighedslove sammen med hans taler, der angreb kongressen, var "høje forbrydelser og forseelser."

Dommen

Da retssagen sluttede i begyndelsen af ​​maj, diskuterede senatorerne i hemmelighed i flere dage. Tre konservative republikanere meddelte, at de ville stemme uskyldige. Syv republikanere var ubeslutsomme. Der er tegn på, at Johnsons venner tilbød uafklarede republikanere attraktive regeringsjob, hvis de stemte for at frikende ham.

Den afgørende afstemning fandt sted den 12. maj. Under to tredjedels-reglen måtte 36 af de 54 senatorer stemme skyldige for at dømme. Hvis 19 stemte for ikke skyldige, ville anklagelsen mislykkes, og sådan endte det. Ni demokrater og ti republikanere stemte for at frikende Johnson. Anklagerne mislykkedes med en stemme.

Den republikanske senator Edmund Ross fra Kansas afgav den 19. ikke -skyldige stemme. I årevis fejrede mange Ross som en "profil i mod", der stemte imod sit parti for at opretholde et stærkt uafhængigt formandskab. Nyere forskning har imidlertid afsløret, at Ross kort efter sin stemme fik føderale aftaler for nære venner som prisen for hans ikke-skyldige stemme.

Johnson tjente sine sidste otte måneder, hadet af republikanerne. Da han forlod embedet, lykkedes det ham ikke at vinde den demokratiske nominering til præsident. I 1875 returnerede Tennessee ham til senatet, hvor han var blevet prøvet, og han døde kort tid efter.

Imens vedtog kongressen det 15. ændringsforslag, der gav sorte mænd stemmeret (ratificeret i 1870). Kongressen ophævede til sidst loven om embedsperiode, som Højesteret fandt at var forfatningsstridig i 1926.

Spørgsmål til diskussion

1. Andrew Johnson argumenterede for, at han havde ret til at fyre krigssekretær Stanton og indsende sin egen udnævnelse til senatets samtykke. Husets ledere argumenterede for, at Stanton havde ret til at forblive i embedet for at udfylde Lincolns periode, medmindre senatet gav samtykke til en erstatning. Hvilken side synes du havde det bedre argument? Hvorfor?

2. Overbevisning efter en retssag mod senatet i anklagen kræver to tredjedele af senatorernes stemme. Synes du, at to tredjedele er for høje? Hvorfor eller hvorfor ikke?

3. Ved præsident Donald Trumps retssag mod anklager i 2020 gentog præsidentens advokat Alan Dershowitz Andrew Johnsons advokat Benjamin Curtis ved at fastslå, at en præsident kun kunne sigtes og fjernes for en bestemt forbrydelse eller for “kriminel lignende adfærd, der ligner forræderi og bestikkelse. ” Er du enig? Hvorfor eller hvorfor ikke? Brug beviser fra artiklen.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i foråret 2020 -udgaven af Bill of Rights in Action (BRIA), det kvartalsvise læreblad for Constitutional Rights Foundation. Klik her for en klasseværelsesaktivitet om denne artikel plus skrive- og diskussionsspørgsmål til brug for gymnasieelever. Du kan også abonnere på BRIA gratis her.


Andrew Johnson anklaget

Den 24. februar 1868 blev Andrew Johnson den første amerikanske præsident, der blev anklaget.

Da Abraham Lincoln stillede op til genvalg i 1864, følte hans parti, at han havde brug for en sydlænding for at hjælpe med at reparere nationen efter den forventede afslutning på borgerkrigen. Som en sydlænding, en stærk unionist og et førende medlem af krigsdemokraterne var Andrew Johnson en ideel kandidat, og de vandt med et jordskred.

Johnson fungerede imidlertid som vicepræsident i kun seks uger, før Abraham Lincoln blev myrdet den 14. april 1865. I februar 1866 vedtog kongressen en forlængelse af Freedman's Bureau, et føderalt flygtningeprogram, der beskyttede og gav husly og anden bistand til tidligere slaver. Det afholdt også retssager fra militærkommissioner af mennesker, der blev anklaget for at nægte afroamerikaners borgerrettigheder.

USA #2217h 1986 Johnson Silk Cachet First Day Cover.

Overraskende kongres, Johnson nedlagde veto mod lovforslaget og hævdede, at det var racelovgivning. Fem måneder senere vedtog kongressen lovforslaget over Johnsons veto. På samme måde nedlagde Johnson veto mod kongressens borgerrettighedslov fra 1866, der erklærede alle personer født i USA (undtagen indianere) som borgere og gav dem visse rettigheder. Igen nedlagde Johnson veto mod lovforslaget, og igen vedtog kongressen det alligevel.

Vare #97828 - Jubilæum til minde om platinmønt, der markerer Johnsons 185 -års fødselsdag.

Da det foreløbige valg i 1866 nærmede sig, havde Johnson mistet støtte inden for sit parti for sin genopbygningspolitik. Da der tilsyneladende ikke var nogen på hans side, tog han ud på en talertur, appellerede til offentligheden og søgte efter ny politisk støtte. Hans plan gav bagslag, og han blev set som grov i sine angreb på sine politikere og republikanere. Anti-Johnson-republikanerne vandt to tredjedele af begge huse, hvilket gav sine modstandere magt til fuldstændig at tilsidesætte hans programmer.

Vare #81118B - Mindeomslag, der markerer Johnsons 118 -års fødselsdag.

Kongressen vedtog nye love, der pålagde de sydlige stater at afholde forfatningsmæssige konventioner med almindelig manddomstemme. De var nødt til at etablere deres regeringer, ratificere det 14. ændringsforslag og garantere sort mandlig stemmeret. Endvidere vedtog kongressen love for at begrænse Johnsons magt, herunder loven om embedsperiode, der erklærede, at præsidenten ikke kunne fjerne visse føderale embedsmænd uden senatorisk godkendelse.

USA #138 - Edwin Stanton -stempel med “H” Grill.

Fornærmet af deres ekstreme foranstaltninger udfordrede Johnson kongressen ved at fyre krigsminister Edwin Stanton i august 1867 og erstatte ham med general Ulysses S. Grant, der nægtede stillingen. Da kongressen vendte tilbage i december, gav Johnson sine senater sine grunde, men de nægtede at acceptere det baseret på den nye lov.

Den følgende februar fyrede Johnson Stanton igen. Tre dage senere, den 28. februar 1868, stemte huset for at anklage præsidenten ved en afstemning på 126 mod 47. Med 11 anklager mod ham gik Johnson for retten for senatet den 30. marts. Hans advokat hævdede, at han simpelthen testede forfatningsmæssigheden af ​​loven om embedsperiode. I maj havde senatet tre stemmer, hver på en stemme for at få det flertal på to tredjedele, der var nødvendigt for at dømme. Klik her for at se en adgangsbillet til hans rigsretssag.

På trods af hans fortsatte kampe med kongressen og den massive genopbygningsopgave huskes Johnsons periode mere positivt for nogle af hans udenrigspolitiske foranstaltninger og William Sewards køb af Alaska. Efter at have forladt Det Hvide Hus blev han den eneste amerikanske præsident, der tjente i senatet efter hans periode.

USA #800 mindes udviklingen af ​​Alaska -territoriet.


Medlem centrum

Medlemscenteret er din indgang til de mange fordele og tjenester, der følger med TBA Complete Membership. Log ind for at sikre, at du har fuld adgang til alle de tjenester og fordele, der er tilgængelige for medlemmer. Ikke medlem endnu, tilmeld dig nu! Og hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kontakte TBA Membership Director Mindy Thomas.

Hurtige links

Grundlagt i 1881

Tennessee Bar Association er dedikeret til at styrke fællesskabet blandt medlemmer af statens juridiske samfund. En frivillig faglig sammenslutning, TBA tilbyder sine medlemmer en række programmer og tjenester designet til at hjælpe med faglig udvikling og arbejder på at opbygge et positivt image for erhvervet i samfundet.

TBA CLE

Som førende inden for kvalitet i Tennessee, der fortsætter juridisk uddannelse, fungerer Tennessee Bar Association for at forbedre og fremme lovpraksis gennem den faglige udvikling af advokater i hele staten.

TBA -GRUPPER

TBA giver mulighed for aktiv involvering via sektioner, udvalg, divisioner og styrende grupper. Disse grupper tjener en række formål, fra at give dybtgående inddragelse i et bestemt praksisområde, til uddannelsesmæssige og sociale aktiviteter til ledelsesmuligheder for jurister på alle stadier af deres karriere.

TBA PROGRAMMER & amp ADVOCACY

Tennessee Bar Association er forpligtet til at servicere advokater i Tennessee, vores retssystem og samfundet som helhed. Disse programmer & mdash leveret af TBA og partnerorganisationer & mdash er udviklet for at hjælpe med at opfylde denne forpligtelse.

TBA Kommunikation

Tennessee Bar Association er den primære kilde til juridiske nyheder og oplysninger for Tennessee juridiske samfund. Her er de vigtigste kommunikationskanaler til rådighed for medlemmer og ikke -medlemmer.

TBA KALENDER

TBA er vært for lokale og statslige arrangementer i løbet af året.


Historiens værste præsident

Det ser ikke ud til, at aldre er gået, ikke bare ni måneder, siden det altopslugende offentlige emne i USA var udsættelse af Donald Trump. Retssagen var en kæmpe antiklimaks, naturligvis, dens forløb manglede vidner, dens resultat forudbestemt. At Trump forbliver i Det Hvide Hus minder os om, at der næsten ikke er nogen måde at fratage en amerikansk præsident, selv en, der åbenbart er uegnet til posten. Bortset fra en besværlig proces skitseret i forfatningen og rsquos 25. ændringsforslag, hvorved vicepræsidenten og et flertal i kabinettet kan fordrive en præsident, der bliver fysisk eller psykisk uarbejdsdygtig, er den eneste måde at fjerne & ndash andet end et valg & ndash impeachment.

Forfatningen bestemmer, at et flertal i Repræsentanternes Hus kan anklage (det vil sige anklage) præsidenten for & lsquotreason, bestikkelse eller andre høje forbrydelser og forseelser & rsquo. En retssag finder derefter sted i Senatet, hvor domfældelse og fjernelse kræver to tredjedels stemmer. Som på mange andre områder er forfatningen frustrerende uigennemsigtig, når det kommer til detaljer. De fleste tror, ​​at de kan genkende forræderi og bestikkelse, når de ser dem, men hvad er en høj forbrydelse eller forseelse? I Federalistiske papirer, Beskrev Alexander Hamilton anklagelse som en politisk proces, ikke en kriminel proces, og en måde at straffe og misbruge eller krænke en vis offentlig tillid & rsquo. Men generelt har kongressen antaget, at udsættelse kræver, at præsidenten har overtrådt en bestemt lov. Forfatningen siger intet om den måde, hvorpå en retssag mod anklager skal gennemføres, andet end at Højesterets øverste dommer præsiderer. Historien viser, at udsættelse er et afstumpet instrument. Truslen om det fik Richard Nixon til at træde tilbage, men alle tre præsidenter forsøgte før senatet er blevet frifundet.

I modsætning til udsættelsen af ​​Bill Clinton i 1998, som opstod fra en seksuel eskapade, involverede Andrew Johnsons 130 år tidligere nogle af de mest uhåndterlige problemer i amerikansk historie. Hvordan skal nationen genforenes efter borgerkrigen? Hvem har ret til amerikansk statsborgerskab og stemmeret? Hvad skal status være for de fire millioner frigjorte slaver? Som Brenda Wineapple viser sig Retsmændene, Johnson & rsquos problem var hans mangel på at tage udfordringen med genopbygning efter borgerkrigen.

Da Abraham Lincoln blev myrdet i april 1865, efterfulgte Johnson, vicepræsidenten ham. Som sin forgænger startede Johnson i bunden af ​​den sociale stige. Som ung var han en forvalter tjener. Men mens den tidlige afsavn i Lincoln udløste åbent sind, politisk fingerfærdighed og medfølelse for de trængte, herunder slaver, var Johnson ikke kun stædig og selvoptaget, men uforbederligt racistisk. Under borgerkrigen kom han til at omfavne frigørelse, men mest fordi han troede, at det ville befri fattigere hvide bønder fra velhavende planters tyranni, som han kaldte slaveokratiet. Hans sympati strakte sig ikke til slaverne selv.

Johnson manglede ikke personligt mod. Som senator fra Tennessee forblev han loyal over for Unionen og fortsatte med at indtage sit sæde, efter at hans stat havde løsrevet sig i 1861. Udnævnt til militærguvernør af Lincoln vandt han ros i Norden for at have fordømt løsrivelse som forrædere og taget kraftige skridt mod dem og fængslet lokale embedsmænd og avisredaktører. Det republikanske parti nominerede ham som Lincoln & rsquos løbekammerat i 1864 i håb om at tiltrække en stor kadre af hvide sydboere, der modsatte sig løsrivelse.

Da Johnson blev præsident, var kongressen ikke i session & ndash i den særegne politiske kalender fra det 19. århundrede, en kongres mødtes først mere end et år efter, at den blev valgt & ndash, og i flere måneder havde han en fri hånd til at udvikle genopbygningspolitik. Han greb muligheden for at oprette nye regeringer i Syd, der udelukkende kontrolleres af hvide. Disse afskaffede slaveri og ndash de havde intet valg & ndash men vedtog en række love kaldet de sorte koder for at definere den frihed afroamerikanere nu nyder. De havde stort set ingen borgerlige eller politiske rettigheder, og alle voksne sorte mænd skulle underskrive en arbejdskontrakt med en hvid arbejdsgiver i begyndelsen af ​​hvert år eller blive betragtet som en vandrer og solgt til alle, der ville betale bøden. Efter at have opgivet sit had til slaveokratiet uddelte Johnson benådninger uden forskel til velhavende konfødererede og beordrede, at jord, den føderale regering havde tildelt tidligere slaver, skulle gendannes til de tidligere ejere.

Johnson & rsquos politikker foruroligede det republikanske parti, som kontrollerede kongressen, og fik det til at tro, at syden forsøgte at genoprette slaveri i alt andet end navn. Tidligt i 1866 vedtog lovgiverne foranstaltninger for at forlænge livet for Freedmen & rsquos Bureau, et føderalt organ, der var ansvarligt for at føre tilsyn med overgangen fra slaveri til frihed, og vedtog den første borgerrettighedslov i amerikansk historie, som forlængede statsborgerskab og grundlæggende juridiske rettigheder til sorte, der væltede det Dred Scott Højesterets afgørelse fra 1857, som havde insisteret på, at kun hvide personer kunne være borgere i USA. Johnson nedlagde veto mod begge lovforslag. Dette var starten på en stadig mere voldsom konflikt med kongressen, hvor det lykkedes Johnson at skrive hele det republikanske parti imod ham og rsquo. I mellemtiden brød anti-sort vold ud over Syd, herunder racemassakrer i Memphis og New Orleans af mobber, der til dels består af hvide politifolk (der er ikke noget nyt om lov og orden, der begår grusomheder mod sorte). I midten af ​​1866 godkendte kongressen den fjortende ændring, der forfatmatiserede princippet om, at stort set alle, der er født i USA, uanset race, er en borger, der har ret til lige beskyttelse af lovene. Johnson fordømte foranstaltningen og gik i gang med & lsquoSwing omkring cirklen & rsquo, en talende rundvisning i de nordlige stater for at tromle stemmer til kongreskandidater, der var imod republikansk genopbygningspolitik. Da republikanerne vandt en gennemgribende sejr ved kongresvalget, flyttede de til at erstatte Johnson & rsquos sydlige regeringer med regeringer, hvor sorte mænd nød stemmeret og besiddelse. Dette indviede æraen for radikal genopbygning, et bemærkelsesværdigt eksperiment i interracial demokrati.

I mange årtier betragtede historikere genopbygning som det laveste punkt i sagaen om amerikansk demokrati, en angiveligt periode med korruption og fejlstyre, der blev pålagt Syd af hævngerrige radikale republikanere i kongressen, når de væltede Johnson & rsquos angiveligt mere statsmandslignende hvide supremacistiske genopbygningspolitikker. Kardinalfejlen var at give sorte mænd stemmeret, der efter deres mening var ude af stand til at udøve demokratiske rettigheder intelligent. Denne fortolkning var en del af den intellektuelle legitimering af Jim Crow South, som i slutningen af ​​1800 -tallet begyndte at ophæve de rettigheder, sorte havde opnået under genopbygningen. De formodede genskabelser ved genopbygning tilbød en skarp advarsel om, hvad der ville ske, hvis sydlige sorte var i stand til at udøve deres stemmeret. Men efter borgerrettighedsrevolutionen (undertiden kaldet den anden genopbygning) fandt der et engroskifte sted i det historiske perspektiv sted. I dag ses rekonstruktion som en ædel indsats for at skabe fundamentet for racemæssig retfærdighed i kølvandet på slaveri. Tragedien er ikke, at den blev forsøgt, men at den mislykkedes.

Johnson & rsquos ry har svinget sammen med historikere og rsquo -synspunkter på genopbygning. Længe fejret som en heroisk forsvarer af forfatningen mod de radikale, han er i dag en førende kandidat til den værste præsident i amerikansk historie, fordømt både for hans fuldstændige manglende evne til at arbejde med kongressen og hans intense racisme. Det er svært at tænke på en præsident, der gav udtryk for sine fordomme på et stærkere sprog. Johnson fortalte en reporter, at under genopbygningslovene ville den hvide befolkning i Syd være & lsquotrodden under fod for at beskytte negre og rsquo. I sin årlige besked til kongressen i 1867 erklærede han, at sorte havde mindre kapacitet for regeringen end nogen anden race af mennesker & rsquo. De havde aldrig frembragt nogen civilisation, og da de blev overladt til sig selv, faldt de tilbage til & lsquobarbarism & rsquo.

Wineapple deler fuldt ud nuværende historikere og rsquo -foragt for Johnson og sympati for de radikale republikanere, især deres leder i Repræsentanternes Hus, Thaddeus Stevens fra Pennsylvania. Født med en klubfod, blev Stevens afbildet af tidligere historikere som & lsquothe lamme, fanatisk personificering & rsquo, med John F. Kennedy & rsquos ord, & lsquoof ekstreme i den radikale republikanske bevægelse & rsquo. I dag beundres han for sit voldsomme engagement i racemæssig lighed, der længe gik forud for borgerkrigen. Som delegeret til forfatningskonventionen i Pennsylvania i 1837 nægtede Stevens at underskrive det endelige dokument, fordi det fratog staten og rsquos frie sorte samfund stemmerettigheder. Under genopbygningen gik han ind for konfiskering af konfødererede planters land og distribuere det til de frigjorte slaver. Stevens fuldt ud forstod øjeblikkets tyngdekraft med sin sjældne mulighed for at lave om på amerikanske institutioner. & lsquoHvis vi fejler i denne store pligt nu, når vi har magten, & rsquo proklamerede han, & lsquowe fortjener og modtager historiens henrettelse. & rsquo

Wineapple & rsquos andre bøger omfatter liv af Nathaniel Hawthorne, Gertrude Stein og hendes bror Leo og en undersøgelse af forholdet mellem Emily Dickinson og afskaffelsesmanden Thomas Wentworth Higginson. Retsmændene er struktureret omkring korte, indsigtsfulde skitser af nøgleaktørerne i den titaniske kamp om genopbygning. Det begynder med 43 & lsquodramatis personae & rsquo, herunder højtstående embedsmænd i administrationen og kongressen, journalister og advokater for og imod præsidenten. Minibiografier om disse og andre figurer er spredt gennem teksten.

Meget få af dem er kendte navne i dag, og Wineapple fortjener ros for at rejse dem fra uklarhed. Alligevel fokuserer hendes skitser måske uundgåeligt på dem, der indtog fremtrædende positioner i Washington. Kun to af de 43 er black & ndash Frederick Douglass og restauratøren og den politiske aktivist George T. Downing. Dette er et problem, da genopbygning var en national krise, ikke en begrænset til hovedstaden. Nuværende stipendium understreger, at sortrødt aktivisme i græsrod, herunder offentlige møder og massedemonstrationer i hele Syd til fordel for lige rettigheder, var med til at forme den politiske dagsorden og sætte scenen for Johnson & rsquos -anklagelse. Alligevel spiller sorte næsten ingen rolle i Wineapple & rsquos -fortællingen.

I 1867 havde de fleste republikanere i kongressen konkluderet, at Johnson var uforsonlig, inkompetent og racistisk og gjorde alt, hvad han kunne for at hindre gennemførelsen af ​​genopbygningspolitikken. Men et flertal var fortsat overbevist om, at en klar overtrædelse af loven var påkrævet for udsendelse, og Parlamentet afviste en række bestræbelser på at bevæge sig mod det uden en.

De begivenheder, der endelig overvinde deres tvivl, stammede fra en særegenhed ved genopbygningsprogrammet Kongress, der blev vedtaget i 1867. Syd var midlertidigt blevet placeret under kontrol af militære chefer for at føre tilsyn med registreringen af ​​sorte vælgere og oprettelsen af ​​nye statsregeringer. Men præsidenten er øverstkommanderende for militæret, og Johnson brugte denne magt til at befri enhver kommando, der arbejdede for flittigt med at registrere sorte vælgere. For at beskytte krigssekretæren, Edwin M. Stanton, den førende radikale i kabinettet, mod risikoen for at blive fjernet, vedtog kongressen loven om embedsperiode, der pålagde kabinetsmedlemmer at forblive i embedsperioden i den præsident, der udnævnte dem , medmindre Senatet godkendte deres udskiftning. Da kongressen var ude af session, idet han udnyttede en bestemmelse, der tillod udpegede midlertidigt at blive udskiftet, suspenderede Johnson Stanton i efteråret 1867. Den følgende januar tilsidesatte senatet denne handling. Johnson fyrede derefter Stanton og erstattede ham med den viljestærke general Lorenzo Thomas, som han antog ville gøre sit bud. Som svar stemte Parlamentet overvældende for at anklage præsidenten.

Retssagen fandt sted i maj 1868. Wineapple & rsquos -beretningen viser fuldt ud hendes talenter som historiefortæller: hun holder spændingen i live til den allersidste senatafstemning. Hun belyser også de komplekse motiver i legen. Den øverste dommer, der præsiderede, Salmon P. Chase, håbede at fange en nominering til præsident & ndash fra begge parter, det gjorde ingen forskel for ham. (Der var et valg i november.) Mange republikanere, der normalt ville have været glade for at blive af med Johnson, tøvede, fordi han ville blive efterfulgt af senator Benjamin F. Wade fra Ohio, senatets præsidentprogram. Wade favoriserede blandt andet stemmer til kvinder og udstedelse af papirvaluta for at stimulere økonomien, begge anathema for mange republikanere. I 1867 havde han holdt en tale, der erklærede, at med kampen mellem slaveri og frihed besluttet, ville den næste kamp lægge arbejde mod kapital. (Marx citerede Wade i første bind af Kapital, udgivet det år, for at illustrere den stigende bevidsthed om klassekampen.) Nogle republikanere mente, at et par måneder mere af Johnson ville være at foretrække frem for, at Wade skulle overtage formandskabet, blive genvalgt og tjene fire år.

Wineapple påpeger, at de House-udpegede anklagemyndigheder og præsidentens og rsquos advokater syntes at bytte strategi, mens retssagen fortsatte. Alle undtagen to af de 11 anklagelsesartikler, der blev godkendt af Parlamentet, handlede om fjernelse af Stanton (de to sidste anklagede Johnson for magtmisbrug og vanærede præsidentembedet gennem vituperative taler). Lederne, der forventedes at fokusere på det store billede af Johnson & rsquos, mislykkedes genopbygningspolitikken og den politiske krise om sorte rettigheder, brugte i stedet det meste af deres tid på hans overtrædelse af loven om embedsperiode og tilsyneladende accepterede tanken om, at kun en strafbar handling , ikke politisk fejl, begrundet overbevisning. Forsvaret syntes ikke at kunne beslutte, om han skulle indrømme, at Johnson havde overtrådt loven om embedsperiode. De argumenterede både for, at han afskedigede Stanton for at teste loven & rsquos forfatning, og at det alligevel ikke gjaldt ham, da Stanton oprindeligt var blevet udpeget af Lincoln. Hovedsageligt frem for at holde fast ved snævre juridiske argumenter, som forventet, understregede de den bredere påstand om, at overbevisning ville forstyrre den forfatningsmæssige balance mellem kongressen og formandskabet. I sidste ende mislykkedes senatet med en enkelt stemme at samle de to tredjedele, der var nødvendige for domfældelse. Syv republikanere støttede præsidenten. Johnson forblev i embedet indtil 1869, hvor Ulysses S. Grant flyttede ind i Det Hvide Hus efter at have vundet den republikanske nominering under Johnson & rsquos anklager mod retssagen og derefter valget i november 1868. I et lidt surrealistisk efterskrift til sit præsidentembede dukkede Johnson op igen i Washington i 1875 som en senator fra Tennessee. Han døde af et slagtilfælde efter at have tjent i fem måneder. Karakteristisk brugte han sit korte udtryk til at forkaste Grant som en militær diktator.

R econstruction ​ sluttede i 1877, da den sidste sydlige stat faldt under kontrol af hvide supremacistiske demokrater. Efterhånden som tiden gik, blev anklagelsen mod Andrew Johnson næsten glemt eller blot husket som en bizar episode. I 1950'erne nød den en kort genopblussen i den offentlige bevidsthed, da John F. Kennedy, dengang junior senator fra Massachusetts, inkluderede et kapitel om Edmund G. Ross, en af ​​de syv republikanere, der stemte for at frikende Johnson, i sin bog Profiler i mod. Det meste af bindet blev udarbejdet af Kennedy & rsquos -taleforfatter Theodore Sorensen og redigeret af historikeren Allan Nevins. Dette forhindrede ikke Kennedy i at blive tildelt Pulitzer -prisen for biografi i 1957, uden tvivl den eneste forfatter, der modtog den ære, der næsten ikke bidrog til selve teksten.

Kapitlet om Ross i Profiler i mod gentog mange af myterne om genopbygning, der dengang var udbredt i historisk videnskab. Blandt andet hævdede det, at ingen stat havde lidt mere under rekonstruktionen end Mississippi under Adelbert Ames, en general i Unionens hær, der skyldte sit valg som guvernør for staten og rsquos sorte vælgere. Kennedy vidste det ikke, men Ames & rsquos datter, Blanche Ames Ames & ndash, en kunstner og kvinders rettighedsaktivist, der giftede sig med en mand med samme efternavn & ndash var stadig i live. Hun bombarderede Kennedy med krav om at revidere den nedsættende behandling af sin far. Hendes barnebarn var forfatteren, skuespilleren og manden om byen George Plimpton. Ved en middag i Det Hvide Hus trak præsidenten en forbløffet Plimpton til side med ordene: & lsquoGeorge, jeg taler gerne med dig om din bedstemor. & Rsquo Han bad Plimpton om at overtale Ames Ames til at stoppe med at belejre ham med breve om hendes far. Kennedy reviderede aldrig Profiler i mod, men han ændrede mening om genopbygning. I 1962, da to mennesker blev dræbt under optøjer på University of Mississippi efter indskrivningen af ​​James Meredith som sin første sorte studerende, bemærkede Kennedy: & lsquoDet får mig til at spekulere på, om alt, hvad jeg hørte om genopbygningens onde, virkelig er sandt. & Rsquo Sydlig modstand til integration, tilføjede han, gav ham en ny påskønnelse af Thaddeus Stevens.

Senator Ross & rsquos ry, ligesom Johnson & rsquos, er faldet voldsomt. Ifølge Wineapple udmærkede han sig kun i Senatet ved den måde, hvorpå han lagde sin stemme til frifindelse i regeringsjob til sine kammerater. Mindre end to uger efter retssagen sluttede, anmodede Ross om, at Johnson skulle installere en ven i den lukrative stilling som den sydlige superintendent for indiske anliggender. Der fulgte adskillige andre protektioner, herunder hans bror som en særlig postagent i Florida, en politisk allieret som intern indtægtskommissær og en ven som landinspektør i Kansas.

D onald Trump ​ vises ikke i Retsmændene. Som Wineapple forklarede ved en boglancering på City University of New York, blev hun interesseret i Johnson & rsquos -anklagelse længe før den nuværende præsident ankom til den politiske scene. Alligevel er Trump på nogle måder en lineær efterkommer af Andrew Johnson. Johnson omtalte gentagne gange sin tilgang til genopbygning som & lsquoMy Policy & rsquo, som om ingen andre var involveret i dens start eller implementering. Trump insisterer på, at jeg alene og rsquo kan løse nationens problemer. Johnson & rsquos -taler under & lsquoSving rundt i cirklen & rsquo, skriver Wineapple, indeholdt & lsquoa opsigtsvækkende kæde af giftige epithets & rsquo for hans fjender, det samme kan siges om Trump i hans kampagnemøder og Twitter -indlæg. Vigtigst af alt var Johnson en pioner inden for den hvide nationalistiske politik i dag eksemplificeret af Trump. Johnson & rsquos kommenterer, at sorte aldrig har produceret civilisation, har sin modpart i Trump & rsquos beskrivelse af afrikanske nationer som & lsquoshit-hole lande & rsquo. I den gentagne påstand om, at Barack Obama blev født uden for USA, som først gjorde Trump til en national politisk figur, er der et ekko af Johnson & rsquos afvisning af sort statsborgerskab. Mere end halvandet århundrede siden hans anklagelse, spøger Andrew Johnsons spøgelse stadig vores diskussioner om race.


Hvorfor blev Andrew Johnson anklaget?

Der er mange præsidentprimere derude. Nogle er temmelig charmerende, ligesom den første præsident, der nød elektricitet i Det Hvide Hus (Benjamin Harrison, der var bange for at røre ved lysafbryderen) og den første, der kørte i en bil (William McKinley). Så er der de ikke så mærkelige trendsættere, som Andrew Johnson-den første, der blev anklaget.

Johnson steg til præsidentposten, efter at Abraham Lincoln blev myrdet i 1865. En tidligere senator fra Tennessee, han gik ind for at gå let på de stater, der havde løsrevet sig fra Unionen under borgerkrigen. Johnson gav næsten total amnesti til tidligere konfødererede, støttede hurtigt og let at bringe de løsrevne stater tilbage til Unionen og godkendte lokale sydlige regeringer, der vedtog hårdt restriktive "sorte koder". Selvom det kan virke som om Johnson favoriserede de sydlige stater på grund af sin egen arv, fulgte han i virkeligheden stort set Lincolns planer.

Ud over at være utilfredse med dette genopbygningsprogram, bekymrede det "radikale republikanske" flertal i kongressen - der var dedikeret til at sikre rettighederne for frigjorte slaver - at Johnson ville erstatte Lincolns kabinet med embedsmænd, der ville støtte hans synspunkter. For at forhindre dette vedtog de loven om embedsperiode, som forhindrede præsidenten i at fyre senatbekræftede embedsmænd uden godkendelse fra Senatet. (Præsidenten kunne suspendere et kabinetsmedlem, mens senatet var i frikvarter, men da senatet genopstod, måtte de sanktionere fjernelsen. Hvis de ikke gjorde det, blev kabinetsmedlem genindsat.)

Da han troede på, at loven om embedsperiode var forfatningsstridig, begyndte Johnson at teste vandene. I 1867, mens kongressen var ude af session, suspenderede han Lincolns krigsminister, Edwin Stanton (det eneste kabinetsmedlem, der støttede de radikale republikanere). Johnson udpegede Ulysses S. Grant som midlertidig erstatning - et valg, han troede ville appellere til alle. Han tog fejl. Senatet sanktionerede ikke Stantons fjernelse og returnerede ham til stillingen som krigsminister. Som gengældelse fjernede Johnson formelt Stanton og erstattede ham igen, denne gang med generaladjutant Lorenzo Thomas.

Som du måske har mistanke om, flyver dette ikke. Stanton nægtede at gå, og barrikaderede sig faktisk på sit kontor. Den 24. februar 1868 indledte kongressen Johnsons anklageproces i huset med henvisning til blandt andet præsidentens åbenlyse tilsidesættelse af loven om embedsperiode. Men at fjerne en præsident fra embedet kræver flere trin: en formel beskyldning fra huset (anklagen) efterfulgt af en retssag og dom fra senatet. Til sidst undslap Johnson ved tændernes hud: En stemme mere i senatet, og han ville være blevet forvist.

Selvom han kom igennem retssagen, fandt Johnson sig alligevel bootet fra Det Hvide Hus i de kommende måneder - en upopulær etableret, han vandt ikke engang det demokratiske partis nominering det år (selvom han var blevet valgt med Lincoln på National Union -billet, Johnson søgte genvalg som demokrat). I stedet nominerede demokraterne tidligere guvernør i New York Horatio Seymour, der tabte til republikaneren Ulysses S. Grant ved folketingsvalget med et jordskred.

Historien er faktisk på Johnsons side, i hvert fald i en forstand. Loven om embedsperiode blev snart ophævet, og ved afgørelse i en beslægtet sag i 1926 erklærede Højesteret, at loven om embedsperiode var forfatningsstridig - ligesom Johnson hævdede.